淺析《合同法解釋（三）》第三條

作者簡介：王慧臻（1988-），女，漢族，山東威海市，學生，法律碩士，西北政法大學法律碩士專業(yè)，研究方向：法學。

摘要：《合同法解釋三》是關于《合同法》最新的司法解釋，在它出臺之前，學界及實務界對《合同法》第51條規(guī)定的無權處分合同效力的爭議一直不斷，在它出臺后爭議雖然有所緩和，但并未徹底解決，反而因其第3條的出現引起了新的爭議。本文從《合同法解釋（三）》第3條的立法背景，涉及理論，存在的爭議的基礎上對這一條文加以分析，從中總結出自己的理解。

關鍵詞：《合同法解釋（三）》;背景;理論;認識一、《合同法解釋三》（下文簡述為《解釋三》）的背景

新的解釋，新的立法的出現往往有其原因，包括適應新情況、新問題，彌補以往法條的漏洞，也包括適應新的國家政策或新的國際環(huán)境要求。《解釋（三）》也不例外。

此次《解釋三》中有諸多亮點，其中最適應情勢且爭議最大的當屬第三條，在1999年《合同法》出臺前，無論在理論界還是在實務界，一般認為無權處分合同是無效合同。99年《合同法》頒布后，由于當時立法環(huán)境的限制，《合同法》中的許多條文都是照搬德國及我國臺灣地區(qū)相關法律條文。由于表述及理解差異，條文并不完整，存在諸多漏洞，特別是第51條關于無權處分合同效力的規(guī)定，自頒布以來一直爭議不斷，直至07年3月16日《物權法》頒布實施，爭議才有所緩和。但仍有學者認為《合同法》與《物權法》的物權變動理論相背離，應該對兩者的選擇適用作進一步的解釋，如此才產生了《解釋（三）》第三條。

二、《解釋三》第三條涉及的理論

為更好地了解第三條，應對其涉及的理論——物權變動理論，具有基本認識。物權變動模式并非單一的，而是分為兩種主要模式：意思主義物權變動模式和形式主義物權變動模式。

第一，意思主義物權變動模式也叫債權意思主義物權變動模式，是指物權變動僅需要通過當事人意思即債權意思表示即可完成的物權變動模式。這種模式的典型代表是法國?！斗▏穹ǖ洹返?599條就規(guī)定了無權處分他人之物的買賣合同，一律無效。但如此規(guī)定明顯存在漏洞，為了彌補這一缺陷，《法國民法典》第2279條規(guī)定了“即時取得制度”。這一制度與我國的善意取得制度相類似。

當然法國這一模式還存在其他缺陷，即導致權利擔保責任的消失。因為權利瑕疵擔保責任以成立有效的債權合同為基礎，債權合同一旦無效，出賣人自然免除了瑕疵擔保責任。并且由于物權自意思表示一致時就發(fā)生轉移，無須交付或登記，也無須獨立的物權行為，缺少公示公信，第三人難以辨別物權變動的特征，這使一物多賣的現象經常發(fā)生。為了填補這一漏洞，法國學者將第1599條合同無效解釋為相對無效，增加了合同有效的可能，只要符合相關條件，合同即為有效。這似乎與我國《合同法》第51條的規(guī)定相類似。

第二，形式主義的物權變動模式，形式主義的物權變動模式又可分為債權主義的物權變動模式和物權主義的物權變動模式。

首先，債權形式主義物權變動模式，也叫做意思主義與登記交付相結合的物權變動模式，是指物權在因法律行為發(fā)生變動時，除了需要當事人之間具有債權合意之外，還需要交付或者登記。這種模式以奧地利為代表。通說認為我國也采這一物權變動模式。由于下文有關于我國物權變動模式的分析，在此不贅述。

再次，物權形式主義的物權變動模式，是指物權變動需要有關物權變動的債權契約，還需要有關物權變動的物權合意，除此之外，物權變動還必須具有一定的形式，如交付、登記等。這一模式的典型國家是德國。

德國的這一規(guī)定看似與我國的《合同法》第51條無太大區(qū)別，僅多了幾項補正處分行為效力的規(guī)定，但兩者真的沒有區(qū)別嗎？事實并非如此。我國《合同法》第51條規(guī)定的“效力待定”，到底是“合同效力待定”還是“處分行為即物權變動效力待定”并無明確說明，這也正是學界及實務界的爭議所在。而德國明確規(guī)定處分行為效力待定即物權行為效力待定，而無權處分合同默認為有效。德國如此規(guī)定在于它嚴格區(qū)分處分行為和負擔行為，這也正是無權處分行為理論的完美之處。

當然任何法律都不是完美無缺的，德國的物權行為理論也存在著缺陷——物權的無因性。由于德國的物權變動將原因行為和物權行為完全分開，物權變動不以原因行為成立（合同有效）為條件，導致當存在買受人欺詐出賣人或雙方存在重大誤解時，出賣人不能依據物權的返還請求權要求買受人返還原物，只能行使撤銷權撤銷合同。這完全放縱了進行欺詐的買受人，無法保護出賣人的利益。

以上是世界上較為典型的幾種物權變動，如果要深入分析《解釋三.》第三條，就要了解我國的物權變動模式。

通說認為我國采用的是債權形式主義，又被稱為“折衷主義”，是對債權意思主義和物權形式主義的折中。在這種模式下，物權變動依靠債權行為加一個事實行為（交付或登記）。我國這一模式也存在弊端，首先根據《合同法》第51條的規(guī)定，如果權利人不予追認或無權處分人事后未取得處分權時，合同自始無效，第三人無法依據合同追究物權處分人的違約責任，只能要求其承擔締約過失責任。其次，債權形式主義也打破了合同的相對性理論，根據合同相對性，合同只對雙方當事人（無權處分人和買受人）產生效力，但以第51條的規(guī)定，權利人追認，就可依他的單方意思表示發(fā)生合同效力，這明顯突破了合同的相對性。最后，權利人追認后，標的物出現瑕疵，應該由誰承擔瑕疵擔保責任，是無權處分人還是權利人，這也是問題。

三、對《解釋三》第3條的理解

《解釋三》第3條自頒布以來，一直備受爭議，但它的優(yōu)點不容忽視。首先，第3條承認了無權處分合同有效，這使交易活動更易于進行。在現實生活中，出賣人對出賣物沒有所有權或處分權的現象經常發(fā)生，如果概括認定此類案件中的合同都為效力待定，不利于保護交易安全。其次，承認合同有效，符合合同的相對性。合同有效則合同的雙方當事人為買受人與無權處分人，避免將權利人拉入其中。再次，承認合同有效，對買受人來說意義重大，按照第3條如果標的物所有人對無權處分行為不予以追認，反而取回標的物時，買受人可以要求無權處分人承擔違約責任，而非之前的締約過失責任。最后，承認合同有效有效地遏制無權處分行為的出現。合同有效，無權處分人應承擔違約責任，加重承擔的責任，起到威懾作用。

事物具有兩面性，《解釋三》第3條有優(yōu)點，但也存在缺陷。

第一，對善意取得制度的沖擊?！督忉屓返?條直接將無權處分合同規(guī)定為有效，買受人可基于合同直接要求無權處分人履行合同，不需要根據善意取得獲得標的物所有權。

第二，與《解釋三》第3條相配套的制度體系缺失。第3條要得以真正貫徹，必須具有相關制度理論的保障。為何合同有效，其法理何在，這關系到物權行為理論，負擔行為和處分行為的區(qū)分，物權獨立性等諸多理論。任何法條都不是憑空想象的，不是獨立存在的，它只是完整理論體系中的一部分，只有與其他法律條文及理論相配合才能夠得到更好地適用。

第三，立法與司法解釋的位階沖突?！逗贤ā冯m然頒布較早，但是全國人大以立法的形式頒布的，而《解釋三》雖然是新規(guī)定，但它是由最高人民法院以司法解釋的方式出臺。在立法位階上，立法要高于司法解釋，并且司法解釋只解釋法律并非改變法律。如何解決《合同法》第51條與《解釋三.》第3條的順序問題。

由于對《解釋三》第3條的理解不同，引起了對我國物權變動模式的爭論，但無論我國最終采取何種理論，第3條是否以立法的形式加確認，都應從整體性進行分析，它不是一個獨立的問題，涉及民法中許多其他制度，更關乎整個民法體系，應該在整個民法體系中對其加以分析，評價及總結。（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1]余延滿：《再論無權處分——以處分行為與物權行為的價值沖突為突破口》[J]，《時代法學》2006年12月第四卷第六期。

[2]梁慧星、陳華彬：《物權法》[M]第四版，法律出版社，2007年，第81-82頁。

[3]梁慧星：《民法總論》[M]第四版，法律出版社，2011年，第165-166頁。