上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露程度及影響因素研究

滕旭等

[摘 要]本文以農(nóng)林牧漁行業(yè)上市公司為樣本，以SDI指數(shù)衡量其社會(huì)責(zé)任信息披露程度，選取反映公司規(guī)模、贏利能力、償債能力和成長(zhǎng)能力等影響因素的相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證研究，以探究SDI與其影響因素間相關(guān)性。通過(guò)將子行業(yè)進(jìn)行對(duì)比，得出農(nóng)牧漁業(yè)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露程度與公司規(guī)模、贏利能力呈正相關(guān)，與成長(zhǎng)能力和償債能力呈負(fù)相關(guān)，且農(nóng)林牧漁行業(yè)整體趨勢(shì)與之類(lèi)似；林業(yè)相關(guān)上市公司呈現(xiàn)弱相關(guān)性。最后根據(jù)實(shí)證結(jié)果提出相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)林牧漁業(yè)；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；披露程度；影響因素

[中圖分類(lèi)號(hào)]F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）33-0016-04

1 引 言

近年來(lái)，毒奶粉事件、礦難、海洋原油污染事故頻發(fā)，引發(fā)公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility， CSR）的更多關(guān)注。在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，“利潤(rùn)最大化”的決策目標(biāo)使管理者著眼于財(cái)務(wù)指標(biāo)和經(jīng)營(yíng)效益，而忽視了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境問(wèn)題、職工福利、利益相關(guān)人權(quán)益和產(chǎn)品質(zhì)量等[1]社會(huì)責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注不可或缺。我國(guó)2006年實(shí)施的新《公司法》指出，企業(yè)社會(huì)環(huán)保責(zé)任是企業(yè)發(fā)展和存續(xù)的關(guān)鍵[2]。

廣義的農(nóng)業(yè)包含農(nóng)、林、牧、漁業(yè)等子行業(yè)，指通過(guò)培育動(dòng)植物產(chǎn)品從而生產(chǎn)食品及工業(yè)原料的行業(yè)，與自然資源聯(lián)系緊密，對(duì)其社會(huì)責(zé)任的研究具有重要意義。與農(nóng)牧漁業(yè)相比，林業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)聯(lián)系更緊密，在資源獲取中對(duì)自然環(huán)境的影響更大。因此本文將滬、深兩市農(nóng)林牧漁業(yè)上市公司作為研究對(duì)象，對(duì)CSR信息披露現(xiàn)狀及影響因素進(jìn)行分析。

隨著公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)注的增加，相關(guān)研究已取得了一定成果。其中，針對(duì)環(huán)境信息披露的研究較多，而綜合環(huán)境、員工、社會(huì)及其他方面的研究仍有待完善。同時(shí)，由于我國(guó)CSR信息披露體系發(fā)展尚未成熟，大量研究的重點(diǎn)在于CSR信息的披露與否，并未將信息披露的程度納入評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)三值打分[4]等方法，可以將CSR報(bào)告中信息披露的“量”與“質(zhì)”相結(jié)合，提高了數(shù)據(jù)對(duì)披露程度的反映能力，增強(qiáng)了研究的實(shí)際意義。因此本文將著重分析農(nóng)林牧漁及林業(yè)相關(guān)行業(yè)中CSR信息的披露程度與公司規(guī)模、贏利能力、償債能力、成長(zhǎng)能力等因素間的關(guān)系，并探究其原因。

2 研究設(shè)計(jì)

21 樣本選擇

為了獲得較為全面的樣本，本文根據(jù)CSRC行業(yè)分類(lèi)，匯總涉及上述行業(yè)的上市公司，選取農(nóng)林牧漁業(yè)及制造業(yè)中的木材、造紙和家具子行業(yè)作為研究對(duì)象[3]，并對(duì)這些樣本進(jìn)行如下篩選：剔除ST樣本及所需研究數(shù)據(jù)不全的樣本公司，避免其對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果及分析的影響，最終獲得75個(gè)樣本公司。

樣本公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于上交所和深交所公布的上市公司年報(bào)和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，CSR信息則根據(jù)上交所和深交所公布的CSR報(bào)告手工搜集，同時(shí)參考了企業(yè)社會(huì)責(zé)任中國(guó)網(wǎng)（CSR-CHINA）發(fā)布的中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。實(shí)證過(guò)程中運(yùn)用SPSS軟件進(jìn)行處理。

22 研究現(xiàn)狀及意義

在現(xiàn)有針對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任信息的研究中，公司規(guī)模、贏利能力、成長(zhǎng)能力及償債能力等因素能夠反映出企業(yè)不同方面的特征，受到較多學(xué)者的關(guān)注。

Foster提出，在企業(yè)信息披露的相關(guān)研究中，計(jì)量顯著性表現(xiàn)最一致的是公司規(guī)模[5]。江柳樂(lè)、崔秀梅[6]等均通過(guò)實(shí)證得出CSR信息披露程度與公司規(guī)模正向相關(guān)的結(jié)論。Ingram[7]通過(guò)事件研究法分析CSR信息披露的有用性問(wèn)題。研究過(guò)程中，CSR信息的披露體現(xiàn)為貨幣化、非貨幣化和無(wú)披露三種以進(jìn)行量化。熊莉[8]選取特定時(shí)期股價(jià)、SDI、公司規(guī)模及總資產(chǎn)報(bào)酬率等指標(biāo)進(jìn)行變量間相關(guān)性和單變量回歸分析，實(shí)證得出我國(guó)食品、飲料及煙草制品行業(yè)上市公司總資產(chǎn)收益率與企業(yè)規(guī)模等與社會(huì)責(zé)任信息披露呈正相關(guān)。何麗梅、黃芳[9]認(rèn)為規(guī)模大、資產(chǎn)負(fù)債率低的造紙企業(yè)在一定程度上更傾向于發(fā)布CSR報(bào)告，贏利能力差的企業(yè)則傾向于提高信息披露程度以平衡經(jīng)濟(jì)績(jī)效。李途波[10]選取食品飲料行業(yè)上市公司為樣本，公司貢獻(xiàn)率分析結(jié)果表明公司對(duì)國(guó)家、職工、社會(huì)的貢獻(xiàn)率與公司股價(jià)之間的相關(guān)性較為顯著。劉冬榮[11]對(duì)非金融類(lèi)公司進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，選擇tobin、Q、CSR指數(shù)、SIZE、ROE、基本每股收益及行業(yè)虛擬變量進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明公司CSR披露程度與公司規(guī)模相關(guān)，而贏利指標(biāo)和企業(yè)價(jià)值等因素產(chǎn)生的影響不大。施平[12]以超額累計(jì)收益率表現(xiàn)企業(yè)的贏利能力，證明了企業(yè)贏利能力與其CSR報(bào)告得分存在因果關(guān)系，并提出CSR報(bào)告的發(fā)布有利于企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值的提升。劉敏[13]對(duì)遼寧上市公司社會(huì)責(zé)任披露狀況進(jìn)行研究，認(rèn)為與公司規(guī)模和贏利能力等重要指標(biāo)關(guān)系緊密的資產(chǎn)負(fù)債率和營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率等變量均未對(duì)CSR披露產(chǎn)生明顯影響。

可以看出，當(dāng)前對(duì)于社會(huì)責(zé)任的相關(guān)研究已經(jīng)取得了一定成果，但針對(duì)信息披露程度的研究仍有待完善。采用0-1變量表現(xiàn)披露與否等傳統(tǒng)方式可以在一定程度上反映出CSR信息發(fā)布的狀況，但難以滿足充分量化披露程度的需要。企業(yè)環(huán)境信息已受到較多關(guān)注，而針對(duì)員工、社會(huì)福利、消費(fèi)者等責(zé)任信息披露的研究較少，對(duì)農(nóng)林牧漁相關(guān)行業(yè)的研究更為缺乏。因此，本文將對(duì)此行業(yè)范圍上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露程度與各指標(biāo)間關(guān)系進(jìn)行研究，并分析其原因。

23 研究變量的選取

231 公司社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)SDI

為了準(zhǔn)確反映社會(huì)責(zé)任信息的披露程度，本文參考Ingram等學(xué)者的分類(lèi)方法，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告內(nèi)容分為環(huán)境相關(guān)、員工相關(guān)、一般社會(huì)問(wèn)題、消費(fèi)者相關(guān)及其他信息等類(lèi)別共12項(xiàng)指標(biāo)。同時(shí)結(jié)合三值打分法，將各項(xiàng)指標(biāo)依照無(wú)披露為0、披露非貨幣化信息為1、披露相應(yīng)的貨幣化信息再加1的原則進(jìn)行打分，總分區(qū)間為0～24。

232 其他相關(guān)變量

本文引入公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)SIZE作為統(tǒng)計(jì)變量研究公司規(guī)模相關(guān)問(wèn)題；選取公司總資產(chǎn)報(bào)酬率和銷(xiāo)售凈利率作為反映其贏利能力的財(cái)務(wù)指標(biāo)；資產(chǎn)負(fù)債率可用來(lái)衡量公司負(fù)債程度，流動(dòng)比率和速動(dòng)比率用以反映公司的償債能力；公司的成長(zhǎng)能力可通過(guò)營(yíng)業(yè)收入凈增長(zhǎng)、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率和凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率體現(xiàn)。

3 實(shí)證研究

31 樣本整體社會(huì)責(zé)任信息披露程度

總體看來(lái)，樣本公司社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)狀差強(qiáng)人意。為方便比較，將SDI取值范圍調(diào)整為0～10，其中SDI最大值為833分，平均值為1237分。只有23%的企業(yè)進(jìn)行發(fā)布，且披露水平在不同企業(yè)間差異很大。

32 針對(duì)農(nóng)林牧漁業(yè)公司的相關(guān)性分析

如表2所示，在對(duì)指標(biāo)的相關(guān)性分析中，CSR信息披露指數(shù)與公司規(guī)模、成長(zhǎng)能力和贏利能力大體呈正相關(guān)，而與償債能力指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)。

33 林業(yè)與農(nóng)牧漁業(yè)上市公司的比較

表2的數(shù)據(jù)表明，各解釋變量與CSR信息披露指數(shù)之間的相關(guān)性均不顯著，解釋程度很低，與預(yù)期假設(shè)存在較大差距。為探究其原因，本文將樣本上市公司依行業(yè)分為林業(yè)和農(nóng)牧漁業(yè)上市公司。分類(lèi)后可得林業(yè)上市公司41家，農(nóng)牧漁業(yè)上市公司34家。對(duì)林業(yè)上市公司和農(nóng)牧漁業(yè)上市公司分別進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果如表3、表4所示。

分析數(shù)據(jù)可知，林業(yè)與農(nóng)牧漁業(yè)兩組上市公司樣本在各項(xiàng)相關(guān)性分析中呈現(xiàn)反向的趨勢(shì)。且在公司規(guī)模、償債能力和贏利能力等指標(biāo)的分析中，農(nóng)牧漁業(yè)樣本存在較強(qiáng)的相關(guān)性，即各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)CSR信息披露程度的影響更強(qiáng)，且其表現(xiàn)出的相關(guān)性特征更符合預(yù)期假設(shè)。而在成長(zhǎng)能力方面，林業(yè)公司相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)與其SDI表現(xiàn)出較高的相關(guān)程度。

4 研究結(jié)論及分析

本文對(duì)我國(guó)農(nóng)林牧漁及林業(yè)類(lèi)相關(guān)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露程度與公司規(guī)模、贏利能力、償債能力和成長(zhǎng)能力間的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證研究，并對(duì)比了林業(yè)相關(guān)上市公司與農(nóng)牧漁類(lèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露情況，得出以下結(jié)論：我國(guó)農(nóng)林牧漁及林業(yè)相關(guān)行業(yè)上市公司SDI指數(shù)與各指標(biāo)間的相關(guān)性整體不顯著；農(nóng)牧漁類(lèi)樣本公司的CSR信息披露程度與公司規(guī)模及贏利能力正相關(guān)，而與償債能力、成長(zhǎng)能力負(fù)相關(guān)，且呈現(xiàn)出相對(duì)較強(qiáng)的相關(guān)性，這與樣本整體趨勢(shì)較為一致；林業(yè)類(lèi)相關(guān)上市公司數(shù)據(jù)相關(guān)性的顯著程度較低，且多與整體及農(nóng)牧漁類(lèi)趨勢(shì)相反。

農(nóng)牧漁類(lèi)上市公司CSR信息披露程度與公司規(guī)模及贏利能力呈正相關(guān)關(guān)系，規(guī)模較大、贏利能力較強(qiáng)的企業(yè)，具有相對(duì)較強(qiáng)的實(shí)力，即具備能力在保障員工福利、承擔(dān)社會(huì)公益責(zé)任等方面做出更大貢獻(xiàn)。同時(shí)，由于這類(lèi)行業(yè)相對(duì)其他行業(yè)對(duì)自然資源依賴程度更高，因此，在CSR尤其是環(huán)境信息披露狀況方面受到更多關(guān)注。對(duì)于規(guī)模較大、贏利能力較強(qiáng)的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中消耗更多的自然資源，企業(yè)環(huán)境影響力更強(qiáng)，受到來(lái)自社會(huì)各界的關(guān)注和監(jiān)督比小企業(yè)更多。根據(jù)企業(yè)成長(zhǎng)周期，發(fā)展初期的企業(yè)往往可能具有較強(qiáng)的成長(zhǎng)能力，而當(dāng)企業(yè)發(fā)展至較為成熟的階段時(shí)，其成長(zhǎng)速度便會(huì)呈現(xiàn)出放緩的趨勢(shì)[14]。這也可能導(dǎo)致農(nóng)牧漁業(yè)樣本公司SDI與反映公司成長(zhǎng)能力的相關(guān)指標(biāo)間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)趨勢(shì)。

研究結(jié)果亦表明，這類(lèi)公司的SDI指數(shù)與其償債能力負(fù)相關(guān)，即負(fù)債水平高的公司更傾向于披露社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況，原因可能在于此類(lèi)公司通常面臨較高的償債壓力，披露CSR信息有助于提升債權(quán)人信心，降低現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，披露CSR信息可以提升公司形象，在一定程度上減少其融資阻力。

就林業(yè)相關(guān)企業(yè)而言，研究結(jié)果顯示，其CSR披露程度與公司規(guī)模、贏利能力、償債能力以及成長(zhǎng)能力呈現(xiàn)弱相關(guān)。而且比較發(fā)現(xiàn)，林業(yè)企業(yè)與農(nóng)牧漁企業(yè)的相關(guān)系數(shù)呈現(xiàn)一個(gè)完全相反的趨勢(shì)，以企業(yè)規(guī)模這一變量為例，林業(yè)企業(yè)的相關(guān)系數(shù)為正值，而農(nóng)牧漁業(yè)則呈現(xiàn)出負(fù)值，方向相反，且農(nóng)牧漁企業(yè)相關(guān)系數(shù)在數(shù)值上大于林業(yè)企業(yè)。這導(dǎo)致林業(yè)企業(yè)對(duì)整個(gè)行業(yè)CSR披露程度相關(guān)性的影響較弱，而農(nóng)牧漁企業(yè)與全行業(yè)的相關(guān)性更趨于一致。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文分析認(rèn)為主要有以下幾方面的原因：

第一，市場(chǎng)方面。較農(nóng)牧漁業(yè)而言，林業(yè)企業(yè)存在其特殊性，其投資周期長(zhǎng)，資產(chǎn)負(fù)債率高等特點(diǎn)，決定著林業(yè)企業(yè)在市場(chǎng)上發(fā)展較為緩慢。而且，林業(yè)企業(yè)的贏利能力、償債能力以及成長(zhǎng)能力很大程度上受市場(chǎng)、政府政策等因素影響較大，其社會(huì)責(zé)任方面影響度不強(qiáng)。

第二，企業(yè)結(jié)構(gòu)方面。目前，雖然各大國(guó)有林業(yè)企業(yè)正在向民營(yíng)推進(jìn)，但是國(guó)有控股率仍十分高，這在一定程度上可能影響了企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的重視程度。

第三，企業(yè)意識(shí)方面。眾多企業(yè)仍以“利潤(rùn)最大化”作為主要目標(biāo)，過(guò)度著眼于林業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于社會(huì)責(zé)任的履行及披露意識(shí)較差，進(jìn)而忽視了林業(yè)整體的可持續(xù)發(fā)展。

5 建 議

農(nóng)林牧漁及林業(yè)相關(guān)行業(yè)上市公司，尤其是家具、造紙業(yè)等輕工業(yè)，作為高污染行業(yè)，更應(yīng)該注重CSR報(bào)告的發(fā)布。而我國(guó)相關(guān)上市公司CSR信息披露程度整體較差。從企業(yè)的角度看，及時(shí)、高質(zhì)量地進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露對(duì)加強(qiáng)企業(yè)自我管理、塑造良好的企業(yè)形象起到積極作用。

Hodge[15]等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，CSR報(bào)告鑒證可以提升報(bào)告使用者對(duì)相關(guān)信息的信任程度。因此，可以通過(guò)建立并完善我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告鑒證的合法化機(jī)制[16]，提高相關(guān)信息披露的可信度，進(jìn)而加強(qiáng)公眾的關(guān)注程度和監(jiān)督力度，給予企業(yè)高質(zhì)量披露信息的動(dòng)力，促進(jìn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]江柳樂(lè)中國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的研究[D]北京：北京郵電大學(xué)，2012

[2]龔全中國(guó)重污染上市企業(yè)環(huán)保責(zé)任履行與股價(jià)相關(guān)性的研究[D]成都：西南交通大學(xué)，2011.

[3]羅歡煥，周馳杰，凌棱，等林業(yè)上市公司環(huán)境信息披露影響因素研究——以滬市上市林業(yè)企業(yè)為例[J]林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（2）：86-90.

[4]沈洪濤公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[A]中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì)中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2006年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集（下冊(cè)）[C]中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì)，2006（8）.

[5]Foster，George1986Financial statement analysis Englewood Cliffs， N J：Prentice-Hill.

[6]崔秀梅企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素的研究——來(lái)自中國(guó)上市公司2008年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：40-46.

[7]Ingram，Robert W 1978An investigation of the information content of （certain） Social Responsibility Disclosures Journal of Accounting Research， 16（2）： 270-285.

[8]熊莉我國(guó)食品、飲料及煙草制品行業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露股價(jià)反應(yīng)實(shí)證研究[J]財(cái)經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2012（2）：28-29.

[9]何麗梅，黃芳造紙上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告及環(huán)境績(jī)效信息披露研究[J]財(cái)會(huì)通訊，2011（5）：31-32.

[10]李途波上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露傳遞效應(yīng)的實(shí)證研究——來(lái)自食品飲料行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]經(jīng)營(yíng)管理者，2010（10）：12-13.

[11]劉冬榮，毛黎明，李世輝，等基于企業(yè)價(jià)值的上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露實(shí)證分析[J]系統(tǒng)工程，2009（2）：69-72.

[12]施平企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與企業(yè)價(jià)值——基于678家上市公司的實(shí)證分析[J]江海學(xué)刊，2010（6）：99-103.

[13]劉敏，李大龍社會(huì)責(zé)任信息披露的實(shí)證研究——基于遼寧上市公司2009年度數(shù)據(jù)的分析[J]企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（2）：136-138.

[14] Adizes I， Naiman M Corporate lifecycles： How and why corporations grow and die and what to do about it[M] Englewood Cliffs， NJ： Prentice Hall， 1988.

[15]Hodge K，Subramaniam N，Stewart JAssurance of sustainability reports： impact on report users confidence and perceptions of information credibility[J]Australian Accounting Review，2009，19（ 3）：178-194.

[16]ODwyer B，Owen D，Unerman JSeeking legitimacy for new assurance forms： he case of assurance on sustainability reporting[J] Accounting， Organizations and Society， 2011（36）：31-52.