論民辦高校運(yùn)行的內(nèi)在矛盾

韓奇生

(深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院招生就業(yè)辦公室，廣東深圳518055)

改革開放以來(lái)，我國(guó)民辦高等教育發(fā)展迅速，成就巨大。民辦高校制度束縛少，自主權(quán)較大，崇尚質(zhì)量、效率和效益，貼近市場(chǎng)、顧客第一、重視產(chǎn)出等理念，對(duì)公立高校的辦學(xué)模式產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。但其發(fā)展過(guò)程亦存在諸多內(nèi)在矛盾，解決這些矛盾可能任重道遠(yuǎn)。本文試圖加以分析。

一、競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)與弱勢(shì)地位的矛盾

近年來(lái)，民辦高校面臨的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)愈趨激烈。這種競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為民辦高校與公辦高校的競(jìng)爭(zhēng)，民辦高校與有母體高校支撐的“獨(dú)立學(xué)院”的競(jìng)爭(zhēng)，民辦高校與各種替代性教育服務(wù)如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)等。

競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的普遍法則，高等教育領(lǐng)域也需要競(jìng)爭(zhēng)，特別是公平競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)實(shí)行高度競(jìng)爭(zhēng)的大學(xué)體制，因而辦學(xué)水平超越歐洲，后來(lái)居上，名校迭出。面臨激烈的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，我國(guó)民辦高校卻處于極其不利的弱勢(shì)地位。

第一，民辦高校剛一問(wèn)世就處于弱勢(shì)地位。由于歷史原因，我國(guó)民辦高校與公立高校的發(fā)展不處在同一起跑線上。在公立大學(xué)已具規(guī)模、已成氣候、已占統(tǒng)治地位的情況下，民辦高校不具備與公立高校競(jìng)爭(zhēng)的能力。美國(guó)哈佛大學(xué)建校之初只有幾間房子、幾百本書，但公立大學(xué)也是這樣的起步基礎(chǔ)。那時(shí)大學(xué)辦學(xué)成本低，無(wú)論公立、私立，都可以辦得起。今天的高等教育則是一項(xiàng)成本遞增的事業(yè)，民辦高校起步遲，因而發(fā)展成本高。

第二，民辦高校面臨事實(shí)上的不平等?！督逃ā贰陡叩冉逃ā贰睹褶k教育促進(jìn)法》對(duì)民辦高校并無(wú)歧視性表述，但實(shí)際情況遠(yuǎn)非如此。公辦高校是事業(yè)單位，民辦高校卻被定性為“民辦非企業(yè)單位”。這使法律規(guī)定的民辦與公辦具有同等法律地位無(wú)以體現(xiàn)，繼之是各項(xiàng)平等待遇政策難以兌現(xiàn)。民辦教育法規(guī)內(nèi)容空洞、模糊，只有導(dǎo)向性，缺乏操作性。這種不平等有多種表現(xiàn):一是土地征用的不平等:公立高校多以無(wú)償劃撥方式獲得土地，而民辦高校不僅需要有償，而且審批難度大、周期長(zhǎng)。二是財(cái)政資助的不平等:公立高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是政府教育撥款，民辦高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源則主要是學(xué)費(fèi)收入和舉辦者的前期投資。三是稅收優(yōu)惠的不平等:民辦高校難以享受公辦高校能夠享受到的國(guó)家稅收優(yōu)惠政策。四是信貸支持的不平等:公辦高校能夠享受政府貼息貸款、銀行無(wú)息或低息貸款，但民辦高校往往無(wú)法獲得相應(yīng)待遇。五是社會(huì)保障不平等:民辦高校屬于“民辦非企業(yè)單位”，民辦高校教師的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、公積金等與公辦高校教師相差甚大。六是招生權(quán)的不平等:“先公辦，后民辦”，民辦高校沒有平等的生源選擇權(quán)，等等。

第三，在異化競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)下，民辦高校更顯弱勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前，中國(guó)大學(xué)之間也有競(jìng)爭(zhēng)，但只是競(jìng)爭(zhēng)的異化。從競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容看，不是去從事提高質(zhì)量、追求卓越的競(jìng)爭(zhēng)，而是從事向政府爭(zhēng)資源、爭(zhēng)指標(biāo)、爭(zhēng)課題、爭(zhēng)博士點(diǎn)、爭(zhēng)重點(diǎn)人才培養(yǎng)基地等的競(jìng)爭(zhēng);從競(jìng)爭(zhēng)方式看，不是遵守游戲規(guī)則、從事公平有效的競(jìng)爭(zhēng)，而是搞走后門拉關(guān)系、拜訪評(píng)委、登門饋送等種種不規(guī)范、不公平、不健康的競(jìng)爭(zhēng)(袁祖望，2008)。在競(jìng)爭(zhēng)異化氛圍下，民辦高校更加處于不利地位。這是因?yàn)?民辦高校歷史短，力量弱，在教育界、學(xué)術(shù)界尚無(wú)多少話語(yǔ)權(quán);民辦高校出資人一般為工商界成功人士，雖然他們可能財(cái)大氣粗，但在教育界、學(xué)術(shù)界卻無(wú)多少地位，無(wú)人脈關(guān)系可以利用。

二、以質(zhì)求生與資源受限的矛盾

民辦高校雖然認(rèn)識(shí)到質(zhì)量是自身的生命線，但卻難以維系這條生命線。這與美國(guó)情形明顯不同。美國(guó)私立大學(xué)與公立大學(xué)時(shí)間上起步差不多，私立大學(xué)為吸引中上階層子女，贏得財(cái)團(tuán)信賴，不斷提高辦學(xué)水平，提供高質(zhì)量教育服務(wù)。學(xué)校聲譽(yù)日盛又可以繼續(xù)收取高學(xué)費(fèi)、獲取捐贈(zèng)，形成一種良性循環(huán)。我國(guó)民辦高校既不具備美國(guó)私立大學(xué)的這種初始條件，又遇到資源受限的種種難題，存在一種惡性循環(huán)，即質(zhì)量與資源互為因果、二律背反。這種資源受限主要表現(xiàn)在三方面:

第一，生源受限。我國(guó)民辦高校難以吸引優(yōu)秀生源，只好開放式招生，基本來(lái)者不拒，缺乏選擇性。目前收取高學(xué)費(fèi)，仍有學(xué)生就讀，是因?yàn)槿匀淮嬖诟叩冉逃龣C(jī)會(huì)的稀缺性。但這一狀況即將或已經(jīng)發(fā)生變化:一方面，伴隨著高等教育的大發(fā)展和大眾化，稀缺資源逐漸不再稀缺;另一方面，由于獨(dú)生子女政策的長(zhǎng)期推行，高校生源將遞減。屆時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)不善、質(zhì)量低劣的高校將由于生源枯竭而被迫關(guān)閉［1］。在這一優(yōu)勝劣汰過(guò)程中，民辦高校將首當(dāng)其沖。

第二，財(cái)源受限。民辦高校的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要由辦學(xué)者的前期出資、學(xué)費(fèi)收入、銀行貸款與政府的少量資助構(gòu)成，主要靠學(xué)費(fèi)收入，靠以學(xué)養(yǎng)學(xué)。其生均運(yùn)行經(jīng)費(fèi)明顯低于公辦高校，其辦學(xué)條件與教育部的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)有較大差距。為節(jié)省辦學(xué)成本，民辦高校往往只好競(jìng)相開設(shè)文科及商貿(mào)管理類專業(yè)。學(xué)費(fèi)收入實(shí)際上也面臨威脅，靠收取高學(xué)費(fèi)維持運(yùn)轉(zhuǎn)，如果辦學(xué)質(zhì)量未跟上，則不具備可持續(xù)性。同時(shí)，民辦高校也難以獲得大額捐贈(zèng)。一是中國(guó)人尚未形成捐贈(zèng)的觀念和習(xí)慣，現(xiàn)有稅收制度亦并不鼓勵(lì)捐贈(zèng)。美國(guó)采用累進(jìn)稅制征收遺產(chǎn)稅，但捐贈(zèng)教育可以免稅。二是民辦高校所處弱勢(shì)地位難以吸引捐贈(zèng)。我國(guó)民辦高校學(xué)術(shù)水平和科研水平低，社會(huì)認(rèn)可度、影響力有限，對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)的吸引力不夠。許多企業(yè)組織或公民個(gè)人更傾向于捐贈(zèng)知名度大的名牌大學(xué)，以獲取更大社會(huì)效應(yīng)。香港富商邵逸夫等頻頻捐贈(zèng)并不缺錢的北京大學(xué)、清華大學(xué)、武漢大學(xué)等著名大學(xué)，修建以其命名的圖書館和其它建筑，而最缺錢的民辦高校卻難以受其眷顧。究其原因，資助人準(zhǔn)備資助時(shí)，首先考慮擬受助對(duì)象是否值得資助。否則，既有可能浪費(fèi)教育資源，也不利于資助人聲名遠(yuǎn)播。

第三，師源受限。這表現(xiàn)在兩方面:一是整體水平較低，缺乏高水平學(xué)科或?qū)I(yè)帶頭人。教師隊(duì)伍年齡偏大，公辦退休教師占有相當(dāng)比例，多系“銀發(fā)資源”。二是教師隊(duì)伍流動(dòng)性大，高層次教師、骨干教師、中青年教師、熱門專業(yè)教師跳槽的多。骨干教師流失加劇了師資隊(duì)伍水平的下降，于是后者又成為前者的重要原因。造成上述現(xiàn)狀的原因亦有兩種:一是外部原因，民辦高校和教師的社會(huì)認(rèn)同感較低、美譽(yù)度不高，總覺得低人一等。民辦高校教師醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)的保障水平低于公辦高校，缺乏歸屬感和安全感。心理預(yù)期不佳，更加劇了這種消極情緒。二是內(nèi)部原因，民辦高校未能“以教師為本”，管理層習(xí)慣將教師看做是雇員甚至是打工仔，拼命榨取、嚴(yán)加管束、用重于養(yǎng)，嚴(yán)厲性有余而人性化不足。如實(shí)行計(jì)件工資，教師課時(shí)多、勞動(dòng)強(qiáng)度大;實(shí)行坐班制按手印，教師缺少機(jī)動(dòng)時(shí)間;學(xué)術(shù)氛圍不濃，教師難有外出學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì);福利待遇明顯低于公立高校。。

三、公益屬性與資本逐利的矛盾

教育事業(yè)無(wú)疑屬于公益性事業(yè)，那么民辦高校如何定性呢?《民辦教育促進(jìn)法》第三條明確提出“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”。這是從捐資辦學(xué)角度得出的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。既然是公益性事業(yè)，當(dāng)然就不能以營(yíng)利為目的，《民辦教育促進(jìn)法》必須遵循此前相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。因?yàn)椤督逃ā返诙鍡l規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”;《高等教育法》第二十四條也規(guī)定，“設(shè)立高等學(xué)?！坏靡誀I(yíng)利為目的”。但資本的天然屬性就是追求利潤(rùn)。教育民營(yíng)資本同樣具有逐利性。站在投資辦學(xué)的角度，投資必須獲得收益。不能營(yíng)利或贏利，民營(yíng)資本便不愿進(jìn)入教育領(lǐng)域。實(shí)際上，進(jìn)入民辦高教領(lǐng)域除產(chǎn)業(yè)資本外，一些老板最初就是通過(guò)辦教育培訓(xùn)班掘得第一桶金的，然后轉(zhuǎn)而舉辦民辦高校。他們將辛苦賺來(lái)的錢投入民辦高校，必然要求有所回報(bào)。

于是在教育公益性與資本逐利性之間產(chǎn)生了矛盾。解決矛盾的辦法就是雙方相互妥協(xié)。作為政府一方，《民辦教育促進(jìn)法》刪除了“民辦教育不得以營(yíng)利為目的”的條款，提出“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取其他的必需費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)”，采取折中方式，回避了理論上的糾纏。作為出資者一方，名義上接受政府的約束，但對(duì)獲取“合理回報(bào)”卻可能有自己的理解和操作方式。例如，出資人采取暗箱操作或迂回方式獲取投資收益等?，F(xiàn)有法律制度強(qiáng)調(diào)維護(hù)學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，卻對(duì)出資辦學(xué)者權(quán)益缺乏應(yīng)有保護(hù)，強(qiáng)行要求出資人將所投入資產(chǎn)過(guò)戶到學(xué)校法人名下，使出資人心存疑慮，對(duì)所投入資產(chǎn)的安全擔(dān)心，促使他們采取種種不規(guī)范行為。

切實(shí)解決二者之間的矛盾，一是需要對(duì)“公益性”重新予以認(rèn)識(shí)和定義。例如，何謂“公益性”，公益性與營(yíng)利性之間是否一定對(duì)立。二是對(duì)捐資辦學(xué)與投資辦學(xué)應(yīng)重新認(rèn)識(shí)和區(qū)分。我國(guó)民辦高校大多屬于投資辦學(xué)而非捐資辦學(xué)，制定教育法規(guī)應(yīng)面對(duì)這一實(shí)際。既然是投資辦學(xué)就要有回報(bào)，時(shí)過(guò)境遷，像陳嘉庚那樣傾注畢生心血辦學(xué)、只想奉獻(xiàn)不求回報(bào)者畢竟很少。

四、效率至上與辦學(xué)規(guī)律的矛盾

民辦高校的利益主體明確，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不足，客觀上必然要求降低成本、追求效率。在行政管理方面:機(jī)構(gòu)設(shè)置能少盡量少，能并盡量并，為應(yīng)付教育主管部門檢查，有的黨委機(jī)構(gòu)可能只是掛一塊牌子;行政管理人員數(shù)量少，辦事層級(jí)少，不僅一人一崗，而且往往每人身兼數(shù)職。看不到公立高校那種“拿錢不干活”、“一張報(bào)紙一杯茶”的現(xiàn)象;設(shè)備購(gòu)置利用均有嚴(yán)格審批制度、采購(gòu)招標(biāo)制度，強(qiáng)調(diào)性價(jià)比，盡量延長(zhǎng)使用期限等。在教師管理方面:一般要求與行政人員一樣實(shí)行坐班制，上下班要刷卡或按指紋;實(shí)行高生師比、滿負(fù)荷上課制度，根據(jù)課時(shí)計(jì)算報(bào)酬，有較高教學(xué)工作量要求等。

由上可以看出，民辦高校追求效率有科學(xué)管理的一面，也有違背大學(xué)辦學(xué)規(guī)律的一面。節(jié)約成本、提高行政管理效率值得稱道，改變了公立高校機(jī)構(gòu)林立、人浮于事、官滿為患的狀況，避免了公立高校管理成本高、辦事效率低的體制性消耗。但其對(duì)教師管理的諸多做法則違背了大學(xué)辦學(xué)規(guī)律和學(xué)術(shù)勞動(dòng)特點(diǎn)。這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

一是用管企業(yè)、管工人的辦法來(lái)管教師。大搞坐班制，要求教師每天按指紋，就是典型的過(guò)程管理，嚴(yán)重違背教師勞動(dòng)特點(diǎn)。高校教師的勞動(dòng)主要屬于獨(dú)立性、精神性和創(chuàng)造性勞動(dòng)，需有自由空間。布魯貝克認(rèn)為，“教師是為難以確定價(jià)值的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)工作的，因此不可能像計(jì)算企業(yè)或商業(yè)人員的價(jià)值那樣來(lái)計(jì)算學(xué)者的價(jià)值——學(xué)者在監(jiān)督減少到最低限度的自治條件下可以得到最充分的發(fā)揮”［2］。

二是教師整天疲于奔命上課，無(wú)時(shí)間、精力從事必要的科研活動(dòng)，難有進(jìn)修、培訓(xùn)和學(xué)術(shù)交流的機(jī)會(huì)。學(xué)校忽視科研或不太重視科研，對(duì)教師一般沒有科研工作量的要求。雖然高職院?；蛎褶k院校定位于“教學(xué)型”，教師主要任務(wù)是教學(xué)，但不等于不需要搞科研。我們知道，教學(xué)與科研相統(tǒng)一，科研能夠促進(jìn)教學(xué)，具有遷移作用。從事科研是教師職業(yè)的內(nèi)在要求，是提升教學(xué)水平的重要途徑。不搞科研，教師只能是現(xiàn)炒現(xiàn)賣。就學(xué)校發(fā)展前景看，一些辦得好、實(shí)力強(qiáng)的高職院?；蛎褶k高校今后會(huì)逐漸升格為應(yīng)用性本科。這也必然要求教師搞科研、學(xué)校重視科研。

五、代理人制與家族統(tǒng)治的矛盾

民辦高校管理體制有別于公立高校而與企業(yè)類似，大多實(shí)行“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，屬于“代理人制”。實(shí)行代理人制要求做到兩個(gè)分離:所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離。但民辦高校遠(yuǎn)較企業(yè)復(fù)雜，存在家族化統(tǒng)治傾向，很難像企業(yè)那樣建立現(xiàn)代企業(yè)制度，因而難以真正做到“兩個(gè)分離”，代理人制與家族統(tǒng)治之間存在矛盾。

雖然《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定了“理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生方法、人員構(gòu)成、任期、議事規(guī)則等”，但各校章程很多停留在紙面，致使家族化傾向嚴(yán)重。這表現(xiàn)為董事會(huì)中本家族成員占有較大比例，裙帶關(guān)系嚴(yán)重。董事會(huì)成員與校行政領(lǐng)導(dǎo)重復(fù)任職普遍甚至高度重合，由家族成員掌控學(xué)校財(cái)務(wù)、采購(gòu)、基建等部門，是為“夫妻店式”或“同宗血緣式”。

存在家族統(tǒng)治傾向的根本原因是《民辦教育促進(jìn)法》沒有對(duì)民辦高校的產(chǎn)權(quán)歸屬作出明晰規(guī)定，出資人很難通過(guò)正常途徑獲得與其投資辦學(xué)對(duì)等的收益。為保障自身經(jīng)濟(jì)權(quán)益或?qū)崿F(xiàn)自己的辦學(xué)理念、體現(xiàn)個(gè)人意志，不得不謀取更多控制權(quán)，于是安排家族成員占據(jù)董事會(huì)諸多職位并兼任行政管理職務(wù)，形成家族化統(tǒng)治。

家族統(tǒng)治的后果是，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離不徹底，決策與執(zhí)行兩種職能趨于混同。由于決策與執(zhí)行的關(guān)系主要體現(xiàn)為董事長(zhǎng)與校長(zhǎng)的關(guān)系，于是衍生出董事長(zhǎng)與校長(zhǎng)的矛盾。首先，校長(zhǎng)與董事長(zhǎng)之間容易產(chǎn)生辦學(xué)理念分歧。董事長(zhǎng)大多是工商界成功人士，會(huì)更多地按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，考慮成本回收的最快化和經(jīng)濟(jì)效益最大化;校長(zhǎng)大多曾在公立大學(xué)當(dāng)過(guò)校長(zhǎng)，會(huì)更多地按教育規(guī)律辦事，考慮教育效果的最優(yōu)化和社會(huì)效益的最大化。其次，董事長(zhǎng)大權(quán)獨(dú)攬，決策時(shí)不但“老板說(shuō)了算”，而且干預(yù)具體管理事務(wù)，致使校長(zhǎng)難以獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)。董事長(zhǎng)有權(quán)不愿放，放權(quán)不放心。校長(zhǎng)有力不敢使，盡力難盡心。由于董事會(huì)和校長(zhǎng)之間存在“委托—代理”關(guān)系，董事會(huì)擁有選聘校長(zhǎng)權(quán)力，董事長(zhǎng)處強(qiáng)勢(shì)地位。當(dāng)發(fā)生摩擦或沖突時(shí)，一種情況是校長(zhǎng)走人，因而民辦高校頻繁更換校長(zhǎng)成為常態(tài);一種情況是校長(zhǎng)妥協(xié)，看董事長(zhǎng)的臉色行事。校長(zhǎng)的執(zhí)行權(quán)往往依附于董事長(zhǎng)的決策權(quán)，結(jié)果是董事會(huì)制度有名無(wú)實(shí)甚至名存實(shí)亡。

［1］ 張爍，董雅婷.高考生源持續(xù)降，部分高校面臨生存挑戰(zhàn)［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011－05－03.

［2］ 約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.杭州:浙江教育出版社，1987:34.