論高校二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的學(xué)生權(quán)利救濟

邢鴻飛，芮令輝

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京210098)

根據(jù)關(guān)于高校權(quán)力的現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，我國高校實際存在著兩種權(quán)力，一種是實施如制定教學(xué)計劃、實施教學(xué)活動、開展教學(xué)研究的權(quán)力，一般被認(rèn)為是高校學(xué)術(shù)權(quán)力。還有一種是依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)對教師和學(xué)生進行管理等活動的權(quán)力，屬于高校行政權(quán)力的范疇。

一、二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利沖突及其表現(xiàn)

權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系是法學(xué)研究領(lǐng)域中一個長盛不衰的重要研究對象。到底是權(quán)力本位還是權(quán)利本位抑或是二者的平衡，各種學(xué)術(shù)觀點層出不窮。權(quán)力的濫用容易導(dǎo)致腐敗、專制，損害個體的權(quán)利。權(quán)利的濫用也同樣會導(dǎo)致對其他主體所享有權(quán)利的損害。從這個角度說，權(quán)力和權(quán)利都需要制度加以規(guī)范。

基于當(dāng)前我國高校中行政權(quán)力過于膨脹、學(xué)術(shù)權(quán)力不當(dāng)侵害學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)實情況，通過對權(quán)利的救濟來限制、規(guī)范權(quán)力是一項明智的選擇。自從20世紀(jì)90年代以來，我國發(fā)生了諸如田永訴北京科技大學(xué)案、劉燕文訴北京大學(xué)案等一系列學(xué)生起訴學(xué)校的案件，這些案件生動地體現(xiàn)了高校學(xué)生權(quán)利與不同的高校權(quán)力之間的沖突。田永訴北京科技大學(xué)案與劉燕文訴北京大學(xué)案雖然都被視為行政案件，但是它們之間卻存在著明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在與學(xué)生權(quán)利發(fā)生沖突的權(quán)力是有區(qū)別的。同時，雖然這些沖突在高校領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)，但現(xiàn)實中我國并沒有完善的解決機制加以應(yīng)對。下面結(jié)合這兩起案件，針對二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利沖突現(xiàn)象做一分析。

田永起訴北京科技大學(xué)源于北京科技大學(xué)曾以田永違反學(xué)校《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》的規(guī)定，在補考過程中夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)后，學(xué)校對田永作出了按退學(xué)處理的處分。在田永畢業(yè)時，學(xué)校依據(jù)之前對田永的處分以田永已喪失學(xué)籍為由拒絕向其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理派遣手續(xù)。該案的法院判決在實踐中明確了高校在管理某些事務(wù)中所享有的行政主體資格。法院認(rèn)為，高校雖然不屬于行政機關(guān)，但是法律法規(guī)賦予它行使一定的行政管理職權(quán)，在高校行使行政管理職權(quán)時，高校與學(xué)生之間的關(guān)系存在管理與被管理性質(zhì)的行政法律關(guān)系，所以，司法權(quán)對此可以進行監(jiān)督。高?；诜煞ㄒ?guī)的授權(quán)，如《高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，制定相應(yīng)的管理規(guī)定對學(xué)生進行管理，一旦學(xué)生違反了這些規(guī)定，就會受到相應(yīng)的處分。本案中北京科技大學(xué)對田永所作出的按退學(xué)處理的處分，是典型的高校行政權(quán)力行使的行為。學(xué)生如認(rèn)為他們的合法權(quán)益受到侵害，自然可以通過我國現(xiàn)行的行政糾紛解決方式來得到救濟。

劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位評定委員會不授予博士學(xué)位、不頒發(fā)畢業(yè)證案，雖然也是由法院通過行政訴訟程序進行處理，但是其與田永案存在明顯不同之處。此案中爭議的焦點在于北京大學(xué)學(xué)位評定委員會成員基于對劉燕文博士論文的審查，在投票中反對票多于贊成票，根據(jù)校學(xué)位評定委員會的審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。劉燕文不服該決定，將北京大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作為被告起訴至法院。在該案中，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，高校對于學(xué)生有學(xué)籍管理的權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé);高校學(xué)位評定委員會根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》的授權(quán)，有權(quán)決定是否授予學(xué)位。法院認(rèn)定此類權(quán)力是由法律授予的，具有行政權(quán)力的屬性，司法權(quán)可以進行監(jiān)督、審查。但是在重審以及二審中，法院以劉燕文沒有在法定期限內(nèi)起訴為由，駁回了劉燕文的起訴。法院判決實際上并沒有對這個案件所涉及的關(guān)于學(xué)校行政權(quán)力和學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力問題進行法律分析并據(jù)此判決。

在該案中，學(xué)校拒絕為劉燕文頒發(fā)畢業(yè)證、授予博士學(xué)位是基于學(xué)校學(xué)位評定委員會的決定而做出的行為。準(zhǔn)確來說是學(xué)校行使學(xué)術(shù)權(quán)力的行為，基于學(xué)術(shù)權(quán)力行使的特殊性，行政權(quán)力以及司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)權(quán)力主體——學(xué)科、專業(yè)內(nèi)的專家、學(xué)者及所組成的集體對學(xué)術(shù)的專業(yè)問題所作出的判斷。

因為，學(xué)術(shù)研究是研究者們基于對未知世界的好奇而進行的研究，研究過程及其研究結(jié)論的得出均有其內(nèi)在的規(guī)律性。對于學(xué)科內(nèi)的專業(yè)化問題，行政權(quán)力和司法權(quán)力無法直接判斷。在學(xué)術(shù)研究以及學(xué)術(shù)權(quán)力的行使過程中，行政權(quán)力和司法權(quán)力都應(yīng)當(dāng)對學(xué)術(shù)權(quán)力保持一定程度的尊讓。只要學(xué)術(shù)權(quán)力的行使符合法律規(guī)定的程序，司法權(quán)和行政權(quán)都不能加以干預(yù)。只有在學(xué)術(shù)權(quán)力的行使存在程序瑕疵的情況下，司法權(quán)和行政權(quán)才可以以違反程序正當(dāng)為由加以干預(yù)。因此，當(dāng)學(xué)生權(quán)力可能受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時，對學(xué)生權(quán)利是否真正受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵害的實質(zhì)性判斷，只能由相應(yīng)專業(yè)的學(xué)術(shù)團體進行判斷，行政機關(guān)和司法機關(guān)只能從程序權(quán)利的角度對學(xué)生權(quán)利進行救濟。通過這種區(qū)別化的救濟方式，既可以對學(xué)生權(quán)利進行救濟，也是對高校學(xué)術(shù)權(quán)力的一種尊重，符合高校獨立自主進行學(xué)術(shù)研究的特性，有利于高校的學(xué)術(shù)發(fā)展。

二、高校二元權(quán)力侵害學(xué)生權(quán)利的救濟方式

(一)二元化救濟方式

根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)高校學(xué)生權(quán)利受到來自于高校行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力主體之外的普通意義上的法律主體侵害時，可以通過民事、刑事等一般性法律手段來維護自己的合法權(quán)益。此時，高校學(xué)生所享有的維權(quán)手段與普通法律關(guān)系主體的維權(quán)手段無異。當(dāng)高校的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利時，其具體救濟制度的設(shè)定應(yīng)考慮上述兩種侵權(quán)行為的不同性質(zhì)，賦予學(xué)生區(qū)別化的救濟方式。所謂區(qū)別化救濟方式，就是當(dāng)高校二元權(quán)力，即高校行政權(quán)力、高校學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)生權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高校行政權(quán)力、高校學(xué)術(shù)權(quán)力的特殊性有針對性地構(gòu)建不同的學(xué)生權(quán)利救濟模式，通過不同途徑來化解學(xué)生權(quán)利與高校二元權(quán)力之間的沖突。構(gòu)建區(qū)別化的高校學(xué)生權(quán)利救濟方式，旨在兼顧公共利益的維護與個體權(quán)利的保護，正確處理公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，從而最有效地解決高校權(quán)力與學(xué)生權(quán)利之間的沖突。

(二)行政權(quán)力的運行與高校學(xué)生權(quán)利救濟方式

由于高校行政權(quán)力具有公權(quán)力的屬性，對其作用的對象產(chǎn)生直接的影響，“故須嚴(yán)格遵守依法行政原則的要求，此項行政的發(fā)動與行使，除不得與上位階的規(guī)范相抵觸外，尤須有明確法律授權(quán)基礎(chǔ)，始得為之，同時亦須遵循程序法上的相關(guān)法規(guī)，不得任意為之”［1］。但現(xiàn)實情況下我國高校行政領(lǐng)域卻不盡如此，行政權(quán)力的膨脹與越位現(xiàn)象比比皆是?！坝捎跉v史原因，我國大學(xué)事實上已經(jīng)形成了行政主導(dǎo)的管理體制，權(quán)力分配不對稱，行政權(quán)力膨脹，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化，行政權(quán)力總是處于有利地位，致使矛盾難以解決?！保?］這不僅需要高校行政管理部門依法行使行政權(quán)力，也需要對高校行政權(quán)力侵害的權(quán)利給予及時有效的救濟。法律對權(quán)利進行保護和救濟是制約公權(quán)力的有效方式。法律確認(rèn)和保護的權(quán)利越多，就越能有助于公民通過法律來維護自身的權(quán)利，也越能構(gòu)成對公權(quán)力行使的有效制約，從而促進選擇法律成為國家和民眾共有的生活方式［3］。

基于高校行政權(quán)力的法律屬性，可以構(gòu)建一個包括行政權(quán)和司法權(quán)都能參與的權(quán)利救濟模式。高校行政權(quán)力的行使需要法律的規(guī)制，但不能因此一味要求限制高校行政權(quán)力的發(fā)展。高校去行政化并不是將行政權(quán)力從高校中剝離，而是在不違反上位階的法律規(guī)范的情形下，規(guī)范高校行政權(quán)力的行使，充分發(fā)揮行政權(quán)力在高校治理中的優(yōu)勢，以促進高校的發(fā)展。

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，我國高校管理實踐中，存在著行政申訴制度，該制度對學(xué)生申訴作了較為完善的規(guī)定，是學(xué)生權(quán)利救濟最為重要的行政救濟方式。盡管在當(dāng)前權(quán)力機關(guān)公信力受到置疑和指責(zé)的大背景下，學(xué)生對于該制度并不信任，但是為有效阻止學(xué)生對該救濟方式刻意回避的非正常判斷，讓學(xué)校的行政管理部門窮盡行政權(quán)，可以考慮通過構(gòu)建行政申訴前置模式加以解決。一方面，要進一步完善行政申訴制度，另一方面，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政申訴的強制性前置，將學(xué)生因受高校行政權(quán)力侵犯而產(chǎn)生的行政糾紛交由高校先行救濟。這既是出于我國現(xiàn)實法治環(huán)境的考慮，也契合充分發(fā)揮行政權(quán)力作用的法律理念。司法權(quán)應(yīng)作為權(quán)利救濟的最后一道屏障，不宜過早干預(yù)高校行政糾紛的解決。當(dāng)學(xué)生對于法定前置的高校行政申訴程序作出的處理結(jié)果仍然不服時，可以根據(jù)規(guī)定向省級教育行政部門再次申訴;只有對再次申訴的處理結(jié)果不服時，方可向人民法院起訴。人民法院對爭議事實可以進行實質(zhì)性判斷，有權(quán)依據(jù)法律法規(guī)對高校行政權(quán)力行使的實體和程序性問題進行全面審理。

(三)學(xué)術(shù)權(quán)力的運行與高校學(xué)生權(quán)利救濟模式

學(xué)術(shù)權(quán)力有其專業(yè)性，學(xué)科知識的深度和復(fù)雜程度不適宜由行政人員和司法人員進行判斷。雖然高校中部分行政人員同時也是學(xué)科內(nèi)的專家甚至權(quán)威，但是該類人員對學(xué)科專業(yè)問題進行判斷時應(yīng)基于其學(xué)術(shù)人員的身份，與其行政職務(wù)無涉。著名教育家梅貽琦認(rèn)為，“大學(xué)者，非有大樓之謂也，有大師之謂也”，高校以培養(yǎng)專業(yè)人才、進行學(xué)術(shù)研究為其存在目的，學(xué)術(shù)自由是高校的生命。尊重高校學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治進而尊重高校學(xué)術(shù)權(quán)力的行使是發(fā)展現(xiàn)代化高等教育的題中之意。高校學(xué)術(shù)主體是高校追求高深學(xué)問、研究高深知識的基本依靠，給予高校學(xué)術(shù)主體足夠的自治權(quán)限和自由，是推動高校不斷進步進而通過知識的轉(zhuǎn)化來推動社會的發(fā)展、人類文明的進步的必由之路。但是，歷史經(jīng)驗表明，“所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”［4］。誠然，“在存在著自主性權(quán)力領(lǐng)域的地方，掌權(quán)者可能會愿意服從一些具有某種法律性質(zhì)的自發(fā)約束”［5］，但是僅僅通過權(quán)力主體的“自發(fā)約束”并不能使學(xué)生權(quán)利得到有效的保障。構(gòu)建一套制度化的救濟模式不僅可以突破這一權(quán)力規(guī)律，而且可以從另一個角度對學(xué)術(shù)權(quán)力的行使加以規(guī)范，可以更有效地確保學(xué)術(shù)權(quán)力的運行。對于高校學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利，應(yīng)秉持學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的理念來對學(xué)生權(quán)利進行救濟?，F(xiàn)實情況是，目前我國缺乏當(dāng)學(xué)生權(quán)利受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時的救濟途徑?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》只規(guī)定受理受到取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的學(xué)生申訴，并沒有涉及學(xué)術(shù)事項的救濟方式。司法機關(guān)在學(xué)生面臨學(xué)術(shù)權(quán)力不當(dāng)侵犯時也因為沒有明確的依據(jù)而陷于尷尬境地，這一尷尬局面突出地體現(xiàn)在了劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位委員會一案中。為此，我國必須根據(jù)學(xué)術(shù)權(quán)力的特性構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利救濟模式，以兼顧學(xué)生權(quán)利的救濟和學(xué)術(shù)權(quán)力的行使。

國家可以通過完善《高等教育法》或者至少通過行政法規(guī)的方式，明確高校學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯學(xué)生權(quán)利時的救濟模式。首先，高校應(yīng)當(dāng)建立一個公正獨立的學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)。該機構(gòu)的成員應(yīng)當(dāng)由學(xué)科專業(yè)內(nèi)的權(quán)威專家組成，出于公正的考量，該機構(gòu)的成員可以考慮聘請本學(xué)科、專業(yè)內(nèi)的外校權(quán)威專家。出于程序公正的考量，本校與該學(xué)術(shù)糾紛有涉的專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)予以回避。學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)的成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的學(xué)術(shù)水平對有關(guān)學(xué)術(shù)問題作出獨立的判斷，不受其他外來因素的干擾。鑒于權(quán)威專家的意見可能出現(xiàn)相左的情況，從相對公正的角度考慮，可以適用少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則。當(dāng)對于學(xué)術(shù)問題判斷結(jié)果出現(xiàn)較大爭議的情況時，可以召開專門會議進行研究，由專家們討論之后，甚至可以聽取外國同行權(quán)威專家的意見后再作出處理結(jié)論。

其次，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為其受到學(xué)術(shù)權(quán)力侵犯時，應(yīng)當(dāng)先向?qū)W術(shù)糾紛處理機構(gòu)申請救濟，即高校學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)的處理是學(xué)生獲得救濟的必經(jīng)階段，是學(xué)生要求進行行政救濟或司法救濟的前置程序。而且，當(dāng)針對學(xué)生的處分涉及學(xué)術(shù)權(quán)力行使的內(nèi)容時，學(xué)生僅能以程序瑕疵為由向行政部門和司法部門尋求救濟，至于涉及學(xué)術(shù)內(nèi)容、專業(yè)性的判斷，只能交由獨立的學(xué)術(shù)糾紛處理委員會進行處理。學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)的判斷結(jié)果具有終局性，除非存在程序上的瑕疵，學(xué)生不得對學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)的處理結(jié)果再次申請行政救濟或者司法審查。

再次，當(dāng)高校對學(xué)生的處分依據(jù)同時涉及行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的行使兩種情形時，學(xué)生不滿該處分申請行政救濟的，高校應(yīng)當(dāng)將此申請交由學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)先行處理，然后依據(jù)學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)做出的處理結(jié)果維持或者變更處分，在確保涉及學(xué)術(shù)爭議的內(nèi)容獲得解決后，學(xué)生方可申請行政救濟乃至司法救濟來解決高校行政權(quán)力行使所產(chǎn)生的糾紛。

最后，學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)處理糾紛的所有過程應(yīng)當(dāng)公開。當(dāng)然，這是一種事后公開，必須將學(xué)術(shù)糾紛處理機構(gòu)處理糾紛的依據(jù)、流程、結(jié)果等內(nèi)容，通過紙質(zhì)或網(wǎng)絡(luò)的形式予以公布。

［1］ 翁岳生.行政法［M］.北京:中國法制出版社，2009:24.

［2］ 袁祖望.高校行政權(quán)力的弱化與強化［J］.江蘇高教，2004，(3).

［3］ 徐爽.以權(quán)利制約權(quán)力——社會主義法律體系與基本權(quán)利立法實踐的發(fā)展［J］.政法論壇，2011，(6).

［4］ 孟德斯鳩.論法的精神［M］.許明龍，譯.北京:商務(wù)印書館，2012:185.

［5］ 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:373.