論現(xiàn)場勘查中見證人制度

萬先

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論現(xiàn)場勘查中見證人制度

萬先

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

《刑事訴訟法》第131條中規(guī)定了現(xiàn)場勘查見證人制度?，F(xiàn)場勘查中的見證人，是指與案件無關(guān)而被偵查人員邀請?jiān)趫鲇^察并監(jiān)督現(xiàn)場勘查活動(dòng)的全過程，并在必要時(shí)為此作證的人。從高質(zhì)量現(xiàn)場勘查在偵查辦案中的重要性和相關(guān)證據(jù)論角度的闡述延伸到現(xiàn)場勘查實(shí)施應(yīng)有的規(guī)范性上，討論現(xiàn)場勘查見證人制度設(shè)立的初衷，就見證人制度在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，從合理性以及合法性的角度分析我國現(xiàn)存見證人制度存在的問題。最后，借鑒現(xiàn)代法治國家和地區(qū)法律中對現(xiàn)場勘查中見證人制度，探討符合我國本土司法文化下的見證人制度的合理模式、完善見證人制度，使得現(xiàn)場勘查更好地服務(wù)于偵查和訴訟活動(dòng)。

現(xiàn)場勘查；見證人；資格；權(quán)利；義務(wù)

刑事案件大都存在犯罪現(xiàn)場，犯罪現(xiàn)場有著多重與犯罪有關(guān)的信息,證據(jù)的獲取依賴高質(zhì)量的現(xiàn)場勘查工作。對犯罪現(xiàn)場的成功勘查一定程度上決定了案件的成功破獲。[1]現(xiàn)場勘查依據(jù)一定的步驟方式、方法進(jìn)行，受刑事訴訟法的規(guī)制?？v觀現(xiàn)代大陸法系國家，《俄羅斯刑事訴訟法典》規(guī)定，“偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施勘查程序時(shí)，除特定情況外，必須要有兩名見證人在場，而且此規(guī)定適用于搜查、扣押等”。德國、法國等大陸法系國家，也有諸如見證人制度的當(dāng)事人和利害關(guān)系人的在場見證。為了對現(xiàn)場勘查進(jìn)行有效的監(jiān)督，以保證對現(xiàn)場勘查取得的物證的客觀性與合法性,我國據(jù)本土司法大實(shí)際下刑事訴訟法進(jìn)行了合理的制度設(shè)計(jì)，在刑事訴訟法偵查搜查環(huán)節(jié)的第137條搜查程序的見證人替補(bǔ)見證、第138條、第140條規(guī)定了涉及搜查筆錄以及扣押清單所需見證人的簽名或蓋章的見證人制度。在勘驗(yàn)、檢查環(huán)節(jié)，有著偵查人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請兩名與案件無關(guān)的見證人到場。在實(shí)踐中,存在見證人制度的相關(guān)規(guī)定過于寬泛、見證人難以尋找及其權(quán)利義務(wù)尚未有明確規(guī)定、見證人現(xiàn)場勘查的監(jiān)督效率不高等問題。借鑒現(xiàn)代法治國家和地區(qū),建構(gòu)符合本土司法傳統(tǒng)的見證人制度。

一、現(xiàn)場勘查見證人制度立法初衷

（一）為了保證現(xiàn)場勘查的客觀性和合法性

從法律對見證人制度的規(guī)定可以看出，在進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)以前，依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作見證人，且勘驗(yàn)過程應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，并由辦案人和見證人簽名或者蓋章以保障現(xiàn)場勘查的客觀性及合法性。法律創(chuàng)設(shè)見證人這項(xiàng)有關(guān)證據(jù)取得的制度，其立法初衷在于借此實(shí)現(xiàn)對勘查活動(dòng)的合法性監(jiān)督與程序性證明，從而提升國家追訴犯罪活動(dòng)過程結(jié)果的公信力和嚴(yán)肅性，兼具準(zhǔn)確懲治犯罪和充分保障人權(quán)的雙重價(jià)值。現(xiàn)場勘查見證人制度的設(shè)計(jì)最大作用在與對偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的勘查活動(dòng)的客觀性、合法性進(jìn)行監(jiān)督。

（二）體現(xiàn)了對偵查權(quán)制約

偵查權(quán)受法律制約、不可泛化，見證人制度的運(yùn)行就是對偵查權(quán)制約的一個(gè)體現(xiàn)。我國刑事訴訟法規(guī)定的訴訟主體中有專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人之分。其中專門機(jī)關(guān)是指依法在刑事訴訟中承擔(dān)有專門訴訟職能的國家機(jī)關(guān)，主要是指公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院。[2]現(xiàn)場勘查是偵查階段的起點(diǎn)，現(xiàn)場勘查的質(zhì)量直接影響到其后訴訟程序中的控訴及審判的質(zhì)量。在勘查過程中引入見證人使見證人對自己所看到的勘查活動(dòng)的進(jìn)行有效的監(jiān)督，使偵查人員對勘查行為嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行。在現(xiàn)場勘查階段設(shè)立見證人制度，有效地保證了刑事訴訟中控訴平等及現(xiàn)場勘查的質(zhì)量，為刑事訴訟的有序進(jìn)行提供了切實(shí)的制度保障。

（三）對現(xiàn)場勘查全過程進(jìn)行有效監(jiān)督

現(xiàn)場勘查是法律賦予專門機(jī)關(guān)的參與刑事案件偵查的權(quán)力，其是初始得發(fā)現(xiàn)、提取、收集證據(jù)，是偵查破案的前提與基礎(chǔ)。[3]在施行過程中所收集的證據(jù)不僅要進(jìn)入訴訟程序，更是偵查破案的關(guān)鍵?，F(xiàn)場勘查活動(dòng)實(shí)施過程中的見證人依據(jù)法律對現(xiàn)場勘查執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，為程序規(guī)范提供了一道有力保障，不僅使得程序正義以人們看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)，而且很大程度上體現(xiàn)了在偵查過程中，針對當(dāng)事人的在訴訟活動(dòng)中參與權(quán)利的不足，而設(shè)立的一種合理的權(quán)利平衡機(jī)制。

（四）提高證據(jù)的法律效力，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行

我國是大陸法系國家，在偵查階段國家權(quán)力高度集中，犯罪嫌疑人包括其所聘請的律師很難收集犯罪現(xiàn)場的證據(jù)。而現(xiàn)場勘查筆錄和在現(xiàn)場所獲得的證據(jù)在立法初衷上可以看出會(huì)因?yàn)橐娮C人的簽名而被推定為合法，進(jìn)而使得法官在法庭審判過程中對偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查所得的證據(jù)而予以采納。在實(shí)務(wù)中極個(gè)別的情形中，法官才可能傳喚見證人出庭闡述相關(guān)見證情況，對勘查的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。見證人制度一方面規(guī)范、監(jiān)督偵查中現(xiàn)場勘查的程序，另一方面使得法院對偵查程序的審查糾錯(cuò)有了一個(gè)前置保障，更加提高了辦案效率?，F(xiàn)場勘查在中立的第三人的見證下收集，通過見證人對現(xiàn)場勘查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，證明勘查階段勘驗(yàn)、證據(jù)收集的合法性。從《刑事訴訟法》修訂來看，進(jìn)一步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對證據(jù)有了更高質(zhì)量的要求，作為為數(shù)不多的刑事訴訟程序中對公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，在證據(jù)的合法性與客觀性上見證人制度有著其其他制度難以比擬的中立性優(yōu)點(diǎn)。

（五）體現(xiàn)公開原則，保障刑事相對人的合理利益

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，公眾對于司法公開的要求日益加強(qiáng)，偵查公開即偵查機(jī)關(guān)就案件有關(guān)情況及案件偵查情況向涉案人員、相關(guān)人員單位以及社會(huì)大眾進(jìn)行信息告知的活動(dòng)也在司法實(shí)務(wù)中得以重視。[4]在現(xiàn)場勘查階段引入見證人有利于司法的公開與公正。偵查實(shí)踐過程中并不是所有的刑事案件都能得以偵破，由見證人參與監(jiān)督的勘查過程能滿足刑事被害人及其他有關(guān)人員的合法知情權(quán)，對勘查過程的有效性與合法性給予積極評價(jià)。特別是對于經(jīng)由媒體報(bào)道的引起公眾廣泛關(guān)注的案件，在不能偵破后，由相關(guān)人員對于案件偵查過程的有關(guān)信息進(jìn)行申請公開或偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)向公眾提供查詢案件偵查過程的當(dāng)時(shí)具體情形，有見證人參與下則能有更大說服力。經(jīng)由一定的程序設(shè)計(jì)，使得公眾能以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c到偵查過程中來，能減少偵查的神秘主義與保障公眾的知情權(quán)有相當(dāng)?shù)鸟砸妗?/p>

二、見證人制度運(yùn)行過程存在的問題

（一）法律對見證人制度的規(guī)定過于寬泛

現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄是重要證據(jù)性文書，而筆錄必須符合程序規(guī)范并且有見證人的簽名才具備證據(jù)效力。[5]但是對于沒有簽字及見證人應(yīng)該符合的條件缺少規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中偵查勘驗(yàn)機(jī)關(guān)有時(shí)為了偵查的便利不聘請見證人或者由于勘查的客觀情形難以聘請見證人即對于勘驗(yàn)的特殊情形沒有給予合適、恰當(dāng)?shù)目紤]。而有時(shí)只是在勘驗(yàn)結(jié)束后讓與案件無直接關(guān)系的人員簽字，以證明其履行了此見證義務(wù)，至于見證了何種勘查實(shí)質(zhì)與程序的勘查則難以在簽字文書上得到具體體現(xiàn)。再來，在刑事辦案的現(xiàn)場勘查中，辦案機(jī)關(guān)邀請見證人卻不告知其權(quán)利和義務(wù)，使得見證人的職責(zé)不明確，從而使得見證人履行職責(zé)成為虛置。對現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)、提取的痕跡物證不向見證人提示，不讓見證人過目，甚至見證人進(jìn)入不了現(xiàn)場實(shí)行其職責(zé)。而且在實(shí)務(wù)中還存在見證人簽名制度的不規(guī)范的諸多情形發(fā)生，有的在現(xiàn)場勘查尚未開始或正在進(jìn)行中就讓見證人簽名。在勘驗(yàn)后謄寫的正式筆錄里沒有見證人的親筆簽名，其法律效力非常容易受到質(zhì)疑。

（二）見證人資格難以認(rèn)定

見證人作為與案件無關(guān)的訴訟參與人，在訴訟中應(yīng)該有著極其重要的作用。偵查工作具有天然的保密性，在現(xiàn)場勘查過程中由于案情的需要，在緊張的勘驗(yàn)過程中難以對見證人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的資格審查，且見證人資格的規(guī)定過于寬泛，使得偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)對見證人的尋找流于形式，隨機(jī)性較大，難以真正起到現(xiàn)場勘查監(jiān)督者的角色。

（三）見證人難以尋找

我國一直有著厭訴的司法傳統(tǒng)，[6]普通公民并不是希望自己與刑事案件有牽連，哪怕是以案件毫無利害關(guān)系的見證人參與到刑事案件中來行使相對公平的監(jiān)督勘查之職。另一方面有些案件由于其本身具有的特殊性難以尋找見證人，如在深山老林中，很難有第三人出現(xiàn)。再者，對于爆炸案件，由于在案發(fā)現(xiàn)場難以判斷爆炸是否完全結(jié)束，因此在此階段使作為非專業(yè)人員的見證人在場可能會(huì)造成不必要的傷害。因而不適于尋找見證人在場見證人在場監(jiān)督勘查過程。隨著社會(huì)不斷發(fā)展,社會(huì)各方面都發(fā)生了巨大的變化,而見證人制度自制定以來卻沒有做任何修改和補(bǔ)充,已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)形勢,仍然按其規(guī)定進(jìn)行操作,無法達(dá)到監(jiān)督現(xiàn)場勘查工作的預(yù)期目的。還有當(dāng)下的諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪只有一些信息痕跡,對這類現(xiàn)場的勘查也不是傳統(tǒng)意義上的勘查,即使按照要求邀請了見證人也無法達(dá)到見證目的。另外,一些現(xiàn)場勘查中涉及痕跡、法醫(yī)、聲像等多個(gè)專業(yè),要求見證人具備此類專業(yè)知識(shí)都不具有現(xiàn)實(shí)性。

（四）見證人對現(xiàn)場勘查的監(jiān)督效率不高

在當(dāng)代法治社會(huì)，奉行人民主權(quán)的憲政法治，任何一個(gè)公民都是政治權(quán)力的主人和國家的主人，都有資格成為監(jiān)督主體。[7]實(shí)行見證人對現(xiàn)場勘查情況的監(jiān)督就體現(xiàn)了公民行使監(jiān)督權(quán)的一方面。進(jìn)行及時(shí)的勘查現(xiàn)場可以迅速提取收集證據(jù)、確定犯罪嫌疑人。而選定見證人進(jìn)行資格的審核需要一定的時(shí)間,容易造成無法及時(shí)勘查現(xiàn)場,影響對整個(gè)案件的偵查。再來就是對見證人對現(xiàn)場勘查的準(zhǔn)確性上來看，由于現(xiàn)場和物證等原因,見證人幾乎無法對現(xiàn)場勘查工作嚴(yán)格按照法律和現(xiàn)場勘查的要求進(jìn)行全程、全面的見證。即便勘查人員主動(dòng)將勘查過程置于見證人的見證和監(jiān)督下,勘查現(xiàn)場的效率也會(huì)大大的減低,尤其是對一些室外開放性的現(xiàn)場進(jìn)行勘查,要求見證人對現(xiàn)場的細(xì)小痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取的見證會(huì)使得現(xiàn)場勘查工作場面極易混亂從而無法正常進(jìn)行,難以保證現(xiàn)場勘查的高效性和準(zhǔn)確性。在現(xiàn)場勘查結(jié)束之后，對見證人對勘查情況難以進(jìn)行核實(shí)，對見證人的保密情況也難以有效地進(jìn)行監(jiān)督。

二、見證人制度的完善

（一）見證人的資格

1.見證人及其近親屬與案件無關(guān)

見證人與證人不同，證人是指就自己知道的案件情況如實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)陳述，至于本身是否與案件有關(guān)聯(lián)則在所不問。證人具有稀缺性，往往案件中的證人不是很多，而見證人則只需符合相關(guān)條件即可?；诔绦蛘x的基本要求，作為在現(xiàn)場勘查階段行使類似于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的第三人其本人及其近親屬應(yīng)該與案件無關(guān)。見證人的中立性，有利于保證見證人能夠按照法定程序有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)行為的合法性和客觀公正性。

與案件無關(guān)一般由偵查機(jī)關(guān)在勘查時(shí)結(jié)合案件勘查具體情況而定，因?yàn)楝F(xiàn)場可能有各種各樣的情況，偵查人員對于案件現(xiàn)場也有可能缺少必要的認(rèn)識(shí)。但是可以對擬作為見證人的人員進(jìn)行初步的了解與詢問，再作出判斷何人擔(dān)任見證人合適。

2.見證人需是成年人

刑事案件不同于一般的事件，對于見證人是成年人及具有正常的辨認(rèn)能力。能夠?qū)辈樾袨檫M(jìn)行辨認(rèn)，能對勘查行為進(jìn)行監(jiān)督，對勘查過程中的不合法行為及其他不適行為提出自己的質(zhì)疑，能及時(shí)對非法勘查進(jìn)行糾正實(shí)現(xiàn)見證的目的、達(dá)到見證的應(yīng)有效果。另外雖然我國現(xiàn)階段對見證人責(zé)任沒有進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，且在偵查實(shí)踐中也幾乎沒有對見證人行為的違法而引起的見證責(zé)任，但是作為一項(xiàng)制度的運(yùn)行必須對有關(guān)人員的責(zé)任進(jìn)行具體的規(guī)定。在由于見證人行為導(dǎo)致需要對相關(guān)的情形負(fù)責(zé)時(shí)，需要具備相應(yīng)的責(zé)任能力。

3.見證人需要具有基本的法律素養(yǎng)

現(xiàn)場勘查作為刑事案件偵查的起點(diǎn)對于案件的后續(xù)程序的進(jìn)行有著極為重要的作用。作為監(jiān)督勘查行為的見證人應(yīng)該有能力對勘查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而則就要求見證人對基本的法律知識(shí)有所掌握。若不具備基本的法律知識(shí)與素養(yǎng)，對于勘查行為難以取得實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督。難以維護(hù)刑事訴訟中有關(guān)私權(quán)利主體的利益，難以發(fā)揮設(shè)立見證人應(yīng)有的作用。此處對見證人資格的要求不同于第126條，在必要時(shí)候，可以指派或聘請具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。要求見證人對每一個(gè)勘驗(yàn)細(xì)節(jié)、勘驗(yàn)類別的認(rèn)識(shí)的專業(yè)化是不現(xiàn)實(shí)的，而恰恰第126條的對專業(yè)人士的聘請保障了勘驗(yàn)、檢查過程的專業(yè)化，所以見證人只需具備最基本的法律素養(yǎng)行使監(jiān)督即可。

4.見證人能在審判程序中出庭作證

在實(shí)行對抗式訴訟模式的英美法系國家的刑事訴訟程序中，因?yàn)橛袑ΜF(xiàn)場勘查的執(zhí)行程序的嚴(yán)格規(guī)范以及對警察實(shí)行出庭質(zhì)證等制度的設(shè)置，所以未設(shè)立見證人制度。但我國據(jù)本國國情規(guī)定與之對應(yīng)的為規(guī)范訴訟程序的見證人制度的設(shè)立，除了為了監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在勘查中依法進(jìn)行勘查外，還有在訴訟進(jìn)行中對偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的勘驗(yàn)的合法性進(jìn)行證明。這種證明的最好平臺(tái)與途徑便是在當(dāng)有人對勘查程序進(jìn)行質(zhì)疑時(shí)，以居中者的身份進(jìn)行自己對勘查行為的闡述，以利于法官得出自己的結(jié)論。

（二）見證人的權(quán)利

1.知悉現(xiàn)場勘查基本情況的權(quán)利

見證人在行使見證現(xiàn)場勘查之前時(shí)需要對現(xiàn)場勘查的基本情況有所知悉，現(xiàn)場勘驗(yàn)機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該就勘驗(yàn)行為涉及的有關(guān)步驟及有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行必要的告知，在案件的性質(zhì)能初步判斷時(shí)還應(yīng)告知所勘查案件的基本情況，使見證人有合理地選擇自己是否愿意承擔(dān)見證人的角色。 在見證人就自己的知悉權(quán)提出適當(dāng)?shù)囊蓡枙r(shí)，應(yīng)該給予具體耐心的回答。

2.人身安全得以保障

刑事案件不同與一般事件的最明顯的一點(diǎn)便是有一定的人身危險(xiǎn)性。不管是作為犯罪嫌疑人還是作為刑事被害人對于案件的偵查結(jié)果都非常關(guān)注，而見證人因?yàn)樾惺贡O(jiān)督勘查職責(zé)進(jìn)入案件中，案件雙方都有可能對見證人產(chǎn)生壓力。見證人有理由要求相關(guān)機(jī)關(guān)對其本人及其家屬提供安全保護(hù)，一方面更有利于行使見證職責(zé)，另一方面則是行使職責(zé)時(shí)參加審判程序的合理期待。

3.給予必要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對見證人制度的有效運(yùn)行提供必要的經(jīng)費(fèi)保障，對于見證人在履行職責(zé)過程中的必要開支應(yīng)該給予補(bǔ)償。以保證見證人履行職責(zé)之便，也使其有積極性。

4.監(jiān)督的權(quán)利

這是見證人權(quán)利的核心權(quán)利。沒能行使監(jiān)督之職的見證人，不是見證人。監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，對于現(xiàn)場勘查的程序進(jìn)行監(jiān)督，就勘查過程的不合法行為提出自己的建議與意見。其次，對勘查過程中勘查方法的運(yùn)用進(jìn)行監(jiān)督，對提取的物證進(jìn)行監(jiān)督。最后，對勘查過程中勘查人員沒有勘查到的地方、場所提出自己的意見，并要求勘查人員給予合理解釋。

（三）見證人的義務(wù)

1.保密義務(wù)

司法應(yīng)該公開公正，但是作為司法程序運(yùn)行中的偵查程序卻是需要嚴(yán)格保密的。見證人應(yīng)該就行使見證過程中知悉的與案件有關(guān)的情況嚴(yán)格保密，在偵查中，有很多是未知的，如對于犯罪嫌疑人的認(rèn)定，證據(jù)提取的多少，及證據(jù)的保全方式等都需要進(jìn)行保密，以防止犯罪嫌疑人進(jìn)行破壞或不必要的干涉進(jìn)而影響案件的偵查。刑事案件涉及案件有關(guān)人的隱私權(quán)，除非經(jīng)過法定程序，否則任何人不得泄漏。

2.出庭義務(wù)

在法庭審判過程中，當(dāng)法官或辯方對于現(xiàn)場勘查有關(guān)的情況提出合法性質(zhì)疑時(shí)，見證人有義務(wù)出庭就自己所看到的勘查過程進(jìn)行說明。這種出庭具有兩方面的意義：一是對勘查人員的行為進(jìn)行說明；二是對自己正確合法的行使了見證職責(zé)進(jìn)行說明，以利于辯方及公眾對見證人的監(jiān)督之職進(jìn)行判斷。

3.責(zé)任義務(wù)

見證人作為刑事案件的參與人，應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任。沒有無權(quán)利的責(zé)任，也沒有無責(zé)任的權(quán)利。此處的責(zé)任義務(wù)，最明顯的特征便是依法行使監(jiān)督勘查的責(zé)任，不得偽造證據(jù)，誤導(dǎo)勘查人員進(jìn)行勘查行為，也不得與勘查人員一起偽造現(xiàn)場。

四、總結(jié)

我國見證人制度由蘇聯(lián)借鑒而來，在司法實(shí)踐中雖然存在著各種各樣的問題，但是依然發(fā)揮著重要的作用。對于一項(xiàng)制度，從其產(chǎn)生到完善都需要一個(gè)過程。見證人制度在我國也已實(shí)行多年，在充分肯定其制度有效性的前提下，應(yīng)該不斷完善進(jìn)而使其發(fā)揮更大的功效。

[1]管光承.刑偵部門現(xiàn)場勘查率低的原因與對策[J].犯罪研究，2005，（1）：62-66.

[2]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：51.

[3]周玥.偵查公開實(shí)踐現(xiàn)狀與困境之思考[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）：76-79.

[4]管光承.現(xiàn)場勘查[M].北京：法律出版社，2000：13.

[5]祁炳才.論現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄制作方法[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（3）：68-71.

[6]李化祥.訴訟的困境及訴訟資源的培育 [J].政法學(xué)刊，2004，（4）：50-52.

[7]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2009：83.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D631.2

A

2095－2031（2014）04－0039－04

2014－05-20

萬先（1991-），女 ，江西南昌人，西南政法大學(xué)碩士研究生，從事刑事偵查學(xué)研究。