強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施研究

王天嬌

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施研究

王天嬌

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

新《刑事訴訟法》增設(shè)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，個(gè)中規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。此類措施因涉及國家公權(quán)力運(yùn)用與公民人身自由保護(hù)的衡平，構(gòu)建和實(shí)施理應(yīng)更為謹(jǐn)慎。而我國有關(guān)立法和司法解釋顯然未能給予與其重要性相當(dāng)之關(guān)注。強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)、適用條件、期限場所和監(jiān)督救濟(jì)等問題亟待明確。

精神病人；強(qiáng)制醫(yī)療；臨時(shí)保護(hù)性約束措施

新《刑事訴訟法》增設(shè)的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，從適用對象到?jīng)Q定和監(jiān)督主體，從決定程序到實(shí)施和解除程序，對強(qiáng)制醫(yī)療作出了系統(tǒng)性規(guī)定，填補(bǔ)了刑法中強(qiáng)制醫(yī)療制度的程序性空白，符合刑事一體化的進(jìn)程。然而，囿于立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)積累不足等原因，有關(guān)規(guī)定未盡細(xì)化。強(qiáng)制醫(yī)療是對特定公民人身自由的干涉，完善其規(guī)定無論于理論上或?qū)崉?wù)中都迫在眉睫，意義重大。在人民法院尚未作出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施作為前置措施，人身強(qiáng)制程度毫無遜色，亦亟須得到相應(yīng)的立法和法理規(guī)制。因此，本文擬圍繞強(qiáng)制醫(yī)療前公安機(jī)關(guān)的臨時(shí)保護(hù)性約束措施展開，通過解釋現(xiàn)有規(guī)定及適度構(gòu)建，明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)、適用條件、期限場所和監(jiān)督救濟(jì)等主要問題，以期對實(shí)現(xiàn)臨時(shí)保護(hù)性約束措施的立法目的有所裨益。

一、被忽視的臨時(shí)保護(hù)性約束措施

綜觀《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，關(guān)于保護(hù)性約束措施的規(guī)定唯有《刑事訴訟法》第285條第三款：“對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。”此外，還有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的幾個(gè)條款對該問題略有涉及?？梢?，針對強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施，《刑事訴訟法》內(nèi)容簡略，司法解釋未能進(jìn)一步細(xì)化。現(xiàn)有規(guī)定不僅數(shù)量偏少，且基本上散布于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)各自出臺的法規(guī)，質(zhì)量上也體現(xiàn)出位階不高、系統(tǒng)性不強(qiáng)等特點(diǎn)。

立法和司法解釋忽視之余，臨時(shí)保護(hù)性約束措施亦未能引起學(xué)術(shù)理論界的足夠重視。新《刑事訴訟法》自2012年面世至今，熱議不斷，作為新晉成員的強(qiáng)制醫(yī)療程序，自然成為眾矢之的。短短不到兩年時(shí)間，以“新刑訴強(qiáng)制醫(yī)療程序研究”為題的文章浩如煙海。然而，學(xué)者們在探討我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施現(xiàn)狀以及如何完善等問題時(shí)，對于強(qiáng)制醫(yī)療前的臨時(shí)保護(hù)性約束措施，或略去不談，或一小節(jié)帶過，大意無非是此類措施因具有限制公民人身自由的特點(diǎn)，適用和實(shí)施應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。而專門以臨時(shí)保護(hù)性約束措施為討論對象的文章不多。

正如樊崇義教授指出，對實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，涉及人身自由、人權(quán)保障等重大原則問題，立法必須嚴(yán)格、認(rèn)真對待。[1]臨時(shí)保護(hù)性約束措施是公安機(jī)關(guān)在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前即對特定公民采取的干涉其人身自由的措施，強(qiáng)制程度不亞于刑事強(qiáng)制措施，極易與新刑事訴訟法側(cè)重保障人權(quán)的目標(biāo)產(chǎn)生沖突。如此嚴(yán)重的問題，反而遭到立法和學(xué)界嚴(yán)重的忽視，實(shí)屬不該。囿于技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等原因，立法缺憾情有可原，但作為推動(dòng)立法進(jìn)步與完善生力軍的學(xué)者們，不可吝惜筆墨。因此，筆者欲拋磚引玉，對強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的相關(guān)問題進(jìn)行初步探討，試圖將其拖離被忽視的境地。

二、強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施之界定

（一）強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的概念

保護(hù)性約束是源自精神科的醫(yī)學(xué)名詞，也稱約束性保護(hù)，特指醫(yī)務(wù)人員在緊急情況下對精神病患者采取的防止其對自身或周圍環(huán)境造成危害的措施，包括身體約束和化學(xué)藥物約束等。而后，隨著我國法律事業(yè)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，保護(hù)性約束措施不再只是醫(yī)用專有名詞，也漸漸滲透到法學(xué)領(lǐng)域。

最早采納保護(hù)性約束措施的是行政法學(xué)界?！吨腥A人民共和國人民警察法》第14條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人?！蔽覈_灣地區(qū)的行政執(zhí)行法在即時(shí)強(qiáng)制的具體措施上，也有類似的“保護(hù)性之管束”，即為了保護(hù)當(dāng)事人或他人生命、身體而為之管束，適用于“瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護(hù)其生命、身體之危險(xiǎn)，及預(yù)防他人生命、身體之危險(xiǎn)者”和“意圖自殺，非管束不能救護(hù)其生命者”。[2]

無論是醫(yī)學(xué)上的約束性保護(hù)還是法學(xué)上的保護(hù)性約束措施，目的如出一轍，都是為了保護(hù)被約束人的自身安全以及維護(hù)公共安全。亦存在不同之處：一是采取保護(hù)性約束措施的主體不同，醫(yī)學(xué)上一般是精神病院的醫(yī)務(wù)工作人員，法律則規(guī)定公安機(jī)關(guān)采取的居多；二是被采取保護(hù)性約束措施的對象不同，醫(yī)學(xué)上特指處于發(fā)病狀態(tài)且存在危害性的精神病患者，法律則由精神病患者擴(kuò)大到戒毒人員、醉酒人等，即喪失或暫時(shí)喪失自控能力的人群；三是具體措施有所不同，醫(yī)學(xué)上是使用約束帶、保護(hù)衣等專業(yè)工具將精神病患者固定于病床或椅子之上，法律則主要強(qiáng)調(diào)控制其人身自由，以待順利進(jìn)入司法程序，未明確具體方法，實(shí)踐中各地公安機(jī)關(guān)采取何種方法亦不得而知，但有一點(diǎn)不容置疑，公安機(jī)關(guān)畢竟不是醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)，無法達(dá)到同樣的專業(yè)程度。由是，主體和方法的專業(yè)性局限以及約束對象的范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致法律意義上保護(hù)性約束措施的采取理應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

現(xiàn)今，刑事訴訟領(lǐng)域亦出現(xiàn)“保護(hù)性約束措施”的適用，即強(qiáng)制醫(yī)療程序中對精神病人采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施。至于它的概念，或因忽視，或因爭議，目前尚未一致意見。有的學(xué)者認(rèn)為它是指“在較短的時(shí)間內(nèi)，為了保障精神病人和社會(huì)公眾安全而對行為人進(jìn)行控制和保護(hù)以及在必要的時(shí)候進(jìn)行一定的治療”。[3]結(jié)合前文分析，筆者認(rèn)為，宜將強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施界定為：公安機(jī)關(guān)對實(shí)施暴力行為的精神病人采取的，暫時(shí)剝奪其人身自由以防止其危害自身或公共安全的強(qiáng)制措施。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)

性質(zhì)是一事物具有的以及用以與其他事物相區(qū)別的根本屬性，界定性質(zhì)是認(rèn)識和研究該事物的必經(jīng)之路。

2011年，審議刑事訴訟法修正案草案時(shí)，有的全國人大常委會(huì)委員認(rèn)為：“對精神病人實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療不是刑事訴訟行為，而是行政強(qiáng)制行為”，“對實(shí)施暴力犯罪行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療措施，從性質(zhì)上來說不是一個(gè)刑事上的處分，只是一種行政的強(qiáng)制處置”等等。[4]盡管有此分歧，2012年通過的刑事訴訟法還是保留了 “依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，終將強(qiáng)制醫(yī)療程序的性質(zhì)界定為刑事程序。那么，在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，擁有行政性和司法性雙重屬性的公安機(jī)關(guān)采取的保護(hù)性約束措施，究竟屬于行政強(qiáng)制措施，抑或刑事強(qiáng)制措施？

行政上的即時(shí)強(qiáng)制，是指在緊急情況下，行政主體沒有余暇或雖有余暇發(fā)布命令，一旦發(fā)布命令就無法達(dá)到預(yù)期的行政目的時(shí)，不必以相對人不履行義務(wù)作為前提，即可對其人身自由和財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動(dòng)或制度，[5]包括對人身及人身自由的限制。可見，行政強(qiáng)制措施是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政目的采取的。而強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施一款規(guī)定于新《刑事訴訟法》中，公安機(jī)關(guān)依據(jù)新《刑事訴訟法》采取，對象是觸犯刑法之人，目的是防止行為人對自身和社會(huì)造成危害，并保障其對后續(xù)訴訟程序或強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與，似乎不涉及行政性。所以，定性為行政強(qiáng)制措施欠妥。

臨時(shí)的保護(hù)性約束措施和刑事訴訟中的強(qiáng)制措施尤其是拘留和逮捕兩類確有諸多相似之處，如都是適用于特定對象的暫時(shí)性、預(yù)防性措施，目的在于防止繼續(xù)發(fā)生社會(huì)危害和人身危險(xiǎn)以及保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，被采取措施的人處于被羈押的狀態(tài)等。但是，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事強(qiáng)制措施只有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，并未涵蓋所謂“臨時(shí)保護(hù)性約束措施”。而且，刑事訴訟法中臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用對象是經(jīng)鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，既然已確定為非刑事被告，施以刑事強(qiáng)制措施欠缺法律依據(jù)，亦即此時(shí)采取的措施不應(yīng)定性為刑事強(qiáng)制措施。

筆者認(rèn)為，宜將強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)界定為特種強(qiáng)制措施。一方面，這符合立法者的原意。全國人大法工委主編的《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》一書提到，實(shí)施暴力行為的精神病人因具危險(xiǎn)性而需予以控制，但采取的措施應(yīng)以治療和改善其精神狀況為目的，故不能適用逮捕、拘留等刑事強(qiáng)制措施。由此可見，立法機(jī)關(guān)工作人員更傾向于將保護(hù)性約束措施解釋為獨(dú)立的強(qiáng)制措施種類。[6]另一方面，這更加符合我國實(shí)際。長久以來，建立鑒定留置制度的呼聲不斷，新刑訴法出臺后，針對臨時(shí)保護(hù)性約束措施，也有學(xué)者提出以精神病鑒定羈押制度替代之。借鑒域外先進(jìn)制度固然有益，然而，倘若通過解釋我國現(xiàn)有規(guī)定亦能達(dá)到完善目的，解釋論當(dāng)先行。經(jīng)過精神鑒定，確定為精神病人的，始具有適用臨時(shí)保護(hù)性約束措施的可能性，也就是說，鑒定期間和臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用階段是先后，而非交叉關(guān)系，鑒定留置是指為了鑒定而留置，臨時(shí)保護(hù)性約束措施則是鑒定完成以后的“繼續(xù)留置”，故鑒定留置的合法性問題當(dāng)另行討論，將臨時(shí)保護(hù)性約束措施界定為特種強(qiáng)制措施，解決的是鑒定完成后仍然剝奪精神病人人身自由的正當(dāng)性。從這個(gè)意義上講，將臨時(shí)保護(hù)性約束措施界定為獨(dú)立的強(qiáng)制措施，恰能與其他刑事強(qiáng)制措施以及鑒定期間相銜接。

由是，臨時(shí)保護(hù)性約束措施是對可能被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人采取的暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施，宜界定為特種強(qiáng)制措施。既屬獨(dú)立的強(qiáng)制措施種類，相關(guān)程序性要求應(yīng)予以明確，現(xiàn)試分述如下。

三、強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用條件

明確的適用條件對于限制公權(quán)力濫用具有積極作用，尤其是涉及公民人身自由權(quán)時(shí)。然而，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并未具體規(guī)定公安機(jī)關(guān)何種情況下可采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，僅從文義看來，只有兩點(diǎn)要求，即精神病人實(shí)施了暴力行為以及人民法院還未作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。無疑，適用條件的模糊性將導(dǎo)致實(shí)踐混亂。筆者認(rèn)為，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用條件包括以下幾點(diǎn)：

（一）必須是針對實(shí)施暴力行為且已經(jīng)鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人

根據(jù)新《刑事訴訟法》第284條，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象是“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”。臨時(shí)保護(hù)性約束措施是強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)前可能采取的前置措施，因此，其適用對象應(yīng)當(dāng)也是實(shí)施暴力行為的精神病人。并且，必須是已經(jīng)鑒定，確定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，唯有這樣，臨時(shí)保護(hù)性約束措施才能作為獨(dú)立的強(qiáng)制措施種類，與鑒定前采取的刑事強(qiáng)制措施以及鑒定期間的留置措施相區(qū)別。

（二）必須是出于防止其對自身或周圍環(huán)境再度造成危害的目的，即有繼續(xù)危害社會(huì)的可能

英國《精神衛(wèi)生法》第136條規(guī)定：“當(dāng)警察從該人利益或保護(hù)其他人安全的角度認(rèn)為有此必要時(shí)，可以將任何在‘公共場所’被認(rèn)為精神失常需立即加以控制的人帶至一個(gè)‘安全地’?！盵7]德國刑事訴訟法典中類似臨時(shí)保護(hù)性約束措施的是 “暫時(shí)移送”，即當(dāng)某人是在無責(zé)任能力或減輕責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，且有可能移送精神病院、戒癮所時(shí)，為了公共安全，法院可以作出安置令將其暫時(shí)移送精神病院、戒癮所。[8]可見，域外立法例亦傾向于以維護(hù)公共安全作為采取此類措施的依據(jù)。限制和剝奪人身自由是強(qiáng)制措施最具爭議性的特點(diǎn)，人身自由權(quán)是公民行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，神圣不可侵犯，因此，必須在有更大的法益需要保護(hù)時(shí)，才能干涉一個(gè)人的人身自由，這也是強(qiáng)制措施適用的根本前提條件。臨時(shí)保護(hù)性約束措施作為特種強(qiáng)制措施，概莫能外。

（三）必須是在人民檢察院已經(jīng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請以后

這主要涉及刑事訴訟法臨時(shí)保護(hù)性約束措施一款中“在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前”應(yīng)作何解釋。臨時(shí)保護(hù)性約束措施處于刑事訴訟法 “依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，特指公安機(jī)關(guān)對可能被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人采取的強(qiáng)制措施，倘若人民檢察院尚未向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請，公安機(jī)關(guān)便經(jīng)行采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，欠缺合法依據(jù)。因此，宜將“在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前”解釋為人民檢察院已對符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人向法院提出了強(qiáng)制醫(yī)療的申請，如此亦符合體系解釋的目的，且契合臨時(shí)保護(hù)性約束措施作為獨(dú)立強(qiáng)制措施的性質(zhì)。

四、強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的期限和場所

（一）期限的臨時(shí)性

保護(hù)性約束措施是臨時(shí)性的，期間范圍應(yīng)該是從檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請后，到人民法院對是否施以強(qiáng)制醫(yī)療作出決定之時(shí)。這段時(shí)間的長短，大致可通過刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行推算。

根據(jù)刑事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，對于符合條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在作出決定后五日內(nèi)，向公安機(jī)關(guān)送達(dá)強(qiáng)制醫(yī)療決定書和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書，由公安機(jī)關(guān)將被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人送交強(qiáng)制醫(yī)療。而且，人民法院對人民檢察院提出申請的審查，參照公訴案件第一審普通程序的相關(guān)規(guī)定，計(jì)入人民法院的審理期限。由此可知，公安機(jī)關(guān)對可能被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的期限最多不超過一個(gè)月又五天。

鑒于臨時(shí)保護(hù)性約束措施兼具臨時(shí)性、強(qiáng)制性以及對象非刑事性等特點(diǎn)，期限不宜過長，故應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行前述上限?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第334條規(guī)定，對于精神病人已沒有繼續(xù)危害社會(huì)可能，解除約束后不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保護(hù)性約束措施。

因此，對于臨時(shí)保護(hù)性約束措施的期限，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其臨時(shí)性，在不超過法定最長期限的同時(shí)，根據(jù)精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性，隨時(shí)考察是否具備解除約束的條件。

（二）場所的專業(yè)性

臨時(shí)保護(hù)性約束措施的場所，大致有兩種選擇：一是現(xiàn)有看守所或拘留所；二是專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如精神病院等。

雖然臨時(shí)保護(hù)性約束措施類似于拘留和逮捕等強(qiáng)制措施，但它畢竟不同于刑事強(qiáng)制措施。被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施之人患有精神病，比起一般犯罪嫌疑人而言，他們還需得到專業(yè)性較強(qiáng)的保護(hù)?？词厮蚓辛羲⒉荒軡M足對專業(yè)性的要求。也有人提議，可以設(shè)置配有專業(yè)醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療器械的羈押場所，作為臨時(shí)保護(hù)性約束措施的專門場所，這的確不失為兩全兼顧之法，但就目前人力、物力等各方面情況以觀，短期內(nèi)恐怕不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

筆者認(rèn)為，宜將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的場所指定于相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如隸屬于公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院即可。同時(shí)，考慮到專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)也是強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行場所，可于其中另設(shè)部分空間，以將正在接受強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人和被采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的隔離開來。一方面，專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)無疑可以滿足臨時(shí)保護(hù)性約束措施兼具治療和改善精神病人狀況的目的要求；另一方面，為了體現(xiàn)其強(qiáng)制措施性質(zhì)，應(yīng)同時(shí)派往幾名公安人員，只要調(diào)度有序，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)使派公安人員比起在公安機(jī)關(guān)增設(shè)醫(yī)療配備更為實(shí)際。

因此，對臨時(shí)保護(hù)性約束措施的場所，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其專業(yè)性，將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的場所選定于專業(yè)性較強(qiáng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，同時(shí)派往公安人員，由公安人員負(fù)責(zé)“約束”，醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)“保護(hù)”，更為妥當(dāng)。

五、強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的決定和監(jiān)督

（一）人民法院決定

臨時(shí)保護(hù)性約束措施涉及公民人身自由權(quán)，當(dāng)關(guān)系到公民人身自由權(quán)的處置時(shí)，必須依法配置決定權(quán)并且保證程序的正當(dāng)性。[9]《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條規(guī)定，對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。可見，因我國尚未建立司法審查制度，立法仍將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的決定權(quán)交予偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。

如前所述，德國刑事訴訟法典規(guī)定“暫時(shí)移送”的安置令需由法院作出。此外，俄羅斯刑事訴訟法典也規(guī)定類似“安置到精神病住院機(jī)構(gòu)”的裁判由負(fù)責(zé)審判該案的法院作出。[10]這是因?yàn)?，法院是公檢法三機(jī)關(guān)中最具中立性的機(jī)關(guān)，與控辯雙方不存在任何利害關(guān)系，更能理性地判斷是否該采取強(qiáng)制措施以及強(qiáng)制措施的強(qiáng)度該如何控制，從而防止偵控機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，保障公民的合法權(quán)益。對偵查權(quán)加以司法控制已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)同的一項(xiàng)制度。盡管西方各主要國家的訴訟理念以及偵查權(quán)的具體運(yùn)作方式有所不同，但大都強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約，以減少偵查權(quán)在運(yùn)作過程中的偏差和失誤。[11]

伴隨我國法治的進(jìn)步與發(fā)展，學(xué)界對引入司法審查的呼聲此起彼伏，現(xiàn)如今，臨時(shí)保護(hù)性約束措施作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，亦為立法確定，建立司法審查制度越來越具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。借鑒國外先進(jìn)立法例，結(jié)合我國具體情況，宜盡快明確偵查階段的司法介入，對公安機(jī)關(guān)是否可以對實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施以及該措施的期限強(qiáng)度等問題進(jìn)行審查，將決定權(quán)賦予人民法院。

（二）人民檢察院監(jiān)督

有執(zhí)行就要有監(jiān)督，人民檢察院是我國專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟法規(guī)定檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行有監(jiān)督權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百四十三條第（八）項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書，應(yīng)當(dāng)查明采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)，可見，對公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的監(jiān)督，亦由檢察院負(fù)責(zé)。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提出糾正意見。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而尚未采取的，檢察院應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)采取。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

如此，對可能被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，便形成法院決定、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行、檢察院監(jiān)督的理想機(jī)制，遵循公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。

六、強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施的救濟(jì)體系

百密終有一疏。即使決定、執(zhí)行、監(jiān)督程序再完善，也難免發(fā)生執(zhí)法或司法行為不規(guī)范，尤其是在采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，或?qū)⒅苯釉斐蓪袢松頇?quán)利的侵犯，因此，必須配有相應(yīng)的救濟(jì)措施，也唯有這樣，刑事訴訟程序才能真正稱得上完善。強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施涉及公民的人身自由權(quán)，而且目前對于此類措施的規(guī)定本就尚未成熟，所以，及時(shí)有效的救濟(jì)體系更為必要。筆者認(rèn)為，主要可以從是否約束了該約束的人以及對該約束的人是否約束適當(dāng)兩個(gè)角度加以考慮。

刑事訴訟法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的對象是實(shí)施暴力行為，可能被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人。但是，精神上的病理不似感冒發(fā)燒，許多專家指出，精神疾病的鑒定并不是1+1=2之類的自然科學(xué)的一些東西，實(shí)際上是一種主觀判斷。[12]所以，難免會(huì)有誤將精神正常的人當(dāng)做精神病人進(jìn)而采取保護(hù)性約束措施的情況。這種情況下，應(yīng)賦予精神正常的人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。例如，若因采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施而對其身心造成了傷害或者造成其他損失的，應(yīng)賦予其要求賠償?shù)臋?quán)利；若需對其另行采取其他強(qiáng)制措施或?qū)嵤┬塘P，可考慮與被采取保護(hù)性約束措施的時(shí)間進(jìn)行折抵等。

至于對該約束的人是否約束適當(dāng)，涉及如何判斷適當(dāng)?shù)膯栴}，即約束期限和其他程序性要求。據(jù)前文討論，決定權(quán)宜賦予人民法院，由法官以司法令狀的形式明確約束期限、強(qiáng)度和手段等問題。因此，若被約束之人及其法定代理人對法院決定不服的，可向上一級人民法院申請復(fù)議；若公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中未按照法院的決定采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的，被約束之人及其法定代理人可申請國家賠償，或追究相關(guān)人員的責(zé)任等。

七、結(jié)語

精神病人是一類特殊的弱勢群體，很多國家在尋求公共安全和個(gè)體權(quán)利之間平衡時(shí)，尤其注重他們的人權(quán)問題。刑事訴訟法此次修改，本著控制犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的指導(dǎo)理念，初步構(gòu)建了實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，不失為一大進(jìn)步。然而，程序構(gòu)建過程中存在些許遺憾，如針對臨時(shí)保護(hù)性約束措施，相關(guān)規(guī)定不甚明確。同屬對公民人身自由權(quán)的剝奪，臨時(shí)保護(hù)性約束措施因適用于強(qiáng)制醫(yī)療決定前，法理依據(jù)更為薄弱，理應(yīng)更為審慎。因此，強(qiáng)制醫(yī)療前臨時(shí)保護(hù)性約束措施有待進(jìn)一步完善，以輔助強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施，達(dá)到安全與自由并重的價(jià)值目標(biāo)。

[1] 樊崇義.我國刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2012年刑事訴訟法修正案評介[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[2]菜震榮.行政執(zhí)行法（第三版）[M].臺北：元照出版公司，2002：216-220.

[3]孫長永.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：368.

[4]全國人大常委會(huì)組成人員提出 強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)是行政強(qiáng)制行為[EB/OL](2011-09-28)[2014-03-14].法制網(wǎng).

[5][日]原田尚彥.行政法要論（全訂版）[M].日恩：日本學(xué)陽書房，1986：200.

[6]程雷.強(qiáng)制醫(yī)療程序解釋學(xué)研究 [J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)2013，（5）.

[7][英]龍尼·麥凱.精神失常犯罪人的處置和刑事責(zé)任問題；麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：404-405.

[8]德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：58-59.

[9]劉方編.新刑事訴訟法適用疑難問題解答[M].北京：中國檢察出版社，2012：378.

[10]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典（新版）[M].黃道秀，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：350-351.

[11]陳衛(wèi)東.程序正義之路：第 1卷[M].北京：法律出版社，2005.

[12]吳丹紅.精神病判斷原本主觀性就很強(qiáng) [EB/OL](2011-05-17)[2014-03-21].http://news.sohu.com/20110517/ n307710858.shtml.

責(zé)任編輯：黃曉玲

D925.2

A

2095－2031（2014）04－0097－05

2014－05－05

王天嬌（1989-），女，山東淄博人，山東大學(xué)刑事訴訟法學(xué)2013級碩博連讀研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。