論民間糾紛解決機(jī)制的選擇困惑與理性定位

于君剛

(陜西理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，陜西漢中723000)

作為人類社會(huì)的客觀現(xiàn)象，糾紛的發(fā)生有其自然合理的一面。人類社會(huì)只有承認(rèn)糾紛的存在及價(jià)值，才能正視自身的客觀需求和發(fā)展契機(jī)，并發(fā)現(xiàn)和遵循社會(huì)運(yùn)行的客觀規(guī)律。因此，研究糾紛解決機(jī)制的立場(chǎng)和方法對(duì)于理解正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)目前所面臨的司法困境、提出行之有效的改進(jìn)措施便顯得尤為重要。糾紛客觀存在并不能說(shuō)明我們必然秉持一種合理的態(tài)度、正確的方法來(lái)對(duì)待它，立場(chǎng)、態(tài)度以及定位是討論民間糾紛及其解決的前提條件。所以對(duì)民間糾紛及其解決機(jī)制立場(chǎng)定位的研究至關(guān)重要。

一、民間糾紛及糾紛解決機(jī)制

(一)基本概念界定

1．民間糾紛

糾紛作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其發(fā)生必定與某種秩序的緊張有關(guān)。換句話說(shuō)，糾紛的產(chǎn)生始于與某種范圍內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定秩序的抵牾。國(guó)內(nèi)外學(xué)者慣用社會(huì)學(xué)的沖突理論來(lái)解釋這一概念，《牛津法律大辭典》即將其定義為“一種對(duì)抗或敵對(duì)的狀態(tài)、爭(zhēng)斗或抗?fàn)?、?duì)立原則的沖撞”。對(duì)于“糾紛”本身的理解，學(xué)者們并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但綜合看來(lái)，作為社會(huì)主體之間的雙邊或多邊對(duì)抗行為是其共同特征，因而可將“糾紛”一詞定義為“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的社會(huì)主體之間，因某種利害關(guān)系發(fā)生矛盾而無(wú)法消解，需要借助自力或他力(包括私力和公力)方有化解可能的一種對(duì)抗性的人際狀態(tài)”［1］。

理論界目前對(duì)于“民間糾紛”①雖然“民間糾紛”是當(dāng)前的熱點(diǎn)研究問(wèn)題，但大多是在較為模糊的意義上使用的。即使試圖比較準(zhǔn)確的定義，也并未取得共識(shí)。一詞亦無(wú)統(tǒng)一界定，本文擬從狹義的理解對(duì)其進(jìn)行討論研究，即僅限于發(fā)生在公民之間的有關(guān)人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事糾紛，以及輕微刑事違法行為、違反社會(huì)公德引起的其他糾紛。其具備兩個(gè)基本特征:一是爭(zhēng)執(zhí)僅發(fā)生在公民私人之間，即不包括公民與代表國(guó)家的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和工作人員之間發(fā)生的糾紛;二是發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人之間存在著各種密切的關(guān)系，即糾紛的發(fā)生基于他們以前的關(guān)系，糾紛的解決還會(huì)影響到他們以后的生活［2］20。

2．糾紛解決機(jī)制

對(duì)糾紛解決機(jī)制的界定在學(xué)界眾說(shuō)紛紜，似乎很難有一個(gè)較為統(tǒng)一的看法。在民間糾紛研究領(lǐng)域具有代表性的范愉教授認(rèn)為，糾紛解決機(jī)制即是指一個(gè)社會(huì)為解決糾紛而建立的由規(guī)則、制度、程序和機(jī)構(gòu)(組織)及活動(dòng)所構(gòu)成的系統(tǒng)，而該系統(tǒng)至少應(yīng)由糾紛解決機(jī)構(gòu)、糾紛解決的依據(jù)或規(guī)則和糾紛解決方式三部分構(gòu)成。在實(shí)踐中，糾紛解決機(jī)制的涵義常有廣狹之分，其中，狹義的糾紛解決機(jī)制主要是指國(guó)家通過(guò)相關(guān)法律、法規(guī)建構(gòu)或界定的、由各種正式與非正式制度或程序構(gòu)成的綜合性解紛系統(tǒng);而廣義的糾紛解決機(jī)制還包括非制度化的臨時(shí)性、個(gè)別性糾紛解決活動(dòng)，以及民間社會(huì)自發(fā)形成的各種私力救濟(jì)或自力救濟(jì)［3］80。

糾紛具有不可避免性，有人即有糾紛。因此，人類在任何階段都需要適當(dāng)?shù)募m紛解決機(jī)制。而在不同的社會(huì)發(fā)展階段，基于不同的物質(zhì)生活條件，人們的需求是不一樣的。也就是說(shuō)，需求具有時(shí)代性。那么在不同的時(shí)代，作為社會(huì)主體的人會(huì)進(jìn)行以自覺(jué)為主的選擇。這也是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)基本規(guī)律。糾紛解決機(jī)制實(shí)際上是人類共同生活的準(zhǔn)則之一，所以其狀態(tài)和運(yùn)行情況將會(huì)影響到人的生活以及社會(huì)的發(fā)展。只不過(guò)在現(xiàn)代社會(huì)法治是主流形態(tài)，法治的糾紛解決機(jī)制居于主流地位，但其他的方式也同樣值得重視。不管怎么說(shuō)，糾紛解決機(jī)制事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定，所以，研究我國(guó)目前的糾紛解決機(jī)制更具重大意義。

(二)我國(guó)糾紛解決機(jī)制的發(fā)展

歷史資料表明，在中國(guó)古代社會(huì)治理中，正式的社會(huì)調(diào)整與非正式的社會(huì)調(diào)整形成了一種分工與協(xié)調(diào)——集權(quán)與分權(quán)并行。國(guó)家一方面通過(guò)嚴(yán)密的基層政權(quán)組織(如保甲制度)實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)的控制，并將政權(quán)牢固地掌握在政府手中;另一方面，又對(duì)民間社會(huì)組織(包括宗族等)自治采取授權(quán)和放任的態(tài)度，以保持“鄉(xiāng)土社會(huì)”的自然秩序［4］13。也就是說(shuō)，中國(guó)古代社會(huì)形成的傳統(tǒng)模式是雙重的，即由民間組織按照社會(huì)自發(fā)規(guī)則形成的調(diào)整模式和國(guó)家按照法律形成的調(diào)整模式相互配合，并且互動(dòng)。

至清末，法制改革期間清政府雖然進(jìn)行了大量的司法改革和立法實(shí)踐，但也只是完成了模仿大陸法系法典的工作;國(guó)民政府雖然確立了以《六法全書(shū)》為基本框架的法律規(guī)范體系，并建立了司法系統(tǒng)，但由于未完成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造，因而無(wú)法建立起現(xiàn)實(shí)的法治秩序。而對(duì)于身處廣大農(nóng)村的普通民眾而言，這種近代的法治系統(tǒng)與他們的現(xiàn)實(shí)生活幾乎是格格不入的，因而最終伴隨著中國(guó)共產(chǎn)黨宣告廢除“偽法統(tǒng)”和六法全書(shū)、以及改造舊司法機(jī)關(guān)的措施而消亡。

新中國(guó)成立以后，其在斷然廢除六法全書(shū)和對(duì)舊司法機(jī)關(guān)進(jìn)行改造的同時(shí)，不能不及時(shí)妥善地處理各種民事糾紛，以保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，人民政府便將在解放區(qū)孕育產(chǎn)生且行之有效的糾紛解決機(jī)制及其經(jīng)驗(yàn)推廣運(yùn)用于全中國(guó)。這種看起來(lái)非正式的、似乎是權(quán)宜之計(jì)的糾紛解決機(jī)制，包括人民調(diào)解和法院調(diào)解，以及法院獨(dú)特的民事審判方式，固然是粗糙和不成體系的，但卻蘊(yùn)含著綜合了傳統(tǒng)法律文化和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)、具有鮮明的民族和時(shí)代特色的既定概念，并具有很強(qiáng)的可操作性和適應(yīng)性，在多年的實(shí)踐中形成為一種特有的糾紛解決模式①在和諧社會(huì)的背景下，這種模式被重新強(qiáng)調(diào)并強(qiáng)化。。

進(jìn)入1980年代，改革開(kāi)放帶來(lái)的社會(huì)變動(dòng)初見(jiàn)端倪。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立、社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)組織體制的轉(zhuǎn)型、法治主義及民事審判方式的改革以及社會(huì)觀念、價(jià)值觀念和法律意識(shí)等的變化，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾都開(kāi)始在糾紛解決活動(dòng)及其機(jī)制中明顯地顯現(xiàn)。而隨著法律和司法社會(huì)作用的提高，原有的糾紛解決機(jī)制也發(fā)生了解體或轉(zhuǎn)型，并突出反映為“調(diào)解”(特別是非訴訟調(diào)解)的衰落和訴訟的急速增長(zhǎng)［5］。

二、民間糾紛解決機(jī)制的選擇困惑——國(guó)家法和民間規(guī)范的緊張與互動(dòng)

自改革開(kāi)放政策實(shí)施以來(lái)，隨著司法制度和民事審判制度的改革以及“法治”口號(hào)的不斷強(qiáng)化，我國(guó)法治的戰(zhàn)略取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，但也遭遇到來(lái)自體制和社會(huì)的各種障礙，法律實(shí)施、糾紛解決乃至社會(huì)秩序的狀況均不盡如人意。1990年代以后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)顯示出與法治發(fā)展的預(yù)期目標(biāo)所存在明顯的差距。其主要體現(xiàn)在:司法權(quán)威與司法能力相對(duì)低下、法律與社會(huì)脫節(jié)、法律與其他調(diào)節(jié)機(jī)制的關(guān)系失衡、司法訴訟程序的固有局限性逐步顯現(xiàn)、人們的法律觀念存在誤區(qū)、“改革”與立法進(jìn)程存在失誤等。綜合看來(lái)，這些問(wèn)題的存在均反映為法與社會(huì)的沖突，而歸根到底，其反映的即是國(guó)家法與民間規(guī)范①更多此類研究將此表述為“民間法”，如謝暉教授的系列研究。但筆者認(rèn)為“民間規(guī)范”更符合其內(nèi)涵，所以本文中“民間規(guī)范”是和其他研究中的“民間法”在相同意義上使用的。、正式的社會(huì)調(diào)整與非正式的社會(huì)調(diào)整方式之間相互關(guān)系、以及國(guó)家與人民對(duì)其態(tài)度問(wèn)題。

按照主流意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，“國(guó)家法”系指“由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，反映著統(tǒng)治階級(jí)(即掌握國(guó)家掌權(quán)的階級(jí))意志的規(guī)范體系，這一意志的內(nèi)容統(tǒng)治階級(jí)所處時(shí)代的物質(zhì)生活條件，法律則以國(guó)家制定或認(rèn)可的形式來(lái)界定具有實(shí)際內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)，確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序”［6］。而“民間規(guī)范”，又稱“民間法”、“非正式的法”、“活的法”，是指在民間社會(huì)生活中自然形成并長(zhǎng)期得到遵從的規(guī)范、規(guī)則或行為模式，這種規(guī)則的內(nèi)容一般包括了風(fēng)俗習(xí)慣、民族習(xí)慣、道德、自治規(guī)范以及相關(guān)的其他社會(huì)性規(guī)范，其同樣被視為一種社會(huì)調(diào)整機(jī)制，應(yīng)用于糾紛解決和確認(rèn)事實(shí)的權(quán)利義務(wù)。此二者本質(zhì)上都是一種社會(huì)規(guī)范，只是前者依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而后者主要立足民間，依靠民間力量來(lái)適用。

但在我國(guó)實(shí)踐中，此二者的關(guān)系卻異乎微妙。一方面，受國(guó)家主義一元論法律觀的支配，國(guó)家法希望對(duì)民間法進(jìn)行全方位的“格式化”以期依靠國(guó)家法全面實(shí)現(xiàn)理想中的社會(huì)秩序［2］26;而另一方面，這個(gè)由“私”的網(wǎng)絡(luò)織構(gòu)起來(lái)的社會(huì)在糾紛解決中的確更偏向于走“情—理—法”路線，甚至出現(xiàn)“無(wú)法”狀態(tài)。究其原因，主要體現(xiàn)在以下兩方面:第一，從國(guó)家角度來(lái)講，在進(jìn)行法治現(xiàn)代化的初期，中國(guó)以移植西方先進(jìn)法律制度為基礎(chǔ)，其法律移植活動(dòng)采用國(guó)家權(quán)力和“法律中心”的單一視角，旨在將現(xiàn)代的法律規(guī)則、制度、形式、程序從西方法治國(guó)家移植到本國(guó)。并且，由于我國(guó)以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想，對(duì)其經(jīng)典地表述為作為一種社會(huì)行為規(guī)范的法律由國(guó)家制定或認(rèn)可、并依靠國(guó)家的強(qiáng)制力保證其實(shí)施;法律的產(chǎn)生是一元的，不可能通過(guò)國(guó)家以外的途徑產(chǎn)生。另外，國(guó)家和政府對(duì)于以法律為工具實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的強(qiáng)烈需求和期待，致使民間規(guī)范受到國(guó)家法的打壓，其作用亦被逐漸弱化。第二，就中國(guó)社會(huì)來(lái)看，如費(fèi)孝通教授所言，中華文明是發(fā)源于兩河流域的農(nóng)業(yè)文明。不同于擇業(yè)而居的工人和逐水草而居的游牧者，農(nóng)民直接取資于土地，因而鮮有交互關(guān)系的需求。由此，社交是次要的，其無(wú)需一個(gè)固定廣泛團(tuán)體的存在，而個(gè)人之間的結(jié)合程度也僅依場(chǎng)合而決定。此以個(gè)人為中心、“推己及人”的網(wǎng)絡(luò)織就成了中國(guó)社會(huì)的“差序格局”系統(tǒng)，并因格局的差異而衍生出不等的道德信念，這些道德觀念的差異便使得人們對(duì)于糾紛解決的結(jié)果呈現(xiàn)出不同的要求。同時(shí)，伴隨著國(guó)家統(tǒng)治的需求，儒家思想應(yīng)運(yùn)而生，然而，其在不斷告誡人們應(yīng)“克己復(fù)禮”、“壹是皆以修身為本”的同時(shí)，卻無(wú)法在差序的基礎(chǔ)上提出一種籠統(tǒng)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以約束全體個(gè)人［4］21。這就使得人們?cè)谔幚砑m紛時(shí)，更加傾向于使用那些環(huán)繞于自身的價(jià)值信條。

由此可知，國(guó)家法與民間規(guī)范之間紛繁復(fù)雜的關(guān)系背后有著深刻的歷史文化與社會(huì)政治淵源。那么在研究如何處理這些關(guān)系的問(wèn)題之前，從宏觀上厘清這些關(guān)系便是解決這一問(wèn)題的途徑。綜合考察看來(lái)，在我國(guó)現(xiàn)階段，國(guó)家法與民間規(guī)范之間的關(guān)系主要有如下體現(xiàn)。

首先，就目前來(lái)說(shuō)，國(guó)家法與民間規(guī)范之間最主要的關(guān)系即沖突關(guān)系。沖突意味著國(guó)家法基本上不對(duì)民間規(guī)范予以認(rèn)可，也包含民間規(guī)范對(duì)國(guó)家法的規(guī)避。除關(guān)涉犯罪的行為，相比較而言，其正面的沖突更多地表現(xiàn)在民事領(lǐng)域。從總體看來(lái)，國(guó)家制定法對(duì)于習(xí)慣基本上采取一種強(qiáng)勢(shì)和無(wú)視的態(tài)度，并努力通過(guò)普法和國(guó)家權(quán)力向基層進(jìn)行深度滲透。在這一過(guò)程中，民眾對(duì)法律已并不陌生，法律的權(quán)威性已毋庸置疑，與此同時(shí)，習(xí)慣的作用則在顯著降低且缺乏正當(dāng)性。

其次，國(guó)家法和民間規(guī)范在互動(dòng)過(guò)程中的博弈與妥協(xié)。上述的沖突其實(shí)也是一種博弈的關(guān)系，而這種博弈的過(guò)程本身也會(huì)形成一種改變，即國(guó)家法對(duì)民間規(guī)范做出適度的讓步。比如在農(nóng)村外嫁女的土地分配問(wèn)題上，法官在考慮外嫁女自身合法權(quán)益的同時(shí)，不得不顧及對(duì)整個(gè)基層村民自治和社會(huì)秩序的影響。從實(shí)際的運(yùn)行情況來(lái)看，即使國(guó)家對(duì)法律以及司法的“推廣”做了很多努力，但達(dá)到某種“全面覆蓋”也是不可能的，因?yàn)樯鐣?huì)的情況千差萬(wàn)別。所以，國(guó)家法“不得不”進(jìn)行某種變通，甚至包括寬容一些可能屬于“陋俗”的民間規(guī)范。但盡管司法理念開(kāi)始向現(xiàn)實(shí)主義和靈活性轉(zhuǎn)變，但是并不意味著這種現(xiàn)象在司法當(dāng)中具有普遍性，事實(shí)上這種變通更多的被視為一種過(guò)渡，很難引起立法者的反思和積極回應(yīng)。與司法的實(shí)務(wù)相比較而言，立法機(jī)關(guān)出于其特有的價(jià)值觀和地位，對(duì)習(xí)慣所持的對(duì)立立場(chǎng)很難逆轉(zhuǎn)。

再次，在長(zhǎng)期的立法實(shí)踐中，基于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的考慮，習(xí)慣等民間規(guī)范也常常被用來(lái)對(duì)國(guó)家法加以補(bǔ)充和完善，以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系。這些表現(xiàn)為國(guó)家允許合法保留的民族習(xí)慣通常包括民事關(guān)系中承認(rèn)的公序良俗、經(jīng)驗(yàn)法則，日常社會(huì)生活中不與法律相矛盾的鄉(xiāng)規(guī)民約，以及不斷形成的新慣例等等。其在我國(guó)現(xiàn)階段大致表現(xiàn)為:(1)在制定法中明確承認(rèn)尊重公序良俗、公共道德的原則，如民法的公序良俗原則;(2)少數(shù)民族自治地區(qū)的地方性法規(guī)和變通規(guī)則，如部分地區(qū)“走婚”制度的保留;(3)基層自治和行業(yè)自治規(guī)范，如業(yè)主大會(huì)制定的章程;(4)通過(guò)司法實(shí)踐確認(rèn)的習(xí)慣、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣、約定，以及經(jīng)驗(yàn)法則等，如對(duì)事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的承認(rèn)。

最后，也是國(guó)家法與民間規(guī)范適用關(guān)系中最為靈活的一種，即在相當(dāng)大程度上可以選擇。當(dāng)然，這種可以選擇的情況空間是很小的，它基本被限定在當(dāng)前法律尚未涉及的領(lǐng)域。另外，自由選擇雖然強(qiáng)調(diào)了自由，但是風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)提升。主要表現(xiàn)在糾紛解決中以協(xié)商一致的形式選擇法律以外的習(xí)慣做法以及在法律的陰影下交易的可能性。在協(xié)商、調(diào)解和“私力救濟(jì)”的糾紛解決過(guò)程中，對(duì)規(guī)范進(jìn)行選擇是一種合理的常態(tài)，這本身也是一種法律和民間社會(huì)規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)博弈過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)，這種狀態(tài)是現(xiàn)代社會(huì)中民間社會(huì)和規(guī)范最為活躍和有效的領(lǐng)域［3］606。

三、解決民間糾紛的理性定位

籠統(tǒng)地說(shuō)，一國(guó)之對(duì)內(nèi)職能包括政治統(tǒng)治與社會(huì)管理兩個(gè)方面，此二者相輔相成，缺一不可。一方面，在國(guó)家存在的歷史條件下，執(zhí)行社會(huì)管理職能恰恰是維持一定政治統(tǒng)治所需要的，政治統(tǒng)治也只有在執(zhí)行了一定的社會(huì)管理職能時(shí)才能維持下去;另一方面，社會(huì)管理職能的執(zhí)行也必然要求其以政治強(qiáng)力為保障。此外，眾所周知，人作為社會(huì)關(guān)系的主體，其所從事的活動(dòng)必然會(huì)引起社會(huì)關(guān)系的變遷，因此，對(duì)人的行為加以調(diào)整便是人類社會(huì)正常存在和發(fā)展所必須的;而任何社會(huì)為了有秩序地進(jìn)行生產(chǎn)和生活，都必然會(huì)把各種社會(huì)關(guān)系納入到一定的秩序范圍內(nèi)，即通過(guò)一定的行為規(guī)則來(lái)調(diào)整人們的行為和相互關(guān)系，這一調(diào)整過(guò)程便稱為社會(huì)調(diào)整或社會(huì)控制，其中所需的規(guī)則、制度、組織、程序和手段所構(gòu)成的有機(jī)系統(tǒng)及其運(yùn)作過(guò)程，便是社會(huì)控制機(jī)制。綜上，一個(gè)社會(huì)之平穩(wěn)運(yùn)行，有賴于合理的社會(huì)控制手段，這對(duì)于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)之統(tǒng)治秩序也尤為重要。

當(dāng)下我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，提出進(jìn)行新一輪、深層次的改革，與此相伴隨各類糾紛必然會(huì)增加，即使國(guó)家對(duì)此已經(jīng)有足夠的準(zhǔn)備。在這種情況下，一方面，既有的規(guī)則不足以解決新的糾紛、滿足社會(huì)需求;另一方面，糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性、權(quán)威性和有效性都受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，能否通過(guò)合理有效的糾紛解決機(jī)制及時(shí)妥善地解決糾紛，并由此開(kāi)通發(fā)現(xiàn)規(guī)則與重建秩序的通路，乃至預(yù)防或減少糾紛的發(fā)生，是關(guān)系到社會(huì)能否順利度過(guò)轉(zhuǎn)型期，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展與變革的關(guān)鍵所在。

如前所述，國(guó)家法與民間規(guī)范作為社會(huì)規(guī)范，均屬于社會(huì)控制的范疇。一般而言，這些控制的有效性都取決于規(guī)則的合理性、正當(dāng)性、主體或當(dāng)事人對(duì)規(guī)則的認(rèn)同或服從程度、制裁的不可避免性等。但是，法律社會(huì)控制與其他社會(huì)控制相比具有其特有的價(jià)值和功能，尤其是現(xiàn)代法治社會(huì)的法律控制機(jī)制，其平等性、公開(kāi)性、正當(dāng)性、國(guó)家強(qiáng)制性、確定性、可預(yù)測(cè)性、救濟(jì)的普遍性等，是其他任何社會(huì)控制所無(wú)法比擬的，其各種重要的社會(huì)功能更是其他機(jī)制所無(wú)法取代的。也正因如此，導(dǎo)致從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，隨著共同體的衰落和法治的發(fā)展，“中國(guó)當(dāng)代的制定法，除了在涉及國(guó)內(nèi)少數(shù)民族和對(duì)外關(guān)系問(wèn)題上，一般是輕視習(xí)慣的”，“輕視習(xí)慣是在野者與在朝者的一種共識(shí)，制定法對(duì)習(xí)慣之拒絕是一種社會(huì)學(xué)意義上的‘合謀’之產(chǎn)物”［7］。

然而，在實(shí)踐中，國(guó)家的這種態(tài)度和政策并不意味著民間規(guī)范能夠被強(qiáng)制或自覺(jué)地退出歷史舞臺(tái)和社會(huì)生活。恰恰相反，許多學(xué)者的調(diào)查表明，大多數(shù)人在處理糾紛時(shí)，并不會(huì)首選正式的法律救濟(jì)和司法程序。究其原因，其主要在于非正式機(jī)制的有效性和正式機(jī)制的過(guò)高成本兩方面。正如埃里克·波斯納所指出的那樣，因?yàn)椤胺欠珊献鞯捏w制總是在某些方面優(yōu)于、在另一方面劣于法律的解決辦法，而法律的介入則會(huì)以某些復(fù)雜的方式損害或者促進(jìn)非法律合作的潛在規(guī)范［8］。”而“法律制定者如果對(duì)那些非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。［9］”因此，現(xiàn)代社會(huì)及其法律體系仍需要與民間規(guī)范的合作。

在新中國(guó)，社會(huì)的轉(zhuǎn)型主要出現(xiàn)在改革開(kāi)放以后。尤其是鄧小平南巡以后，官方的語(yǔ)言表述為“改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段”，在法社會(huì)學(xué)的視野中就是社會(huì)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。具體表現(xiàn)為利益格局復(fù)雜而多樣，不同的主體都能在一定層面上發(fā)出自己的聲音。一個(gè)時(shí)髦的表述就是中國(guó)呈現(xiàn)出多元化，這其中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)起了巨大的作用。相較于過(guò)去的一種模式一統(tǒng)天下，總是用一個(gè)聲音說(shuō)話，不能不說(shuō)是一個(gè)深刻的變化。政治環(huán)境的寬松和人民財(cái)富的增加使得不同的利益訴求和價(jià)值取向出現(xiàn)成為可能，這種可能將會(huì)繼續(xù)增大。于是法治被適時(shí)地提升到治國(guó)方略的層面，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)對(duì)法治的認(rèn)知還存在膚淺的缺陷。面對(duì)復(fù)雜而繁多的各種糾紛，傳統(tǒng)單一的治理方式在相當(dāng)多的場(chǎng)合力不從心。究其原因，傳統(tǒng)的治理方式只適合過(guò)去簡(jiǎn)單的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而在新形勢(shì)下則會(huì)力不從心。新舊并存的利益群體、復(fù)雜多樣的利益訴求，以及大國(guó)內(nèi)部的地區(qū)差異、民族差異和文化差異，如何使其達(dá)到一種和諧，就成為必須認(rèn)真考慮的重大問(wèn)題。在這樣的歷史背景下，執(zhí)政黨提出改變國(guó)家意識(shí)形態(tài)，由過(guò)去的階級(jí)斗爭(zhēng)口號(hào)轉(zhuǎn)向和諧社會(huì)口號(hào)，由過(guò)去的階級(jí)統(tǒng)治轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)國(guó)家的社會(huì)性超越于不同利益群體之上的客觀公正的地位。這個(gè)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在法律制度層面就是強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的中立化，強(qiáng)調(diào)大家共同追尋某種帶有普遍意義的基本規(guī)則。當(dāng)然，實(shí)際上做得怎么樣是另一層面的問(wèn)題，這可能需要一個(gè)比較長(zhǎng)期的歷史過(guò)程。但在理念上，中國(guó)的確已經(jīng)開(kāi)始變化了［10］。學(xué)術(shù)研究者難免會(huì)局限于自己的研究范圍，這是學(xué)科劃分的必然結(jié)果之一。所以對(duì)于法治和法律的期待是法學(xué)家們很自然的選擇。筆者認(rèn)為“法律治理”作為最終目標(biāo)，但在當(dāng)前形勢(shì)下法律并不是無(wú)所不能。雖說(shuō)國(guó)家宣稱“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”①2011年3月10日，時(shí)任委員長(zhǎng)的吳邦國(guó)在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議上宣布:中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。同年10月27日國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書(shū)，宣稱“各個(gè)法律部門中基本的、主要的法律已經(jīng)制定，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)比較完備，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。”，但不算很高的立法質(zhì)量、良莠不齊的司法人員和政治體制的制衡，都難免使“法律的治理”打折扣。另外，也并不是所有的糾紛都需要通過(guò)法律解決，或者并不是所有的糾紛當(dāng)事人都愿意通過(guò)法律解決。如張衛(wèi)平教授所言，人們對(duì)法治的誤讀以及法治建構(gòu)的不完善，使人們對(duì)訴訟解決的社會(huì)功能發(fā)生了極大的懷疑——成本在增加、糾紛化解缺乏實(shí)效，于是就像離異的丈夫開(kāi)始想念前妻一樣，人們又開(kāi)始懷念非訟解決糾紛的時(shí)代，人民調(diào)解在遭受冷遇之后，又開(kāi)始被人們想起，可以預(yù)計(jì)中國(guó)社會(huì)即將進(jìn)入“后訴訟時(shí)代”，既然是“后訴訟時(shí)代”也就不可能與“前訴訟時(shí)代”相同，實(shí)際上是糾紛解決的多元化時(shí)代［11］。所以，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)、多元化的利益格局和進(jìn)步中的法治水平都決定了必須朝多元化的治理方式考慮。

綜上，雖然現(xiàn)代化是一個(gè)法律控制總量不斷增加、范圍不斷擴(kuò)大的過(guò)程，但法律并不能取代其他社會(huì)控制的功能和作用，一個(gè)健康的社會(huì)必須依靠多元化的社會(huì)控制以保證其有序運(yùn)行，正如龐德所說(shuō):“如果法律在今天是社會(huì)控制的主要手段，那么它就需要宗教、道德和教育的支持;而如果它不能再得到有組織的宗教和家庭的支撐的話，那么它就更加需要這些方面的支持了”［12］。由此，一個(gè)科學(xué)的社會(huì)治理模式和合理的社會(huì)控制手段便成為了社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，而在多元化基礎(chǔ)上的“和諧”理念則成為當(dāng)代社會(huì)認(rèn)同和追求的基本價(jià)值和理想目標(biāo)。至此，國(guó)家法與民間規(guī)范在民間糾紛的解決過(guò)程中的適用不應(yīng)再有嚴(yán)格的劃分，正式的糾紛解決機(jī)制與非正式的糾紛解決機(jī)制共同作為社會(huì)控制的手段都應(yīng)根據(jù)具體情形得到相應(yīng)的適用。畢竟，“黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓”。

四、余論:多元化糾紛解決機(jī)制——合理性與正當(dāng)性

對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制我國(guó)學(xué)者已多有述及，一般認(rèn)為現(xiàn)階段多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)分別從理念、社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度、以及文化與價(jià)值觀這三個(gè)方面進(jìn)行。其中，理念上的建構(gòu)是制度建構(gòu)的認(rèn)識(shí)論和方法論的基礎(chǔ)和前提，同時(shí)也是文化建構(gòu)的組成部分，具體包括法制(治)化與權(quán)利自治理念、效益理念和多元化理念這三個(gè)方面;而文化和價(jià)值觀的建構(gòu)則要求人們認(rèn)識(shí)到訴訟的增加并不僅僅意味著社會(huì)主體法律意識(shí)的提高和司法權(quán)地位的提高，鼓勵(lì)訴訟也并非社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治的必由之路［3］622。

多元化糾紛解決機(jī)制是一個(gè)由不同的性質(zhì)、功能、程序和形式的糾紛解決機(jī)制共同構(gòu)成的整體系統(tǒng)，在這一多元化的系統(tǒng)中，各種制度或程序既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)，以滿足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由［13］。多元化糾紛解決機(jī)制的理論注重用融合性、綜合性的眼光來(lái)審視訴訟和非訴訟、國(guó)家法的治理與民間規(guī)范的自我調(diào)整等關(guān)系;而在實(shí)踐上也重視二者的協(xié)調(diào)，特別是糾紛解決的實(shí)效。據(jù)此，何以采用和建構(gòu)該解紛機(jī)制即成為討論的核心。

多元化糾紛解決機(jī)制的合理性與正當(dāng)性來(lái)源于社會(huì)控制的客觀規(guī)律。其實(shí)，縱觀人類歷史，糾紛解決的多元化也是由來(lái)已久，具有歷史必然性。這種必然性來(lái)源于以下幾個(gè)方面。

首先，利益、價(jià)值等重要元素的多元屬性。出于自身需求和所處環(huán)境、時(shí)代的影響限制，人們對(duì)利益、價(jià)值的主張自古都是多元的。而且，社會(huì)進(jìn)步的程度越高，需求的多元化也隨之提高。而這些利益和價(jià)值在很大程度上無(wú)法以價(jià)值序列或單一的最高原則加以統(tǒng)和，即很多利益、價(jià)值是不可以公斷的。由此引發(fā)的沖突和糾紛不僅在所難免，而且難以根據(jù)單一的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷和解決。即使可以通過(guò)民主程序達(dá)到多數(shù)人的主導(dǎo)，以法律規(guī)則(權(quán)利)體現(xiàn)主流價(jià)值和多數(shù)人利益的優(yōu)先，但仍不可能從根本上抹殺多元化事實(shí)的存在。多元化糾紛解決機(jī)制正是立足于此，強(qiáng)調(diào)一種融合，從而實(shí)現(xiàn)包容性和靈活性的共贏。

其次，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)主體關(guān)系的多元化。正如費(fèi)孝通教授筆下的“差序格局”，主體由于所處環(huán)境和階層的差異，身份及相互間關(guān)系本身復(fù)雜多樣，是多元化的。所以，自然而然會(huì)導(dǎo)致糾紛解決的方式和重點(diǎn)也應(yīng)隨之有所區(qū)別。不過(guò)總體而言，主體間的聯(lián)系程度能夠決定糾紛解決的大致方式或方向。關(guān)系疏遠(yuǎn)，可能適用訴訟等對(duì)抗性方式的幾率就大;而如果關(guān)系密切的話，則相反。比如，親屬之間因利益紛爭(zhēng)對(duì)簿公堂的案件在整個(gè)糾紛中要少很多。

再次，價(jià)值觀和文化傳統(tǒng)的多元化。在任何社會(huì)中，社會(huì)成員(包括個(gè)體和群體)的價(jià)值觀往往都存在著較大的差異和多樣性，并與傳統(tǒng)文化有著密切的聯(lián)系。由此，不同社會(huì)主體所追求的“公平”、“正義”、“圓滿”，在內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上可能存在著很大差異，在糾紛解決中表現(xiàn)為諸如基于情理和社會(huì)規(guī)范或基于法定權(quán)利義務(wù)、注重維系長(zhǎng)久情誼和關(guān)系或就事論事的一次性解決、依靠當(dāng)事人雙方協(xié)商或依賴權(quán)威機(jī)關(guān)的是非決斷等不同需求和選擇。即使處在同一個(gè)國(guó)家或社會(huì)，當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決的方式也表現(xiàn)出不同的偏好:或鐘情于是非分明的訴訟方式，或希望采用和平的、符合情理的方式。社會(huì)和國(guó)家應(yīng)尊重這種多元化，在不違背強(qiáng)制性法律以及社會(huì)公共利益的前提下，最大限度地滿足社會(huì)主體的自由選擇。而不同國(guó)家的法律傳統(tǒng)和法律文化、社會(huì)心理以及當(dāng)事人的需求和偏好，對(duì)于其多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至關(guān)重要。

最后，糾紛解決方法手段的多樣化。為了達(dá)到解決糾紛的目的，人們可以借助多樣化的方法，也使人們有更多的選擇。這種設(shè)計(jì)一者考慮了主體的需求，即通過(guò)不同糾紛解決方法自身所體現(xiàn)的價(jià)值來(lái)滿足主體的不同需求;二者也通過(guò)比較，使主體能夠選擇最適宜自己的糾紛解決方式，從而也體現(xiàn)一種現(xiàn)代社會(huì)主體的權(quán)利。

制度的發(fā)展變化甚至消長(zhǎng)更替也是一種歷史必然，動(dòng)態(tài)發(fā)展和重視實(shí)踐是多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的基本理念。所謂多元化糾紛解決機(jī)制，其發(fā)展過(guò)程中的消亡、衰落或重構(gòu)也在所難免，具體機(jī)制的利用率也會(huì)呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。決定這些變化的，包括社會(huì)糾紛解決的需求，各種權(quán)力之間的博弈和競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家的資源配置和社會(huì)公眾、當(dāng)事人的選擇，其中效果、成本效益、價(jià)值、利益等等都是不可否定的因素。糾紛解決及其機(jī)制的形成，永遠(yuǎn)是一個(gè)實(shí)踐先行的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，因此，應(yīng)該充分鼓勵(lì)各種積極的實(shí)踐和嘗試，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索，則應(yīng)盡早通過(guò)法律確定其基本原則，以及每一種具體制度、程序的地位、組織形式、人員構(gòu)成、基本程序、效力、相互間銜接及司法審查的方式和程序［14］。

總之，社會(huì)價(jià)值的多元化決定了糾紛解決機(jī)制的多元化，只有這樣才符合社會(huì)的基本特征，從而實(shí)現(xiàn)各類不同利益的相對(duì)協(xié)調(diào)。各種價(jià)值觀都能自由表達(dá)、和諧相處，國(guó)家法與民間規(guī)范有機(jī)互動(dòng)，社會(huì)穩(wěn)定有序的情況下，社會(huì)才能在和諧中發(fā)展。在糾紛和沖突發(fā)生時(shí)，只有運(yùn)用多元化的規(guī)范和解決機(jī)制，才有可能以最平和、經(jīng)濟(jì)和有效的方式獲得最佳的解決。

［1］李莉．ADR 視角下民間經(jīng)濟(jì)糾紛的解決［M］．北京:人民法院出版社，2009:9．

［2］盧建軍．解決民間糾紛的立場(chǎng)定位與路徑選擇［J］．北方法學(xué)，2010(6)．

［3］范愉．糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［4］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)［M］．北京:人民出版社，2008．

［5］范愉．試論民間社會(huì)規(guī)范與國(guó)家法的統(tǒng)一適用［EB/OL］．(2012－03－18)http://article．chinalawinfo．com/．

［6］孫國(guó)華，朱景文．法理學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:44．

［7］蘇力．道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治［M］．北京:法律出版社，2004．

［8］(美)埃里克·A·波斯納．法律與社會(huì)規(guī)范［M］．沈明，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:5．

［9］(美)羅伯特·C·埃里克森．無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］．蘇力，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:352．

［10］季衛(wèi)東．中國(guó)法治的悖論與重構(gòu)［J］．文化縱橫，2011(3):24－29．

［11］張衛(wèi)平．讓思維飛翔——徐昕《論私力救濟(jì)》代序［M］//徐昕．論私力救濟(jì)．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:6．

［12］(美)羅斯科·龐德．通過(guò)法律的社會(huì)控制．沈宗靈，譯［M］//徐明顯．法學(xué)論叢．北京:商務(wù)印書(shū)館，1984:33．

［13］朱景文．解決爭(zhēng)端方式的選擇——一個(gè)比較法學(xué)社會(huì)學(xué)的分析［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003(5):10－17．

［14］范愉．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)［J］．中國(guó)司法，2004(10):55－62．