行政訴訟類型化研究

楊立杰，岳超

（山東森嶸律師事務(wù)所，山東 青島 266000）

行政訴訟類型化研究

楊立杰，岳超

（山東森嶸律師事務(wù)所，山東 青島 266000）

未來行政法的走向趨于行政訴訟的類型化。我國目前行政訴訟的非類型化不利于維護行政相對人的合法權(quán)益、不利于解決行政爭議、不利于提高司法效率。為解決行政訴訟非類型化的弊端，我國應(yīng)秉承維護行政相對人合法權(quán)益的根本價值追求，以當(dāng)事人的訴訟請求、行政訴訟的目的、審理規(guī)則及方式、行政訴訟的受案范圍為依據(jù)，構(gòu)設(shè)撤銷之訴、課予義務(wù)之訴、給付之訴、確認之訴、公益之訴、當(dāng)事人之訴的類型化體系。

行政訴訟類型化；行政相對人；司法效率；根本價值追求

在訴訟法領(lǐng)域，訴訟類型化被視為法學(xué)研究的一個重要方法，其作用在于以一定標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利糾紛進行同類化整合，并為相應(yīng)之司法救濟措施的構(gòu)設(shè)及固有缺陷的完善奠定社會實證基礎(chǔ)。就行政訴訟制度而言，基于其體系完善及現(xiàn)實需求的種種因素，將行政訴訟進行類型劃分已成為各國行政訴訟制度的共同趨勢。在此背景下，我國理應(yīng)順應(yīng)司法改革趨勢，致力于行政訴訟類型化制度的漸進完善。

一、行政訴訟類型化概述

（一）行政訴訟類型化的內(nèi)涵

在理論界對于行政訴訟類型化定義的闡釋有著不同的表述，以下是兩種代表性表述：（1）行政訴訟類型化是指公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟請求得以救濟并且法院只在法定的裁決方法范圍內(nèi)作出裁判的訴訟形式；（2）行政訴訟類型化是基于行政訴權(quán)的劃分，針對行政訴訟中適用相同庭審方法及程序，具備相同行政訴訟要件以及相同的法院裁判權(quán)范圍之行政訴訟所進行的分類。筆者認為，行政訴訟類型化之內(nèi)涵一言概之即憑以特定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)對行政訴訟進行訴訟類別的劃分；其實質(zhì)就是以一定的標(biāo)準(zhǔn)將行政訴訟“類型化”“格式化”，以實現(xiàn)行政訴訟合理化運作的程式性。

（二）行政訴訟類型化的特征

1.類型化與訴訟請求密切相關(guān)。當(dāng)事人提起行政訴請求是行政訴訟開啟的促因，且訴訟類型劃分是基于訴訟請求的內(nèi)容，因此，訴訟請求直接關(guān)聯(lián)行政訴訟的劃分內(nèi)容。

2.類型化標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。從宏觀角度而言，大陸法系往往從實體內(nèi)容上來劃分行政訴訟類別，而普通法系多從程序角度來劃分行政訴訟類別。具體到各國，多樣的類型化標(biāo)準(zhǔn)致使各國行政訴訟劃分類別的稱謂及數(shù)量上各有不同。

3.類型化內(nèi)容的漸變性。在司法實踐中，行政訴訟的類型化緊隨行政權(quán)利義務(wù)爭議的復(fù)雜性及行政法體系完備的現(xiàn)實需要而不斷變化。

二、域外行政訴訟類型化簡述

（一）美國

行政訴訟的類型在美國法律之中未予明確規(guī)定，基于三權(quán)分立的政治體制及強調(diào)司法權(quán)針對行政權(quán)的抗衡，美國的行政訴訟制度被特定為司法審查。美國的行政訴訟類型劃分以獲取司法審查權(quán)的依據(jù)為基礎(chǔ)，其分類為法定司法審查、非法定司法審查、執(zhí)行訴訟中的司法審查與憲法權(quán)利的司法審查。伴隨著實踐中行政訴訟受訴種類范疇的擴張，主觀訴訟和客觀訴訟又出現(xiàn)在美國司法實踐中，此二者是以行政訴訟是否直接牽連提起訴訟之人的利益為準(zhǔn)據(jù)進行劃分的。

（二）德國

以前德國并不存在有關(guān)行政訴訟類型劃分的學(xué)術(shù)理論，然在司法實踐中存在撤銷之訴。后來通過聯(lián)邦行政法院法以及法院司法實踐中的確認，形成了以訴訟請求為劃分依據(jù)的訴訟種類：確認訴訟、課護義務(wù)訴訟、撤銷訴訟、規(guī)范審查程序、行政機構(gòu)訴訟、一般給付訴訟以及其他形成訴訟等行政訴訟類別。伴隨行政訴訟案件的快速增長及相關(guān)司法實踐的進步，行政訴訟類型出現(xiàn)了以訴訟目的是保護私人主觀利益還是公共客觀利益為標(biāo)準(zhǔn)的另一種劃分，即主觀訴訟與客觀訴訟。

（三）日本

日本行政訴訟類型采用層級性的劃分手段，其分類標(biāo)準(zhǔn)有著極強的混合性。以發(fā)起行政訴訟的主體為依據(jù)，日本將行政訴訟類型分為當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、抗告訴訟和機關(guān)訴訟。另外，將前述的“抗告訴訟”再以當(dāng)事人的訴訟請求為標(biāo)準(zhǔn)進行第二級分類，將其再次區(qū)分為無效確認之訴、無名抗告之訴、撤銷之訴及不作為的違法確認之訴。

（四）比較分析

上述國家對于行政訴訟的分類不盡相同，其相關(guān)理論亦各具特色，但是行政訴訟分類的目的都在于維護行政相對人的合法權(quán)益與制衡行政權(quán)力的非合理性擴張，這是各國行政訴訟類型化的立法追求。其次，各國都傾向于加強對于公眾集體權(quán)益的保障，公共利益之訴逐漸加入行政訴訟類型的行列。但是基于國家政體及法治傳統(tǒng)的差異性，行政訴訟的分類呈現(xiàn)出極強的多樣性，尤其體現(xiàn)在劃分依據(jù)的差異性。不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分必然帶來不同的訴訟種類，不同的訴訟種類必然帶來不同的訴訟程序。因此，行政訴訟類型化直接關(guān)系著行政法的發(fā)展方向及權(quán)利救濟的未來趨勢。

三、我國行政訴訟類型之構(gòu)設(shè)

（一）我國行政訴訟類型之現(xiàn)狀

現(xiàn)今我國并未就行政訴訟類型以法律形式予以規(guī)定，僅在《行政訴訟法》中規(guī)定了行政判決的類型，加之相關(guān)行政訴訟法司法解釋的補充規(guī)定，終于初步形成了我國的行政判決的類型，即維持判決、確認判決、撤銷判決、變更判決、履行判決和駁回訴訟請求判決。在理論界，關(guān)于如何劃分行政訴訟的類型存在不少爭議，部分學(xué)者主張依據(jù)法定的判決形式對我國行政訴訟的類型進行劃分，部分學(xué)者則主張以法院行政判決權(quán)的大小為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。我國行政訴訟類型化僅在學(xué)界進行討論，然而現(xiàn)實中行政訴訟類型化的缺失有著不容忽視的弊端：

1.不利于維護行政相對人的合法權(quán)益。行政訴訟類型尚未確立，部分權(quán)益的保護處于匱乏狀態(tài)，法院不能脫離法律固有規(guī)則去管轄行政法體系外的權(quán)利糾紛，這就必然導(dǎo)致行政相對人權(quán)益維護的障礙性。

2.不利于解決行政爭議?；谛姓幾h的復(fù)雜性，法院倘若在行政訴訟類型法定化的背景下進行審判活動，則如對癥下藥般針對不同爭議類型采取不同的訴訟程序及解決方式，便于行政爭議的有效解決。但當(dāng)前行政訴訟非類型化的現(xiàn)狀，使得部分爭議無可解決或是解決起來困難重重。

3.不利于提高司法效率。因為我國行政訴訟類型化的缺失，當(dāng)事人無法根據(jù)法定的類型提請適當(dāng)?shù)脑V求，法院亦無法根據(jù)行政訴訟案件的不同類別做出富有針對性的裁決，這就導(dǎo)致重復(fù)訴訟頻繁發(fā)生。我國行政法實踐中無法同步解決行政與民事爭議，造成行政訴訟與民事訴訟在無奈下交叉進行?？梢娦姓V訟類型化缺失的現(xiàn)狀無疑阻礙了行政案件的有效、快速解決。

（二）我國行政訴訟類型化的標(biāo)準(zhǔn)

訴訟類型的劃分必然要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的綜合性與合理性有直接影響訴訟類型的涵蓋性。因此，在構(gòu)設(shè)我國行政訴訟類型時，應(yīng)采用多樣性的分類依據(jù)。

1.當(dāng)事人的訴訟請求

行政訴訟類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)事人的訴訟請求為根本。不訴不理，沒有當(dāng)事人的訴訟請求就沒有訴訟的啟動，而訴訟請求的內(nèi)容又直接關(guān)系訴訟活動的方向及審理方式。因此，在劃分行政訴訟類型時首先就應(yīng)考慮當(dāng)事人的行政訴求。

2.行政訴訟的目的

在行政訴訟類型劃分時同樣應(yīng)考慮行政訴訟的目的這一因素，這是由于建構(gòu)行政訴訟類型的最終目標(biāo)即為實現(xiàn)預(yù)期的行政訴訟目的。在劃分行政訴訟類型時，訴訟目的將作為劃分的價值追求。

3.審理規(guī)則及方式

審理規(guī)則是在行政案件審理過程中，法院及當(dāng)事人理應(yīng)遵循的程序規(guī)范，例如舉證責(zé)任的分配等。審理方式是在行政訴訟中，法院與各方當(dāng)事人的互動過程中形成的訴訟運作處理模式。行政訴訟類型的差異性直接關(guān)系著審理規(guī)則與審理方式的不同。

4.行政訴訟的受案范圍

行政訴訟的受案范圍不僅規(guī)定了法院對行政機關(guān)行政活動實施司法審查的權(quán)限范圍，同時也關(guān)系到公民、法人和其他組織自身權(quán)益的司法救濟范疇。法院受理的行政訴訟案件范圍越廣泛，行政相對人的訴權(quán)也就越廣泛，行政訴訟類型的范圍也相應(yīng)地變廣。因此，在構(gòu)設(shè)行政訴訟的類型時應(yīng)考慮受案范圍這一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）我國行政訴訟類型化之構(gòu)設(shè)

鑒于上文中提到的類型劃分依據(jù)，筆者建議結(jié)合我國行政訴訟司法實踐的現(xiàn)狀，將我國的行政訴訟類型進行如下建構(gòu)：

1.撤銷之訴

撤銷之訴旨在通過法院判決撤銷已作出的具體行政行為，使該具體行政行為所侵犯的合法權(quán)益得以恢復(fù)。此類型的設(shè)定，旨在有效平衡行政權(quán)的擴張、監(jiān)督行政權(quán)力的正常運作。

2.課予義務(wù)之訴

課予義務(wù)之訴旨在通過法院裁決訴求特指的行政機關(guān)作為或不作為具體行政行為的行政訴訟類別。課予義務(wù)之訴目的在于制衡行政權(quán)力，維護公共秩序、安全等公共利益，通過控制侵犯行政相對人權(quán)益的行政權(quán)力源，進而實現(xiàn)維護公民、法人和其他組織合法權(quán)益的最終目標(biāo)。

3.給付之訴

給付之訴即通過法院裁判指令行政機關(guān)履行特定給付義務(wù)的行政訴訟。給付之訴包含以下情形：一是行政相對人基于特定法律關(guān)系或具體行為而享有給付請求權(quán)，相對應(yīng)的行政機關(guān)則負有特定的給付義務(wù)；二是由于行政機關(guān)所作之具體行政行為侵犯行政相對人的合法權(quán)益，行政相對人因此而享有的補償請求權(quán)。

4.確認之訴

確認之訴旨在憑借法院的“確認判決”，確定具體行政行為是否有效以及行政法律關(guān)系是否成立，當(dāng)其他行政訴訟類型不能順利開展時，確認之訴作為補充的角色被啟動。在確認之訴的審判互動中，法官要注意確認之訴的管轄范疇，即僅對具體行政行為是否有效以及行政法律關(guān)系是否成立進行監(jiān)督審核，不能做出越權(quán)判決，例如裁令行政機關(guān)變更具體作為或是直接撤銷行政機關(guān)作為等。

5.公益之訴

公益之訴旨在支持權(quán)利主張弱者提起行政訴訟，對于侵犯公共利益的行政爭議突破僅由利害關(guān)系人啟動訴訟的傳統(tǒng)，允許與行政行為無直接利害關(guān)系的公民針對此行政行為的違法性及合理性啟動訴訟。當(dāng)前關(guān)系公共利益的許多行政事件沒有特定的利害關(guān)系人，在此情況下公共利益受危及后，依據(jù)傳統(tǒng)行政法就無人可提起維權(quán)之訴。因此，公益之訴是維護公共利益所必須建立的一項法律制度。

6.當(dāng)事人之訴

行政訴訟中當(dāng)事人訴訟較為特別，它是指由于行政機關(guān)具體行為引發(fā)的平等主體間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而導(dǎo)致民事當(dāng)事人之間或者與行政機關(guān)之間的糾紛，法院對以上爭議的審理裁決活動被界定為當(dāng)事人訴訟。當(dāng)前社會管理中行政權(quán)力不斷擴張，越來越多的民事活動被置于國家管轄之中。例如經(jīng)由行政許可而產(chǎn)生的當(dāng)事人間的權(quán)利糾紛，同時兼具行政與民事色彩，倘若只由民事訴訟予以解決，很難將行政行為的效力予以抵銷；但若只通過行政撤銷訴訟進行審理，就不能對當(dāng)事人間的民事糾紛予以解決。因此，設(shè)立混合型的當(dāng)事人之訴，可以很好的解決民事、行政結(jié)合型糾紛，節(jié)約司法成本，提高司法效率。

理清行政訴訟類型化的基本理論脈絡(luò)，我們知曉了類型化對于我國行政法完善的重大意義。通過域外相關(guān)經(jīng)驗的總結(jié)，我們找到了我國行政訴訟類型化的努力方向。面對行政訴訟類型化的國際立法趨勢，我國必須結(jié)合國情及司法實踐情況來構(gòu)建我國的行政訴訟類型制度。行政訴訟類型化將是我們法律人未來所應(yīng)努力的方向，此舉必將使得行政法體系更加完備，法治文明繼續(xù)深入。

[1]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京:華文出版社，1999.142.

[2]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.109.

[3]陳楠.我國行政訴訟類型化芻議[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005,（2）:50.

[4]馬懷德,吳華.對我國行政訴訟類型的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2001,（5）:68.

[5]三月章.日本民事訴訟法[M].臺北：五南圖書出版公司，1997.45.

[6]門中敬.行政訴訟類型化的界定和功能定位[J].中共青島市委黨校學(xué)報，2013,（1）:118.

[7]劉飛.行政訴訟類型制度探析——德國法的視角[J].法學(xué)，2004,（3）:45.

[8]章志遠.我國行政訴訟類型化的現(xiàn)實障礙及其消解[J].公安法治研究，2008,（3）:13.

（責(zé)任編輯：滕元良）

D412.6

A

2095—7416（2014）02—0105—03

2014-03-13

楊立杰（1971-），男，山東招遠人，法學(xué)博士，山東森嶸律師事務(wù)所主任律師。岳超（1987-），男，山東青島人，法律碩士，山東森嶸律師事務(wù)所律師。