郝懿行《爾雅義疏》考論*①

王其和

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南，250014 )

郝懿行《爾雅義疏》考論*①

王其和

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南，250014 )

清代是雅學(xué)的全盛時期，郝懿行的《爾雅義疏》是清代《爾雅》注疏的代表著作之一，是繼邵晉涵《爾雅正義》之后的又一雅學(xué)巨著，在中國雅學(xué)史上占有重要地位?！稜栄帕x疏》現(xiàn)存足本和刪節(jié)本兩種。《爾雅義疏》在疏證文字、考釋名物、闡明體例、?？苯?jīng)注文字等方面都取得了巨大成績，其注疏的主要特色為注重目驗、因聲求義、引證方言俗語等。當(dāng)然，《爾雅義疏》也存在疏于聲音、誤引誤解古書、蹈襲而未注明等不足之處。

郝懿行；《爾雅義疏》；版本；中國雅學(xué)史

清代是雅學(xué)的全盛時期，郝懿行的《爾雅義疏》是清代注疏《爾雅》的代表著作之一。郝懿行(1757-1825)②對郝懿行的生卒年代，一說為1755至1823年，如濮之珍《中國語言學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第418頁；柳向春：《郝懿行〈爾雅義疏〉之刊刻源流》，《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第4期等。，字恂九，一字尋韭，號蘭皋，山東棲霞人，清嘉慶四年(1799)進士，曾任戶部主事，清代著名經(jīng)學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家。據(jù)《清史稿》載，“懿行為人謙退，吶若不出口，然自守廉介。不輕與人晉接。遇非素知者，相對竟日無一語，迨談?wù)摻?jīng)義，則喋喋忘倦”。郝懿行長于名物訓(xùn)詁及考據(jù)之學(xué)，對《爾雅》研究尤深，著有《爾雅義疏》二十卷，與邵晉涵的《爾雅正義》并稱為清代疏證《爾雅》的兩部巨著，在中國雅學(xué)史上具有重要地位。除《爾雅義疏》外，郝懿行還著有許多與訓(xùn)詁學(xué)、名物學(xué)有關(guān)的著作，如《山海經(jīng)箋疏》、《易說》、《書說》、《春秋說略》、《竹書紀(jì)年校正》、《通俗文疏證》、《證俗文》、《蜂衙小記》、《晏子春秋》等，學(xué)養(yǎng)深厚，著述宏富。另外，郝懿行妻子王照圓(1763—1851)，字瑞玉，亦是一代才女，著述頗多，有《詩說》《列女傳補注》等。在《爾雅義疏》中，郝懿行有時也采用王照圓之說，時有“高郵王父子，棲霞郝夫婦”之美譽。

一、《爾雅義疏》的版本源流

《爾雅義疏》是郝懿行的代表作，也是他花費時間最長、投入精力最多的著作，曾數(shù)易其稿。此書始撰于嘉慶十三年(1808)，完成于道光二年(1822)，也就是說一直到郝懿行臨終前兩年才全部完成，前后歷時14年之久③濮之珍認為自郝懿行嘉慶四年撰寫《爾雅略義》始，到道光二年《爾雅義疏》完成，前后經(jīng)歷24年，除去撰《箋疏》和養(yǎng)病的歲月，也有16年之久。參見濮之珍：《中國語言學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第419頁。。定稿后，郝懿行曾請高郵王念孫為之點閱，寄儀征阮元刊行。

《爾雅義疏》版本頗多，流傳也較復(fù)雜，現(xiàn)存足本和刪節(jié)本兩種。據(jù)王欣夫先生在《蛾術(shù)軒篋存善本書錄》記載：“蘭皋此書，初刻入阮氏《學(xué)海堂經(jīng)解》，此(陸建瀛刻)為第二刻，世所謂簡本也。咸豐乙卯(1855)，高伯平得錢塘嚴鶴山鈔本，慫恿聊城楊至堂重刻，而胡心耘續(xù)成之，為第三刻。同治丙寅(1866)，蘭皋孫聯(lián)薇據(jù)以覆刻入《郝氏遺書》，為第四刻。光緒間，崇文書局又刻之，為第五刻。世所謂足本也?！雹苻D(zhuǎn)引自柳向春：《郝懿行〈爾雅義疏〉之刊刻源流》，《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第4期。據(jù)此可知，阮元《皇清經(jīng)解》收入的為十九卷刪節(jié)本，據(jù)羅振玉《爾雅郝注刊誤》考證為王念孫所刪，當(dāng)為定論。后嘉興高伯平得原本，比經(jīng)解本多四分之一，楊至堂刊之未成，咸豐六年(1856)由胡心耘續(xù)成。同治四年(1865)，郝懿行之孫聯(lián)蓀、聯(lián)薇，得楊刊足本再印?！稜栄帕x疏》刪節(jié)本現(xiàn)有道光六年至九年(1826—1829)阮元刻《皇清經(jīng)解》本、道光三十年(1850)陸建瀛木樨香館刻本、咸豐十年(1860)勞崇光《皇清經(jīng)解》補刻本。足本有咸豐六年(1856)胡珽刻本、同治四年(1865)郝氏家刻本(上海古籍出版社1983年據(jù)此本影印，《續(xù)修四庫全書》亦據(jù)此本影印)、光緒十年(1884)黃茂等刻本、光緒十三年(1887)湖北崇文書局刻本等。2008年齊魯書社以同治四年郝氏家刻本為底本點校，收入《郝懿行集》(第四冊)，這也是目前唯一的點校本。

二、《爾雅義疏》的內(nèi)容

《爾雅義疏》比邵晉涵《爾雅正義》晚出近40年。此書的寫作原因，是郝懿行對《爾雅正義》感到不滿意，主要有兩點：一是郝懿行認為“邵晉涵《爾雅正義》搜輯較廣，然聲音訓(xùn)詁之原，尚多壅閡，故鮮發(fā)明”*趙爾巽等：《清史稿·儒林傳·郝懿行》，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第1519頁。；二是于草木蟲魚“尤多影響”*轉(zhuǎn)引自張永言：《論郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《語文學(xué)論集》(增補本)，北京：語文出版社，1999年，第20頁。。因此，郝懿行在疏證《爾雅》時主要就是在這兩方面用力頗多。郝氏《義疏》一出，也得到學(xué)者的普遍贊揚，如宋翔鳳在《爾雅義疏序》中說：《爾雅》一書，“至唐代但用郭景純之注而漢學(xué)不傳，至宋邢氏作疏，但取唐人《五經(jīng)正義》綴輯而成，遂滋闕漏。乾隆間，邵二云學(xué)士作《爾雅正義》，翟晴江進士作《爾雅補郭》，然后郭注未詳未聞之說皆可疏通證明，而猶未至于旁皇周浹，窮深極遠也。迨嘉慶間，棲霞郝戶部蘭皋先生之《爾雅義疏》最后成書，其時南北學(xué)者知求于古字、古言，于是通貫融匯諧聲、轉(zhuǎn)注、叚籍、引端竟委，觸類旁通，豁然盡見。且薈萃古今，一字之異，一義之偏，罔不搜羅，分別是非，必及根原，鮮逞胸臆。蓋此書之大成，陵唐礫宋，追秦漢而明孔周者也”。李慈銘云：“郝氏書以《爾雅義疏》為最精，其用力亦最久，儒者推為此書絕學(xué)，幾出邵氏《正義》之上。”*李慈銘：《越縵堂讀書記》，上海：上海書店出版社，2000年，第85頁。胡樸安評價說：“其書視邵氏《正義》為善，足與王氏之《廣雅疏證》同其精博，為治《爾雅》者，必須研究之書也?！?胡樸安：《中國訓(xùn)詁學(xué)史》，上海：中國書店，1984年，第56頁。

《爾雅義疏》的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

(一)疏證詞語

對《爾雅》中的詞語進行系統(tǒng)的說解和疏證，是《爾雅義疏》最主要的內(nèi)容。郝氏疏證詞語，一是廣泛的引用古籍，《爾雅義疏》引用書證總數(shù)達15000條以上，引書達400多種*郭在貽、張涌泉：《談郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《辭書研究》1989年第3期。；二是除了廣引古文舊注證明詞義外，更加注重詞與詞之間音義關(guān)系的探求。“《義疏》說解詞語，重不在直釋《爾雅》之義，而在于字詞之間音形義關(guān)系，常有一字一詞旁及多字多詞，使字詞組成族?！?管錫華：《爾雅研究》，合肥：安徽大學(xué)出版社，1996年，第213頁。這樣的例子在《義疏》中，尤其是《釋詁》中隨處可見。如：

《釋詁》：“幠、駿、訏，大也?！?/p>

郝疏：“幠者，《說文》云‘覆也’，覆冒義亦為大，故《方言》云：‘幠，大也。’《詩》‘亂如此幠’，毛傳同。通作‘膴’，《儀禮·公食大夫禮》及《周禮·臘人》鄭注并云：‘膴，大也?！娏x與廡同，韋昭《晉語》注云‘廡，豐也’，豐亦大也?！墩f文》云‘無，豐也’，引《尚書》曰‘庶草繁無’，今《書》‘無’作‘廡’，是聲義又同矣。幠、荒聲轉(zhuǎn)，《詩·天作》傳：‘荒，大也?！猜曂⒙暯?、聲轉(zhuǎn)之字，其義多存乎聲，皆此例也?！E者，《玉篇》云：‘馬之美稱也。’美、大義近。下文又云：‘駿，長也?！L、大義亦近。通作峻，《詩》‘駿命不易’、‘駿極于天’，《禮記》《中庸》《大學(xué)》及《孔子閑居》并作峻。又通作浚，《書》‘夙夜浚明有家’，《釋文》引馬融注：‘浚，大也?！对姟む嫖丰屛模骸１疽嘧黩E。’又通作俊，《夏小正》云‘時有俊風(fēng)’、‘初俊羔’，傳并云：‘俊者，大也。’《說文》云：‘俊，才過千人也?！粍t人之俊者為大，馬之駿者亦為大，山之峻者亦為大，水之浚者亦為大。字雖異而音義同矣?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第9-12頁。

在此條中，郝懿行通過因聲求義，通過辨析“大”義而系聯(lián)了“幠、膴、無、荒”、“駿、峻、浚、俊”兩組同源詞，并指出了“凡聲同、聲近、聲轉(zhuǎn)之字，其義多存乎聲”的規(guī)律，考論得當(dāng)，令人信服。

另外，郝氏在疏證詞語時也注重詞義的發(fā)展和引申。如《釋言》：“逆，迎也?！焙率瑁骸澳嬲撸弥?。逆本‘違迕’之名而有‘逢迎’之義，故以逆為迎?！犊脊び洝そ橙恕吩疲骸鎵α帧?，鄭注：‘逆猶卻也?！洱R策》云：‘故專兵一志以逆秦’，高誘注：‘逆，拒也?！芘c迎相反者，逆對順言故有拒意，逆以迎言故有逢遇之意。詁訓(xùn)有相反而相同者，此類是也。”*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第9-12頁。指出了名雖反而義亦相通的引申規(guī)律。

(二)考釋名物

《爾雅》中的名物繁多，郭注和邢疏也對其中的名物進行了一些注釋，但很簡略。黃侃先生曾說：“(清代小學(xué)家)專力訓(xùn)詁者多，推求名物者鮮。”*黃侃：《爾雅略說》，《黃侃國學(xué)文集》，北京：中華書局，1964年，第279頁。但郝懿行在這方面特別重視，在草木蟲魚鳥獸畜等名物的考釋方面用力頗多，比前代注疏都更加詳備，取得了很大的成績，也得到了后世學(xué)者的廣泛稱贊。如《釋草》：“艾，冰臺?！惫ⅲ骸敖癜?。”郝疏：“《說文》用《爾雅》，《詩·采葛》傳：‘艾，所以療疾?！w醫(yī)家灼艾灸病，故師曠謂之病草，《別錄》謂之醫(yī)草，《離騷》注：‘艾，白蒿也?！耱?，艾亦蒿屬而莖短，苗葉白色，棲霞有艾山，產(chǎn)艾，莖紫色，小于常艾，或烝以代茗飲，蓋異種也?！钝拧芬恫┪镏尽费浴鞅顖A，舉以向日，以艾承其影，則得火，此因艾名冰臺’，妄生異說，不知冰，古‘凝’字，艾從乂得聲，臺古讀如題，是冰臺即艾之合聲?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第974-975頁。此條郝懿行引古證今，從艾的形狀、功能等方面對“艾”進行說解，加以自己的親自觀察，更加可信。郝氏還從古音的角度對“艾”和“冰臺”的命名進行考證，駁斥了《博物志》的說法，更加科學(xué)。在《爾雅義疏》中，郝懿行疏證草木蟲魚鳥獸畜等名物，大多翔實而可信。

除此之外，郝懿行在考釋名物時還能以實事求是的科學(xué)態(tài)度來批判和糾正歷代相傳的封建迷信觀念。如《釋天》：“四氣和謂之玉燭；四時和為通正，謂之景風(fēng)；甘雨時降，萬物以嘉，謂之醴泉?！焙率瑁骸啊稜栄拧反苏骂}之曰‘祥’，祥者，善也，夫天地順而四時當(dāng)，民有德而五谷昌，此之謂大當(dāng)，祥莫祥于是矣。自世儒喜談緯侯，侈言符命，‘封禪’名‘書’，‘符瑞’著‘志’，《爾雅》此篇將以杜絕謬妄?！w以四時光照即為玉燭，四氣和正即為景風(fēng)，甘澍應(yīng)期即為醴泉，所以破讖緯之陋說，標(biāo)禎祥之本名。”*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第738頁。郝懿行對漢代的讖緯、祥瑞之說進行批判，難能可貴。有時郝懿行也對一些錯誤的俗說進行辨正。如《釋草》：“女蘿，菟絲?！焙率瑁骸芭f說菟絲無根，以茯苓為根，亦不必然。今驗，菟絲初亦根生，及至蔓延，其根漸絕，因而附物而生，蓋亦寄生之類?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第1009頁。辨證十分準(zhǔn)確而科學(xué)。另外，在“虎竊毛謂之虦貓” (《釋獸》)中對應(yīng)劭《風(fēng)俗通》“俗說虎本南郡中廬李氏公所化”進行駁正，在“果蠃，蒲盧；螟蛉，桑蟲”和“螢火，即炤”(《釋蟲》)兩條中，對俗說的“螟蛉化為果蠃”及“腐草為螢”觀點，也通過親身觀察和實驗得出了科學(xué)的結(jié)論，令人欽佩贊嘆。

(三)闡明《爾雅》體例

在《爾雅義疏》中，郝懿行也對《爾雅》的體例進行了總結(jié)和歸納。如《釋詁》：“烝、皇，君也?！焙率瑁骸啊对姟贰耐鯚A哉’，毛傳：‘烝，君也?！夺屛摹芬俄n詩》云：‘烝，美也。’美與君義亦近。凡臣子與君父，以美大之詞言之，故皇謂之大，亦謂之美，亦謂之君；烝謂之眾，亦謂之美，亦謂之君。凡有數(shù)義而皆通，斯《爾雅》諸文例也。不明乎此則窒矣?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第5頁。又如《釋詁》：“載、謨、食、詐，偽也。”郝疏：“然則載、謨?yōu)樽鳛橹疄?，食、詐為詐偽之偽，而亦為作為，一字皆兼數(shù)義，《爾雅》此例甚多?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第194頁。指出了《爾雅》“二義同條”的現(xiàn)象，等等。但也有些體例并不符合《爾雅》的實際。如《釋詁》題下疏：“《爾雅》之作主于辨別文字，解釋形聲?！逼鋵崱稜栄拧肥侵饔诹x訓(xùn)，既不辨別文字，也不解釋形聲。*張永言：《論郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《語文學(xué)論集》(增補本)，北京：語文出版社，1999年，第37頁。

(四)?？苯?jīng)注文字

在疏證《爾雅》的同時，郝懿行還注意對《爾雅》經(jīng)文及郭注的文字進行校勘。如《釋言》：“作、造，為也。”郝疏：“《玉篇·爪部》‘為’下引《爾雅》曰：‘造、作，為也。’今本誤倒，宜訂正?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第387頁。郝氏以《玉篇》訂正《爾雅》倒文。又如《釋詁》：“艐，至也?！惫ⅲ骸褒R楚之會郊曰懷，宋曰屆?！焙率瑁骸肮緦O炎，以艐為屆，注竟作屆。屆字誤也。郭注據(jù)《方言》‘宋曰艐’，今誤作屆。證以《釋文》‘艐，郭音屆。孫云古屆字’，可知孫、郭本并非改艐為屆矣。《釋言》云：‘屆，極也?！瘶O、至義同。張參《五經(jīng)文字》以為‘艐，《爾雅》或作屆’，蓋自唐本已誤矣?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第20頁。郝氏以《釋文》等?？惫⒅`。

三、《爾雅義疏》的主要特色

對于《爾雅義疏》的主要特色，郝懿行自己認為主要有兩點：一是以聲音貫穿訓(xùn)詁；二是據(jù)目驗考證名物。濮之珍曾總結(jié)為四方面：一是注重目驗，實事求是；二是因聲求義；三是引口語方言，以今釋詁；四是引時賢說，不掠人美。*濮之珍：《中國語言學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第420-423頁。我們認為前三條都是《義疏》的特色，而對于第四條，還值得探討和商榷。

(一)注重目驗

《爾雅義疏》的主要內(nèi)容之一是考釋名物，郝懿行除了廣征古籍文獻，還特別重視親自觀察，利用“目驗”來對名物進行考證和詳細的描述，更具有說服力。郝懿行說：“余田居多載，遇草木蟲魚有弗知者，必詢其名，詳察其形，考之古書，以征其然否。今茲疏中其異于舊說者，皆經(jīng)目驗，非憑胸臆，此余書所以別乎邵氏也?！?趙爾巽等：《清史稿·儒林傳·郝懿行》，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第1519頁。據(jù)統(tǒng)計，僅僅“在《釋草》一篇中，明標(biāo) ‘今驗’字樣的就近二十處”*濮之珍：《中國語言學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第420頁。，在前“考釋名物”我們已部分舉例。又如《釋蟲》：“蛣蜣，蜣螂?！焙率瑁骸膀掾塍w圓而純黑，以土裹糞，弄轉(zhuǎn)成丸，覆之而去，不數(shù)日間，有小蜣螂出而飛去，蓋字乳其中也?！肚f子·齊物論》篇云‘蛣蜣之智在于轉(zhuǎn)丸’是矣。此有二種：小者體黑而暗，晝飛夜伏，即轉(zhuǎn)丸者；一種大者，甲黑而光，頂上一角如錐，腹下有小黃子附母而飛，晝伏夜出，喜向燈光，其飛聲烘烘然，俗呼之‘鐵甲將軍’，宜入藥用，處處有之?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第1127-1128頁。通過這樣詳盡的描述，就會使讀者深入了解名物的形狀、特點和功用。

(二)因聲求義

郝懿行對邵晉涵《爾雅正義》的不滿之一，就是邵氏對“聲音訓(xùn)詁之原，尚多壅閡，故鮮發(fā)明”，因此在作《爾雅義疏》時“于字借聲轉(zhuǎn)處，詞繁不殺，殆欲明其所以然”。他又說：“竊謂訓(xùn)詁之學(xué)，以聲音文字為本，轉(zhuǎn)注假借各有部居，疏通證明，存乎了悟。前人疏義但取博引經(jīng)典以為籍徴，不知已落第二義矣。鄙意欲就古音古義中博其旨趣，要其會歸，大抵不外同、近、通、轉(zhuǎn)四科以相系統(tǒng)。先從許叔重書得其本字，然后其孰為假借，觸類旁通，不避煩碎，仍自條理分明，不相雜廁?！?[清]郝懿行：《與王伯申學(xué)使書》。在“疏證詞語”一節(jié)中我們已經(jīng)舉《釋詁》“大也”條說明了郝懿行運用“因聲求義”系聯(lián)同族詞的情況，在這一條中，“從篇幅上說，郭注僅46字，邢疏不足900字，邵氏《正義》不足2000字，而郝疏則達3500余字，比邵氏《正義》差不多增加了一倍。篇幅的增加，最主要的部分就是用聲訓(xùn)的辦法推明其他經(jīng)典文字的假借”*郭在貽、張涌泉：《談郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《辭書研究》1989年第3期。。試再舉一例，《釋詁》：“揫、斂、屈、收、戢、蒐、裒、鳩、摟，聚也。”郝疏：

《說文》云：“聚，會也。邑落曰聚?！薄斗窖浴吩疲骸拜汀㈦s，集也。東齊曰聚?！笔蔷蹫闀?。集、聚聲亦相轉(zhuǎn)，通作取，《易·萃》云“取以正”，《釋文》：“正，荀本作取?！庇滞ㄗ鲀?，《樂記》云“會以聚眾”，鄭注：“會，或為冣?！薄妒酚洝ぶ芗o(jì)》集解：“徐廣曰：聚，一作冣。”冣亦古之聚字，冣聲近叢，《說文》云：“叢，聚也?！薄缎栄拧吩疲骸皟?、聚，叢也。”聲又近撮，《莊子·秋水篇》：“鴟鵂夜撮蚤?！薄夺屛摹罚骸按?，崔本作冣，《淮南》作聚。”蓋聚、冣、叢(叢)并從“取”聲，撮從“最”聲，三字俱聲轉(zhuǎn)義同也。*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第128-129頁。

這是對訓(xùn)釋詞“聚”的詞義的疏證，以《說文》為本，探求本義，并以聲音為紐帶，系聯(lián)了“聚、冣、叢、撮”等一組同族詞。

除了系聯(lián)同族詞，郝懿行還通過“因聲求義”來破除文字通假。如《釋詁》：“繇，憂也?！焙率瑁骸棒碚撸鄥粢?。《廣韻》引《詩》‘我歌且繇’，繇蓋訓(xùn)憂。郭云：‘繇役亦為憂愁。’此望文生義耳。下文又云：‘繇，喜也?！x相反。凡借聲之字，不必借義，皆此例也。繇蓋愮之叚借，《方言》云：‘愮，憂也。’《釋訓(xùn)》云：‘愮愮，憂無告也?！ㄗ鲹u，《詩》‘中心搖搖’，毛傳：‘搖搖，憂無所愬。’是搖搖即愮愮，故《釋訓(xùn)》釋文‘愮本又作搖’也。搖本又作繇，故《周禮·追師》釋文‘繇本或作搖’，《明堂位》釋文‘搖本又作繇’。又通作陶，陶、繇古音同，《廣雅》云：‘憂心且陶’，是陶訓(xùn)憂之證?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第160-161頁。郝氏運用“因聲求義”推求出本字，并考證出眾多相關(guān)的假借字。又如《釋詁》“塵，久也”條，郝疏“塵”為“陳”之假音，《釋言》“郵，過也”條，郝疏“郵”為“尤”的假借，都是十分中肯的。另外，郝懿行也總結(jié)了許多因聲求義的理論論述，如“凡語詞之字多非本義，但取其聲”(《釋詁》“伊，維也”條)、“凡借聲之字不必借義”(《釋詁》“恙，憂也”條)、“凡借聲之字，不論其義，但取其聲”(《釋言》“遏，逮也”條)等等，都十分精彩。

(三)引證方言俗語

在疏證《爾雅》詞語時，除了目驗和因聲求義外，郝氏還十分重視引用方言俗語來考辨名物，十分形象生動。《爾雅義疏》所征引的方言遍及全國各地，主要有河北、順天、交趾、幽州、關(guān)西、江南、蜀等20余地，而尤以山東特別是其家鄉(xiāng)方言為多，計有95條*吳慶峰：《郝懿行〈爾雅義疏〉引登萊方言考》，《古漢語研究》2002年第1期。，很多方言在現(xiàn)代當(dāng)?shù)胤窖灾羞€在使用。如：

(1)《釋詁》：“毗劉，暴樂也?！焙率瑁骸敖竦侨R間凡果實及木葉陊落謂之毗劉杷拉。”*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第235頁。

(2)《釋天》：“蝃蝀，虹也。”郝疏：“虹，郭音講，俗亦呼為青絳也。按今登萊人謂虹為醬，絳亦為醬?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第758頁。

(3)《釋蟲》：“蚍蜉，大蟻。”郝疏：“今順天人呼馬蟻，棲霞人呼為馬蟻蛘?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第250頁。

(4)《釋魚》：“蜎，蠉?！焙率瑁骸敖竦侨R人呼跟頭蟲，楊州人呼翻跟頭蟲。”*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第284-285頁。

這些方言俗語的使用，除了考辨名物的作用外，也為我們保留了大量清代的方言俗語，對古漢語詞匯研究具有重要的價值。

四、《爾雅義疏》的不足

(一)疏于聲音而誤釋

雖然郝懿行在“因聲求義”方面作了很大的努力，但由于他疏于聲音之學(xué)，在運用“因聲求義”時不夠?qū)徤鳎渤霈F(xiàn)了較多的失誤。郝懿行自己也承認“言之過多，有所得必有所失矣”*[清]胡培翚：《郝蘭皋先生墓表》。，在成書后，他曾請陳奐加以審定，說：“草木蟲魚，多出親驗；訓(xùn)詁必通聲音，余則疏于聲音，子盍為我訂之？”*陳奐：《爾雅義疏跋》。王念孫《爾雅郝注刊誤》正《爾雅義疏》之誤113條，其中音韻就占有48條。張永言先生曾把郝氏此方面的失誤詳細歸納為九個方面，如誤用、濫用雙聲疊韻、聲轉(zhuǎn)等等。如《釋獸》“猱，蝯，善援”，郝疏：“蝯、猱雙聲?！卑矗骸拔z”屬喉音匣母，“猱”屬舌音日母，并非雙聲。又如《釋言》“佴，貳也”，郝疏：“佴之為言猶亞也；亞，次也?！畞啞Α曈窒噢D(zhuǎn)?！卑矗骸皝啞睂儆澳福百Α睂偃漳付卟荒芟噢D(zhuǎn)。*張永言：《論郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《語文學(xué)論集》(增補本)，北京：語文出版社，1999年，第27-28頁。郝氏以音說義，往往失之于濫，而真正需要由聲音以通訓(xùn)詁的地方又顯得無能為力。例如《釋詁》：“耇，老，壽也?！焙率瑁?/p>

耇者，《說文》云：“老人面凍梨若垢?！薄夺屆吩疲骸奥T，垢也，皮色驪顇，恒如有垢者也?！薄缎腥敗饭{云：“耇，凍梨也?！闭x引孫炎曰：“面如凍梨，色似浮垢也?！薄蹲笫腺邑ザ辍氛x引舍人曰：“耇，覯也，血氣精華覯竭，言色赤黑如狗矣。”是諸家說“耇”字互異。*郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第47頁。

對于“耇”的解釋，從郭注、邢疏到邵晉涵《正義》，歷來不得其義，郝氏也沒有通過“因聲求義”來探明其真正的語源，只能是羅列舊說。直到晚清的俞樾在《爾雅平議》中才解決了這一問題，他說：

《說文·老部》：“耇，從老省，句聲?！薄毒洳俊罚骸熬洌??！惫史病熬洹甭曋纸杂星x。《竹部》：“笱，曲竹捕魚笱也?！薄娥诓俊罚骸隘Y，曲脊也?！辈⑵渥C也。耇老之耇，蓋即“痀”之異文。老人之脊必曲，故以為名。*俞樾：《群經(jīng)平議·爾雅平議》，《續(xù)修四庫全書》(第178冊)，上海：上海古籍出版社，2002年，第554頁。

俞樾通過因聲求義，系聯(lián)了從“句”得聲的字，得出“凡‘句‘聲之字皆有曲義”的結(jié)論，也就是說“耇”之“老”義，當(dāng)從“老人之脊必曲”而來，而郝氏卻未能加以合理解釋，不得不說在“因聲求義”的運用上，郝懿行還是有許多缺陷和不足的。

(二)誤引或誤解古書

郝懿行在疏證《爾雅》時，廣泛地引用古籍舊注，很多是直接從《經(jīng)籍纂詁》中轉(zhuǎn)引的，因未加核檢而出現(xiàn)了誤引或誤解古書的情況。郝懿行曾說：“適購得《經(jīng)籍纂詁》一書，絕無檢書之勞而有引書之樂。是書體例甚精，而又聚集通人眾手所成，故能芳漱六藝，囊括百家，洵著述者之潭奧，學(xué)覽者之華苑，所謂懸諸日月不刊之書。而懿行于《爾雅》幸得獵其艷詞，拾其香草，以攘臂扼腕于其間者也?！?[清]郝懿行：《再奉云臺先生論〈爾雅〉書》。由于《經(jīng)籍纂詁》書出眾手，而郝懿行在引用時又沒有認真核檢，因此出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的錯誤。如《釋詁》：“吾，我也?！焙率瑁骸啊豆茏印ずＭ跗罚骸嶙邮雏}二升少半?！矗骸嶙印q言我子也?！薄豆茏印吩臑椤敖K月大男食鹽五升少半，大女食鹽三升少半，吾子食鹽二升少半?！薄拔帷蓖ā把馈?，“吾子”猶言幼子。郝氏當(dāng)是從《經(jīng)籍纂詁》“吾”字條查得《管子》此句，又不覆按原書，申辨上下文義，貿(mào)然以“吾子”為“我子”，引來證《爾雅》的訓(xùn)詁，實為大誤。*張永言：《論郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《語文學(xué)論集》(增補本)，北京：語文出版社，1999年，第41頁。這樣的例子還有許多，茲不贅舉。

(三)蹈襲而未注明

濮之珍曾把“引時賢說，不掠人美”作為《爾雅義疏》的一大特色，說《義疏》“引顧炎武、戴震一直到臧琳、王念孫、馬瑞辰計約四十家，各家引數(shù)不同，有多到四十條的，引邵晉涵《爾雅正義》三十多條，引段玉裁二十多條，引其妻王照圓的六條，不同意的有十幾條”*濮之珍：《中國語言學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第422頁。，其實這種說法并不妥當(dāng)。目前有學(xué)者已經(jīng)認識到在《義疏》當(dāng)中，郝懿行襲用前人成果而未能注明的地方有許多，“由于邵書、翟書先成， 郝氏可坐享前人成果，所以在補郭上，有不少條目有重合地方。在前三篇61條目中，邵氏采用的義證之例，42條為郝氏襲用”*李嘉翼：《邵晉涵〈爾雅正義〉補郭谫論》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。今試舉一例：

《釋詁》：“羕，長也?！惫ⅲ骸傲k，所未詳。”

邵《正義》云：羕者，《說文》云：“羕，水長也。《詩》曰‘江之羕矣?！薄段倪x注》引《韓詩》作“江之漾矣”。薛君章句云：“漾，長也?！绷k通作養(yǎng)，《夏小正》云“時有養(yǎng)日”、“時有養(yǎng)夜”，養(yǎng)，長也。又羕為古永字，《齊侯镈鐘》云‘羕保其身’，又云‘羕保用亯’，是也。”*邵晉涵：《爾雅正義》，《續(xù)修四庫全書》(第187冊)，上海：上海古籍出版社，2002年，第54頁。

郝《義疏》云：羕者，與“永”同意，《說文》云：“羕，水長也。”引《詩》“江之羕矣”?！坝馈毕乱对姟贰敖酪印?，不同者，《文選·登樓賦》注引《韓詩》曰“江之漾矣”，薛君曰：“漾，長也?！毖戳k，《說文》本《韓詩》也。通作“養(yǎng)”，《書》云“民養(yǎng)其勸弗救”，《漢書·翟方進傳》作“民長其勸弗救”，《夏小正》云“執(zhí)養(yǎng)宮事”，又云“時有養(yǎng)日”傳并云：“養(yǎng)，長也?！?郝懿行：《爾雅義疏》，上海：上海古籍出版社，1983年，第82頁。

通過對比，我們可以看出，此條中，郝疏基本上都吸取了邵晉涵《正義》的內(nèi)容，但均沒有標(biāo)明。

張永言先生也把“襲舊而不明舉”作為《義疏》的缺點之一，他對此論證極詳：“郝疏襲用成說的地方很多。以關(guān)于事物名義的解釋為例，如說‘梧丘’(釋丘)本于王念孫，說‘荎’(釋木)和‘朾螘’(釋蟲)本于王引之，說‘檉’(釋木)本于段玉裁、王念孫，說‘蜆’(釋蟲)本于王念孫、阮元，都是十分明顯的。但是郝氏在這種場合對其人其書一般是絕口不提。至于襲用邵疏之處自然更多。但是書中正面稱述邵氏只是極少幾處(如《釋獸》‘威夷’條)，其余全是暗襲。而當(dāng)其以邵說為誤而加以批駁時，則無不指名道姓，如《釋山》‘河南，華’條、《釋水》‘河出昆侖’條、《釋草》‘荼，苦菜’條、‘秬，黑黍’條、《釋木》‘輔，小木’條?！率显凇杜c孫淵如觀察書》中曾說他對邵疏的態(tài)度是‘不相因襲’，是‘不欲上掩前賢’，實際未必如此?！?張永言：《論郝懿行的〈爾雅義疏〉》，《語文學(xué)論集》(增補本)，北京：語文出版社，1999年，第44-45頁。對于郝氏《義疏》的缺點和不足，清代王念孫的《爾雅郝注刊誤》、沈錫祚的《〈爾雅義疏〉校補》亦有論述，限于篇幅，就不再一一辨析了。

總之，郝懿行《爾雅義疏》雖然存在諸多不足之處，但不可否認的是，郝氏《義疏》晚出邵氏《正義》，后出轉(zhuǎn)精，代表了《爾雅》古今注疏的最高成就，也體現(xiàn)了諸多先進的研究《爾雅》的科學(xué)方法，在中國雅學(xué)史上占有極為重要的地位，值得我們更加深入的研究。

Study on Hao Yixing’s Erya Yishu(Annotations on Near Corretness)

Wang Qihe

(School of Liberal Arts, Shandong Normal University, Jinan, Shandong 250014)

The Qing Dynasty was the heyday of studies on Erya (NearCorretness), which saw the publication of Hao Yixing’s Erya Yishu(AnnotationsonNearCorretness), one of the representative works annotating Erya, and another monumental work occupying an important position in the history of studies on Erya (Erya studies, hereinafter) in China, since the appearance of Erya Zhengyi(TextualResearchofNearCorretness)by Shao Jinhan as well. At present there are two editions of it: the full-length and the abridged. It has made great achievements in carrying on textual criticism, in differentiating the names and descriptions of utensils, in expounding different styles and collating the previous note to the work, with its main feature of stressing visual observation or inspection, determining the meanings through pronunciation and quoting different dialects and so on. Of course deficiencies as failure to differentiate properly, misquotations from Classics, and copying others without indicating their sources can too be found here and there.

Hao Yixing; Erya Yishu(AnnotationsonNearCorretness)；edition； history of studies on Erya (NearCorretness) in China

2013-07-15

王其和(1976—)，男，山東青州人，山東師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

①本文是作者主持研究的教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(12YJC740103)、山東省社科規(guī)劃研究青年項目“清代雅書注釋與編纂研究”(11DWXJ05)和山東省高等學(xué)校人文社科研究項目“清代雅學(xué)研究”(J11WD22)的階段性成果。

H131.2

A

1001-5973(2014)01-0153-08

責(zé)任編輯：孫昕光