對(duì)我國(guó)聽(tīng)證制度發(fā)展的思考

馬一輪

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、聽(tīng)證程序的理論基礎(chǔ)

（一）中國(guó)聽(tīng)證程序的理論基礎(chǔ)

在如今的法律制度背景下，對(duì)程序正義的重視程度越來(lái)越強(qiáng)，既要追求實(shí)體正義也要注意程序正義，實(shí)務(wù)中有時(shí)為了防止行政部門濫用權(quán)力，不得不在程序和實(shí)體中做出取舍，現(xiàn)在的法治思想已經(jīng)達(dá)到了很高的層次，不再一味地追求實(shí)體正義而不考慮程序正義，并且有很多時(shí)候在兩者之間法治工作者們有傾向性地選擇了程序正義，例如：偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)進(jìn)行非法收集的證據(jù)不能夠作為定案的依據(jù)，不能當(dāng)做證據(jù)使用；行政機(jī)關(guān)所做的有程序違法情況被列為無(wú)效的法律行為，等等，都可以看出程序正義的必要性和適應(yīng)性。我國(guó)的聽(tīng)證程序發(fā)展較晚，在1996年的《行政訴訟法》中才首次規(guī)定聽(tīng)證程序，經(jīng)過(guò)二十幾年的發(fā)展，目前我國(guó)在聽(tīng)證方面也有了一些理論上的經(jīng)驗(yàn)和成果，但在整體看來(lái)，我國(guó)的聽(tīng)證程序還屬于起步階段，距離最終的制度成型還有著一定的距離。我國(guó)目前只規(guī)定了正式聽(tīng)證，即在行政處罰和行政許可方面可以允許聽(tīng)證，我國(guó)目前關(guān)于聽(tīng)證制度的理論基礎(chǔ)是將聽(tīng)證作為一個(gè)非常正式的授權(quán)性行為，以高質(zhì)量為主，為了確保聽(tīng)證的質(zhì)量和效率把聽(tīng)證的范圍縮小，這也是基于我國(guó)的現(xiàn)有國(guó)情，根據(jù)我國(guó)的發(fā)展和借鑒他國(guó)成熟的聽(tīng)證制度而形成的。我國(guó)對(duì)聽(tīng)證制度的改革和發(fā)展也是大勢(shì)所趨，基本的理論基礎(chǔ)也隨著我國(guó)的基本國(guó)情的逐漸轉(zhuǎn)化而慢慢地變化，根據(jù)目前的情況，我國(guó)聽(tīng)證制度的發(fā)展方向逐漸明朗，逐漸地縮小了和西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距。

（二）西方發(fā)達(dá)國(guó)家聽(tīng)證程序的理論基礎(chǔ)

英國(guó)古典自然法則對(duì)西方國(guó)家的聽(tīng)證制度影響是很大的，英國(guó)、法國(guó)等國(guó)在其不斷地?cái)U(kuò)張和殖民的同時(shí)，漸漸地孕育了富有本土特色的正當(dāng)法律程序原則。在英國(guó)最原始的自然法則規(guī)定下［1］，每個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)被完整保護(hù)，要想達(dá)到絕對(duì)的實(shí)體正義就不能放棄任何一點(diǎn)程序正義，每一個(gè)主體在訴訟過(guò)程中被保護(hù)的程度和范圍應(yīng)該是相同的，這才是符合法律面前人人平等的基本原則。如果說(shuō)程序正義無(wú)法得到保證，那么實(shí)體正義必然有受影響的可能，人們對(duì)法律的信任就會(huì)降低。試想兩個(gè)主體面對(duì)相同的問(wèn)題，一個(gè)是原告，一個(gè)是被告，如果對(duì)原告的訴訟程序保證得非常到位，面面俱到，沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵，對(duì)被告則是忽略了聽(tīng)證等程序，那么被告必然會(huì)認(rèn)為是不是里面有司法腐敗，旁觀者也不免會(huì)考慮為什么平等主體會(huì)得到不同的對(duì)待，對(duì)司法公正會(huì)有很大的沖擊，平等主體之間的訴訟都會(huì)引發(fā)這種嚴(yán)重的問(wèn)題，何況被告是行政機(jī)關(guān)呢？如果在行政訴訟中對(duì)聽(tīng)證程序有了松懈的態(tài)度，那么后果要比平等主體之間的民事官司嚴(yán)重得多，社會(huì)大眾會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生抵觸情緒，不敢靠近國(guó)家機(jī)關(guān)，這對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)帶來(lái)沉重的打擊，對(duì)全面推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)有著不可小視的影響，之前的積累都會(huì)因?yàn)檫@種情況倒退，這是如今的中國(guó)不允許的。聽(tīng)證程序是正當(dāng)法律程序原則的重要體現(xiàn)，“任何人不可以在沒(méi)有正當(dāng)法律程序下剝奪他人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)”是正當(dāng)法律原則的本質(zhì)和內(nèi)涵。聽(tīng)證程序是和一個(gè)人權(quán)利聯(lián)系相當(dāng)密切的制度，美國(guó)的法律規(guī)定任何人都享有聽(tīng)證的權(quán)利，把公平、公開(kāi)貫徹到每一個(gè)法律案件中，只有將具體的制度都落實(shí)到位才能確保大的方向不會(huì)偏，國(guó)家的政策和方針才會(huì)不動(dòng)搖地落實(shí)到個(gè)人，這也是美國(guó)等西方國(guó)家的法律理論基礎(chǔ)，沒(méi)有這些基礎(chǔ)便無(wú)法確保所謂的人權(quán)、自由能夠得到真正的實(shí)現(xiàn)，更無(wú)法將判例法發(fā)展到如今的程度。

如今的美國(guó)的正當(dāng)法律程序原則對(duì)世界的影響也是很大的，它揭示了較為基本的法學(xué)理論原則，可以理解是對(duì)剝奪公民權(quán)利的限制性要求［2］，從而用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制公民的權(quán)利，是近代法學(xué)理論中正當(dāng)程序的奠基，對(duì)中國(guó)的聽(tīng)證制度也有著很大的啟發(fā)，其核心內(nèi)涵也和中國(guó)法治理論基礎(chǔ)有著很高的相似度。

二、我國(guó)和英美法系國(guó)家聽(tīng)證制度的異同

（一）聽(tīng)證適用范圍

我國(guó)的聽(tīng)證適用范圍主要存在于行政處罰、強(qiáng)制措施等個(gè)別行為中，我國(guó)在聽(tīng)證范圍方面主要通過(guò)《行政許可法》《行政強(qiáng)制法》進(jìn)行規(guī)定。英美法系國(guó)家法律規(guī)定的聽(tīng)證范圍比較寬泛，包括了教育、醫(yī)療糾紛等，可以說(shuō)只要權(quán)利受到了侵犯就可以申請(qǐng)聽(tīng)證，沒(méi)有那么的注重范圍的束縛，這種規(guī)定屬于比較成型的制度規(guī)定，不受范圍的束縛是一項(xiàng)制度成熟的理論基礎(chǔ)，因?yàn)榉秶苁`的話就會(huì)影響制度的發(fā)展，導(dǎo)致好的理論無(wú)法得到施展。

（二）聽(tīng)證的形式

我國(guó)聽(tīng)證只規(guī)定了正式的聽(tīng)證程序，沒(méi)有在正式的法律規(guī)定中對(duì)非正式的聽(tīng)證程序進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)也有很多學(xué)者主張要進(jìn)行非正式的聽(tīng)證程序，但是目前官方?jīng)]有一個(gè)明確的態(tài)度。規(guī)定非正式的聽(tīng)證程序是發(fā)展的一個(gè)方向，屬于大勢(shì)所趨，只是規(guī)定的時(shí)間先后問(wèn)題。

美國(guó)、英國(guó)的聽(tīng)證的形式包括正式的聽(tīng)證程序和非正式的聽(tīng)證程序。正式的聽(tīng)證程序是指行政機(jī)關(guān)在正式的案件審理過(guò)程中，行政工作人員通過(guò)記錄形式進(jìn)行聽(tīng)證；非正式的聽(tīng)證形式主要是指不需要對(duì)聽(tīng)證參與人進(jìn)行記錄，只需書(shū)面或者口頭進(jìn)行表述即可。

（三）聽(tīng)證主持人

我國(guó)規(guī)定聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)的代表人員，我國(guó)的《行政處罰法》雖然規(guī)定了聽(tīng)證主持人不能是行政調(diào)查人，且當(dāng)事人要求回避時(shí)，聽(tīng)證主持人要予以回避以保證聽(tīng)證主持人的相對(duì)獨(dú)立性。但是調(diào)查人和主持人同屬本機(jī)關(guān)工作人員在同一地點(diǎn)辦公，很難保證聽(tīng)證主持人不受任何外界因素干擾，聽(tīng)證主持人并不完全中立，一言以蔽之，我國(guó)的聽(tīng)證主持人相關(guān)規(guī)定還很籠統(tǒng)，不細(xì)致。我國(guó)目前也沒(méi)有禁止聽(tīng)證主持人和當(dāng)事人單方接觸的相關(guān)法律規(guī)定，也未規(guī)定聽(tīng)證主持人的資格條件。行政機(jī)關(guān)在其人員的任命、工資、任職方面有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性無(wú)法保障。美國(guó)對(duì)聽(tīng)證主持人制度規(guī)定較其他國(guó)家相對(duì)比較完善，美國(guó)的《聯(lián)邦程序法》規(guī)定：“主持聽(tīng)證會(huì)官員組成第一種為機(jī)關(guān)本身；第二種是領(lǐng)導(dǎo)層的官員，可以是單一的也可以是多個(gè)，第三種是根據(jù)該法第三千一百零五條任命的一名或多名行政法官。［3］”聽(tīng)證審查官是聯(lián)邦事務(wù)委員會(huì)對(duì)具有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員，通過(guò)考試合格后列入聽(tīng)證審查官名單由行政機(jī)關(guān)根據(jù)工作的需要從文官事務(wù)委員會(huì)所認(rèn)可的名單中任命的聽(tīng)證主持人。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中由于機(jī)關(guān)長(zhǎng)官或委員會(huì)成員平時(shí)工作太忙，所以聽(tīng)證基本由聽(tīng)證審查官主持。1972年美國(guó)文官常務(wù)委員會(huì)將聽(tīng)證審查官改為行政法官，這代表著其在法律上具有相對(duì)獨(dú)立性，地位類似于司法法官，同時(shí)也將職權(quán)的范圍和處罰進(jìn)行了明確，美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》還明確地規(guī)定了禁止聽(tīng)證人員和當(dāng)事人進(jìn)行單方接觸。

（四）聽(tīng)證的通知

我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，要提前15天通知當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證。大多數(shù)國(guó)家對(duì)聽(tīng)證的通知時(shí)間沒(méi)有明確的規(guī)定，只是規(guī)定了要留有充裕的時(shí)間以供當(dāng)事人進(jìn)行準(zhǔn)備。

（五）聽(tīng)證前置會(huì)議

我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證前置會(huì)議進(jìn)行規(guī)定，筆者認(rèn)為聽(tīng)證前置性會(huì)議屬于聽(tīng)證未來(lái)發(fā)展的方向，是當(dāng)前世界所共同認(rèn)可的制度。應(yīng)盡早通過(guò)法律來(lái)規(guī)定聽(tīng)證前置會(huì)議。

英國(guó)對(duì)于聽(tīng)證前置會(huì)議有著明確的規(guī)定，根據(jù)其聯(lián)邦訴訟程序法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人必要的準(zhǔn)備時(shí)間，包括材料、辯護(hù)人等保障訴訟權(quán)利的事項(xiàng)。如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按照規(guī)定給予當(dāng)事人充分的準(zhǔn)備條件，可以根據(jù)聯(lián)邦訴訟程序法進(jìn)行處罰。

三、對(duì)我國(guó)聽(tīng)證程序的建議

（一）應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證程序進(jìn)行系統(tǒng)化、規(guī)范化規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)今的聽(tīng)證程序沒(méi)有完全的程序化，沒(méi)有單獨(dú)進(jìn)行全面的規(guī)定，在《憲法》層面上也沒(méi)有明確的規(guī)定，這不利于聽(tīng)證程序今后的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證程序單獨(dú)進(jìn)行體系化的規(guī)定，筆者認(rèn)為可以單獨(dú)制定一部部門法，將聽(tīng)證程序系統(tǒng)地進(jìn)行規(guī)定，即使現(xiàn)在沒(méi)有整套的體系，可以通過(guò)日后不斷地改進(jìn)和發(fā)展來(lái)日益完善，俗話說(shuō)“留得青山在，不愁沒(méi)柴燒”，先把框架搭建好，之后的內(nèi)容可以慢慢地進(jìn)行填充，如果沒(méi)有框架，那么則是一盤(pán)散沙，各種情況該放到什么條款里都沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法，這樣不利于行政訴訟整體的規(guī)劃，先定下計(jì)劃再實(shí)施將會(huì)帶來(lái)很好的效果。

（二）擴(kuò)大聽(tīng)證范圍、規(guī)范聽(tīng)證形式

目前，我國(guó)的聽(tīng)證范圍只有行政處罰中的一些方面，這不是聽(tīng)證制度的最終形態(tài)，是過(guò)程性形態(tài)，隨著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，對(duì)法律的要求就越來(lái)越嚴(yán)格，法律所涉及的方面就應(yīng)該越來(lái)越廣泛，法律的修改也應(yīng)當(dāng)跟上社會(huì)發(fā)展的腳步，我國(guó)的一些學(xué)者也主張要擴(kuò)大聽(tīng)證制度的范圍，但是具體擴(kuò)大哪些環(huán)節(jié)還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的意見(jiàn)，筆者主張以下幾個(gè)方面：

1.增加非正式聽(tīng)證形式

如上所述，我國(guó)對(duì)聽(tīng)證程序只規(guī)定了正式的聽(tīng)證范圍，且只是行政處罰中的一部分，隨著法治社會(huì)建設(shè)的重大突破，人民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，在一些方面，例如：教育、醫(yī)療糾紛、行政許可等都有著更高的要求，在法治建設(shè)的浪潮中要趁熱打鐵，將具體的聽(tīng)證范圍進(jìn)行全面確定，這樣可以更好地保護(hù)人民的基本權(quán)利，如果說(shuō)直接將聽(tīng)證程序范圍進(jìn)行大面積擴(kuò)張可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的接受度處于過(guò)飽和狀態(tài)，那么可以先規(guī)定為非正式聽(tīng)證形式，給予一定時(shí)間的適應(yīng)期，如果效果達(dá)到了預(yù)期可以升級(jí)為正式的聽(tīng)證程序，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期或者發(fā)現(xiàn)需要改進(jìn)的情況可以進(jìn)行修改和增添。同時(shí)筆者還認(rèn)為要將一切涉及人身自由的案件進(jìn)行聽(tīng)證，因?yàn)槿松碜杂墒枪竦幕緳?quán)利，也是《憲法》明確規(guī)定的公民最重要的權(quán)利之一，人身自由被剝奪無(wú)法進(jìn)行恢復(fù)，這是一個(gè)只能通過(guò)賠償或者補(bǔ)償來(lái)彌補(bǔ)的懲罰措施，通過(guò)聽(tīng)證能夠盡可能減少錯(cuò)誤地剝奪人身自由的案件發(fā)生概率。

2.增加聽(tīng)證前的會(huì)議

在正式的聽(tīng)證過(guò)程中會(huì)在保證實(shí)體價(jià)值的前提下將程序變得非常繁瑣，會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，最主要的是將優(yōu)先的司法資源進(jìn)行了不必要的浪費(fèi)，例如庭前會(huì)議就可以很好地解決，非得拖入正式的聽(tīng)證過(guò)程，這樣就造成了大量的資源浪費(fèi)。所以說(shuō)聽(tīng)證前的會(huì)議是必要的前置流程，和正常的司法案件一樣有一個(gè)提前可以解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)，在正式的場(chǎng)合只要按照標(biāo)準(zhǔn)的流程進(jìn)行就可以很好地完成任務(wù)。聽(tīng)證前的會(huì)議制度要想建立起來(lái)需要大規(guī)模地增加人力，筆者認(rèn)為可以以庭前會(huì)議為主，因?yàn)榇蠖鄶?shù)狀況都是能夠在庭前會(huì)議中解決的，可以將正式的聽(tīng)證資源調(diào)動(dòng)減少，這在發(fā)達(dá)國(guó)家也是有嘗試的。

（三）完善聽(tīng)證主持人制度

首先，要確保主持人的資格合法，《行政處罰法》對(duì)于主持人的資格沒(méi)有具體的規(guī)定，只規(guī)定了不能成為聽(tīng)證主持人的情形，這樣的規(guī)定需要彌補(bǔ)的空間是很大的，要通過(guò)具體規(guī)定來(lái)確定聽(tīng)證主持人需要具備什么樣的資格。筆者認(rèn)為即使專門規(guī)定聽(tīng)證主持人這一職業(yè)也不為過(guò)，同樣實(shí)行錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)制，如果專門規(guī)定主持人的職業(yè)資格那么聽(tīng)證主持人的執(zhí)業(yè)權(quán)利也就有必要進(jìn)行明確規(guī)定了，因?yàn)椴淮嬖跊](méi)有義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利的情況，權(quán)利和義務(wù)要平衡。在實(shí)踐中，聽(tīng)證程序的費(fèi)用比較大，筆者認(rèn)為規(guī)定聽(tīng)證主持人的職權(quán)范圍可以防止其濫用職權(quán)，使得聽(tīng)證主持人的每一項(xiàng)舉動(dòng)都在陽(yáng)光下進(jìn)行，讓程序更加透明［4］。此外如果有司法腐敗現(xiàn)象處理起來(lái)有明確的規(guī)定會(huì)更加的有說(shuō)服力。

其次，我國(guó)對(duì)聽(tīng)證主持人的回避制度沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者看來(lái)，可以在和當(dāng)事人接觸方面進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，聽(tīng)證主持人和當(dāng)事人之間的接觸屬于司法腐敗的源頭之一，可以允許聽(tīng)證主持人在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，禁止與單方當(dāng)事人單獨(dú)接觸，此時(shí)可以參考英美法系對(duì)于聽(tīng)證制度的規(guī)定，如美國(guó)規(guī)定了聽(tīng)證主持人不允許和一方當(dāng)事人進(jìn)行單獨(dú)接觸，并且規(guī)定了處罰情形，規(guī)定得比較詳細(xì)，可以進(jìn)行合理化的適當(dāng)借鑒。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的聽(tīng)證制度規(guī)定較晚，發(fā)展到如今的程度和法治工作者們無(wú)私的付出有著密不可分的關(guān)系，隨著社會(huì)的發(fā)展，一項(xiàng)較新的制度該如何趕上世界的步伐是法治工作者們一直在考慮的問(wèn)題。聽(tīng)證制度在整個(gè)《行政訴訟法》中地位都很高，屬于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益的第一道門檻，如何制定出適合我國(guó)國(guó)情的聽(tīng)證制度是非常關(guān)鍵的，事關(guān)程序正義能否得到好的保障。筆者在文中列出的幾點(diǎn)建議是根據(jù)目前學(xué)者們所探討的焦點(diǎn)和實(shí)踐中所得出的經(jīng)驗(yàn)來(lái)推導(dǎo)出的，筆者認(rèn)為這種做法更符合中國(guó)國(guó)情，我國(guó)和英美法系國(guó)家對(duì)于聽(tīng)證制度的理解和期待都有所不同，具體的規(guī)定更是千差萬(wàn)別，筆者通過(guò)對(duì)背后的理論基礎(chǔ)進(jìn)行推導(dǎo)來(lái)得出我國(guó)和英美法系國(guó)家間的相同點(diǎn)，從而得出可以吸取的經(jīng)驗(yàn)成果。加之對(duì)我國(guó)聽(tīng)證制度的理論分析能夠得出我國(guó)未來(lái)聽(tīng)證制度的發(fā)展方向，但是具體需要處理的問(wèn)題還很多，相信我們這一代法律人在前輩的基礎(chǔ)上會(huì)更加務(wù)實(shí)，為聽(tīng)證制度的完善貢獻(xiàn)自己的力量。