公私權(quán)博弈還是融合：標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法的互動(dòng)

王麗慧 / 工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

公私權(quán)博弈還是融合：標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法的互動(dòng)

王麗慧 / 工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

隨著世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)微軟、谷歌和高通等ITC產(chǎn)業(yè)巨頭反壟斷調(diào)查的持續(xù)升溫，標(biāo)準(zhǔn)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷問題引起了各國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)界和法律界的關(guān)注，特別是擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的情形。今年伊始，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施壟斷的行為展開調(diào)查，而7月底國(guó)家工商總局對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查更是將這股反壟斷之風(fēng)推向新的高潮，由此，中國(guó)便加入了各國(guó)反壟斷執(zhí)法的熱潮。

近年來，隨著移動(dòng)通信和人機(jī)交互技術(shù)的快速發(fā)展，信息與通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)（下稱“ICT產(chǎn)業(yè)”）已成為世界主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力量。由于爭(zhēng)奪市場(chǎng)、遏制競(jìng)爭(zhēng)、獲取更高專利溢價(jià)空間等原因，ICT產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專利糾紛逐年上升，其中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，下稱“SEPs”）的訴訟和反壟斷執(zhí)法更是引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。高通、微軟、三星、蘋果、谷歌等ICT產(chǎn)業(yè)巨頭在歐洲、美國(guó)和中國(guó)等主要國(guó)家和地區(qū)均紛紛陷入SEPs相關(guān)糾紛和反壟斷調(diào)查。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及的具體壟斷問題

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法的交叉

標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由于技術(shù)上或商業(yè)上沒有其他可替代方案，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案不可避免地要涉及到專利或?qū)＠暾?qǐng)。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要涉及到的專利技術(shù)就是所謂的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（SEPs）。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是公共產(chǎn)品，而專利權(quán)屬于私權(quán)范疇，當(dāng)二者出現(xiàn)交叉時(shí)，專利權(quán)很容易借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要性和單一性而不斷擴(kuò)張，破壞專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及社會(huì)公眾間利益的平衡，引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法交叉的問題。

反壟斷法并不反對(duì)SEPs權(quán)利人基于SEPs從標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施中獲益，但是不允許獲得市場(chǎng)支配地位的SEPs權(quán)利人超過必要限度地濫用SEPs來對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不合理的壓制。為了促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)推廣，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常要求專利權(quán)人承諾以公平、合理、無歧視（FRAND）的條款許可他們的SEPs。一旦某一標(biāo)準(zhǔn)被采用，SEPs權(quán)利人便會(huì)獲得特殊的市場(chǎng)力量。SEPs權(quán)利人可能借助由此獲得的市場(chǎng)力量，收取遠(yuǎn)超于FRAND要求的許可費(fèi)，或者以基于SEPs的禁令救濟(jì)為威脅，進(jìn)行專利劫持，逼迫潛在被許可人接受違反FRAND原則的過高許可條件，由此排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者的利益。

（二）濫用SEPs市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的具體情形

實(shí)踐中，SEPs權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行為主要體現(xiàn)在專利劫持現(xiàn)象中。專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)能夠增強(qiáng)專利持有者的市場(chǎng)支配力，具有市場(chǎng)支配地位的SEPs權(quán)利人可能通過獲得更高的專利費(fèi)或其他不合理許可條件來挾持專利、減少競(jìng)爭(zhēng)，而禁令威脅便是SEPs權(quán)利人最常使用的獲得更高專利費(fèi)或其他不合理許可條件的劫持手段。禁令的劫持使得被許可人可能不得不被迫接受SEPs權(quán)利人的歧視定價(jià)、專利搭售、壟斷性高價(jià)、附加不合理的許可條件等涉嫌壟斷的許可條款。

向法院尋求禁令，通常是專利權(quán)人在專利侵權(quán)案件中合法的救濟(jì)。然而，如果SEPs權(quán)利人已經(jīng)作出以FRAND條款許可其SEPs的自愿承諾，并且禁令所針對(duì)的企業(yè)愿意就FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議，那么基于SEPs尋求禁令就可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用，為市場(chǎng)帶來反競(jìng)爭(zhēng)的影響。判斷SEPs權(quán)利人申請(qǐng)禁令救濟(jì)的行為是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷還是正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不容易，判斷標(biāo)準(zhǔn)和界限也不像有形產(chǎn)品領(lǐng)域那樣清晰。換句話說，無論是SEPs權(quán)利人的拒絕許可、限制許可還是逼迫被許可人接受不合理的許可條件，判斷是否構(gòu)成壟斷，應(yīng)當(dāng)把握非常嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。

在反壟斷執(zhí)法案件中，SEPs權(quán)利人以禁令救濟(jì)手段威脅潛在的被許可人接受不合理的許可條件時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的禁止SEPs權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的決定其實(shí)就是強(qiáng)制SEPs權(quán)利人將其專利許可給被許可人的一種強(qiáng)制許可方式。這種強(qiáng)制許可的反壟斷執(zhí)法手段是反壟斷執(zhí)法過程中，對(duì)權(quán)利人濫用SEPs市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為的最重要的執(zhí)法手段。

二、世界主要國(guó)家和地區(qū)反壟斷法實(shí)踐中對(duì)SEPs問題的觀點(diǎn)及立場(chǎng)

（一）歐盟反壟斷執(zhí)法過程中對(duì)SEPs問題的觀點(diǎn)及立場(chǎng)

2014年6月 ，歐盟委員會(huì)發(fā)布了SEPs涉及壟斷問題的《競(jìng)爭(zhēng)政策簡(jiǎn)報(bào)》（Competition Policy Brief）1.參見Competition Policy Brief, European Commission, June 2014. http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf.， 該報(bào)告的發(fā)布背景是歐盟現(xiàn)今有關(guān)濫用標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)壟斷案件的快速增多。在該報(bào)告中，歐盟委員會(huì)借助對(duì)近期處理的幾個(gè)濫用SEPs進(jìn)行市場(chǎng)壟斷案件的裁決，明確闡述了現(xiàn)階段歐盟針對(duì)此問題的立場(chǎng)和觀點(diǎn)：嚴(yán)格限制SEPs權(quán)利人利用禁令救濟(jì)限制和排除競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施市場(chǎng)壟斷，最終損害消費(fèi)者利益的行為。

報(bào)告中，委員會(huì)對(duì)近些年歐盟處理過的涉及SEPs和非SEPs（“Baseline”）的專利訴訟糾紛進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和比較，結(jié)果如下：

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，近30年中，涉及SEPs的專利糾紛案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非SEPs的專利糾紛，且呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。報(bào)告還指出ICT領(lǐng)域主要企業(yè)，如蘋果、摩托羅拉、三星、微軟和谷歌等，涉及SEPs侵權(quán)糾紛所占比例之巨大，側(cè)面反映出近年ICT領(lǐng)域“專利大戰(zhàn)”在歐盟地區(qū)的如火如荼。

除此之外，報(bào)告還重點(diǎn)對(duì)SEPs涉及的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。報(bào)告介紹了歐盟委員會(huì)對(duì)Rambus、摩托羅拉和三星利用SEPs實(shí)施壟斷行為的處理決定，分析了摩托羅拉和三星案件對(duì)歐盟造成的反競(jìng)爭(zhēng)影響，同時(shí)指出此類決定可以為日后歐盟成員國(guó)法院處理類似案件提供指引性指導(dǎo)。

1、歐盟對(duì)摩托羅拉移動(dòng)濫用SEPs違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)查

2011年，在谷歌計(jì)劃收購(gòu)摩托羅拉的大背景下，蘋果向歐盟委員會(huì)舉報(bào)摩托羅拉涉嫌濫用SEPs市場(chǎng)支配地位限制和排除競(jìng)爭(zhēng)。蘋果認(rèn)為，德國(guó)法院已經(jīng)依據(jù)FRAND原則對(duì)相關(guān)SEPs的授權(quán)許可條件作出判決，并且蘋果承諾接受該判決的約束，與摩托羅拉進(jìn)行談判，但摩托羅拉卻仍然向德國(guó)法院申請(qǐng)禁令，要挾蘋果接受其不合理的過高許可費(fèi)。

2012年，歐盟委員會(huì)正式對(duì)摩托羅拉展開調(diào)查，并最終在2014年4月29日作出處理決定。歐盟在該決定中正式為SEPs相關(guān)的許可談判確立了“安全港”原則，即：如果潛在被許可人愿意遵守FRAND原則進(jìn)行談判，并在談判破裂后，接受法院或仲裁機(jī)構(gòu)的判決，那么SEPs權(quán)利人便不得向法院基于SEPs對(duì)潛在被許可人申請(qǐng)禁令救濟(jì)2.參見Antitrust: Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents. European Commission, 29 April 2014. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-489_en.htm.。

上述“安全港”原則在歐盟委員會(huì)對(duì)三星涉嫌濫用SEPs市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的案件中得以進(jìn)一步細(xì)化，并提出進(jìn)一步限縮。

2、歐盟對(duì)三星涉嫌濫用SEPs市場(chǎng)支配地位進(jìn)行壟斷的調(diào)查

2011年開始，三星以蘋果侵犯其移動(dòng)通信領(lǐng)域的SEPs為由在多個(gè)歐盟成員國(guó)法院對(duì)蘋果產(chǎn)品申請(qǐng)禁令，由此歐盟委員會(huì)對(duì)三星展開調(diào)查，認(rèn)為其可能構(gòu)成了市場(chǎng)支配地位的濫用，違反了《歐盟運(yùn)行條約》第102條3.《歐盟運(yùn)行條約》第102條禁止相關(guān)市場(chǎng)上壟斷地位的濫用，這里的壟斷地位是指相關(guān)市場(chǎng)上由于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者客戶采用不正當(dāng)?shù)氖侄味@得的壟斷地位。。 2012年底，歐盟委員會(huì)轉(zhuǎn)告三星，蘋果有意基于FEAND原則與三星進(jìn)行談判，三星選擇撤銷之前在各成員國(guó)提起的禁令申請(qǐng)，并提出愿意向歐盟委員會(huì)作出承諾，避免歐盟委員會(huì)對(duì)其涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的行為進(jìn)行處罰。

2014年4月29日 ，歐盟宣布正式接受三星提交的歐盟反托拉斯法下的法律約束力承諾：在歐洲，三星將不再對(duì)歐洲境內(nèi)已經(jīng)簽署特定許可協(xié)議框架的被許可人，尋求其智能手機(jī)和平板電腦SEPs方面的禁令。在該協(xié)議框架下，任何關(guān)于SEPs和FRAND條款的爭(zhēng)議將由法院或者雙方都同意的仲裁機(jī)構(gòu)裁決。該承諾為三星SEPs的所有潛在被許可人提供了一個(gè)“安全港”4.參見Antitrust: Commission accepts legally binding commitments by Samsung Electronics on standard essential patent injunctions. European Commission, 29 April 2014. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-490_en.htm.。

針對(duì)三星的承諾，歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策的副主席Joaquin Almunia指出：歐盟支持三星不再求助于損害競(jìng)爭(zhēng)的禁令，而是借助法院或仲裁機(jī)構(gòu)解決SEPs和FRAND問題的承諾,并鼓勵(lì)其他的行業(yè)參與者考慮建立類似的爭(zhēng)議解決機(jī)制。此外，在三星案件中，委員會(huì)還明確了濫用SEPs申請(qǐng)禁令救濟(jì)，從而構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)的情形：在標(biāo)準(zhǔn)化情況下，SEPs持有人已經(jīng)承諾以FRAND條款進(jìn)行許可，并且被許可人愿意基于該條款而獲得許可，這時(shí)尋求禁令會(huì)扭曲許可談判，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者選擇和價(jià)格可能都有消極影響的許可條款5.參見Introductory remarks on Motorola and Samsung decisions on standard essential patents,European Commission, April29, 2014.http://europa.eu/ rapid/press-release_SPEECH-14-345_en.htm.。 由此得出，委員會(huì)當(dāng)下針對(duì)SEPs禁令救濟(jì)的主要立場(chǎng)是：嚴(yán)格限制SEPs權(quán)利人以反競(jìng)爭(zhēng)的方式使用基于SEPs的禁令救濟(jì)，嚴(yán)格規(guī)制可能限制競(jìng)爭(zhēng)和最終損害消費(fèi)者的許可條件。但是，SEPs權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)從其SEPs中獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。

3、歐盟對(duì)Rambus涉嫌濫用SEPs進(jìn)行市場(chǎng)壟斷的調(diào)查

在SEPs權(quán)利人濫用SEPs的禁令救濟(jì)進(jìn)行壟斷的問題上，歐盟在報(bào)告中借助Rambus案和摩托羅拉案的處理決定明確了自己的立場(chǎng)。Rambus是一家內(nèi)存芯片廠商，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（EUCC）于2007年對(duì)Rambus提出控訴，稱Rambus對(duì)其SEPs設(shè)定的許可費(fèi)不合理，有涉嫌濫用SEPs實(shí)施市場(chǎng)壟斷的嫌疑，在委員會(huì)對(duì)Rambus作出異議聲明（statement of objections）之后，2009年Rambus做出妥協(xié)，并與競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)就其反壟斷指控達(dá)成和解協(xié)議，承諾將對(duì)新一代的JEDEC DRAM(動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)存取器)標(biāo)準(zhǔn)(DDR2和DDR3)許可費(fèi)用設(shè)定上限，并且將不會(huì)對(duì)SDR和DDR芯片標(biāo)準(zhǔn)收取授權(quán)許可費(fèi)用。

報(bào)告結(jié)尾歐盟委員會(huì)明確闡述了其在SEPs權(quán)利人濫用SEPs市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷問題上的主要立場(chǎng)和觀點(diǎn)：以平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益、促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為宗旨，嚴(yán)格限制SEPs權(quán)利人利用SEPs禁令救濟(jì)排除競(jìng)爭(zhēng)、最終損害消費(fèi)者利益的情形。歐盟禁止SEPs權(quán)利人濫用其市場(chǎng)支配地位進(jìn)行專利劫持，禁止其借助對(duì)SEPs申請(qǐng)禁令來逼迫被許可人接受違反FRAND原則的許可條件。

（二）美國(guó)反壟斷法實(shí)踐中對(duì)SEPs問題的觀點(diǎn)及立場(chǎng)

在美國(guó)，F(xiàn)RAND原則項(xiàng)下SEPs權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位限制和排除競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)施壟斷行為的情形也存在，倍受業(yè)界關(guān)注。在如火如荼的三星和蘋果專利大戰(zhàn)中，三星曾試圖利用對(duì)SEPs申請(qǐng)禁令救濟(jì)，來限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或取得許可談判的優(yōu)勢(shì)地位。此外，摩托羅拉也曾在美國(guó)境內(nèi)違反FRAND承諾，試圖借助SEPs的濫用來排除競(jìng)爭(zhēng)。谷歌在收購(gòu)摩托羅拉之后繼續(xù)其排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，企圖將申請(qǐng)禁令救濟(jì)作為威脅，來增加與被許可人的談判砝碼6.參見Arbitration in the Google/MMI order, Peggy Bayer Femenella and Susan Huber, Bureau of Competition, Feb 28, 2014. http://www.ftc.gov/ news-events/blogs/competition-matters/2014/02/arbitration-googlemmi-order.。 針對(duì)三星、摩托羅拉和谷歌濫用SEPs市場(chǎng)支配地位進(jìn)行壟斷的行為，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）等機(jī)構(gòu)對(duì)上述案件進(jìn)行了裁決，表明了美國(guó)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)和組織在SEPs涉及壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)問題上的基本立場(chǎng)：在FRAND原則項(xiàng)下，嚴(yán)格限制對(duì)SEPs權(quán)利人授予禁令救濟(jì)的情形；當(dāng)禁令救濟(jì)可能會(huì)損害公共利益時(shí)，禁令的授予還需考慮公共健康和福利、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和消費(fèi)者影響等因素。

1、三星基于SEPs向ITC申請(qǐng)禁令

作為傳統(tǒng)的通信廠商，三星參與制定了通信產(chǎn)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，有專利被標(biāo)準(zhǔn)采用，同時(shí)也會(huì)向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出FRAND許可承諾。2013年6月4日，針對(duì)三星2011年6月起訴蘋果部分產(chǎn)品侵犯三星在美標(biāo)準(zhǔn)必要專利一案，ITC裁定蘋果違反《1930年美國(guó)關(guān)稅法案（修訂）》第337條（下稱“337條款”7.“337條款”的主要內(nèi)容：如果任何進(jìn)口行為存在不公平競(jìng)爭(zhēng)方法或者不公平行為（主要指侵犯美國(guó)版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和實(shí)用新型涉及方案等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為），可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)造成抑制，ITC可以應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。）的規(guī)定，在進(jìn)口某些設(shè)備（如智能手機(jī)和平板電腦）的過程中，侵犯了三星所擁有的一項(xiàng)美國(guó)專利（專利號(hào)：7706348），并對(duì)蘋果公司部分產(chǎn)品發(fā)布進(jìn)口和銷售禁令。鑒于本案涉及的專利是有關(guān)無線網(wǎng)絡(luò)鏈接標(biāo)準(zhǔn)的專利，因此ITC的此次禁令頒布引發(fā)了美國(guó)高科技行業(yè)激烈的爭(zhēng)論。多數(shù)企業(yè)和專家認(rèn)為，當(dāng)ITC案件所涉專利為SEPs時(shí)，ITC應(yīng)該慎重地考慮禁令的發(fā)布，防止SEPs權(quán)利人借助此種方式排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。

在此之前，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）曾對(duì)各大公司將禁令作為一種競(jìng)爭(zhēng)手段的做法進(jìn)行批評(píng)。FTC認(rèn)為，這樣的做法會(huì)對(duì)美國(guó)貿(mào)易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生不利影響。

隨后，奧巴馬政府在對(duì)ITC上述禁令決定進(jìn)行審查時(shí)，以該禁令限制了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、損害了美國(guó)消費(fèi)者利益等因素否決了ITC的決定。奧巴馬政府在否決決定中強(qiáng)調(diào)，在未來任何涉及FRAND承諾約束的SEPs案件中，ITC應(yīng)當(dāng)：（1）主動(dòng)地對(duì)公共利益問題進(jìn)行徹底而細(xì)致地審查；（2）ITC應(yīng)主動(dòng)要求當(dāng)事人雙方存留與SEPs的標(biāo)準(zhǔn)必要性、“專利劫持”或“反向劫持”等方面相關(guān)的信息8.參見Obama administration stops ban on sale, import of older Apple devices.http://language.chinadaily.com.cn/portal.php?aid=109094&mod=view#blzinsite.。

2、美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局在SEPs涉及競(jìng)爭(zhēng)問題上的立場(chǎng)

2013年1月8日 ，美國(guó)司法部（DOJ）和專利商標(biāo)局（USPTO）聯(lián)合發(fā)布了一篇題為《關(guān)于FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)方式的政策聲明》的重要聲明，指出在SEPs權(quán)利人基于FRAND原則許可、申請(qǐng)禁令的案件中，應(yīng)當(dāng)考慮美國(guó)的公共利益，此種情形下的禁令救濟(jì)可能會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益，縱容SEPs權(quán)利人基于FRAND的專利劫持行為。聲明還明確了FRAND原則項(xiàng)下基于SEPs授予禁令救濟(jì)的條件：（1）潛在的被許可人沒有能力或者拒絕接受FRAND條款，或在FRAND原則外堅(jiān)持某些條款，逃避其對(duì)SEPs權(quán)利人的合理補(bǔ)償義務(wù)9.舉例說明，如果潛在的被許可人拒絕支付符合FRAND原則的許可費(fèi)，或者拒絕按照FRAND原則進(jìn)行談判，那么申請(qǐng)禁令就很適當(dāng)。； （2）如果潛在的被許可人不遵守法院的損害賠償判決，那么申請(qǐng)禁令也是適當(dāng)?shù)?。申?qǐng)禁令的情況遠(yuǎn)不止這些，當(dāng)公共利益成為阻礙禁令救濟(jì)的原因時(shí)，還可能需要考慮其他更多的因素，如禁令對(duì)公共健康和福利、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品和美國(guó)消費(fèi)者的影響等10.參見US Issues Statement On Injunctions In Cases Of Standards Essential Patents.http://www.ip-watch.org/2013/01/09/us-issues-statement-oninjunctions-in-cases-of-standards-essential-patents/.。

（三）中國(guó)反壟斷法實(shí)踐中對(duì)SEPs問題的觀點(diǎn)及立場(chǎng)

在中國(guó)，無論是在濫用市場(chǎng)支配地位案件還是在經(jīng)營(yíng)者集中審查案件中，權(quán)利人濫用SEPs涉嫌壟斷的問題已經(jīng)浮現(xiàn)，并受業(yè)界的高度關(guān)注，如華為訴Inter Digital案、發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷調(diào)查案，以及商務(wù)部對(duì)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)的附條件批準(zhǔn)決定等。這些案例均涉及SEPs的許可和禁令救濟(jì)、反競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等問題。下文選取華為訴Inter Digital案和高通反壟斷調(diào)查案為例，從濫用SEPs市場(chǎng)支配地位進(jìn)行壟斷的角度分析我國(guó)司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)目前對(duì)涉及SEPs反壟斷問題的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。

1、華為訴Inter Digital案

2013年初，深圳中院一審審結(jié)了華為公司訴美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)（IDC）SEPs反壟斷案，作為中國(guó)首例涉及SEPs反壟斷的糾紛，該案引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

IDC在中國(guó)現(xiàn)行的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)）中均擁有SEPs，這些SEPs對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言亦屬于SEPs。華為要生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須要符合上述無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不可避免的要用到IDC的SEPs。在華為與IDC的許可談判中，IDC針對(duì)擬授權(quán)的2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的其所有專利，要求華為接受全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費(fèi)的許可，并且要求華為將其所有專利給予IDC免費(fèi)許可。但是，IDC擬授權(quán)給華為的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其授權(quán)給蘋果、三星等公司的。據(jù)此，華為依照我國(guó)《反壟斷法》將IDC告上法庭，訴稱IDC對(duì)其SEPs的許可使用費(fèi)存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)行為；IDC要求華為將其全球所有專利無償許可給IDC，屬于附加不合理交易條件的行為；IDC將SEPs和非SEPs打包許可的行為屬于《反壟斷法》中的搭售；雙方許可談判過程中，IDC向美國(guó)法院起訴華為的行為，本質(zhì)上屬于拒絕交易的范疇。

深圳中院和廣東高院通過審理，對(duì)本案涉及的相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位和濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷等問題進(jìn)行了分析和闡述。

（1）相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定

法院指出，對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要取決于商品或服務(wù)市場(chǎng)的可替代程度。本案涉及的專利主要是SEPs，專利技術(shù)本身就具有壟斷性，加之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，使得技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合后的SEPs的壟斷性因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)而大大加強(qiáng)11.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)是指：在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，被最終標(biāo)準(zhǔn)采納的專利技術(shù)被鎖定，最終標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)貢獻(xiàn)者可以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)控制一個(gè)行業(yè)甚至幾個(gè)相關(guān)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步方向，鎖定廣泛的顧客群。。 本案中，法院從相關(guān)地域市場(chǎng)和相關(guān)商品市場(chǎng)兩方面對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，相關(guān)地域市場(chǎng)包括中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)；相關(guān)商品市場(chǎng)則包括被告IDC在3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，這些相關(guān)市場(chǎng)構(gòu)成的集合束便是本案的相關(guān)商品市場(chǎng)。

（2）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

依照我國(guó)《反壟斷法》第十七條第二款對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定（本法所稱的市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位），IDC擁有中國(guó)和美國(guó)3G無線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)中的SEPs，基于SEPs的不可替代性，IDC在這些SEPs涉及的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均占有全部市場(chǎng)份額，即在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的支配能力。鑒于此，可以認(rèn)定IDC在本案界定的相關(guān)市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)支配地位。

（3）濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定

標(biāo)準(zhǔn)中納入專利技術(shù)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)組織一般都會(huì)要求其成員按照FRAND原則將其SEPs授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用。而SEPs的許可條件便是最能反映SEPs權(quán)利人是否按照FRAND原則進(jìn)行許可的關(guān)鍵因素。當(dāng)SEPs權(quán)利人利用其談判優(yōu)勢(shì)逼迫被許可人接受過高的許可條件時(shí)，這屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。在本案中，IDC在雙方的許可談判階段，向美國(guó)特拉華州地方法院和美國(guó)ITC對(duì)華為提出SEPs的禁令之訴，而華為在談判中一直處于善意狀態(tài)，IDC此時(shí)在美國(guó)提起禁令之訴的目的是逼迫原告接受過高的專利許可條件，因此，法院認(rèn)定IDC行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，受我國(guó)《反壟斷法》約束。除此之外，本案中IDC提供的許可條件還包括將其SEPs和非SEPs捆綁搭售給華為的要求，這屬于SEPs權(quán)利人利用其在必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，將SEPs和非SEPs搭售的行為，也屬于濫用市場(chǎng)支配地位的范疇【1】。

新技術(shù)條件下，SEPs引發(fā)的反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)問題，橫跨知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)多個(gè)領(lǐng)域，作為國(guó)內(nèi)SEPs反壟斷糾紛第一案，本案中法院對(duì)SEPs涉及的相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，以及濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為等問題的判定和分析，足以反映國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)SEPs涉及反壟斷問題的立場(chǎng)和走向：我國(guó)司法機(jī)關(guān)同樣禁止SEPs權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施市場(chǎng)壟斷的行為。

2、發(fā)改委對(duì)高通的反壟斷執(zhí)法調(diào)查

2013年11月 ，國(guó)家發(fā)改委根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》啟動(dòng)對(duì)美國(guó)高通的反壟斷調(diào)查。2014年2月9日，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)旗下的“手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟”向發(fā)改委遞交了一份報(bào)告，反映美國(guó)高通在華存在涉嫌包括過度收取專利費(fèi)、搭售和歧視性收費(fèi)在內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并指出高通的商業(yè)模式嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)。

高通持有移動(dòng)通信3G技術(shù)的多個(gè)SEPs，手機(jī)廠商、基站運(yùn)營(yíng)商以及交換機(jī)廠商想要生產(chǎn)CDMA方面的設(shè)備，都必須要給高通繳納專利費(fèi)用，專利許可收費(fèi)是高通的重要收入來源。據(jù)媒體報(bào)道，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高通對(duì)中國(guó)公司收取的專利費(fèi)用比對(duì)蘋果、三星、諾基亞等公司的高出數(shù)倍乃至數(shù)十倍，由此可能構(gòu)成歧視性定價(jià)和許可費(fèi)壟斷高價(jià)。

2014年7月11日 ，發(fā)改委公布了正在調(diào)查的高通可能涉嫌壟斷的行為，包括將整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)、將SEPs與非SEPs捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)許可、對(duì)過期專利繼續(xù)收費(fèi)、將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對(duì)芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理交易條件等，調(diào)查人員日前正在重點(diǎn)就高通涉嫌的以上違法行為進(jìn)行調(diào)查和詢問。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定，高通的行為涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，極可能被認(rèn)定為壟斷行為，而受到國(guó)內(nèi)相應(yīng)法規(guī)的制裁12. 《反壟斷法》第55條：經(jīng)驗(yàn)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。。 有第三方市場(chǎng)機(jī)構(gòu)根據(jù)高通上一財(cái)年的營(yíng)收數(shù)據(jù)估算，如果被認(rèn)定為壟斷，高通可能面臨最高達(dá)12億美元的處罰。

高通對(duì)中國(guó)廠商索要的高額許可費(fèi)到底是高通正常研發(fā)應(yīng)獲得的補(bǔ)償，還是利用壟斷地位獲取壟斷利潤(rùn)，要等發(fā)改委此次反壟斷調(diào)查塵埃落定后才能有公正的結(jié)論。國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通的此次調(diào)查是繼2005年以來歐盟、日本、韓國(guó)之后，第一次由發(fā)展中國(guó)家對(duì)高通公司發(fā)起反壟斷調(diào)查。這次反壟斷調(diào)查充分說明，我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)主體利用基礎(chǔ)專利或SEPs實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為日益警覺和關(guān)注。

三、中國(guó)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過程中限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的最新進(jìn)展

（一）《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》

2014年6月10日 ，國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見稿）》，該《規(guī)定》明確了鼓勵(lì)創(chuàng)新、禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)思想，同時(shí)對(duì)“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”以及“相關(guān)市場(chǎng)”等概念作了界定。

除此之外，《規(guī)定》還專門對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定、實(shí)施過程中排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了規(guī)制?！兑?guī)定》第十三條強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)（含國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求）的制定和實(shí)施從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。同時(shí)，第十三條還詳細(xì)列舉了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的情形：（1）在知道其專利可能會(huì)被納入有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在其專利成為某項(xiàng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán)；（2）在其專利成為SEPs后，違背FRAND原則，拒絕其他經(jīng)營(yíng)者以合理的條件實(shí)施該專利，或者以不公平的條件許可其專利，或者在許可其專利的過程中實(shí)施搭售行為。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》

2014年7月31日 ，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（征求意見稿），旨在明確和統(tǒng)一專利審判標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新挑戰(zhàn)。該《解釋》第二十七條明確闡述了現(xiàn)階段我國(guó)司法機(jī)構(gòu)處理推薦性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中SEPs許可、FRAND原則和禁令救濟(jì)問題的基本立場(chǎng)。該《解釋》是我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法問題上的一大突破，顯示了我國(guó)在相關(guān)問題的法律制定和實(shí)施上與世界主要國(guó)家和地區(qū)發(fā)展趨勢(shì)的接軌。

該《解釋》第二十七條第一款規(guī)定“非強(qiáng)制性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉專利的信息，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而無需專利權(quán)人許可為由主張不構(gòu)成專利侵權(quán)的，人民法院一般不予支持。但是，專利權(quán)人違反FRAND原則，就標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件惡意與被訴侵權(quán)人協(xié)商，被訴侵權(quán)人據(jù)此主張不停止實(shí)施行為的，人民法院一般應(yīng)予支持?！币勒赵摽钜?guī)定，SEPs權(quán)利人惡意違反FRAND原則與潛在被許可人進(jìn)行許可談判的，法院一般不應(yīng)授予禁令救濟(jì)。該款規(guī)定可以有效避免SEPs權(quán)利人濫用SEPs惡意進(jìn)行許可協(xié)商的情形，但《解釋》沒有對(duì)SEPs權(quán)利人的主觀“惡意”進(jìn)行詳細(xì)闡述，由此可能引發(fā)《解釋》在實(shí)踐操作上的困境，擴(kuò)大法官在確定禁令救濟(jì)授予條件時(shí)的自由裁量權(quán)。

此外，該《解釋》第二十七條第二款對(duì)推進(jìn)性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中，SEPs許可條件的確定方式和許可費(fèi)計(jì)算作出了進(jìn)一步規(guī)定。該款強(qiáng)調(diào)“標(biāo)準(zhǔn)所涉專利的實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定；經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)FRAND原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍、相關(guān)的許可條件等因素，確定上述實(shí)施許可條件”。在SEPs的許可問題上，該規(guī)定明確了許可條件的確定方式，解決了實(shí)踐中許可費(fèi)計(jì)算的不確定性。從另一角度講，《解釋》雖然明確了許可談判雙方和法院在確定許可條件時(shí)應(yīng)考量的具體因素，但僅列舉了專利創(chuàng)新性、專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值貢獻(xiàn)、標(biāo)準(zhǔn)所屬技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和實(shí)施范圍等因素，這并不能涵蓋許可條件的全部確定因素，如該SEPs的可替代技術(shù)因素、標(biāo)準(zhǔn)中其他SEPs的數(shù)量和價(jià)值、許可的性質(zhì)（獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可）和范圍等等。

綜上，現(xiàn)階段無論從立法、行政執(zhí)法和司法層面，抑或是標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)施層面，標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，以及SEPs涉及的反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)問題，均已被我國(guó)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)和組織提上關(guān)注日程，也已成為業(yè)界相關(guān)企業(yè)和學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。我們應(yīng)及時(shí)關(guān)注歐盟、美國(guó)等世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)微軟、高通、谷歌等企業(yè)涉及SEPs的反壟斷執(zhí)法、司法實(shí)踐，以及他們從反壟斷法角度處理SEPs、FRAND原則和禁令救濟(jì)問題的實(shí)踐做法，以期為中國(guó)在SEPs涉及反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)方面的立法、行政執(zhí)法和司法規(guī)制提供借鑒。

【1】葉若思. 祝建軍. 陳文全. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定——評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案【J】. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(3).