美國部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發(fā)展及啟示

吳溯 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部，中山大學(xué)法學(xué)院

陳曉 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局人事司

秦鋒 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部

美國部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的發(fā)展及啟示

吳溯 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部，中山大學(xué)法學(xué)院

陳曉 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局人事司

秦鋒 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部

美國是較早確立部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的國家，也是少數(shù)在未修改專利法的情況下引入上述兩個制度的國家。采用判例法制度的美國通過若干關(guān)鍵案例，對部分外觀設(shè)計和圖形用戶界面保護的本質(zhì)進行了詳盡的剖析，并通過修改美國《審查指南》確立了上述兩個制度。近年來美國的上述兩個制度又隨著科技和設(shè)計的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點。本文擬通過對美國案例的分析，研究其部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的沿革和趨勢，從其發(fā)展中挖掘出可供我國參考的正面和反面啟示。

美國；部分外觀設(shè)計；圖形用戶界面

部分外觀設(shè)計（Partial Design）保護制度和圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡稱 GUI）保護制度是現(xiàn)代外觀設(shè)計保護體系的重要組成部分，也是各國家和地區(qū)研究的熱點。部分外觀設(shè)計保護制度，是指對產(chǎn)品局部的設(shè)計創(chuàng)新進行保護的制度。在設(shè)計創(chuàng)新的實踐中，設(shè)計師有時候會做出具有顛覆性的產(chǎn)品整體設(shè)計創(chuàng)新，但更多時候是對產(chǎn)品的某些部分進行改良性的局部設(shè)計創(chuàng)新。因此，通常認為部分外觀設(shè)計保護制度更貼近設(shè)計的本質(zhì)，該制度也因此成為趨勢并先后被包括美、歐、日、韓在內(nèi)的大部分國家和地區(qū)所采用。當(dāng)然，部分外觀設(shè)計保護制度提供的強保護在一定程度上也可能對設(shè)計創(chuàng)新成果的充分應(yīng)用造成一定的限制，對社會公眾不利，因此一些國家和地區(qū)目前仍持審慎態(tài)度。圖形用戶界面保護制度，通常是指對產(chǎn)品顯示裝置上顯示的圖形交互界面進行保護的制度。隨著技術(shù)和設(shè)計的發(fā)展，圖形用戶界面設(shè)計在計算機、數(shù)碼設(shè)備、家電等領(lǐng)域的重要性已經(jīng)超過了傳統(tǒng)的物理實體產(chǎn)品設(shè)計，因此大部分國家和地區(qū)也陸續(xù)確立了圖形用戶界面保護制度。

美國是較早確立部分外觀設(shè)計和圖形用戶界面保護制度的國家，擁有較多經(jīng)驗。在美國，上述兩個制度密不可分，互相影響，部分外觀設(shè)計保護制度是圖形用戶界面保護制度的基礎(chǔ)，而圖形用戶界面保護制度又促使部分外觀設(shè)計保護制度進一步發(fā)展。他山之石可以攻玉，本文擬通過對美國判例和申請案例的分析，梳理美國部分外觀設(shè)計和圖形用戶界面保護制度沿革，研究其經(jīng)驗并從中挖掘可供我國參考的正面和反面啟示。

一、美國部分外觀設(shè)計保護制度沿革

美國在建立外觀設(shè)計專利體系之初以及之后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，并沒有認可對部分外觀設(shè)計的保護。1842年 美國國會通過外觀設(shè)計法案，規(guī)定由專利法對外觀設(shè)計進行保護，稱為美國外觀設(shè)計專利（US Design Patent）。美國專利法第171條規(guī)定：“任何人發(fā)明新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計，可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專利?！?.參見35.U.S.C.171，原文內(nèi)容為Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title.該條款規(guī)定了獲取外觀設(shè)計專利的三個要求：即應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品、裝飾性和新穎性。首要的要求是“應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品”。是否認可對部分外觀設(shè)計的保護，其關(guān)鍵點就在于對上述條款中“工業(yè)產(chǎn)品”的理解。美國外觀設(shè)計專利的客體是“工業(yè)產(chǎn)品”還是“設(shè)計”，“工業(yè)產(chǎn)品”必須是“完整產(chǎn)品”還是可以包括“產(chǎn)品的部分”？這兩個問題在美國曾經(jīng)存在過較大的爭議。在1980年以前，美國各方對這兩個問題的答案并不統(tǒng)一，而從其授權(quán)案例看，美國專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office）早期認為外觀設(shè)計專利的客體是完整產(chǎn)品，因此并不認可部分外觀設(shè)計保護制度。

直到1980年前后，美國統(tǒng)一了其觀點，在未修改專利法的情況下，通過判例的解釋引入了部分外觀設(shè)計保護制度。關(guān)鍵的一個判例是In re Zahn裁定2.參見In re Zahn,617 F.2d 261,204 USPQ 988(美國關(guān)稅及專利訴訟法院 1980).。1976年Mr. Zahn提出的用虛實線繪制的鉆頭上段鉆柄部分的外觀設(shè)計專利申請（圖1），被美國專利商標(biāo)局駁回，申請人提出復(fù)審后，美國專利復(fù)審委員會（Board of Patent Appeal Interferences，以下簡稱美國復(fù)審委員會）維持了該駁回決定。申請人不服，繼續(xù)上訴，隨后美國關(guān)稅及專利訴訟法院做出了影響深遠的In re Zahn裁定，對美國外觀設(shè)計專利權(quán)的客體和載體作了清楚的界定，認可了部分外觀設(shè)計保護制度。

圖 1 In re Zahn裁定涉及的外觀設(shè)計專利申請視圖

表1：部分外觀設(shè)計保護制度發(fā)展過程中的重要事件

具體地說，美國復(fù)審委員會是以“Mr. Zahn僅主張以實線表達的鉆頭鉆柄部分的權(quán)利，其申請專利范圍不是整個鉆頭工具”的理由駁回該申請。而關(guān)稅及專利訴訟法院認為，美國復(fù)審委員會將申請專利范圍直接指向鉆頭工具及鉆頭工具鉆柄部分，這種指向“產(chǎn)品本身（the article itself）”而不是指向“應(yīng)用在產(chǎn)品的設(shè)計（the design for the article）”的認知是錯誤的，因為，外觀設(shè)計專利保護的是應(yīng)用在產(chǎn)品上的設(shè)計，設(shè)計可以應(yīng)用在整個產(chǎn)品或是應(yīng)用在產(chǎn)品的部分上，而且，外觀設(shè)計專利要討論的是應(yīng)用在產(chǎn)品的設(shè)計，而不是產(chǎn)品本身。因此，關(guān)稅及專利訴訟法院撤銷了復(fù)審委員會的決定。

此后，美國專利商標(biāo)局修改了美國《專利審查指南 》（Manual of Patent Examining Procedure，MPEP，以下簡稱美國《審查指南》）【1】第15.48，第Ⅲ節(jié)關(guān)于視圖繪制的規(guī)定；修改了第1502關(guān)于外觀設(shè)計定義的補充：“外觀設(shè)計是指包含于或應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品（或其部分）的外觀設(shè)計，而非產(chǎn)品本身”3，正式通過解釋外觀設(shè)專利的客體和載體問題引入了部分外觀設(shè)計保護制度。（相應(yīng)事件詳見表1）

美國認可部分外觀設(shè)計保護制度之后，保護客體也一定程度上得到了擴張。首先是以產(chǎn)品為載體的表面裝飾圖案設(shè)計，也因此獲得了保護。當(dāng)然，不同于歐洲共同體外觀設(shè)計保護制度允許直接以圖案為載體的做法，在美國，圖案設(shè)計獲得保護的前提仍然是必須以產(chǎn)品為載體（圖2）。

圖2 美國的以產(chǎn)品為載體的圖案設(shè)計專利申請視圖

二、美國圖形用戶界面保護制度沿革

圖形用戶界面保護制度是美國外觀設(shè)計專利體系中的另一項有代表性的制度，而部分外觀設(shè)計保護制度是圖形用戶界面設(shè)計得到有效保護的基礎(chǔ)。事實上，圖形用戶界面正是被視為工業(yè)產(chǎn)品的一種表面裝飾圖案而獲得保護的。

在美國，圖形用戶界面被稱為計算機形成圖像（Computer-Generated Icons）【1】。計算機形成圖像有兩個顯著的特點，一是非固定可見的，往往需要在通電狀態(tài)下或其他條件下才是可見的，而且存在動態(tài)變化的特點；二是計算機形成圖像存在通用性，同樣的計算機形成圖像可以應(yīng)用在物理形狀不同的產(chǎn)品上，例如相同界面的設(shè)計可以用在不同型號不同物理形狀的手機上。因此要實現(xiàn)對計算機形成圖像的有效保護，通常認為需要相應(yīng)地解決二個核心問題：第一個問題是非固定可見設(shè)計的保護問題；第二個問題是計算機形成圖像的通用性保護問題。

在美國，這兩個問題同樣通過若干個判例的推動，并最終經(jīng)過修改美國《審查指南》才得到解決。

In re Hruby裁定5.參見In re Hruby, 54 C.C.P.A. 1196, 373 F.2d 997, 153 U.S.P.Q. 61 (美國關(guān)稅及專利訴訟法院 1967).、Ex parte Strijland裁定6.參見Ex Parte Strijland, 26 U.S.P.Q.2d 1259, 1992 WL 470727 (Bd.Pat.App. & Interf.).、微軟公司公告號為D0527010【2】等的外觀設(shè)計專利申請和Verizon公司提出的動態(tài)圖標(biāo)申請【3】等案例回答了第一個問題，即非固定可見的設(shè)計是否可以獲得保護的問題。相關(guān)判例認為，計算機形成圖像雖然不是固定可見的，需要在一定條件下才能顯示，但本質(zhì)上仍然是以工業(yè)產(chǎn)品為載體的，因此符合美國專利法的規(guī)定，可以獲得專利權(quán)的保護。

而前文提到的In re Zahn裁定，回答了第二個問題，即對圖形用戶界面的保護是否延及其通用性的問題。也就是說，第二個問題實際上正是通過部分外觀設(shè)計保護制度的引入得到解決的。即計算機形成圖像可以作為部分外觀設(shè)計的形式要求保護，從而可以適用在不同形狀的產(chǎn)品上，這和其通用性的特點是相符的。因此可以說部分外觀設(shè)計保護制度也奠定了專利法對計算機形成圖像提供有效保護的基礎(chǔ)，順應(yīng)了美國計算機產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的訴求。（相應(yīng)事件詳見表2）

在上述若干判例的推動之后，美國在1996年通過修改其《審查指南》公布計算機形成圖像的審查標(biāo)準(zhǔn)，2004年，又公布了動態(tài)計算機形成圖像的審查標(biāo)準(zhǔn)。最終在美國《審查指南》第1504.01(a)中規(guī)定了計算機形成圖像的設(shè)計申請應(yīng)該符合專利法第171條的規(guī)定，即符合“工業(yè)產(chǎn)品”的要件的若干詳細要求【1】。

例如“計算機形成圖像，如顯示在整個屏幕上的和單獨的各個圖像，都是具有二維空間的圖像，也是一種表面裝飾”的規(guī)定，將計算機形成圖像的本質(zhì)認為是工業(yè)產(chǎn)品的一種表面裝飾。

表2 ：圖形用戶界面保護制度發(fā)展過程中的重要事件

例如“由于可授予專利的外觀設(shè)計，不得脫離其所應(yīng)用的物品，而僅以表面的裝飾的圖案單獨存在，因此計算機形成圖像應(yīng)用于計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分的，其申請專利的范圍已經(jīng)符合專利法第171條的規(guī)定”，明確了圖形用戶界面設(shè)計的載體可以是計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分等工業(yè)產(chǎn)品。

例如“其視圖應(yīng)包含足夠多的視圖，足以完整表達物品的整體外觀” 和“當(dāng)視圖未以實線或虛線的形式表示計算機形成圖像所應(yīng)用在計算機屏幕、終端機、其他顯示面板或其他部分的，將以不符合‘工業(yè)產(chǎn)品’的要件，駁回所請求保護的設(shè)計”等規(guī)定，明確了對工業(yè)產(chǎn)品載體的清楚表達的要求。

此外，在2006年美國微軟公司提出動態(tài)圖形用戶界面的專利申請獲得授權(quán)之后，美國專利商標(biāo)局認為動態(tài)計算機形成圖像，也屬于保護的客體。對于這類申請，可以在視圖中公開兩個以上的圖像或是兩個以上的實施例，但必須在說明書的視圖說明中進行說明“設(shè)計可以變動的性質(zhì)”。

圖3 蘋果公司的動態(tài)圖形用戶界面專利US D624932

如圖3所示，蘋果公司在一個外觀設(shè)計專利申請中通過多幅關(guān)鍵幀的視圖，來表達動態(tài)圖形用戶界面【5】。

三、圖形用戶界面保護制度對部分外觀設(shè)計保護制度的影響

在美國，圖形用戶界面以部分外觀設(shè)計保護制度為基礎(chǔ)得到有效保護，而由于圖形用戶界面的特殊性，在實踐中其對部分外觀設(shè)計保護制度的發(fā)展又產(chǎn)生了進一步的影響，甚至可以說是新的突破。

（一）布局設(shè)計的保護

通常意義上，部分外觀設(shè)計保護制度保護的是產(chǎn)品局部的設(shè)計。但在圖形用戶界面保護制度出現(xiàn)之后，美國部分外觀設(shè)計保護制度出現(xiàn)了保護布局設(shè)計的嘗試。

如圖4所示是傳統(tǒng)的部分外觀設(shè)計保護形式，即通過虛實線的繪制方式來區(qū)分要求保護的產(chǎn)品的局部和不要求保護的局部，虛線繪制部分是不要求保護的部分，實線繪制部分是要求保護的局部的設(shè)計【6】。

圖4 美國外觀設(shè)計專利US D621849

但公開號為US D627790的美國外觀設(shè)計專利（圖5）卻與以往有些不同【7】。我們可以看到，在這個手機操作系統(tǒng)圖形用戶界面專利的視圖中，實線的部分只剩下圓角矩形框了?？梢酝茰y得到申請人的意圖是想保護一種單純的排列布局設(shè)計，而不是一個具體局部的設(shè)計，這在概念上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的部分外觀設(shè)計的范疇了?？梢哉f，美國的申請人已經(jīng)將部分外觀設(shè)計保護制度運用到了極致。該案例在美國專利商標(biāo)局已經(jīng)獲得授權(quán)，當(dāng)然其保護范圍究竟多寬，還需要等待后續(xù)的判例。如果這種訴求獲得美國法院認可，就意味著無論圓角矩形圖標(biāo)本身的圖案設(shè)計有什么差異，只要在布局上排列成這個樣子，都會侵犯其專利權(quán)，其保護范圍是非常大的，在一定程度上會限制其他廠商對類似布局設(shè)計的運用，未必有利于社會公眾。

圖5 美國外觀設(shè)計專利US D627790

（二）產(chǎn)品載體的簡化

值得一提的是，雖然美國《審查指南》里規(guī)定了“應(yīng)包含足夠多的視圖，足以完整表達物品的整體外觀”【1】，但從圖6、圖7的專利申請視圖可以看到，在操作實踐中，對于圖形用戶界面，美國允許在視圖中對作為載體的產(chǎn)品僅僅示意性的描述，僅僅用沒有特性形狀的虛框來代表該計算機形成圖像所應(yīng)用的屏幕即可【8】【9】。由此可見其保護范圍是比較寬泛的，受其所應(yīng)用的產(chǎn)品的限制較小。這在一定程度上也擴大了部分外觀設(shè)計的保護范圍。

圖6 美國外觀設(shè)計專利US D644242

圖7 美國外觀設(shè)計專利US D615548

（三）虛擬現(xiàn)實設(shè)計的保護

從美國授權(quán)的外觀設(shè)計專利中可以看到，美國部分外觀設(shè)計保護制度一定程度上還延及到了對屏幕所顯示的虛擬現(xiàn)實設(shè)計的保護。例如美國外觀設(shè)計專利US D619618（圖8）【10】，將虛擬人物的手部動作用實線描繪，也即是要求保護的部分，虛擬任務(wù)的其他部分用虛線描繪，所適用的屏幕也簡化處理。這意味著該外觀設(shè)計專利要求保護的是虛擬人物的手部形狀和動作設(shè)計。這種形式的外觀設(shè)計專利，實際上已經(jīng)能為屏幕所顯示的虛擬現(xiàn)實設(shè)計提供一定程度的保護了。理論上只要是屏幕所顯示的內(nèi)容，無論是場景設(shè)計還是人物設(shè)計，都可以將其中的各個部分以部分外觀設(shè)計的形式要求保護，而且其保護范圍還相對較大。

圖8 美國外觀設(shè)計專利US D619618

（四）技術(shù)領(lǐng)域的突破

此外，美國《審查指南》規(guī)定，判斷“非顯而易見性”時，需要考慮“相近的技術(shù)領(lǐng)域”的現(xiàn)有設(shè)計【1】，但對計算機形成圖像卻采用不同的處理方式。美國專利商標(biāo)局認為，計算機形成圖像和機械及電子等產(chǎn)品不一樣，在判斷“非顯而易見性”時，考慮的范圍比較大，通常不限于用在什么產(chǎn)品上。甚至可以理解為一般的表面圖案，可以用一般的產(chǎn)品表面裝飾圖案作為對比設(shè)計來破壞其新穎性或創(chuàng)造性。從這個層面上看，保護范圍又得到了進一步的擴大。

四、對我國的啟示

客觀上看，美國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展較早，在外觀設(shè)計專利體系建設(shè)方面有較多的探索。但應(yīng)該看到，美國的部分外觀設(shè)計保護制度和圖形用戶界面保護制度的沿革對我們來說既有正面的啟示，也有反面的啟示。

（一）正面啟示

美國在部分外觀設(shè)計保護制度演變過程中對產(chǎn)品和外觀設(shè)計的理解，以及由此產(chǎn)生的對保護客體的認識，對我國準(zhǔn)確認識外觀設(shè)計專利的保護客體有一定的正面啟示。

我國目前尚未構(gòu)建部分外觀設(shè)計保護制度，除了政策上的考慮，學(xué)術(shù)界也曾就產(chǎn)品部分外觀設(shè)計是否屬于專利法保護的客體而出現(xiàn)過爭議。其中一個爭議點就在于中國外觀設(shè)計專利的客體到底是產(chǎn)品還是設(shè)計？一種觀點認為外觀設(shè)計專利保護的是產(chǎn)品，產(chǎn)品的部分不是保護客體；另一種觀點則認為外觀設(shè)計保護的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計，客體是外觀設(shè)計，產(chǎn)品只是載體，因此產(chǎn)品的整體和產(chǎn)品的部分均可作為載體。這一爭議和美國歷史上In re Zahn案出現(xiàn)的爭議非常接近，是對于外觀設(shè)計專利保護的到底是應(yīng)用于產(chǎn)品的設(shè)計（the design for the article），還是產(chǎn)品本身（article itself）的爭議。在美國，這一爭議最終在In re Zahn裁定中得到了回答，美國關(guān)稅及專利訴訟法院推翻美國專利商標(biāo)局、美國復(fù)審委員會的決定并做出外觀設(shè)計專利保護的是應(yīng)用于產(chǎn)品的設(shè)計（the design for the article）的裁定。隨后美國專利商標(biāo)局通過修改美國《審查指南》的規(guī)定，對該問題再次給出了明確的答案。

美國的部分外觀設(shè)計發(fā)展歷史有助于我們理解這個問題。其實回歸到知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，該問題應(yīng)該不難回答。知識產(chǎn)權(quán)保護的是智力勞動的成果，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)。因此，外觀設(shè)計保護的不可能是物理產(chǎn)品，而必須是作為智力勞動成果的設(shè)計方案。鄭成思教授在《知識產(chǎn)權(quán)論》中也提及，發(fā)明和實用新型保護的是技術(shù)方案，外觀設(shè)計保護的是設(shè)計方案【11】。

中國專利法第2條第4款關(guān)于外觀設(shè)計的定義是：外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。從漢語語法的角度看，保護客體是設(shè)計也非常明確，“產(chǎn)品”在定義中只是“新設(shè)計”的修飾語。

那么，產(chǎn)品的角色又是什么呢？產(chǎn)品是載體。載體與客體是兩個概念。認為外觀設(shè)計專利保護的客體是產(chǎn)品的觀點，實際上是混淆了載體和客體。我國《專利審查指南》第一部分第三章7.1“外觀設(shè)計必須以產(chǎn)品為載體”這一節(jié)中，實際上對產(chǎn)品作為載體的概念非常明確【12】。但在我國《專利審查指南》第一部分第三章7.4“不授予專利權(quán)的情形”這一節(jié)中，卻并未做出明確的區(qū)分【12】。在該節(jié)列舉的11項不授予專利權(quán)的情形中，有的將客體落在“產(chǎn)品”上，有的將客體落在“外觀設(shè)計”上。

事實上，應(yīng)當(dāng)將載體理解為客體的限制條件。正如實用新型專利雖然和發(fā)明專利的客體都是技術(shù)方案，但載體條件不同，發(fā)明專利不一定需要以產(chǎn)品為載體，而實用新型專利保護的是以產(chǎn)品為載體的技術(shù)方案。同理，外觀設(shè)計專利保護的是以產(chǎn)品為載體的設(shè)計方案。換句話說，并非所有的設(shè)計方案都能得到專利法的保護，只有以產(chǎn)品為載體的設(shè)計方案才是專利法的保護客體。而載體，可以是產(chǎn)品整體也可以是產(chǎn)品部分。認清該問題的意義在于，如果我國未來準(zhǔn)備建立部分外觀設(shè)計保護制度，無論是否修改專利法第2條第4款中的外觀設(shè)計定義，應(yīng)該都不存在障礙。

（二）反面啟示

但是，我們也應(yīng)該看到，美國的部分外觀設(shè)計保護制度未必就是一個完美的制度。美國的部分外觀設(shè)計保護制度限制條件較少，未必有利于設(shè)計創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的運用。在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上，權(quán)利人和公眾之間利益的平衡是一個非常重要的問題。美國的部分外觀設(shè)計保護制度對客體的限制條件越來越少，保護強度越來越大，在一定程度上會阻礙創(chuàng)新，影響好的設(shè)計創(chuàng)新的運用，對社會公眾利益和社會發(fā)展而言未必有好處。這一點即使在美國國內(nèi)也有反思的聲音。

此外，知識產(chǎn)權(quán)制度具有政策屬性，制度的演變必須與本國的社會經(jīng)濟發(fā)展步伐相適應(yīng)。從美國部分外觀設(shè)計保護制度的沿革也可以看到，美國的制度變遷也不是一蹴而就的，因此，如果我國在未來建立自己的部分外觀設(shè)計保護制度，也不應(yīng)照搬美國的制度，而是應(yīng)根據(jù)本國的實際情況，在通過部分外觀設(shè)計保護制度加強保護的同時，也對客體和保護范圍給出一定的限制條件。例如，對于以部分外觀設(shè)計形式出現(xiàn)的圖案設(shè)計，以及桌面壁紙、網(wǎng)站網(wǎng)頁等與人機交互和實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的計算機形成圖像等本質(zhì)上應(yīng)由著作權(quán)保護的設(shè)計創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)考慮將其排除在外觀設(shè)計專利的保護客體之外。再例如，對于以部分外觀設(shè)計形式提交的申請，在考慮其保護范圍時也可以同時適當(dāng)考慮整體產(chǎn)品外觀設(shè)計的某些因素的影響，例如可以考慮要求保護的部分相對于不要求保護的部分的位置比例關(guān)系等等。

【1】USPTO. Manual of Patent Examining Procedure【EB/OL】【2014-04-29】. http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html.

【2】Microsoft Corporation. Animated image for a portion of a display screen：US, D0527010【P】. 2006-08-22.

【3】Cellco Partnership. Animated icon for a cellularly communicative electronic device：US, D0530339【P】. 2006-10-17.

【4】葉雪美. 解析動態(tài)與動畫計算機圖像的外觀設(shè)計專利保護【G/OL】【2014-04-29】. http://www.naipo.com/Portals/11/web_cn/ patentScope/patent_Publications-48.htm.

【5】Apple Inc.. Animated graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D624932【P】. 2010-10-05.

【6】Apple Inc.. Animated graphical user interfaces for a display screen or portion thereof：US, D621849【P】. 2010-08-17.

【7】Apple Inc.. Graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D627790【P】. 2010-11-23.

【8】Apple Inc.. Icon for a portion of a display screen：US, D644242【P】. 2011-08-30.

【9】Microsoft Corporation. Color image for a display screen：US, D615548【P】. 2010-05-11.

【10】Microsoft Corporation.. Animated avatar for a display screen：US, D619618【P】. 2010-07-13.

【11】鄭成思. 知識產(chǎn)權(quán)論【M】. 北京：法律出版社, 2007:131.

【12】國家知識產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南【M】. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2010:82-83.

*本文作者排名不分先后。