環(huán)境成本計(jì)量的文獻(xiàn)綜述

方剛

摘 要：收集大量中文、英文文獻(xiàn)，力圖對(duì)“環(huán)境成本計(jì)量”的研究做一個(gè)系統(tǒng)、全面的文獻(xiàn)綜述。環(huán)境成本主要是指由于人類社會(huì)活動(dòng)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞而使環(huán)境功能質(zhì)量下降的代價(jià)，因此，在計(jì)量環(huán)境成本時(shí)，一方面需要統(tǒng)計(jì)環(huán)境負(fù)荷，另一方面則需要計(jì)算環(huán)境負(fù)荷導(dǎo)致的損失，而且在計(jì)量環(huán)境負(fù)荷導(dǎo)致的損失時(shí)需要建立全面成本核算體系。

關(guān)鍵詞：環(huán)境成本；產(chǎn)品生命周期；投入產(chǎn)出法；全面環(huán)境成本核算

中圖分類號(hào)：F124.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）06-0286-03

第二次世界大戰(zhàn)以后，環(huán)境污染、生態(tài)退化、能源危機(jī)、資源短缺等一系列社會(huì)公害不僅威脅這人類的生存，還制約著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。環(huán)境問(wèn)題愈演愈烈，主要?dú)w咎于環(huán)境的外部性，而若希望采用內(nèi)在化的方式解決環(huán)境問(wèn)題，環(huán)境成本的計(jì)量則成為需要解決的首要問(wèn)題。

國(guó)外關(guān)于環(huán)境成本的研究早在20世紀(jì)70年代就開始，以1971年比蒙斯的《控制污染的社會(huì)成本轉(zhuǎn)換研究》和1973年馬林的《污染的會(huì)計(jì)問(wèn)題》為代表，而中國(guó)國(guó)內(nèi)的研究起步于20世紀(jì)90年代，以葛家澎教授的《九十年代西方理論的一個(gè)新思潮——環(huán)境會(huì)計(jì)理論》為代表。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，環(huán)境成本的計(jì)量在多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了多種方法，孫萬(wàn)佛、莊宇（2006）在研究中提出了環(huán)境成本等于環(huán)境負(fù)荷乘以單位環(huán)境負(fù)荷造成經(jīng)濟(jì)損失的觀點(diǎn)，即環(huán)境成本=環(huán)境負(fù)荷×單位環(huán)境負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)成本，這一觀點(diǎn)將環(huán)境成本的計(jì)量系統(tǒng)地分為兩個(gè)領(lǐng)域。本文將從環(huán)境負(fù)荷的計(jì)算和單位環(huán)境負(fù)荷成本計(jì)量?jī)蓚€(gè)角度出發(fā)，系統(tǒng)地對(duì)環(huán)境成本計(jì)量進(jìn)行論述。

一、環(huán)境負(fù)荷的計(jì)算

對(duì)于環(huán)境負(fù)荷的計(jì)算目前存在多種方法，從最直接的環(huán)境數(shù)據(jù)的監(jiān)控所得到的直接數(shù)據(jù)，到通過(guò)產(chǎn)品生命周期進(jìn)行的計(jì)算，可謂是設(shè)計(jì)了宏微觀各個(gè)角度，但是，每種方法的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。

（一）環(huán)境統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)法

環(huán)境統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)即來(lái)自于環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒或其他相關(guān)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，這是一種最為直接的數(shù)據(jù)，只要存在該方面的統(tǒng)計(jì)就可以直接采用，然后結(jié)合環(huán)境負(fù)荷成本計(jì)算方法對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行估算。根據(jù)研究方向的不同也可分為大氣污染數(shù)據(jù)、水資源污染數(shù)據(jù)、固體廢棄物污染數(shù)據(jù)等。

李瑩，白墨等（2001）、王舒曼，曲福田（2002）及王艷等（2005）在計(jì)算大氣環(huán)境損失時(shí)分別采用了各省的大氣統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

這一方法雖然應(yīng)用起來(lái)較為簡(jiǎn)便，但是也存在一定的缺陷。一方面，這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一般分為全國(guó)性數(shù)據(jù)以及地方性數(shù)據(jù)，因此只能用作全國(guó)或地方的宏觀性分析，不能用于產(chǎn)業(yè)層面或者企業(yè)層面的分析；另一方面，由于該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的是最終的污染物，缺乏污染物來(lái)源的數(shù)據(jù)，因此并不足以用來(lái)制定具有針對(duì)性的政策建議。

（二）投入產(chǎn)出法

投入產(chǎn)出法是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦西里·里昂惕夫創(chuàng)立的，就是把一系列內(nèi)部部門在一定時(shí)期內(nèi)投入來(lái)源與產(chǎn)出去向排成一張投入產(chǎn)出表格，以此建立數(shù)學(xué)模型計(jì)算消耗系數(shù)等系數(shù)并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和預(yù)測(cè)的方法。

自投入產(chǎn)出法的提出以來(lái)，投入產(chǎn)出法經(jīng)過(guò)了多位研究者的不停發(fā)展。Miller和Blair （1985）在混合單位的投入產(chǎn)出模型的基礎(chǔ)上，提出了完全能源密集度系數(shù)（Total Energy Intensity Coefficient）模型。董敏杰等（2011）以企業(yè)污染治理成本作為政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的替代變量，在投入產(chǎn)出表的基礎(chǔ)上加入了污染物治理支付項(xiàng)，以此將污染物治理成本納入了投入產(chǎn)出表。

Dietzenbacher和Mukhopadhyay（2007）運(yùn)用I-O分析分別考察了印度與歐盟以及印度與世界其他國(guó)家的貿(mào)易對(duì)其環(huán)境的影響。沈利生等（2008）利用投入產(chǎn)出模型實(shí)證分析了對(duì)外貿(mào)易對(duì)中國(guó)SO2排放的影響。閆云鳳、楊來(lái)科（2009）以投入產(chǎn)出法為基礎(chǔ)建立了經(jīng)濟(jì)模型，并以此計(jì)算了1997—2007年間中美貿(mào)易對(duì)氣候變化的影響，其采用的污染物為CO2。徐慧（2010）運(yùn)用投入產(chǎn)出法計(jì)算了中國(guó)42個(gè)部門生產(chǎn)的完全產(chǎn)污系數(shù)和進(jìn)出口貿(mào)易中包含的污染物排放量。

相對(duì)于其他的分析方法，投入產(chǎn)出法可謂是優(yōu)勢(shì)明顯，該方法通過(guò)建立投入產(chǎn)出表體現(xiàn)了各部門之間的直接和間接的聯(lián)系。由于污染物的排放不僅僅發(fā)生在商品的最終生產(chǎn)，還體現(xiàn)在其原材料及半成品在生產(chǎn)過(guò)程中的排放情況。一般方法在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)往往只計(jì)算了最終商品在生產(chǎn)過(guò)程的污染物排放，這是不完全的，而投入產(chǎn)出法可以計(jì)算完全的消耗以及完全的污染物排放。但是，由于投入產(chǎn)出表編制的工作量大，數(shù)據(jù)的更新速度比較慢。此外投入產(chǎn)出法主要關(guān)注的是生產(chǎn)過(guò)程的污染物排放，對(duì)于消費(fèi)過(guò)程的污染物排放并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)。

（三）生命周期評(píng)價(jià)法

生命周期評(píng)價(jià)（Life Cycle Assessment，LCA）是一種評(píng)價(jià)商品從原材料獲取到加工、生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售、使用、回收、養(yǎng)護(hù)、循環(huán)利用和最終處理等整個(gè)生命周期對(duì)系統(tǒng)環(huán)境影響過(guò)程的系統(tǒng)工具。結(jié)合生命周期中每一階段的環(huán)境污染物的排放，研究者建立了了生命周期環(huán)境成本評(píng)價(jià)模型。

Kumaran D.Senthil等（2002）在生命周期評(píng)價(jià)（LCA）模型的基礎(chǔ)上建立了生命周期環(huán)境成本（Life Cycle Environmental Cost Analysis，LCECA）模型，使得對(duì)產(chǎn)品的環(huán)境計(jì)量成為可能。葛曉梅等（2006）在研究中結(jié)合生命周期思想對(duì)產(chǎn)品環(huán)境成本的定義進(jìn)行了重新的界定，并在Kumaran D.Senthil等人提出的產(chǎn)品生命周期環(huán)境成本分析（LCECA）模型基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，將產(chǎn)品生命周期環(huán)境成本分類從八類縮減為六類從而進(jìn)行分析。

孫萬(wàn)佛、莊宇（2006）采用產(chǎn)品生命周期法對(duì)環(huán)境負(fù)荷進(jìn)行測(cè)量；夏德建等（2010）將生命周期評(píng)價(jià)法用于產(chǎn)業(yè)的層次進(jìn)行分析，但是其僅對(duì)碳排放進(jìn)行了分析卻未分析其他污染物的排放情況。

生命周期評(píng)價(jià)法的出現(xiàn)可謂是填補(bǔ)了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的部分空缺，該方法可以用于微觀的企業(yè)層面分析以及中觀的產(chǎn)業(yè)層面分析，而且可以通過(guò)對(duì)比分析在產(chǎn)業(yè)鏈中哪些方面存在著缺陷并予以改進(jìn)，因此分析后提出的建議也更具針對(duì)性。但是該方法也存在著不足，由于對(duì)數(shù)據(jù)的要求較高，計(jì)算較為復(fù)雜。

二、環(huán)境負(fù)荷成本計(jì)量

（一）基于損害的環(huán)境成本核算

環(huán)境成本支付的最終目的，無(wú)非是用以補(bǔ)償環(huán)境資源的損耗，促進(jìn)大自然的恢復(fù)從而保證自然和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。但是，在現(xiàn)實(shí)情況下，環(huán)境的治理往往是不及時(shí)的，也就是說(shuō)在環(huán)境得到治理之前已經(jīng)對(duì)人和（或）物造成了傷害，因此在對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行計(jì)量的時(shí)候不可忽略其造成的損害成本。

根據(jù)收到傷害的主體的不同，一般分為健康損失、生產(chǎn)損失以及固定資產(chǎn)損失，而根據(jù)污染物的不同，各個(gè)項(xiàng)目有涵蓋不同的內(nèi)容。如王艷等（2005）在研究大氣污染時(shí)通過(guò)人體健康、農(nóng)業(yè)損失、清洗費(fèi)用三個(gè)方面進(jìn)行了計(jì)量。楊丹輝、李紅莉（2010）則總結(jié)大氣污染在人體健康、農(nóng)業(yè)、森林及腐蝕材料幾個(gè)方面造成損失，而水污染則危害了人體健康、農(nóng)業(yè)、工業(yè)、生活用水和漁業(yè)。

基于損害的環(huán)境成本核算在對(duì)健康損失方面多采用人力資本法，如胡雁（2003），楊丹輝、李紅莉（2010）在研究中采用了人力資本法計(jì)量環(huán)境污染對(duì)人體健康的損害。而在李瑩、白墨等（2001）的研究中則采用支付意愿調(diào)查法來(lái)確定健康損失。而對(duì)生產(chǎn)損失及固體資產(chǎn)損失方面則主要采用市場(chǎng)價(jià)值法進(jìn)行計(jì)量。例如，酸雨對(duì)環(huán)境的影響，據(jù)曹洪法等（1994）統(tǒng)計(jì)，兩廣酸雨使玉米減產(chǎn)10% ～ 15%，采用市場(chǎng)價(jià)值法，通過(guò)計(jì)算玉米產(chǎn)量和利潤(rùn)的降低，從而對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行量化。雷鳴（2010）運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)值法估算了大氣污染對(duì)農(nóng)作物造成的損失。

對(duì)于基于損害的環(huán)境成本核算，如果單單就某一種污染物進(jìn)行核算可能存在一定的誤差。如單單考慮大氣污染造成的健康損失，在統(tǒng)計(jì)上可能無(wú)法區(qū)分疾病是由大氣污染導(dǎo)致還是其他污染物所導(dǎo)致，因此不能十分精確地進(jìn)行衡量。而采用支付意愿調(diào)查法也只是被調(diào)查者的主觀判斷。此外，采用市場(chǎng)價(jià)值法需要對(duì)比污染物存在前后的減產(chǎn)或者其他的損失統(tǒng)計(jì)資料，對(duì)數(shù)據(jù)要求較為嚴(yán)格。而且基于損害的環(huán)境成本核算在對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行核算時(shí)并沒(méi)有考慮環(huán)境污染危害的持續(xù)性，因此對(duì)環(huán)境成本的估計(jì)是偏低的。

（二）基于治理的環(huán)境成本核算

基于治理的環(huán)境成本核算即將環(huán)境維持在一定的水平所需要的費(fèi)用。根據(jù)治理時(shí)間的不同，我們稱事前的治理為避害成本，事后的治理為恢復(fù)成本。

方國(guó)華等（2004）年在分析水污染的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)提出了使用恢復(fù)費(fèi)用法在計(jì)算削減污水排放費(fèi)用時(shí)存在的缺陷，一方面無(wú)法體現(xiàn)累積效應(yīng)的影響，另一方面由于不同污水的危害不同，無(wú)法采用相同的方法進(jìn)行計(jì)量，因此可能存在差異。但是他們并沒(méi)有提出相關(guān)的改進(jìn)方法。楊丹輝、李紅莉（2010）分別采用基于損害的環(huán)境成本核算法和基于治理的環(huán)境成本核算法對(duì)山東省的環(huán)境成本進(jìn)行了核算，結(jié)果顯示基于損害的環(huán)境成本遠(yuǎn)大于基于治理的環(huán)境成本。雖然以上學(xué)者的結(jié)論均不利于基于治理的環(huán)境成本核算，但是這并不表明基于治理的環(huán)境成本核算方法無(wú)效。首先兩者核算的角度并不相同，其次，存在于基于治理的環(huán)境成本核算方法中的缺陷同樣也存在于另一方法，如無(wú)法體現(xiàn)累積效應(yīng)。

但是從以上分析也可以看出該方法存在的一些明顯的缺陷。由于環(huán)境成本的治理費(fèi)用在各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)有所不同，而且隨著科技的進(jìn)步治理費(fèi)用也有所變化，因此對(duì)該數(shù)據(jù)的選擇存在很大變數(shù)，而選擇不當(dāng)則可能導(dǎo)致環(huán)境成本的高估或者低估。此外由于該方法只考慮環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)所需要的成本，缺乏了對(duì)期間造成的損失的核算，因此存在一定的片面性。

（三）全面環(huán)境成本核算

通過(guò)上述歸納可以發(fā)現(xiàn)，不管是基于損害的角度還是基于治理的角度對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行核算均存在一定的片面性。基于損害的角度進(jìn)行的環(huán)境成本核算雖然把環(huán)境成本對(duì)當(dāng)前的危害進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，但是并沒(méi)有將環(huán)境成本進(jìn)行恢復(fù)，也就是說(shuō)該方法并沒(méi)有考慮到環(huán)境破壞帶來(lái)的長(zhǎng)期危害；相反，從治理的角度考慮的環(huán)境成本卻并未計(jì)量將環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)期間的損失。

事實(shí)上，環(huán)境成本是一個(gè)與時(shí)間相關(guān)的概念，環(huán)境一旦被破壞，如果沒(méi)有及時(shí)治理，就會(huì)持續(xù)不斷地造成損失，比如大氣污染的存在不僅持續(xù)地危害人類的健康，并且會(huì)造成農(nóng)業(yè)等其他方面的經(jīng)濟(jì)損失。因此，全面環(huán)境成本核算不能僅從某一方面對(duì)環(huán)境成本進(jìn)行核算，而應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行綜合考量，一方面是將環(huán)境進(jìn)行治理從而達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn)所需要支付的費(fèi)用，另一方面則是在環(huán)境未得到完全治理之前所造成傷害的損失。

三、小結(jié)

從以上的分析可以看出，通過(guò)將環(huán)境成本計(jì)量分為兩個(gè)模塊有助于加深對(duì)環(huán)境成本計(jì)量的理解，而且，針對(duì)不同目的的環(huán)境成本計(jì)量，如微觀、中觀及宏觀的環(huán)境成本計(jì)量，采用以上方法則可以更好地選取具有針對(duì)性的模型進(jìn)行計(jì)量。而且，上述方法覆蓋了對(duì)大氣污染、水資源污染及固體廢棄物污染三個(gè)領(lǐng)域的計(jì)量，這也是目前在對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)所選取的主要污染物，具有一定的代表性。

但是，該方法也存在一定的缺陷。隨著當(dāng)前環(huán)境污染的復(fù)雜化，造成經(jīng)濟(jì)損失的環(huán)境污染項(xiàng)目也越來(lái)越多，如噪音污染、光污染等，因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，目前的環(huán)境成本計(jì)量還不夠完全。而且對(duì)于綜合環(huán)境成本的核算并沒(méi)有一個(gè)明確的方法，而簡(jiǎn)單地將兩種方法進(jìn)行疊加也可能導(dǎo)致對(duì)環(huán)境成本夸大化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫萬(wàn)佛，莊宇.基于LCA的環(huán)境成本評(píng)價(jià)模型[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2006，（7）：62-63.

[2] 李瑩，白墨，等.居民為改善北京市大氣環(huán)境質(zhì)量的支付意愿研究[J].城市環(huán)境與城市生態(tài)，2001，（5）：6-8.

[3] 王舒曼，曲福田.江蘇省大氣資源價(jià)值損失核算研究[J].中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2002，（2）：128-129.

[4] 王艷，趙旭麗，許揚(yáng)，等.山東省大氣污染經(jīng)濟(jì)損失估算[J].城市環(huán)境與城市生態(tài)，2005，（2）：30-33.

[5] Miller R.E.，Blair P.D..Input output analysis：foundations and extensions [M].New Jersey：Prentice-Hall，1985.

[6] 董敏杰，梁泳梅，李鋼.環(huán)境規(guī)制對(duì)中國(guó)出口競(jìng)爭(zhēng)力的影響——基于投入產(chǎn)出表的分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（3）：57-67.

[7] Erik Dietzenbacher，Kakali Mukhopadhyay.An Empirical Examination of the Pollution Haven Hypothesis for India：Towards a Green

Leontief Paradox？ [J].Environmental & Resource Economics，2007，36（3）：427-449.

[8] 沈利生，唐志.對(duì)外貿(mào)易對(duì)中國(guó)污染排放的影響——以二氧化硫排放為例[J].管理世界，2008，（6）：21-29.

[9] 閆云鳳，楊來(lái)科.中美貿(mào)易與氣候變化——基于投入產(chǎn)出法的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2009，（7）：40-44.

[10] 徐慧.中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的環(huán)境成本轉(zhuǎn)移——基于投入產(chǎn)出模型的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2010，（1）：51-55.

[11] Kumaran D.Senthil，S.K.Ong，A.Y.C.Nee，et al.A proposed tool to integrate environmental and economical assessments of products[J].

Environmental Impact Assessment Review，2003，（23）：51-72.

[12] 葛曉梅，王京芳，孫萬(wàn)佛.基于生命周期的產(chǎn)品環(huán)境成本分析模型研究[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2006，（5）：52-56.

[13] 夏德建，任玉瓏，史樂(lè)峰.中國(guó)煤電能源鏈的生命周期碳排放系數(shù)計(jì)量[J].核科學(xué)與工程，2010，（8）：82-89.

[14] 楊丹輝，李紅莉.基于損害和成本的環(huán)境污染損失核算——以山東省為例[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，（7）：125-135.

[15] 胡雁.青島市大氣污染對(duì)人體健康經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2003，（8）：940-941.

[16] 雷鳴.環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)損失估算[J].中國(guó)環(huán)境管理，2010，（2）：19-22.

[17] 方國(guó)華，鐘淋涓，毛春梅.水污染經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法評(píng)述[J].水利水電科技進(jìn)展，2004，（3）：54-56.

[責(zé)任編輯 魏 杰]