宣告死亡制度的保險(xiǎn)法學(xué)思考

段宏磊

宣告死亡制度的保險(xiǎn)法學(xué)思考

段宏磊

近年來(lái)，伴隨我國(guó)人民生活水平的提高，公民的自我保護(hù)意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。與此相應(yīng)地，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)也得到了較快發(fā)展。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的數(shù)量從20世紀(jì)80年代的一家發(fā)展到現(xiàn)在的一百余家；保費(fèi)收入從1980年的4．6億元增加到2013年的1．72萬(wàn)億元。與這種蓬勃發(fā)展態(tài)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的，卻是我國(guó)保險(xiǎn)法律制度還不夠完善。盡管2009年開始實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺陷，但不可否認(rèn)，仍有相當(dāng)數(shù)量的保險(xiǎn)法學(xué)疑難問題急需解決。宣告死亡制度與保險(xiǎn)法律制度的銜接問題即是其中比較棘手的一個(gè)。宣告死亡制度是我國(guó)民法自然人制度中非常重要的一個(gè)部分。我國(guó)《民法通則》第23條規(guī)定，公民有下列情況之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：下落不明滿四年的；因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算。我國(guó)宣告死亡制度與《保險(xiǎn)法》的若干規(guī)定都存在一定程度的缺陷，在制度的制定上，二者又缺乏有效的疏通和聯(lián)系，這直接導(dǎo)致我國(guó)宣告死亡制度在保險(xiǎn)法范疇內(nèi)的適用上出現(xiàn)了若干疑問。本文從保險(xiǎn)法學(xué)角度進(jìn)行思考，對(duì)我國(guó)的宣告死亡制度進(jìn)行解構(gòu)和探討，從而為該制度的改革提供若干建議。

一、宣告死亡后保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任問題

（一）《保險(xiǎn)法》中的“死亡”是否包含宣告死亡

從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)并沒有明確把民法中的宣告死亡歸入《保險(xiǎn)法》中“死亡”一詞。但是，從學(xué)理上來(lái)分析，我國(guó)是民商法統(tǒng)一的國(guó)家，作為商法單行法的《保險(xiǎn)法》與《民法通則》屬于特別法與普通法的關(guān)系。從法律調(diào)整的對(duì)象來(lái)看，《保險(xiǎn)法》調(diào)整保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，“保險(xiǎn)合同法律關(guān)系作為民事法律關(guān)系的一種，應(yīng)屬于民法的特別法”。在特別法沒有其他規(guī)定的情況下，當(dāng)然應(yīng)適用普通法中做出的規(guī)定，因此，《保險(xiǎn)法》中的“死亡”一詞應(yīng)包含宣告死亡。在司法實(shí)務(wù)中，宣告死亡也通常被法院認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》中“死亡”，從而判決保險(xiǎn)公司向受益人支付保險(xiǎn)金。

（二）宣告死亡后保險(xiǎn)公司在何種情況下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

在以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同中，是否被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，保險(xiǎn)公司就一定會(huì)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？筆者認(rèn)為并不盡然，這需要根據(jù)不同的情況做出不同的分析。從我國(guó)《民法通則》第23條的規(guī)定來(lái)看，宣告死亡分三種情形：一般情況下的宣告死亡、因意外事故下落不明所造成的宣告死亡、戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明所造成的宣告死亡。筆者認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的情況下，保險(xiǎn)公司是不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，因?yàn)檫@種情形完全可以等同于因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的死亡。眾所周知，這是可以歸為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通用的免責(zé)事項(xiàng)的。根據(jù)保險(xiǎn)原理及行業(yè)慣例，對(duì)于因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人死亡，各保險(xiǎn)公司都是作為免責(zé)事項(xiàng)而不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。

至于一般情況下的宣告死亡和因意外事故下落不明所造成的宣告死亡，筆者認(rèn)為，它們?cè)瓌t上都應(yīng)該進(jìn)行理賠，除非保險(xiǎn)公司在與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)進(jìn)行了明確的免責(zé)約定，并盡到了審慎的提醒和說明義務(wù)。然而，有學(xué)者從保險(xiǎn)安全性的角度認(rèn)為，一般情況下的宣告死亡不應(yīng)該進(jìn)行理賠。這部分學(xué)者的觀點(diǎn)可以概括為：一般情形的宣告死亡缺乏死亡的直接動(dòng)因（如意外事故或戰(zhàn)爭(zhēng)），宣告死亡制度的啟動(dòng)僅依賴于四年的下落不明，這存在極大的人為操縱因素，被保險(xiǎn)人可以故意隱匿四年時(shí)間從而騙取保險(xiǎn)金。有學(xué)者形象地將此問題概括為“宣告死亡的道德危險(xiǎn)問題”，并指出，在這種情形下，保險(xiǎn)公司若仍要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的話，當(dāng)事人騙保則是輕而易舉的事。為了防止大量騙保事件的產(chǎn)生，從整體上維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)這一類保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)在以下兩個(gè)方面有失偏頗：其一，它沒有把保險(xiǎn)公司與投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的意思自治考慮在內(nèi)。盡管對(duì)一般情形下的宣告死亡的被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠確實(shí)有可能會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但保險(xiǎn)公司完全可以通過締約時(shí)的免責(zé)條款對(duì)此進(jìn)行免責(zé)。如果保險(xiǎn)公司沒有與投保人進(jìn)行此項(xiàng)免責(zé)約定，那么保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)就其因意思自治所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。其二，在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司是真正“強(qiáng)勢(shì)”的一方，保險(xiǎn)法律制度的制定應(yīng)主要致力于限制保險(xiǎn)公司的權(quán)利而不是相反。與一般合同相比，保險(xiǎn)合同表現(xiàn)出了明顯的締約人能力的不平等性。相對(duì)于保險(xiǎn)公司一方，投保人一方無(wú)論是在資本、信息、行動(dòng)性等各方面都處于弱勢(shì)地位，也正因?yàn)槿绱耍滦抻喌摹侗ｋU(xiǎn)法》在更多方面體現(xiàn)出了對(duì)投保人一方權(quán)利的維護(hù)。雖然在實(shí)務(wù)中，騙保確實(shí)是保險(xiǎn)業(yè)界深惡痛絕的事，其對(duì)保險(xiǎn)公司和社會(huì)秩序的惡劣影響有目共睹，但我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，這畢竟是小概率事件。與此相對(duì)地，保險(xiǎn)人惡意利用信息不對(duì)稱侵犯被保險(xiǎn)人利益的事反而更值得關(guān)注。

綜上所述，無(wú)論是一般情形下的宣告死亡還是因意外事故所造成的宣告死亡，只要在保險(xiǎn)合同中沒有作出有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)公司即應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而對(duì)于因戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明所造成的死亡，由于戰(zhàn)爭(zhēng)致人死亡的免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)存在，則無(wú)須單獨(dú)作出約定，保險(xiǎn)公司不必承擔(dān)理賠責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司在與投保人締約時(shí)，直接約定“宣告死亡”為免責(zé)事項(xiàng)，則應(yīng)尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治，對(duì)宣告死亡的全體三種情形均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。值得注意的是，《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇纱丝芍ｋU(xiǎn)公司還負(fù)有向投保人做出提示和說明的義務(wù)。具體到宣告死亡的相關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司更負(fù)有大于一般免責(zé)條款的詳盡說明義務(wù)。畢竟“宣告死亡”一詞屬于專業(yè)詞匯，有相當(dāng)一部分投保人對(duì)此并不了解。如果保險(xiǎn)公司的解釋不夠詳盡，將來(lái)可能因此引起法律糾紛。

二、宣告死亡申請(qǐng)人順位制度的存廢問題

（一）現(xiàn)行法律的規(guī)定

我國(guó)《民法通則》并沒有對(duì)宣告死亡的申請(qǐng)人進(jìn)行順位上的限制，但最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第25條則規(guī)定：“申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人?！边€規(guī)定，“申請(qǐng)撤銷死亡宣告不受上列順序限制”。根據(jù)本條規(guī)定，失蹤人的配偶因此獲得了排他的第一順位申請(qǐng)權(quán)，為配偶濫用申請(qǐng)權(quán)打開了法律缺口；而與失蹤人具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的非近親屬則需要在排除上述順序的前三位之后才具備申請(qǐng)權(quán)，實(shí)質(zhì)上幾乎排除了其申請(qǐng)權(quán)。

我國(guó)《民通意見》之所以作出這樣的規(guī)定，一方面與貫徹婚姻自主原則相關(guān)。如果沒有順序的限制，就可能出現(xiàn)父母要求宣告死亡，但配偶不希望宣告死亡而愿意繼續(xù)維持婚姻關(guān)系的情形。如果滿足父母的請(qǐng)求，就會(huì)干涉配偶的婚姻自主。另一方面，則是出于對(duì)身份利益的維護(hù)。由于宣告有配偶的失蹤人死亡，不僅關(guān)涉財(cái)產(chǎn)利益，而且還關(guān)涉身份利益，特別是婚姻利益。此項(xiàng)婚姻利益，不僅較財(cái)產(chǎn)利益優(yōu)先，而且也較其他身份利益優(yōu)先。故而應(yīng)將配偶列入利害關(guān)系人的范圍之內(nèi)，且應(yīng)列為第一順序。父母與子女，其身份利益僅次于配偶，故而應(yīng)列為第二順位。其他親屬，則統(tǒng)統(tǒng)列為第三順位。親屬之外而有債務(wù)關(guān)系的人，則列為末位。

（二）主張廢除申請(qǐng)人順位制度的原因

在司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)發(fā)生了多起配偶或其他近親屬濫用申請(qǐng)權(quán)順位或怠于行使申請(qǐng)權(quán)從而損害其他利害關(guān)系人的案例。具體到保險(xiǎn)法領(lǐng)域，宣告死亡申請(qǐng)人順位制度的存廢則與保險(xiǎn)受益人的身份休戚相關(guān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條的規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。”由此可知，受益人既可能是被保險(xiǎn)人的配偶或其他近親屬，也可能是其他人，而這些人又分別處于我國(guó)《民通意見》第25條所規(guī)定的不同順位之中。在以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同中，如果前一順位受益人惡意怠于申請(qǐng)宣告死亡，處于后一順位的受益人則無(wú)法獲得保險(xiǎn)金，這顯然是極為不公平的。因此，筆者建議廢除我國(guó)《民通意見》第25條的規(guī)定，不對(duì)宣告死亡的申請(qǐng)人進(jìn)行任何順位上的限制，各利害關(guān)系人均享有申請(qǐng)宣告死亡的權(quán)利。如此，不僅保險(xiǎn)法領(lǐng)域中的疑難問題會(huì)得到解決，實(shí)務(wù)中常見的配偶或其他近親屬怠于行使申請(qǐng)權(quán)損害其他利害關(guān)系人的案件也能得到公正處理。

三、宣告死亡后死亡推定時(shí)間的改革問題

（一）現(xiàn)行死亡推定時(shí)間的規(guī)定所造成的保險(xiǎn)法難題

下落不明的人在被法院宣告死亡后，必然會(huì)產(chǎn)生死亡時(shí)間的推定問題。我國(guó)《民法通則》對(duì)此沒有進(jìn)行規(guī)定，而《民通意見》第36條的規(guī)定，“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期”。學(xué)界則對(duì)本條規(guī)定存在異議：判決宣告之日是一個(gè)不穩(wěn)定的、可人為操縱的日期，以此為被宣告死亡人的死亡日期，實(shí)不合理。

以判決宣告之日為死亡日期的做法，會(huì)造成保險(xiǎn)法上的若干難題。其一，會(huì)使短期身故保險(xiǎn)合同在事實(shí)上不能理賠。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，宣告死亡不但要有一定時(shí)間的下落不明，而且還要權(quán)利人申請(qǐng)，并經(jīng)法律訴訟程序，待法官宣判之時(shí)，下落不明人才真正被宣告死亡。這要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。這在事實(shí)上否定了宣告死亡判決的溯及力，使其僅從判決宣告當(dāng)日起生效。這便直接造成了短期保險(xiǎn)合同的期間不可能包容得下整個(gè)法律程序，下落不明人在合同期間內(nèi)不可能被宣告死亡，致使保險(xiǎn)公司不能理賠。其二，會(huì)造成各種定期身故保險(xiǎn)合同出現(xiàn)一定的“尷尬”期。由于死亡推定時(shí)間設(shè)置于判決宣告之日，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生意外事故的被保險(xiǎn)人經(jīng)常無(wú)法在合同期限內(nèi)被宣告死亡，意外事故的發(fā)生日和判決的宣告日之間的這段時(shí)間成了保險(xiǎn)合同的“尷尬期”。保險(xiǎn)公司因此與理賠責(zé)任“擦肩而過”，不必支付保險(xiǎn)金，這極大地侵害了受益人的利益。其三，會(huì)使終身保險(xiǎn)的投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的期限被不合理地延長(zhǎng)。在終身險(xiǎn)情形下，不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)公司不能理賠的狀況，但會(huì)發(fā)生另外一個(gè)矛盾：在因意外事故或戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的情況下，下落不明人通常已經(jīng)不可能生還，但投保人不得不在法定下落不明期間和訴訟程序期間繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)，直至法院作出最終的判決宣告，否則便不能得到理賠。

（二）死亡推定時(shí)間的立法選擇

通觀國(guó)際上對(duì)宣告死亡后死亡推定時(shí)間的立法例，概括起來(lái)有四種：第一種是以失蹤人的失蹤日或意外事故遭遇日為死亡日期，該立法例以瑞士、土耳其為代表；第二種即以判決宣告日為死亡日期，除我國(guó)外，奧地利也采用此種立法例；第三種是以法定期滿日為死亡日期，代表者為日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；第四種則是以法官認(rèn)定日為死亡日期，以法國(guó)為代表。

依筆者觀點(diǎn)，在這四種立法例中，無(wú)論是第二種還是第四種，都有較大的不確定性，且賦予了法官過多的自由裁量權(quán)，也沒有考慮被宣告死亡人的具體失蹤情況。如法國(guó)所采取的“法官認(rèn)定日”立法例中，由法官依自由裁量權(quán)，根據(jù)被宣告死亡人的具體情況確定死亡日期，但這種做法顯然不適合中國(guó)國(guó)情。而采取第一種與第三種相結(jié)合的做法，既符合學(xué)理，也能解決保險(xiǎn)法上的難題。由梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》中的第48條即采取了此種做法：依本條規(guī)定，因意外事故下落不明的，死亡時(shí)間為意外事故結(jié)束之日；戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，死亡時(shí)間為戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日；除此之外的情形，則以法定期間屆滿之日為死亡之日。此規(guī)定的合理性在于：對(duì)于因意外事故或在戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，事故或戰(zhàn)爭(zhēng)本身的作用通常直接造成了被宣告人的死亡，被宣告人在下落不明期間繼續(xù)生存的可能性并不大，因此將死亡推定期間提前至事故發(fā)生日或戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)