淺議車險(xiǎn)高敗訴率與產(chǎn)品設(shè)計(jì)

肖仁權(quán)

近年來，保險(xiǎn)企業(yè)在保險(xiǎn)合同糾紛訴訟中的敗訴率居高不下。據(jù)保險(xiǎn)監(jiān)管部門統(tǒng)計(jì)，2011年全國各級(jí)法院判決結(jié)案的保險(xiǎn)消費(fèi)類訴訟案件中，產(chǎn)險(xiǎn)公司敗訴率約為61%，壽險(xiǎn)公司敗訴率約為69%，其中車險(xiǎn)敗訴率達(dá)到85%。而車險(xiǎn)業(yè)務(wù)一般占產(chǎn)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)總量的60%以上，大部分中小型產(chǎn)險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比甚至達(dá)到80%到90%。

保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)相當(dāng)一部分人認(rèn)為高敗訴率與“惡劣”的保險(xiǎn)司法環(huán)境密切相關(guān)。但筆者認(rèn)為，事實(shí)并非如此。導(dǎo)致高敗訴率的根本原因之一，系險(xiǎn)企銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品“帶病入市”所致。長期以來，險(xiǎn)企習(xí)慣了從本位出發(fā)，在保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)上過于維護(hù)自身利益，致使產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，甚至存在嚴(yán)重的違法違問題而不自知，尤其是車險(xiǎn)產(chǎn)品。

一、案例

1.投保的車險(xiǎn)產(chǎn)品

被保險(xiǎn)人投保的車險(xiǎn)產(chǎn)品為交強(qiáng)險(xiǎn)、營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。本案例僅重點(diǎn)針對(duì)營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)進(jìn)行分析。該營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)為中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定頒發(fā)的2009版機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)A、B、C條款中的A條款（以下簡稱該條款）。

2.保險(xiǎn)標(biāo)的、標(biāo)的損失及擬賠付金額

標(biāo)的為江鈴客貨兩用車，新車購置價(jià)為7.91萬元，至出險(xiǎn)時(shí)已使用年限為五年零十一個(gè)月。依照該條款折舊率規(guī)定，該車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為1.73萬元。

該標(biāo)的受損后，因承保公司怠于定損，被保險(xiǎn)人自行修復(fù)車輛，費(fèi)用為4.60萬元（本文僅針對(duì)標(biāo)的修復(fù)費(fèi)用的賠付爭議展開論述，施救費(fèi)、延遲賠款導(dǎo)致的損失不在本文討論范圍）。而根據(jù)該條款規(guī)定，該標(biāo)的最高賠償限額應(yīng)不得超過該車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，也就是說不得超過1.73萬元。

3.庭審時(shí)雙方的抗辯主張

庭審時(shí)，承保公司以該條款第27條約定的“發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”等相關(guān)條文進(jìn)行抗辯。被保險(xiǎn)人則以承保公司所主張的抗辯條文違法違規(guī)屬于無效條款為由進(jìn)行抗辯。

4.法院判決結(jié)果

一審法院依法支持了被保險(xiǎn)人的抗辯主張，認(rèn)為承保公司上述主張的抗辯條款為無效條款，依照公平原則判決承保公司賠償被保險(xiǎn)人車輛修復(fù)費(fèi)用4.46萬元。承保公司在上訴期內(nèi)未對(duì)該判決提出上訴。

二、現(xiàn)行車險(xiǎn)產(chǎn)品存在的嚴(yán)重缺陷或違法違規(guī)問題

從該案法庭辯論與雙方主張的焦點(diǎn)以及法庭采信的結(jié)果看，該車險(xiǎn)產(chǎn)品至少存在以下嚴(yán)重漏洞。

（一）“折舊率”的約定，屬無效約定

該條款第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。這里的“三種方式”分別指的是：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定；按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定；在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。本案中，投保人在投保時(shí)選擇的是第一種方式，即“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定”。這明顯屬于授權(quán)的選擇性規(guī)范條文。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及語言語法規(guī)定，明示選擇其中一項(xiàng)就當(dāng)然排斥其他兩項(xiàng)。而關(guān)于折舊率的約定只適用于第二個(gè)選項(xiàng)，這就意味著不能將折舊后的被保險(xiǎn)車輛價(jià)值1.73萬元作為確定賠償金額的依據(jù)。

盡管在該條款的第27條有關(guān)于折舊率的表述，但不能想當(dāng)然地與第10條第二個(gè)選項(xiàng)的折舊率直接對(duì)應(yīng)起來，因?yàn)榈?0條第二個(gè)選項(xiàng)在雙方訂立合同時(shí)已經(jīng)被排斥掉了。

根據(jù)上述分析，至少可以認(rèn)為第27條中表述的折舊率與第10條第二個(gè)選項(xiàng)的折舊率存在語義上的歧義，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋”。因此，該條款第27條關(guān)于“折舊率”的約定屬于無效約定。

（二）“實(shí)際價(jià)值”的約定，亦屬無效約定

首先，該條款在一定程度上剝奪了投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金額的選擇權(quán)。

根據(jù)該條款第10條規(guī)定，投保人在投保時(shí)享有在“新車購置價(jià)”“實(shí)際價(jià)值”和“在新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定”三種方式中任選一種來確定投保車輛保險(xiǎn)金額的權(quán)利。但投保單和保險(xiǎn)單上卻只設(shè)置了“新車購置價(jià)”這一個(gè)可勾選項(xiàng)目。保險(xiǎn)合同具有很高的專業(yè)性，投保人面對(duì)只有“新車購置價(jià)”作為“保險(xiǎn)金額”選項(xiàng)的投保單和保險(xiǎn)單，往往只能被迫選擇“新車購置價(jià)”，這等于剝奪了投保人選擇其他兩項(xiàng)保險(xiǎn)金額確定方式的權(quán)利，也就在這無形中迫使投保人必然付出了不該多付的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)價(jià)。

根據(jù)該條款第27條第一項(xiàng)第2目，“發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”。但是，除非車輛同時(shí)滿足當(dāng)月購買、當(dāng)月投保、當(dāng)月出險(xiǎn)，否則任何事故車賠款都不可能達(dá)到“新車購置價(jià)”這個(gè)約定的保險(xiǎn)金額。

由此可見，該格式投保單、保險(xiǎn)單在欄目設(shè)置上明顯剝奪了投保人選擇“保險(xiǎn)金額”確定方式的權(quán)利，還剝奪了被保險(xiǎn)人獲取以100%保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)價(jià)購買的保險(xiǎn)保障的權(quán)利。

其次，“實(shí)際價(jià)值”的約定加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

前述案例中，事故車折舊后的實(shí)際價(jià)值為1.73萬元，也就是說，無論該事故車受損有多嚴(yán)重，也無論其維修費(fèi)有多高，按所謂的“實(shí)際價(jià)值”約定，其從險(xiǎn)企獲得的保險(xiǎn)賠款最多只能是1.73萬元，僅為投保時(shí)購買的保險(xiǎn)保障即保險(xiǎn)金額的21.9%。雖然投保人在投保時(shí)是按雙方約定的“新車購置價(jià)”7.91萬元投保的，也是按7.91萬元的保險(xiǎn)金額購買了保單并繳納了全額的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)價(jià)，但實(shí)際上卻只能享受1.73萬元的保險(xiǎn)保障。為了享受到這1.73萬元保障，投保人多交了78.1%的保險(xiǎn)費(fèi)。這種加大投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，限制投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利的條款，就是廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者多年來所詬病的“高保低賠的保險(xiǎn)霸王條款”。

《保險(xiǎn)法》第十九條明確規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”

有鑒于此，法院認(rèn)定該格式投保單、格式保險(xiǎn)單在“保險(xiǎn)金額”選項(xiàng)的欄目設(shè)置上和該條款中“實(shí)際價(jià)值”的約定，明顯限制投保人的選擇權(quán)，明顯加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利，同時(shí)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，屬無效條款。

三、現(xiàn)行保險(xiǎn)市場行銷的車險(xiǎn)產(chǎn)品現(xiàn)狀

據(jù)初步調(diào)查統(tǒng)計(jì)，截至2013年10月，大部分險(xiǎn)企仍然沿用車險(xiǎn)A、B、C條款并在市場上銷售。除A條款外，車險(xiǎn)B條款也存在“保險(xiǎn)金額”確定方式的選擇權(quán)等問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，B條款的市場份額為13.72%，A、B條款的市場份額合計(jì)接近90%。也就是說，本文所述案例中的“折舊率”和“實(shí)際價(jià)值”問題，幾乎涉及全國近90%的車險(xiǎn)保單，而這些保單所引起的訴訟絕大部分與“折舊率”和“實(shí)際價(jià)值”之爭議有關(guān)，這也就很好地解釋了保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)的敗訴率高達(dá)85%的原因了。

值得慶幸的是，2013年3月中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)正式發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡稱《示范條款》），為險(xiǎn)企提供了商業(yè)車險(xiǎn)條款行業(yè)范本?！妒痉稐l款》修改了“無責(zé)免賠”“高保低賠”等條款，并對(duì)不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)益、表述不清和容易產(chǎn)生歧義之處進(jìn)行了合理修訂。但是，由于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)并未對(duì)各險(xiǎn)企何時(shí)采用《示范條款》做出明確規(guī)定，各險(xiǎn)企要清理修改各自條款后才可能參照《示范條款》報(bào)備新條款，何時(shí)才能不讓車險(xiǎn)產(chǎn)品“帶病入市”目前尚無定論。

四、正本清源，從產(chǎn)品的頂層設(shè)計(jì)上夯實(shí)保險(xiǎn)行業(yè)維權(quán)與司法環(huán)境構(gòu)建的基石

長期以來，保險(xiǎn)業(yè)聲譽(yù)不佳、形象不好的問題比較突出。造成這一狀況的原因固然很多，其中之一就是一些保險(xiǎn)產(chǎn)品本身存在較為嚴(yán)重的違法或違規(guī)問題。保險(xiǎn)行業(yè)要維護(hù)自身的權(quán)利和構(gòu)建有利于自身經(jīng)營管理的司法環(huán)境，必須完善產(chǎn)品設(shè)計(jì)等一系列經(jīng)營管理措施。只有嚴(yán)格依法合規(guī)經(jīng)營，著力夯實(shí)依法合規(guī)經(jīng)營的基石，保險(xiǎn)行業(yè)才能步入良性循環(huán)。