葡萄牙仲裁司法監(jiān)督機制述評

謝廣漢

域外司法

葡萄牙仲裁司法監(jiān)督機制述評

謝廣漢*

引言

在當今世界,爭議解決方法的多樣性已經(jīng)成為時代潮流,非訴訟解決方式(又稱替代式糾紛解決方式,英文為Alternative Dispute Resolution,簡稱ADR)日益受到重視。其中,仲裁在國際爭端解決實踐中應用最廣、最有實效、影響最大。相對于訴訟而言,仲裁具有以下特征:普遍的國際認可、高度意思自治、程序上的簡便快捷、裁決的可執(zhí)行性以及程序的低成本。仲裁權(quán)是一種權(quán)力,仲裁員以當事人的授權(quán)為基礎(chǔ),以法律為依據(jù)取得該權(quán)力來解決當事人的糾紛。但由于各種主、客觀因素的影響,仲裁員在獨立仲裁案件的過程中難以避免出現(xiàn)錯誤。在一些國家,由于仲裁制度的不完善,導致一些專業(yè)性不足、不道德或不負責任的仲裁員利用仲裁法律所賦予的權(quán)力作出一些不當裁決,損害當事人的合法權(quán)益。事實上,凡擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,因此有必要防止權(quán)力被濫用。孟德斯鳩曾說:“從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！雹賉法]孟德斯鳩:《論法的精神》,張雁深譯,商務印書館2005年版,第154頁?！皺?quán)力相互制約”已成為現(xiàn)今法治國家所普遍遵循的重要原則。

仲裁司法監(jiān)督(Judicial Supervision on Arbitration),是指法院以國家公權(quán)力制約仲裁權(quán)的一項法律制度。仲裁不是一個完全獨立的自在物,它在一定程度上還要受到法院的約束,必須接受法院的監(jiān)督。仲裁司法監(jiān)督的目的在于防止仲裁權(quán)的濫用,保障當事人的合法權(quán)益,維護仲裁裁決的公正性。仲裁機構(gòu)與法院之間的權(quán)力配置對于仲裁事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要:適度的監(jiān)督有助于維護仲裁的權(quán)威性,但如果監(jiān)督過度,仲裁制度無法保持其民間性,最終將失去其賴以存在的根基。①Marilia Scriboni,Arbitragem precisa de interven??o mínima do Judiciário, Consultor Jurídico,http://www.conjur.com.br,下載日期:2013年10月5日。

新的《葡萄牙自愿仲裁法》(第63/2011號法律,以下簡稱《葡萄牙仲裁法》)于2011年12月14日公布并于2012年3月15日起施行。新法取代1986年制定的舊《葡萄牙自愿仲裁法》(第31/86號法律),引入了一些新的理念,規(guī)定了一些新的制度。本文旨在通過闡述和分析這部目前世界上最新的仲裁法,研究其有關(guān)仲裁司法監(jiān)督制度的規(guī)定及其合理性,進而了解國際上尤其是歐盟對仲裁司法監(jiān)督制度的態(tài)度,借鑒其優(yōu)點,為我國仲裁司法監(jiān)督制度的完善提供參考。

一、葡萄牙仲裁司法監(jiān)督制度的內(nèi)容

根據(jù)《葡萄牙仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,仲裁司法監(jiān)督主要是通過訴訟手段來實施的。仲裁與訴訟是兩種不同的解決爭議的方法,但兩者之間又存在著密切的聯(lián)系,為了防止仲裁權(quán)的濫用,保障當事人的合法權(quán)益和維護仲裁裁決的公正性,法院可以通過由當事人提起的訴訟對仲裁作出司法監(jiān)督。

葡萄牙現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督機制的主要內(nèi)容可以歸納為三個方面:一是撤銷裁決,二是不予執(zhí)行,三是接受上訴。具體說來,現(xiàn)行《葡萄牙仲裁法》中對于仲裁司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在以下四個方面:

第一,法院可以根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定,有條件地審查仲裁協(xié)議的效力,但無權(quán)對仲裁的管轄權(quán)予以干預?！镀咸蜒乐俨梅ā返?條第1款規(guī)定:“當事人就仲裁協(xié)議所涉問題向法院提起訴訟,除非發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議是明顯無效的,或已失去效力或者是不可執(zhí)行的,否則法院應在被告呈交第一次答辯陳述書前,在其提出請求下駁回起訴。”

第二,法院有權(quán)通過由當事人所提起的訴訟請求或依職權(quán)對仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第46條第2款的規(guī)定,不僅當事人可以申請撤銷裁決,法院亦可依職權(quán)撤銷裁決。

由當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向具有管轄權(quán)的法院申請撤銷裁決:(1)仲裁協(xié)議的一方當事人無行為能力或仲裁協(xié)議無效;(2)在仲裁程序中違反了《葡萄牙仲裁法》第30條第1款所規(guī)定,并對爭議的解決具有決定性影響的某些基本原則;②《葡萄牙仲裁法》第30條第1款規(guī)定:“在任何情況下,仲裁程序應遵守下列基本原則:(1)被申請人應被傳喚以便作出答辯;(2)當事人應受到平等的對待,在最終裁決作出前,雙方當事人應有機會口頭或以書面陳述案情;(3)除本法規(guī)定的抗辯權(quán)外,在仲裁的整個過程中應奉行辯論制。”(3)裁決的事宜不屬于仲裁協(xié)議的范圍,或者包含超出仲裁協(xié)議范圍的決定;(4)仲裁庭的組成或者仲裁程序并非按雙方的協(xié)議執(zhí)行;(5)仲裁庭判處超出請求的數(shù)量或與請求不符的標的,已知問題為不可知悉的或沒有就應審議的問題作出裁定;(6)作出的裁決違反《葡萄牙仲裁法》第42條第1款、第2款規(guī)定的要件要求;①《葡萄牙仲裁法》第42條第1款規(guī)定:“裁決應以書面作出并由單一仲裁員或多名仲裁員簽署。在多名仲裁員的仲裁程序中,由仲裁庭多數(shù)成員或者首席仲裁員簽名即可,在這種情況下,作出裁決時,必須在裁決內(nèi)說明欠缺其余簽名的原因?！钡?款規(guī)定:“裁決應具有理由依據(jù),除非當事人已放棄有關(guān)要求或裁決是按照第41條的規(guī)定,在雙方合意的基礎(chǔ)上作出的?！?7)裁決是在第43條所規(guī)定的期限屆滿后才通知雙方當事人的。

當法院發(fā)現(xiàn)以下情況,得依職權(quán)對仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審:(1)根據(jù)葡萄牙法律規(guī)定,爭議的標的不能以仲裁解決的;(2)裁決內(nèi)容違背葡萄牙社會公共秩序的原則。

第三,法院有權(quán)拒絕執(zhí)行仲裁裁決?！镀咸蜒乐俨梅ā返?8條第3款規(guī)定:“盡管已超出第46條第6款所規(guī)定的期間,法官仍可以根據(jù)《民事訴訟法典》第820條的規(guī)定,依職權(quán)審理本法第3條第2款所規(guī)定的撤銷原因,如果發(fā)現(xiàn)被強制執(zhí)行的裁決是無效的,應以該理由拒絕執(zhí)行?！?/p>

第四,雙方當事人合意,得就仲裁裁決向法院提出上訴。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第48條第3款的規(guī)定,只要當事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的,則有權(quán)向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。

二、仲裁司法監(jiān)督制度的合理性

仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展歷程經(jīng)過司法不干預和司法過度干預兩個階段后,逐漸進展到今天的以支持為主導的干預階段。1958年《紐約公約》及《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)均就仲裁司法監(jiān)督問題作出了規(guī)定?！妒痉斗ā返?條規(guī)定:“由本法管轄的事情,任何法院均不得干預,除非本法有此規(guī)定?！贝送?該法就關(guān)于法院承認、執(zhí)行和重審、撤銷仲裁裁決等事宜亦有規(guī)定,基本上采納了1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定。撤銷仲裁裁決的理由限于以下四種情況: (1)仲裁協(xié)議無效;(2)仲裁程序不當;(3)仲裁越權(quán);(4)仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁協(xié)議或應適用的法律不符。

《葡萄牙仲裁法》在其立法實踐上,已充分考慮和參考國際條約和國內(nèi)立法中的相關(guān)規(guī)定,仲裁司法監(jiān)督方面的規(guī)定基本上與《示范法》的相關(guān)規(guī)定非常接近。除了法院裁定撤銷仲裁裁決及法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種國際上普遍采用的形式外,《葡萄牙仲裁法》還容許雙方當事人在仲裁協(xié)議中預先明確訂明的情況下,就仲裁裁決向法院提起上訴。

仲裁作為一種民間性的解決民商事糾紛的手段,是指雙方當事人自愿達成協(xié)議,將爭議交由第三方仲裁解決。因此,仲裁的本質(zhì)屬性是契約性,但同時亦具有司法性,然而司法性僅處于從屬地位。司法對仲裁的監(jiān)督是基于仲裁具有的契約性和司法性所決定的,是對仲裁決定機制形成制衡的必然要求。①齊樹潔主編:《糾紛解決與和諧社會》,廈門大學出版社2010年版,第172頁。仲裁協(xié)議是基于當事人的意思自治訂立的。“商事仲裁法中的首要原則是當事人意思自治原則”②[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文選》,趙秀文譯,中國大百科全書出版社1993年版,第611頁。,因此當事人意思自治原則是仲裁立法與仲裁實踐的基礎(chǔ)。

《葡萄牙仲裁法》在法院對仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行方面的規(guī)定著重于程序?qū)彶?支持與保護仲裁裁決的性質(zhì)相對較為明確,干涉仲裁裁決的性質(zhì)較少。事實上,目前國際社會的立法通例,包括世界主要國家的國內(nèi)法、國際條約和國際慣例中通行的監(jiān)督范圍,都偏向于對非實體內(nèi)容進行廣泛的監(jiān)督,對于仲裁裁決的實體內(nèi)容的監(jiān)督則僅以公共政策審查為限?？s小司法審查的范圍,弱化法院對仲裁的監(jiān)督和干預,是國際仲裁立法必然的發(fā)展趨勢;加大法院對仲裁的支持力度是當今世界的潮流。③齊樹潔主編:《英國民事司法改革》,北京大學出版社2004年版,第212頁?！镀咸蜒乐俨梅ā逢P(guān)于可向法院上訴從而對仲裁裁決進行司法監(jiān)督的規(guī)定,似乎違背當事人選擇仲裁的本來意圖,④當事人選擇仲裁的意圖通常是希望以仲裁排斥訴訟,并達到一裁終決的目的。但實質(zhì)上并非如此。該法對上訴的標的作出了明確的限制,且規(guī)定僅限當事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的情況下,方可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。該規(guī)定不僅可以維護“當事人意思自治原則”,且在充分保證仲裁自主發(fā)展的基礎(chǔ)上,容許法院對仲裁作出有限度的控制和保護,使仲裁能夠得到更好的發(fā)展空間。

三、仲裁管轄權(quán)和仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督

仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督屬于仲裁前的司法審查程序,主要發(fā)生在確認仲裁協(xié)議的效力及強制實施仲裁協(xié)議等情況中。仲裁協(xié)議的效力關(guān)系到管轄權(quán)的確定,一個有效的仲裁協(xié)議將案件的管轄權(quán)賦予仲裁機構(gòu),從而排除法院的司法管轄。⑤杜新麗:《國際民事訴訟和商事仲裁》,中國政法大學出版社2005年版,第289～300頁。目前國際雖然承認仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)的效力,但基于仲裁制度的司法性,各國的仲裁法律大多數(shù)仍然規(guī)定法院具有對仲裁協(xié)議效力的審查權(quán),法院對仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督權(quán)在許多國家的仲裁立法和國際公約中均有體現(xiàn)。法院對仲裁協(xié)議的訂立和實施作出司法審查前,必須先從以下三方面確認本身的權(quán)力:首先,必須確定法院是否依法有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力作出認定,若有的話,應以何種條件認定;其次,如果雙方當事人均未提出執(zhí)行仲裁協(xié)議的請求,法院是否有權(quán)受理該爭議,或有義務讓當事人將爭議提交仲裁;最后,法院是否有權(quán)直接命令強制當事人將爭議提交仲裁。1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第2條第3款規(guī)定:“當事人就訴訟事項訂有本條所稱之協(xié)定者,締約國法院受理訴訟,應當依一方當事人的請求,命當事人提交仲裁,但前述協(xié)定法院認定無效、失效或不能實行者不在此限?！睆脑摴s的相關(guān)規(guī)定可以理解仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力是相對的而非絕對的,即在特定條件下,法院依法仍保留對于仲裁爭議進行審查和審判的管轄權(quán)。

仲裁管轄權(quán)(Jurisdiction of Arbitration)是指仲裁機構(gòu)或者仲裁庭對某一商事爭議從事審理活動,對該案進行仲裁的法律權(quán)。①劉曉紅:《國際商事仲裁協(xié)議的法理與實證》,商務印書館2006年版,第92頁。管轄權(quán)的確定在商事仲裁中有十分重要的現(xiàn)實意義,它是仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對特定的商事法律爭議進行審理并作出具有法律約束力的裁決的依據(jù)?！爸俨猛ト狈茌牂?quán)”是法院拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的重要理由之一,因此管轄權(quán)問題是仲裁程序開始前就必須解決的問題。②Gotanda,An Efficient Method for Determining Jurisdiction in International Arbitration,Columbia Journal of Transnational Law,2002.Vol.40,No.1.

《葡萄牙仲裁法》容許仲裁庭擁有自裁管轄權(quán),仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的實質(zhì)作用,很大程度上是為了避免法院過分干預或過早介入仲裁庭管轄權(quán)爭議,提高仲裁的效率?！镀咸蜒乐俨梅ā返?8條不僅對仲裁庭自裁管轄權(quán)原則作出了明確的規(guī)定,對仲裁協(xié)議效力提出異議的問題亦有十分清晰的規(guī)定:“仲裁庭可以對自己的管轄權(quán)作出裁決。為了這個目的,即使需要對仲裁協(xié)議或包含仲裁協(xié)議的合同的存在、效力或有效性,或?qū)ι鲜鰠f(xié)議的適用性作出審查。仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯只能在就爭議的實質(zhì)問題提出答辯之前提出,或者與答辯一起提出。仲裁庭可以通過中間裁決或在就爭議的實質(zhì)問題作出的裁決中裁定本身是否具有管轄權(quán)。”該法容許仲裁庭對自己的管轄權(quán)作出決定,但這并不表明仲裁庭對自身的管轄權(quán)作出的裁決是終局性的。根據(jù)該法的規(guī)定,法院在一定條件下有權(quán)對仲裁庭就自身的管轄權(quán)作出的裁決進行司法復審。

《葡萄牙仲裁法》在這方面的規(guī)定符合大多學者的主張,即應將仲裁協(xié)議效力的認定權(quán)賦予仲裁庭,在關(guān)于爭議實質(zhì)的裁決作出之前,法院無權(quán)對仲裁協(xié)議或包含仲裁協(xié)議的合同的存在、效力或有效性作出決定。但是,仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力是相對的而非絕對的。從該法的相關(guān)規(guī)定中可以看出,在特定條件下,法院保留對仲裁爭議進行審查和審判的管轄權(quán)。具體表現(xiàn)在如果當事人所訂立的仲裁協(xié)議存在缺陷,或雙方對其效力發(fā)生歧義,法院有權(quán)依法作出干預。事實上,處理存在缺陷的仲裁協(xié)議之最有效方法就是要求法院提供協(xié)助。學者施米托夫?qū)Υ颂岢隽司俚恼擖c:“在仲裁條款的起草中,完善只是一個相對的概念。為此,重要的是所有對仲裁條款進行解釋的有關(guān)人員,特別是法官,應該牢牢記住,仲裁條款是合同中的一個特殊種類的條款,應該首先考慮的總是實施當事人關(guān)于通過仲裁解決他們之間爭議的意思。”①[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文集》,趙秀文譯,中國大百科全書出版社1993年版,第626頁。

四、仲裁裁決的司法監(jiān)督

為了可以確保仲裁得以順利進行和仲裁裁決得以最終實現(xiàn),就必須取得司法權(quán)的支持,法院的支持體現(xiàn)在以下兩方面:(1)在仲裁程序中,當遇到必須采取財產(chǎn)保全或證據(jù)保全措施的情況,由于仲裁機構(gòu)是民間組織,無權(quán)對當事人采取強制措施,因此,只能向具有管轄權(quán)的法院提起財產(chǎn)保全或證據(jù)保全之訴,由法院裁定并采取保全措施來保證仲裁程序的順利進行和有利于仲裁裁決的執(zhí)行; (2)當仲裁裁決作出后,若當事人一方拒絕履行裁決所規(guī)定的義務時,在仲裁機構(gòu)無權(quán)采取強制措施的情況下,權(quán)利人只能向具有管轄權(quán)的法院提起執(zhí)行之訴,由法院裁定并采取強制執(zhí)行措施。

仲裁裁決的司法監(jiān)督其實是透過訴訟對仲裁裁決作出的監(jiān)督。仲裁裁決的司法監(jiān)督具體可分為兩種制度,一種是申請撤銷仲裁裁決制度,另一種是申請不予執(zhí)行裁決制度。《葡萄牙仲裁法》第46條對申請撤銷仲裁裁決作了規(guī)定,第48條則對不予執(zhí)行仲裁裁決作了規(guī)定。

有關(guān)仲裁裁決的承認問題,《葡萄牙仲裁法》第55條規(guī)定:“除非在1958年的紐約公約及約束葡萄牙政府之其他條約或公約中有關(guān)于外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行的強制規(guī)定,否則,外國作出的仲裁裁決,不論當事人的國籍如何,必須根據(jù)該法第十章所規(guī)定的條件,經(jīng)過具有管轄權(quán)的葡萄牙國家法院承認才能在葡萄牙生效?！眹鴥?nèi)仲裁裁決與外國仲裁裁決在執(zhí)行程序上有一定的差異。《葡萄牙民事訴訟法典》第48條第2款及第49條規(guī)定:“由仲裁庭作出的裁決與普通法院作出的判決根據(jù)同樣的規(guī)定強制執(zhí)行。”“由外國法院作出的判決或由外國仲裁庭作出的裁決經(jīng)具有管轄權(quán)的葡萄牙法院審查和確認后,僅可作為執(zhí)行的依據(jù)。然而,由外國發(fā)出的票據(jù)不需要經(jīng)審查即可申請執(zhí)行?！北簧暾埲俗∷貙徟袇^(qū)的上訴法院有權(quán)進行復審和認可。如果向法院提交外國仲裁裁決僅作為待決訴訟中的證據(jù),只要經(jīng)主管法官的審查確認即可,而不需要復審承認。第1096條規(guī)定,外國仲裁裁決必須具備以下條件方可請求法院作出認可:(1)裁決的真確性和可理解性無異議;(2)根據(jù)裁決作出地國家的法律裁決具有既判力; (3)裁決除了首次提交外國法院之外,同一案件在葡萄牙法院未被提出或尚未經(jīng)葡萄牙法院審理的;(4)不得以影響葡萄牙法院的依據(jù)提起訴訟已系屬的抗辯或?qū)Σ门幸汛_定的案件的抗辯,除非外國法院阻止管轄權(quán);(5)根據(jù)仲裁作出地的法律規(guī)定,被執(zhí)行的當事人已及時獲得傳喚,同時在程序中已遵守當事人平等原則;(6)裁決不含有與葡萄牙國際公告政策原則相抵觸的決定。

外國裁決經(jīng)葡萄牙法院依法宣告認可后即可成為執(zhí)行依據(jù),可根據(jù)《葡萄牙仲裁法》及《葡萄牙民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定向標的物所在地或被執(zhí)行人居住地法院提起執(zhí)行之訴。

《葡萄牙民事訴訟法典》第95條規(guī)定,初級法院對外國裁決的承認和執(zhí)行具有管轄權(quán)。然而《葡萄牙仲裁法》在確定仲裁裁決是否具有涉外因素方面的規(guī)定則比較籠統(tǒng),規(guī)定仲裁中只要包含國際貿(mào)易的利害關(guān)系,即可被視為國際仲裁,由仲裁庭作出的相關(guān)裁決被視為國際(涉外)裁決。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第53條規(guī)定:“除當事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對國際仲裁中的裁決不可上訴?！睋?jù)此,法院對仲裁裁決是否具有國際(涉外)因素的確定非常重要,但亦僅限于上訴問題。就承認與執(zhí)行涉外裁決問題,葡萄牙在界定仲裁裁決方面所采取的主要標準是地域標準,《葡萄牙民事訴訟法典》第90條明確規(guī)定:“凡在葡萄牙領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決,由仲裁地的一審法院執(zhí)行?！奔词乖摬脹Q具有國際因素且被視為國際裁決,由于是在葡萄牙領(lǐng)土內(nèi)作出的而被視為國內(nèi)裁決,依法由仲裁地的一審法院直接執(zhí)行,且不像對外國裁決那樣需要進行復審和須經(jīng)法院認可后方可執(zhí)行。

有關(guān)承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的法律基礎(chǔ)方面,葡萄牙主要依據(jù)《紐約公約》和該國的《民事訴訟法》的規(guī)定對外國仲裁裁決作出承認和執(zhí)行。

在特定情況下,仲裁裁決會被阻止執(zhí)行。在葡萄牙仲裁實踐中,仲裁裁決可于以下情形下被阻止執(zhí)行:

1.對于本國仲裁裁決,凡有《葡萄牙仲裁法》第46條第2款規(guī)定的7種情形之一者,法院得依當事人申請撤銷仲裁裁決,但如果對仲裁裁決可以提起上訴,則法院只能在上訴中對上述撤銷仲裁裁決的理由進行審查,即使請求撤銷仲裁裁決的期間已過,在拒絕強制執(zhí)行的申請中申請人仍可以引用撤銷裁決的理由。7種情形如下:(1)仲裁協(xié)議的一方當事人無行為能力;或根據(jù)各方當事人同意遵守的法律,或在未指明法律的情況下根據(jù)本法,該協(xié)議是無效的;(2)在仲裁程序中有違反第30條第1款所述的對解決爭端具有決定性影響的基本原則;(3)裁決的事宜不屬于仲裁協(xié)議的范圍,或者包含超出仲裁協(xié)議范圍的決定;(4)仲裁庭的組成或仲裁程序不按雙方的協(xié)議執(zhí)行,除非該協(xié)議違反本法規(guī)定,當事人不能排除適用,或者沒有這樣的協(xié)議,是不符合本法規(guī)定,在任何情況下,這種分歧對解決爭議具有決定性的影響;(5)仲裁庭判處超出請求的數(shù)量或與請求不符的標的,已知問題為不可知悉的或沒有就應審議的問題作出裁定;(6)作出的裁決違反第42條第1款及第3款規(guī)定的要件要求;(7)裁決是在第43條所規(guī)定的最后期限屆滿后才通知雙方當事人的。

此外,法院如認定有下列任何情形,亦應當依職權(quán)撤銷裁決:(1)根據(jù)葡萄牙法律規(guī)定,爭議的標的不能以仲裁解決的;(2)裁決內(nèi)容違背葡萄牙國際社會公共秩序的原則。

2.對于外國仲裁裁決,如不能滿足《葡萄牙民事訴訟法典》第1096條規(guī)定的6項條件或有法典所規(guī)定的情形之一的,法院應駁回確認申請。

五、有關(guān)仲裁司法監(jiān)督的最新案例

2011年1月27日,莫斯科的B公司與葡萄牙的C公司在莫斯科簽訂一項購銷大理石石板合同。此外,合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心仲裁的條款。合同簽訂后,B公司預付貨款89285.64美元給C公司。后來,因C公司無法如期交貨而與B公司產(chǎn)生爭議。經(jīng)過多次協(xié)商,雙方仍無法達成共識,最終B公司依照合同中的仲裁條款,向莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心申請仲裁。2011年11月21日,仲裁庭作出裁決:C公司于2012年2月1日前退回給予B公司貨款89285.64美元,逾期加計年利率8.5%的利息,此外,根據(jù)B公司的請求撤銷雙方于2011年1月27日簽訂的購銷大理石石板合同。由于C公司未按仲裁裁決履行,B公司于2013年1月23日依據(jù)《葡萄牙仲裁法》(第63/2011號法律)的規(guī)定,向C公司所在地的葡萄牙波爾圖市上訴法院提起特別承認之訴(卷宗編號29/13.9YRPRT),請求承認莫斯科仲裁庭于2011年11月21日作出的裁決并申請執(zhí)行該裁決。

波爾圖市上訴法院收到B公司的訴狀及申請執(zhí)行書后,即傳喚C公司。C公司在15日內(nèi)提出抗辯,指出相關(guān)合同是在《葡萄牙仲裁法》實施前簽訂的,有關(guān)爭議的仲裁裁決亦是在該法實施前作出的,根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,應適用舊《葡萄牙仲裁法》。同時,根據(jù)1958年《紐約公約》第3條的規(guī)定,波爾圖市上訴法院對該案沒有管轄權(quán)。此外,C公司還提出,由于代表B公司簽署該合同的經(jīng)理從2010年3月10日開始已經(jīng)沒有在B公司任職,因此雙方于2011年1月27日簽訂的附帶仲裁條款的購銷大理石石板合同無效。合同既然無效,相關(guān)仲裁條款不發(fā)生效力,莫斯科仲裁庭依此作出的仲裁裁決亦相對無效。

經(jīng)審查,波爾圖市上訴法院合議庭認為雙方于2011年1月27日簽訂附帶仲裁條款的購銷大理石石板合同有效,B公司的申請符合《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定。據(jù)此,判決B公司所提起的特別承認之訴理由成立,決定承認莫斯科仲裁庭于2011年11月21日作出的裁決并予以執(zhí)行,判處C公司必須向B公司退回已收取的貨款89285.64美元及逾期利息。

本案是因負有給付義務的一方當事人不履行莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心的裁決,對方當事人根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,向被申請人住所地的上訴法院申請承認該仲裁裁決和強制執(zhí)行的案件。被申請人以“該仲裁裁決是在相關(guān)《葡萄牙仲裁法》實施前作出的”作為抗辯理由,并指出上訴法院沒有管轄權(quán),同時以引起爭議的合同無效為由提出抗辯,要求法院判申請人的理由不成立。上訴法院經(jīng)審理,判決申請人勝訴,理由如下:(1)俄羅斯與葡萄牙均為《紐約公約》的締約國,根據(jù)該公約第3條的規(guī)定,葡萄牙必須承認在莫斯科仲裁中心作出的仲裁裁決;(2)根據(jù)12月14日之第63/2011號法律第4條第1款的規(guī)定,新《葡萄牙仲裁法》適用于在其正式生效前已開始的仲裁程序。申請人根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,向上訴法院提出申請,由于被申請人引用同一法條作出抗辯,即表明其同意適用新《葡萄牙仲裁法》;(3)被申請人辯稱所簽合同并非由申請人的法定代表人簽署,因此不發(fā)生效力。法院認為,合同雖然并非由申請人的法定代表人簽署,但由于被申請人要求原告預付貨款,同時收取了申請人所支付的貨款,已經(jīng)足以表示其認同合同的合法性。

從上述案例中可以看出司法監(jiān)督對仲裁的重要性;沒有司法權(quán)的支持,無法確保仲裁得以順利進行和仲裁裁決得以最終實現(xiàn)。

六、上訴

上訴是訴訟制度的救濟途徑,是指當事人不服法院第一審作出的尚未發(fā)生效力的判決或裁定,依法請求上一級法院予以審理,以求撤銷或變更該判決、裁定,保護其民事權(quán)益。

在國際商事仲裁實踐中,世界各國一般采取“一裁終局”原則,即仲裁裁決一經(jīng)作出就具有法律效力,當事人不得上訴。一裁終局制度雖然可以體現(xiàn)仲裁程序快捷、高效的優(yōu)點,但亦存在因仲裁員枉法裁決或裁斷不公而導致當事人申訴無門的風險。為了盡可能避免或及時糾正仲裁活動中可能出現(xiàn)的錯誤,有必要以司法監(jiān)督作為救濟措施。①張斌生主編:《仲裁法新論》,廈門大學出版社2010年第4版,第271頁。上訴亦是法院對仲裁程序?qū)嵭械囊豁椝痉ūO(jiān)督,法院對仲裁進行監(jiān)督在一定程度上促進了仲裁的發(fā)展。②趙健:《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》,法律出版社2000年版,第8～9頁。

1986年《葡萄牙自愿仲裁法》賦予當事人對仲裁裁決提起上訴的權(quán)利,該法第29條規(guī)定:“除非當事人已放棄上訴的權(quán)利,否則如同對于一審法院的判決的上訴一樣,可以對仲裁裁決向上訴法院提起上訴,但若當事人允許仲裁員根據(jù)衡平法進行裁決即構(gòu)成上訴權(quán)的放棄?！?986年《葡萄牙自愿仲裁法》允許本國仲裁當事人不服仲裁裁決的,可以向上訴法院提起上訴的做法與目前世界各國在仲裁實踐中一般采用的“一裁終局”原則大相徑庭,有別于中國以至世界多數(shù)國家仲裁法所實行的一裁終局的習慣,顯然是不符合現(xiàn)代國際仲裁的潮流。此種做法雖然符合當事人意思自治原則,但卻有反歷史潮流的傾向。然而,新的《葡萄牙仲裁法》并沒有完全否定仲裁裁決可以上訴的可能性,該法第39條第4款規(guī)定:“就爭議的實質(zhì)問題作出的裁決或未經(jīng)審理該問題即終止仲裁的裁決,僅當事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的情況下,方可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴?！贝艘?guī)定雖然仍然充分體現(xiàn)了當事人意思自治原則,容許當事人自由決定仲裁裁決是否可以上訴,但并非沒有任何限制。即使當事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性,但亦只有那些并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的案件、就爭議的實質(zhì)問題作出的裁決或未經(jīng)審理該問題即終止仲裁的裁決,有權(quán)向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。對于國際仲裁裁決能否上訴的問題,《葡萄牙仲裁法》第53條規(guī)定:“除當事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對國際仲裁中的裁決不可上訴?！边@項規(guī)定顯示葡萄牙國際仲裁在充分尊重當事人意思自治的原則下,仍傾向于追隨國際仲裁普遍采用的“一裁終局”原則,不贊同法院的干預政策。因此,即使允許當事人自由決定是否可以上訴,也只能向另一仲裁庭提起。

在上訴問題方面,葡萄牙對國內(nèi)仲裁和國際仲裁采取不同的規(guī)定。對于國內(nèi)仲裁,當事人約定上訴及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出的,可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴;對于國際仲裁,除當事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對國際仲裁的裁決不可上訴。這種立法取向是由于受到國內(nèi)選民的政治壓力而作出的讓步。為了滿足國內(nèi)選民的訴求,同時又要追隨國際仲裁習慣的前提下,國會采取了上述國內(nèi)仲裁與國際仲裁不一樣規(guī)定的變通方法。

《葡萄牙仲裁法》賦予當事人就其認為不公的裁決向另一仲裁庭提起上訴的權(quán)力,是一項創(chuàng)新的概念和做法。該方法既體現(xiàn)了當事人的意思自治,亦可以在消除法院干預的情況下,使當事人有機會就仲裁員枉法裁決或裁斷不公提出申訴,不至于糾錯無方、申訴無門,實為一舉兩得之規(guī)定。

*作者系澳門謝廣漢法律翻譯事務所所長,法學博士。