論流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的分析為視角

廉 霄

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046)

論流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)
——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的分析為視角

廉 霄

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定了遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)，但該條使用了“原飼養(yǎng)人或管理人”等法律含義并不明晰的概念，且操作性飽受質(zhì)疑，未能有效解決流浪動(dòng)物傷人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條進(jìn)行適用分析，試圖對(duì)問(wèn)題的解決提供一些思路。

流浪動(dòng)物；侵權(quán)責(zé)任法；致人損害；責(zé)任承擔(dān)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和民主法治的不斷進(jìn)步，人們的生活方式越發(fā)多元化，生活自由度不斷得到擴(kuò)大，個(gè)人權(quán)利得到充分認(rèn)可與保障。城鄉(xiāng)各地尤其是城市中飼養(yǎng)寵物的現(xiàn)象已經(jīng)變得很普遍，但與之相伴隨，也產(chǎn)生了很多與飼養(yǎng)動(dòng)物有關(guān)的糾紛，尤其是由于管理制度不規(guī)范以及飼養(yǎng)人缺乏社會(huì)責(zé)任感等原因?qū)е碌牧骼藙?dòng)物傷人事件不斷增多，給人們的生活帶來(lái)了困擾。如何解決流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界探討的熱門(mén)話題。

1 我國(guó)關(guān)于流浪動(dòng)物致人損害的法律規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

1.1 流浪動(dòng)物的界定

流浪動(dòng)物是指與原飼養(yǎng)人或管理人發(fā)生脫離占有，尚未回復(fù)野生狀態(tài)，與人類的生活環(huán)境無(wú)法完全分離而又不受他人管束與控制的動(dòng)物。流浪動(dòng)物不僅包括遺棄和逃逸的動(dòng)物，還包括遺失動(dòng)物。《侵權(quán)責(zé)任法》在語(yǔ)言表述上使用了遺棄、逃逸的用詞，且其后并未使用“等”這樣的列舉方式，由此未將遺失動(dòng)物的情形包括在內(nèi)。而現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，遺失動(dòng)物的情形相當(dāng)常見(jiàn)，遺失動(dòng)物在流浪動(dòng)物中也占據(jù)了一定比例。遺棄是基于動(dòng)物所有人的主觀意志拋棄其對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)；逃逸和遺失均是由于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人主觀意志以外的原因客觀上喪失對(duì)動(dòng)物的占有與控制。從脫離飼養(yǎng)人或管理人占有與控制這一點(diǎn)上，遺失動(dòng)物與遺棄、逃逸的動(dòng)物并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，此類動(dòng)物致人損害不應(yīng)被排除在《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定之外。

1.2 飼養(yǎng)人或管理人的認(rèn)定

關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體，各國(guó)法律規(guī)定并不一致。《法國(guó)民法典》第1385條規(guī)定了“動(dòng)物所有人或者使用人責(zé)任”；《德國(guó)民法典》在第833條和第834條兩個(gè)條文分別規(guī)定了“動(dòng)物占有人”和“動(dòng)物看管人”的損害責(zé)任；《日本民法典》第718條也規(guī)定了“動(dòng)物占有人”的損害責(zé)任[1]；《意大利民法典》第2052條則使用了“動(dòng)物所有人”或“管理人”的概念。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在動(dòng)物致人損害的責(zé)任主體上，繼續(xù)沿用《民法通則》的做法，規(guī)定為動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，但這樣的規(guī)定招致了諸多非議。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，飼養(yǎng)人或管理人的提法并非嚴(yán)謹(jǐn)精準(zhǔn)的法律用語(yǔ)，在法律適用時(shí)往往涉及對(duì)概念的進(jìn)一步解釋和明確的問(wèn)題。然而無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》本身，還是相關(guān)的司法解釋，均沒(méi)有對(duì)“飼養(yǎng)人”和“管理人”的概念作出權(quán)威界定，直至2013年“北京流浪貓傷人案”的二審判決中，判決書(shū)的說(shuō)理部分才明確對(duì)這兩個(gè)概念作出解釋，將飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人[2]。此種解釋得到了普遍認(rèn)可，也即飼養(yǎng)人即為所有人，管理人應(yīng)指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物[3]。

1.3 原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條之所以規(guī)定由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，其理論基礎(chǔ)在于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害屬于危險(xiǎn)責(zé)任。盡管動(dòng)物導(dǎo)致的危險(xiǎn)并不像機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害危險(xiǎn)發(fā)生的頻率那么高，也沒(méi)有高度危險(xiǎn)責(zé)任導(dǎo)致的損害程度那么嚴(yán)重，但飼養(yǎng)動(dòng)物與我們的日常生活聯(lián)系最緊密，由于其攻擊性和不可控性，極有可能給他人帶來(lái)危險(xiǎn)。飼養(yǎng)人或管理人享有動(dòng)物帶來(lái)的利益，自然也應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物致人損害的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而作為流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人，無(wú)論是根據(jù)其意愿主動(dòng)拋棄動(dòng)物，還是由于疏忽等原因?qū)е聞?dòng)物遺失或者逃逸，其均為動(dòng)物致人損害危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，其對(duì)動(dòng)物的不當(dāng)管理或者處置行為增加了社會(huì)不特定他人遭受流浪動(dòng)物侵害的危險(xiǎn)，因此應(yīng)由其承擔(dān)流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任。

2 《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的體系化適用

立法是體系化的工程，法律規(guī)范之間具有內(nèi)在的連接性和邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十章是關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的的專章規(guī)定，在分析流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，除了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條之外，我們尚需從體系化的角度考量該條與本章其他法條之間的適用關(guān)系與邏輯層次。

2.1 與《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之間的關(guān)系

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的性質(zhì)和地位，學(xué)者的論述各異，但大體一致，即認(rèn)為該條是動(dòng)物致人損害責(zé)任的一般條款，屬于動(dòng)物致人損害責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)具有統(tǒng)領(lǐng)作用。對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，凡是沒(méi)有法律特別規(guī)定的，即要適用該一般條款所確立的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。該條可分為兩部分，前半段“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”確立了飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害時(shí)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，后半段“但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。規(guī)定了飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由，屬于但書(shū)規(guī)則?？梢钥吹剑肚謾?quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定的是遺棄、逃逸的動(dòng)物致人損害，飼養(yǎng)動(dòng)物的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于動(dòng)物處在人類的控制和支配之下，遺棄、逃逸的動(dòng)物處在四處流浪、無(wú)人管束和控制的狀態(tài)，顯然不能劃歸為飼養(yǎng)動(dòng)物的行列，因此流浪動(dòng)物致人損害并不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條前半段確立的一般規(guī)則，其獨(dú)特的責(zé)任承擔(dān)方式為由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，這并不影響流浪動(dòng)物致人損害時(shí)可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條所規(guī)定的但書(shū)規(guī)則[4]，亦即，當(dāng)損害是因受害人的故意或者重大過(guò)失而引發(fā)時(shí)，原飼養(yǎng)人或管理人可以免除或者減輕責(zé)任。有學(xué)者從解釋論的角度印證了這一點(diǎn)，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條置于第八十二條之前，第八十二條沒(méi)有規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情況，因此可適用第七十八條免責(zé)事由的規(guī)定[5]。

2.2 與《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條之間的關(guān)系

傳統(tǒng)民法上，通常將第三人過(guò)錯(cuò)作為飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的免責(zé)事由，直接由有過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著立法技術(shù)的進(jìn)步、立法價(jià)值取向的改變，《侵權(quán)責(zé)任法》更傾向于對(duì)被侵權(quán)人利益的保護(hù)，注重使被侵權(quán)人獲得充分而有保障的權(quán)利救濟(jì)，第三人的過(guò)錯(cuò)已不能當(dāng)然成為侵權(quán)人抗辯被侵權(quán)人的免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十三條規(guī)定：“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！庇纱宋覀兛梢缘贸鋈c(diǎn)判斷：第一，在因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物致人損害的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》賦予被侵權(quán)人以選擇權(quán)，其可選擇由有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行賠償，也可以選擇由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人進(jìn)行賠償。第二，飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)的是中間責(zé)任，進(jìn)行賠償以后可以向有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行追償，正常情況下該有過(guò)錯(cuò)的第三人才是最終的責(zé)任承受者，因此，從責(zé)任性質(zhì)上看，飼養(yǎng)人或管理人與有過(guò)錯(cuò)的第三人承擔(dān)的為不真正連帶責(zé)任。第三，該條對(duì)于第三人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該第三人只在對(duì)于動(dòng)物致人損害有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，即使有第三人過(guò)錯(cuò)的存在，一旦被侵權(quán)人向飼養(yǎng)人或管理人請(qǐng)求侵權(quán)賠償，則飼養(yǎng)人或管理人不得主張因第三人過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，這一點(diǎn)與《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條確立的歸責(zé)原則是保持一致的。

第三人的過(guò)錯(cuò)在流浪動(dòng)物致人損害中有兩種表現(xiàn)，一是因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物與原飼養(yǎng)人或管理人發(fā)生占有脫離，于流浪期間導(dǎo)致他人損害；二是動(dòng)物與原飼養(yǎng)人或管理人已經(jīng)發(fā)生占有脫離的狀態(tài)下，因第三人的過(guò)錯(cuò)致使他人遭受損害。第一種情況下，第三人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物與飼養(yǎng)人或管理人發(fā)生脫離，其過(guò)錯(cuò)只是動(dòng)物致人損害的間接原因，原飼養(yǎng)人或管理人對(duì)于動(dòng)物的脫離占有雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但因《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條確立的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，本文認(rèn)為應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，其可向有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行追償。第二種情況下，雖然動(dòng)物與原飼養(yǎng)人或管理人發(fā)生脫離占有是因飼養(yǎng)人或管理人的拋棄或管理不善所致，但第三人的過(guò)錯(cuò)是動(dòng)物致人損害的直接原因，因此，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條確立的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，由被侵權(quán)人行使選擇權(quán)，其既可主張由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可主張由有過(guò)錯(cuò)的第三人進(jìn)行賠償。

3 《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的不足及完善建議

3.1 立法不足

對(duì)于該條款寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖，雖然參與立法的專家給出的解釋是認(rèn)為該條的警示和引導(dǎo)作用是首先考慮的[6]。但不可否認(rèn)，由于我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)物管理體制的不健全，查找到原飼養(yǎng)人和管理人并非易事，該條未解決原飼養(yǎng)人或者管理人無(wú)法查明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，其操作性受到了普遍質(zhì)疑。因此，對(duì)于無(wú)法查明原飼養(yǎng)人和管理人的流浪動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)，因缺乏法條的直接規(guī)定，便需要借助于相關(guān)理論分析來(lái)完成。

3.1.1 新的飼養(yǎng)人或管理人

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條確認(rèn)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)主要有二：一是原飼養(yǎng)人或管理人對(duì)于動(dòng)物的遺棄或逃逸存在過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)開(kāi)啟了動(dòng)物在遺棄、逃逸期間的危險(xiǎn)；二是與其他主體相比，原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)流浪動(dòng)物的危險(xiǎn)更具有管控能力。但在流浪動(dòng)物被新的飼養(yǎng)人或管理人占有的情況下，致人損害的危險(xiǎn)則轉(zhuǎn)為由新的占有人進(jìn)行控制，新的飼養(yǎng)人或管理人享有飼養(yǎng)動(dòng)物帶來(lái)的利益，也應(yīng)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行管束和控制，自然也應(yīng)對(duì)動(dòng)物致人損害的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。

3.1.2 投喂人

一般認(rèn)為，認(rèn)定動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一是占有的意思，二是管領(lǐng)的事實(shí)。投喂人只是為流浪動(dòng)物定期或不定期提供食物，其并沒(méi)有使流浪動(dòng)物歸其所有的占有意思，也不能對(duì)動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際的管理和控制，因此不能將其認(rèn)定為流浪動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人，自然不能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十章的規(guī)定要求其承擔(dān)動(dòng)物致人損害的責(zé)任。但若投喂人的投喂行為不當(dāng)引起了流浪動(dòng)物在特定區(qū)域的聚集，增加了該區(qū)域內(nèi)公眾利益面臨侵害的危險(xiǎn)，則可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定要求其承擔(dān)相應(yīng)的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.1.3 安保義務(wù)人

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站等公共場(chǎng)所的管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)進(jìn)入其場(chǎng)所的不特定他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)。流浪動(dòng)物常常徘徊流連于居民住宅小區(qū)、公園等公共場(chǎng)所，由于流浪之前處于被高度馴化的狀態(tài)，且在人員密集的住宅區(qū)可獲得一定的食物來(lái)源，在居民住宅區(qū)內(nèi)發(fā)生流浪動(dòng)物傷人的幾率也最高。在無(wú)法查明流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人的情況下，被侵權(quán)人可以小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司或者其他公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是住宅小區(qū)并非完全封閉，其居住人員本身存在一定的流動(dòng)性，且不特定他人可以進(jìn)入其中，可以認(rèn)定住宅小區(qū)的管理者負(fù)有安全保障義務(wù)。

3.2 完善建議

3.2.1 建立健全動(dòng)物管理體制

目前，政府對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物缺少?gòu)馁I(mǎi)賣(mài)到登記、檢驗(yàn)防疫、日常管理、懲處治理等一系列系統(tǒng)化、規(guī)范化、常規(guī)化的執(zhí)法管理措施，市民也缺少飼養(yǎng)寵物要接受管理登記等的習(xí)慣和意識(shí)。鑒于此，對(duì)于動(dòng)物的飼養(yǎng)和管理，一是需要加大宣傳力度，倡導(dǎo)公民文明飼養(yǎng)、依法遵章行事；二是要建立起完善的動(dòng)物管理機(jī)制，規(guī)范動(dòng)物的買(mǎi)賣(mài)交易、檢驗(yàn)檢疫、登記辦證、日常管理等一系列行為；三是要嚴(yán)格管理，對(duì)于不按照法律規(guī)定進(jìn)行登記注冊(cè)，違反飼養(yǎng)管理規(guī)定擅自飼養(yǎng)違禁動(dòng)物，不按照要求進(jìn)行飼養(yǎng)等違法行為，堅(jiān)決予以查處和糾正；四是要不斷引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)手段，使管理更加科學(xué)和規(guī)范。如引進(jìn)國(guó)外用來(lái)確認(rèn)飼養(yǎng)人或管理人身份的電子芯片技術(shù)，在動(dòng)物體表植入具有身份識(shí)別作用的電子芯片，即使動(dòng)物被遺棄或者走失、逃逸，依然可以據(jù)此確定原飼養(yǎng)人或管理人的身份，從而使《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的操作性不再成為難題。

3.2.2 完善立法或增加司法解釋

在現(xiàn)有的動(dòng)物管理體制和技術(shù)條件下，確認(rèn)流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人存在極大困難，僅借助理論分析和法律解釋手段確認(rèn)法條之間的聯(lián)系和司法適用，從而解決原飼養(yǎng)人或管理人不明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，既不規(guī)范，也非長(zhǎng)久之計(jì)。對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的適用難題，還需通過(guò)立法修改或司法解釋等手段對(duì)其加以明確。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：18.

[2]漢德法官.流浪貓的終審判決[EB/OL].新浪博客，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5c86438e01016imm.html.

[3]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：392.

[4]楊立新.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013，(7).

[5]王利明.論侵權(quán)責(zé)任法的解釋[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2011，(1).

[6]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：257.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2014.06.022

2014-10-01

廉霄(1981-)，女，河南郾城人，講師，民商法學(xué)碩士。研究方向：民商法學(xué)。

D923.3

A

1674-6341(2014)06-0047-03