對(duì)新刑事訴訟法中刑事和解制度的解讀

石 魏,李文博

(1.北京市東城區(qū)人民法院，北京100007； 2.北京市東城區(qū)人民檢察院， 北京100007)

刑事和解是指在刑事訴訟過程中，被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。[1]2012年新修訂的刑事訴訟法把刑事和解納入公訴案件訴訟程序，進(jìn)一步完善了訴訟程序，成為新法修訂的一大亮點(diǎn)。新法實(shí)施一年多以來，刑事和解制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，不僅提高了訴訟效率，降低了訴訟成本，而且有利于為被害人提供物質(zhì)上、精神上的補(bǔ)償以及被告人回歸社會(huì)，修復(fù)當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系，為充分保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益提供了有利契機(jī)。

一、新刑事訴訟法關(guān)于刑事和解規(guī)定的亮點(diǎn)

(一)明確了適用范圍

新刑事訴訟法第277條對(duì)刑事和解的適用范圍進(jìn)行了明確規(guī)定：因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；同時(shí)，規(guī)定了禁止條件，把五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的排除在外。這有利于防止不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用，避免自由裁量權(quán)的濫用。

(二)明確了司法審查內(nèi)容

新刑事訴訟法及司法解釋對(duì)刑事和解中有關(guān)機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)審查的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，具體包括雙方當(dāng)事人是否自愿和解、加害人是否真誠(chéng)悔罪、經(jīng)濟(jì)賠償是否與損害和賠償能力相適應(yīng)、被害人是否明確表示諒解、是否符合法律規(guī)定和社會(huì)公德等。這使得公檢法機(jī)關(guān)能夠牢牢把握刑事和解、化解社會(huì)矛盾的初衷，達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧、提高訴訟效率的目標(biāo)。

(三)明確了法律后果

新刑事訴訟法第279條規(guī)定了刑事和解的效力，即公檢法機(jī)關(guān)對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的可以從寬處理。這主要是基于民事賠償方面的考量，讓當(dāng)事人經(jīng)過平等、自愿協(xié)商，通過經(jīng)濟(jì)賠償彌補(bǔ)被害方的物質(zhì)損失，通過賠禮道歉對(duì)被害方進(jìn)行精神撫慰，并使加害人意識(shí)到自己的過錯(cuò)，改過自新，從而能在量刑時(shí)作為一個(gè)從寬情節(jié)加以考慮。如果最終沒有達(dá)成和解協(xié)議，那么被害人或其法定代理人、近親屬可以提起刑事附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟，以維護(hù)被害人合法權(quán)益。

(四)提升了被害人的訴訟地位

傳統(tǒng)的國(guó)家追訴的刑事司法更多關(guān)注刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被害人的相關(guān)權(quán)益由國(guó)家代為行使，致使被害人的諸多權(quán)益無法得到充分保障。被害人無力中止、終結(jié)訴訟程序，也無法對(duì)審判結(jié)果提出抗訴，雖然可提起附帶民事訴訟，但往往由于被告人承擔(dān)自由刑而不愿再承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失而難以實(shí)現(xiàn)。刑事和解制度將被害人的權(quán)益保障提到一定的高度，允許被害人參與訴訟，重視其利益訴求，使其不僅能在經(jīng)濟(jì)上得到補(bǔ)償，而且能在精神上得到撫慰，有利于人權(quán)保障及社會(huì)矛盾的化解。

(五)提高了訴訟效率

一方面，刑事和解可以極大地提升個(gè)案的司法效率，在加害人自愿認(rèn)罪、賠償被害人的基礎(chǔ)上，適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，在送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等方面不受普通程序規(guī)定的限制，使程序簡(jiǎn)化、效率提升；另一方面，刑事和解發(fā)揮了訴訟程序簡(jiǎn)繁分流的作用，有利于合理配置司法資源，集中力量打擊重型犯罪，對(duì)全面提高訴訟效率有著積極的作用。[2]

二、刑事和解制度存在的不足

新刑事訴訟法增設(shè)刑事和解制度是一大進(jìn)步，但現(xiàn)有規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏一定的可操作性，在司法實(shí)踐中還存在不少難題。

(一)適用范圍太窄

將刑事和解的適用范圍限于第277條規(guī)定的兩種情形，范圍太過狹窄，難以達(dá)到全面規(guī)制犯罪的目的。

1.“民間糾紛”范圍模糊，司法上難以界定，當(dāng)事人亦無法準(zhǔn)確把握

如盜竊、詐騙等案件，當(dāng)事人在案發(fā)前往往并無糾紛甚至素不相識(shí)，[3]其私下進(jìn)行的“刑事和解”可能并不屬于刑事訴訟法規(guī)定的范圍，如將之排除在外，則有違立法意圖，刑事和解的效用將大大削弱。

2.對(duì)于社會(huì)危害性較小的犯罪沒有納入

如危險(xiǎn)駕駛罪，既不屬于民間糾紛引起的犯罪，也不屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的罪名，但其法定刑僅為拘役，屬于輕刑犯罪，是立法者為了預(yù)防道路犯罪將刑罰前置而制定的，其危害較交通肇事罪為輕，根據(jù)舉重以明輕的原則，交通肇事罪都可以進(jìn)行刑事和解，危險(xiǎn)駕駛罪也不應(yīng)被排除在外。

3.完全把較重犯罪排除在外不利于充分發(fā)揮制度功效

當(dāng)事人之間進(jìn)行刑事和解時(shí)，對(duì)是否可能判處三年有期徒刑以下刑罰往往不能準(zhǔn)確評(píng)估，為刑事和解帶來諸多掣肘。反過來，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件也可能因?yàn)楫?dāng)事人之間達(dá)成諒解，使被害人獲得賠償撫慰，加害人認(rèn)罪悔過，如果完全因?yàn)樾唐诙芽赡芘刑幦暧衅谕叫桃陨闲塘P的列為刑事和解的禁止條件，恐不利于雙方權(quán)益的保障以及社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

(二)賠償方式單一，執(zhí)行和保障機(jī)制不健全

目前，在司法實(shí)踐中，刑事和解主要通過一次性經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行。這造成了以下問題：

第一，容易因貧富差距而導(dǎo)致刑事和解運(yùn)用的差異。經(jīng)濟(jì)能力較弱的被告人可能因無力賠償而無法選擇刑事和解，最終被判處較重的刑罰，而經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的被告人則可能因?yàn)橘r償了被害人達(dá)成了刑事和解，從而獲得從寬處罰。

第二，被害人可能被迫和解。被害人損失的彌補(bǔ)主要通過附帶民事訴訟和刑事和解兩個(gè)途徑。前者僅限于被害人實(shí)際遭受和必然遭受的物質(zhì)損失，后者賠償?shù)臄?shù)額則在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上不受限制。因此，存在被害人雖對(duì)被告人極度痛恨但為了得到物質(zhì)賠償而被迫和解的可能，這樣無法真正修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

第三，可能造成被告人與守法公民之間的不平等。如果被告人只要具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就可以在刑事和解范圍內(nèi)有選擇性地違法，然后在金錢和處罰之間進(jìn)行選擇以使利益最大化，那么無疑會(huì)加劇社會(huì)的不平等，使群眾誤認(rèn)為刑事和解是“花錢買刑”，給社會(huì)造成嚴(yán)重的隱患。

此外，法律沒有規(guī)定刑事和解協(xié)議的效力問題，對(duì)于和解協(xié)議簽訂后如有一方拒不履行或者反悔是強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議還是允許提起附帶民事訴訟，法律沒有明確，對(duì)于加害人后來因客觀因素而暫時(shí)無力賠償?shù)囊矝]有規(guī)定保障機(jī)制。

(三)適用主體和時(shí)限不明確

新刑事訴訟法對(duì)刑事和解僅以三個(gè)條文做了概括規(guī)定，既沒有規(guī)定時(shí)限，也沒有規(guī)定有權(quán)啟動(dòng)、終止程序的主體，不利于當(dāng)事人權(quán)利的行使及權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)于刑事和解的主體，參加者應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人還是其法定代理人、近親屬或者委托代理人，主持者是否應(yīng)當(dāng)僅限于公、檢、法機(jī)關(guān)，程序的啟動(dòng)、終止應(yīng)當(dāng)由哪些主體決定等，法律都沒有詳細(xì)規(guī)定。明確和規(guī)范這些問題，有助于避免司法實(shí)踐出現(xiàn)混亂現(xiàn)象。

關(guān)于刑事和解的時(shí)限，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。刑事和解時(shí)限運(yùn)用不當(dāng)，不僅不能起到節(jié)約司法資源、促進(jìn)社會(huì)矛盾化解的作用，而且可能激化矛盾，影響公平效率。

(四)配套機(jī)制不完善

目前，我國(guó)尚未建立起刑事和解的配套機(jī)制。比如對(duì)不同意刑事和解的被害人的權(quán)益保障機(jī)制，公民是納稅人，國(guó)家有保護(hù)公民及其財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，當(dāng)國(guó)家未盡到足夠義務(wù)導(dǎo)致公民遭受犯罪侵害，且無法從加害人處得到賠償時(shí)，國(guó)家需要承擔(dān)救助義務(wù)。這一方面能夠減少被害人迫于加害人的經(jīng)濟(jì)威脅而被迫和解的可能性，另一方面能夠解決刑事和解因貧富差距而導(dǎo)致司法不平等的可能性。但目前，由于與刑事和解相配套的國(guó)家補(bǔ)償制度以及回訪等制度缺失，所以被害人的權(quán)益保障仍任重而道遠(yuǎn)。

(五)監(jiān)督機(jī)制不健全

司法自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，既不能將它等同于一種恣意的權(quán)力，也不能把它視為一種天然的特權(quán)；既要看到它的優(yōu)越性，也要看到它的危害性。[4]刑事和解在某種程度上是以犧牲司法公正為代價(jià)的一種制度，如果監(jiān)督缺位，則可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、檢察機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大不起訴范圍以及審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)大。目前，刑事和解的監(jiān)督機(jī)制尚未建立起來，尤其是在偵查階段和審判階段進(jìn)行的刑事和解，檢察監(jiān)督缺位，社會(huì)監(jiān)督不健全，可能造成司法不公，“同案不同罰”，甚至給當(dāng)事人造成“花錢買刑”的誤讀，有違立法初衷。

三、完善刑事和解制度的建議

雖然刑事和解制度存在一些問題和不足，但是我們不能因噎廢食，一方面，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)刑事和解制度與理念的宣傳力度，[5]加強(qiáng)民意溝通，增強(qiáng)審判效果，[6]另一方面，要加強(qiáng)對(duì)刑事和解制度的研究探析，發(fā)揮其效用，規(guī)制其不足，不斷地加以完善，以更好地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

(一)進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍

首先，對(duì)“民間糾紛”應(yīng)作廣義解釋，只要不是侵犯不特定被害人的公權(quán)力犯罪，就應(yīng)納入刑事和解的范疇。其次，規(guī)定一些可能達(dá)成和解的犯罪，逐步擴(kuò)大適用范圍，如激情犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛引起的犯罪、交通安全犯罪等，還有許多抽象危險(xiǎn)犯，雖具有侵害不特定或者多數(shù)行為人的可能性，但實(shí)際上其造成的現(xiàn)實(shí)侵害依然是特定、有限、明確的，存在社會(huì)關(guān)系修復(fù)的可能性。再次，在逐步擴(kuò)大適用范圍的基礎(chǔ)上，最終對(duì)所有案件都可適用刑事和解。無論何種犯罪，只要加害人自愿認(rèn)罪，采取多種方式獲得被害人諒解，都可以通過刑事和解獲得從寬處理。這樣司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都不必再為是否屬于嚴(yán)格的、法定的刑事和解條件而困惑。

此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確單位也可成為刑事和解的主體。理由如下：其一，立法規(guī)定上，刑法、刑事訴訟法沒有對(duì)刑事和解的犯罪主體加以限制，說明立法對(duì)刑事和解的主體持廣義的觀點(diǎn)，單位應(yīng)該可以成為刑事和解的主體。其二，刑事責(zé)任承擔(dān)上，單位犯罪中以雙罰制為原則、單罰制為例外，“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”具有回歸社會(huì)的需要，存在刑事和解的可能性；并且相對(duì)于人身犯罪來說，單位犯罪的被害人更加關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)益，可以通過被告人的賠償而實(shí)現(xiàn)，存在刑事和解的現(xiàn)實(shí)性。其三，犯罪的本質(zhì)上，單位和單位的主管人員及其他直接負(fù)責(zé)人員之間具有相互依賴性，單位需要通過主管人員或者直接責(zé)任人員的集體意志進(jìn)行犯罪，對(duì)單位犯罪的懲治在更大程度上需要懲治的是自然人，而自然人具有回歸社會(huì)的需要以及修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系的可能性。其四，現(xiàn)實(shí)操作上，單位犯罪進(jìn)行刑事和解更能滿足被害人的需求。單位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一般比較雄厚，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員往往是單位的高層，也具有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)刑事和解的意愿更加強(qiáng)烈，在修復(fù)社會(huì)關(guān)系以及化解當(dāng)事人之間矛盾方面具有現(xiàn)實(shí)條件。

(二)實(shí)現(xiàn)賠償方式多樣化，完善執(zhí)行和保障機(jī)制

1.采取多種賠償方式，重視對(duì)被害人的非物質(zhì)賠償

對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償，除加害人本人賠償外，可鼓勵(lì)親友、單位代為賠償，也可考慮結(jié)合國(guó)家救助制度予以賠償。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的被告人，可考慮非經(jīng)濟(jì)賠償方式，如勞務(wù)補(bǔ)償、公益活動(dòng)、社會(huì)服務(wù)等。同時(shí)，由于刑事和解案件大都是短期自由刑的案件，可將賠償轉(zhuǎn)化為分次、分期付款以及勞務(wù)補(bǔ)償?shù)?，加害人在出獄后通過勞動(dòng)等方式進(jìn)行償還。這樣既可以減輕貧困者的壓力，利于其改造和回歸社會(huì),也有利于消除單一經(jīng)濟(jì)賠償方式所帶來的弊端。

2.明確刑事和解的法律效力，完善執(zhí)行機(jī)制

如果刑事和解的內(nèi)容符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且合法有效，那么處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有終局性和可執(zhí)行性，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)另行提起訴訟。達(dá)成和解協(xié)議后一方拒不履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。若加害人無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議，則依據(jù)不同的訴訟階段做出不同的決定。在審查起訴階段，撤銷不起訴決定，提起公訴；在審判階段，被害人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并可要求對(duì)加害人不予從寬處理。若被害人拒不履行和解協(xié)議，則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、教育，對(duì)于拒絕領(lǐng)取和解賠償?shù)?，可將賠償款交法院留存，對(duì)被告人仍要從寬處理。

3.增設(shè)保證人制度，完善保障機(jī)制

加害人因不可抗力或意外事件等客觀因素暫時(shí)無法賠償或者改為分期賠償?shù)?，可要求其提供保證人，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。在加害人恢復(fù)償還能力卻反悔或拒不償還時(shí)，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，并且對(duì)加害人進(jìn)行處罰。擬不起訴的，應(yīng)依法提起公訴；已判處緩刑的，收監(jiān)執(zhí)行；已判處實(shí)刑的，限制或禁止減刑、假釋。

(三)明確適用主體和時(shí)限

1.刑事和解主體方面

既然刑事和解關(guān)系到雙方當(dāng)事人的權(quán)益，參與主體就應(yīng)當(dāng)包括雙方當(dāng)事人或其法定代理人、近親屬，委托代理人在特別授權(quán)的情況下也可啟動(dòng)和解程序。關(guān)于主持者，筆者認(rèn)為，既可由公、檢、法機(jī)關(guān)主持刑事和解，也可建立人民調(diào)解委員會(huì)主持、律師參與的混合調(diào)解模式。當(dāng)雙方當(dāng)事人排斥法官主持的刑事和解時(shí)，可以由人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，也可鼓勵(lì)人民陪審員、律師參與刑事和解。這是因?yàn)槿嗣衽銓弳T來自于群眾，更容易讓當(dāng)事人信服，且人民調(diào)解員、人民陪審員工作時(shí)間充裕、靈活，并擁有豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和溝通技巧，可以減輕辦案機(jī)關(guān)的壓力，優(yōu)化司法資源。律師代表加害方進(jìn)行協(xié)商，可以消除敵對(duì)情緒及不合理的要求，加快和解進(jìn)程。

2.刑事和解的啟動(dòng)和終止方面

程序啟動(dòng)應(yīng)分為兩種形式，當(dāng)事人自動(dòng)啟動(dòng)和專門機(jī)關(guān)啟動(dòng)。為了更好地保證當(dāng)事人自主啟動(dòng)刑事和解的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在偵查、審查起訴、審判等每個(gè)訴訟階段開始時(shí)對(duì)其進(jìn)行權(quán)利告知。關(guān)于程序終止權(quán)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人，當(dāng)雙方因?yàn)榉N種原因不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，任何一方都可向辦案機(jī)關(guān)提出。但最終決定是否終止的權(quán)力應(yīng)該賦予法院，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏亲罱K階段——審判階段的最終裁決機(jī)關(guān)，其裁判具有最終法律效力。如果將終止和解的權(quán)力同樣賦予人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，則會(huì)影響前一個(gè)階段當(dāng)事人沒有達(dá)成和解協(xié)議但后一階段同意適用刑事和解的可適用性，損害當(dāng)事人的權(quán)益。

3.刑事和解的時(shí)限方面

應(yīng)將刑事和解的時(shí)限截止點(diǎn)限定為宣判以前。原因有二：一是可以避免每個(gè)訴訟階段設(shè)置一定具體時(shí)限而導(dǎo)致的司法困境。刑事和解案件多是輕刑案件，審限短、流轉(zhuǎn)快，往往在當(dāng)事人向原機(jī)關(guān)提起刑事和解時(shí)，案件已移轉(zhuǎn)到下一訴訟階段，若按原訴訟階段時(shí)限禁止當(dāng)事人提起刑事和解，恐為不妥。二是將時(shí)限定為宣判前可以充分發(fā)揮刑事和解的功效。立法規(guī)定刑事和解制度的目的除化解矛盾、矯正犯罪以外，還在于節(jié)約司法資源、減輕司法機(jī)關(guān)壓力、減少罪犯“交叉感染”，過多加以時(shí)限限制會(huì)降低其效用。

(四)完善配套制度

1.建立定期回訪制度

為了更好地化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧，作為刑事和解的延伸，有關(guān)機(jī)關(guān)可在一定期限內(nèi)對(duì)其辦理的刑事和解案件當(dāng)事人進(jìn)行回訪，確定賠償金的履行情況、當(dāng)事人之間的關(guān)系如何、加害人的社會(huì)表現(xiàn)、公眾的評(píng)價(jià)等，可以有針對(duì)性地解決存在的問題，避免矛盾再次發(fā)生或者激化，也可以為以后的刑事和解及社區(qū)矯正等工作提供借鑒。

2.建立國(guó)家補(bǔ)償制度

被害人受犯罪行為侵害而喪失全部或者部分行為能力，或者因被害人死亡而導(dǎo)致其被贍養(yǎng)人或被撫養(yǎng)人面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難的，如果雙方當(dāng)事人沒有達(dá)成和解協(xié)議，那么國(guó)家應(yīng)給予被害人一定的補(bǔ)償。這不僅可以避免被害人迫于加害人的經(jīng)濟(jì)威脅而被迫和解，而且充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷，有利于促進(jìn)司法公平、公正。國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)具有補(bǔ)充性和最后性，只有在加害人無能力賠償、被害人又面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難的情況下才能予以運(yùn)用。

設(shè)立國(guó)家補(bǔ)償制度，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)事項(xiàng)：第一，國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)當(dāng)設(shè)定為因犯罪行為而喪失全部或者部分行為能力的被害人，或者因被害人死亡而面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難的被贍養(yǎng)人或被撫養(yǎng)人。第二，國(guó)家補(bǔ)償?shù)倪m用范圍僅限于人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵害的案件。第三，國(guó)家補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)僅限于維持基本生活費(fèi)用。國(guó)家補(bǔ)償不是為了賠償被害人的損失，所以應(yīng)當(dāng)限于醫(yī)療費(fèi)、基本生活費(fèi)用等。第四，國(guó)家補(bǔ)償?shù)陌l(fā)放主體應(yīng)設(shè)定為人民法院。因?yàn)榉ㄔ菏前讣徖淼淖罱K機(jī)關(guān)，只有在審判階段才能最終確定被告人能否賠償被害人以及是否具有適用國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋匾?。第五，?guó)家補(bǔ)償?shù)南拗茥l件只有在被害人因人身權(quán)受到侵害，且損失不能通過任何形式得到滿足的情況下才能適用。

(五)加強(qiáng)構(gòu)建監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事和解方面應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，構(gòu)建起完整的刑事和解監(jiān)督體系，以杜絕自由裁量權(quán)被濫用，防止瀆職、侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，避免刑事和解淪為有錢人逃避刑事責(zé)任的“安全通道”。

1.加強(qiáng)對(duì)各個(gè)階段和解案件的監(jiān)督

對(duì)偵查階段和解的案件，要對(duì)案件是否屬于刑事和解范圍、是否違背自愿和合法原則等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)審查起訴階段和解的案件，要重點(diǎn)監(jiān)督不起訴的運(yùn)用是否恰當(dāng)，尤其是相對(duì)不起訴案件，要重點(diǎn)監(jiān)督被害人的要求是否合理、是否存在被迫和解情形等，保證不起訴的正確、合理適用。對(duì)于審判階段和解的案件，要對(duì)量刑情況、裁判文書、刑事和解程序是否合法等進(jìn)行監(jiān)督。

2.建立刑事和解備案制度

有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人刑事和解時(shí)，應(yīng)將有關(guān)法律文書及時(shí)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)備案，以備檢察監(jiān)督。比如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解案件做出撤案處理決定時(shí)，要將當(dāng)事人的基本情況、案情、處理方式、賠償數(shù)額、承辦人等信息形成書面報(bào)告，或者將有關(guān)法律文書裝訂成冊(cè)，送交檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)對(duì)備案材料進(jìn)行審查，對(duì)于刑事和解中存在違法情形的，要及時(shí)予以糾正。

3.逐步建立刑事和解同步錄音錄像制度

目前，中國(guó)城市地區(qū)的審判系統(tǒng)設(shè)備已經(jīng)非常完善，實(shí)現(xiàn)了審判的全程錄像，筆者建議在刑事和解的過程中逐步實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像。這樣既便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解進(jìn)行事后監(jiān)督，也有利于當(dāng)事人更好地履行和解協(xié)議，促進(jìn)司法公平、公開，提高司法公信力。

在加強(qiáng)法律監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人大、紀(jì)委等對(duì)刑事和解的監(jiān)督作用。對(duì)于群眾舉報(bào)的違規(guī)、違法和解以及“花錢買刑”的情形，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)核實(shí)查辦，并廣泛接受社會(huì)、媒體輿論的監(jiān)督，切實(shí)消除公眾疑慮以及可能對(duì)司法造成的不公，讓刑事和解在陽光下進(jìn)行，更好地實(shí)現(xiàn)公平、正義。

[1]宋英輝,等.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報(bào)告[J].當(dāng)代法學(xué),2009(3)：3-11.

[2]賴馬蓮.刑事和解的契約性價(jià)值及制度構(gòu)建[J].商業(yè)時(shí)代,2012(16)：107-108.

[3]李蓉，穆遠(yuǎn)征.論刑事和解達(dá)成中的當(dāng)事人因素[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(4)：74-82.

[4]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用,2006(11)：17-22.

[5]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志,2010(2)：3-9.

[6]陰建峰.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一——以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心[J].河南社會(huì)科學(xué),2011(2)：89-90，218.