觸電侵權(quán)規(guī)范的適用沖突及其解決

——基于若干案例的實(shí)證分析

凌超

觸電侵權(quán)規(guī)范的適用沖突及其解決

——基于若干案例的實(shí)證分析

凌超

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京210046）

司法實(shí)務(wù)中，各地法院在處理觸電引起的侵權(quán)糾紛時(shí)存在較大差異的原因在于我國(guó)有多部法律規(guī)范調(diào)整此類侵權(quán)關(guān)系，如《民法通則》第123條、《電力法》第60條、《侵權(quán)責(zé)任法》第73條等，且這些規(guī)范之間存在沖突?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)成為解決此類糾紛的規(guī)范依據(jù)，同時(shí)應(yīng)輔以《電力法》等其他規(guī)范進(jìn)行協(xié)調(diào)綜合。

觸電侵權(quán)；高壓電；低壓電；賠償限款；第三人過錯(cuò)

筆者通過對(duì)若干觸電損害賠償案件進(jìn)行梳理和比較，發(fā)現(xiàn)各地法院在審理此類糾紛時(shí)存在諸多爭(zhēng)議，如歸責(zé)原則是采過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任、責(zé)任主體是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人還是電力經(jīng)營(yíng)者、行為人違法違規(guī)行為的主觀心理是故意還是過失等。不同法院對(duì)上述問題的不同理解將直接影響最終的裁判結(jié)果，而現(xiàn)有的裁判結(jié)果也因此呈現(xiàn)出較大的差異性。①有的法院認(rèn)為，電力公司無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任，如江蘇省連云港市新浦區(qū)人民法院民事判決書[2012]新少民初字第0086號(hào)；而有的法院認(rèn)為，電力公司即使沒有過錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任，如江蘇省如皋市人民法院民事判決書[2012]皋民初字第0394號(hào)；有的法院認(rèn)為，受害人違法在先，故可免除電力公司的責(zé)任，如江蘇省太倉(cāng)市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號(hào)；而有的法院認(rèn)為，即使受害人違法在先，供電公司也要承擔(dān)責(zé)任，如江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院民事判決書[2012]武橫民初字第0591號(hào)；有的法院在審理過程中需查明致害線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，以作為認(rèn)定責(zé)任的根據(jù)，如江蘇省句容市人民法院民事判決書[2008]句民一初字第1383號(hào)。其實(shí)，觸電案件的民事法律事實(shí)和法律關(guān)系并不復(fù)雜，為何法院審理此類糾紛時(shí)多有爭(zhēng)議，處理結(jié)果又為何相差較大呢？其原因在于，我國(guó)有多部法律規(guī)范調(diào)整觸電事故引起的侵權(quán)賠償關(guān)系，且這些規(guī)定之間存在沖突。這自然會(huì)導(dǎo)致法院在處理此類糾紛時(shí)產(chǎn)生法律理解和法律適用上的偏差與抵牾?；诖耍疚膶⒅靥接戇@些規(guī)范的法律適用問題，梳理規(guī)范之間的適用關(guān)系，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)部門在以后處理此類糾紛時(shí)有所助益，亦求教于學(xué)界前輩。

一、調(diào)整觸電侵權(quán)糾紛的不同法律規(guī)范之梳理及沖突所在

根據(jù)筆者的調(diào)查，不同法院在處理觸電賠償糾紛時(shí)適用的法律規(guī)范并不完全一致。概括來講，主要有以下幾部法律規(guī)范：

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》施行前的法律規(guī)范

在2010年7月1日以前的觸電侵權(quán)類裁判文書中，有的法院依據(jù)《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”裁判。由于該條較為含糊，實(shí)務(wù)中易產(chǎn)生爭(zhēng)議，最高人民法院在2000年11月13日發(fā)布《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《觸電解釋》），對(duì)觸電侵權(quán)問題予以細(xì)化。該解釋一時(shí)成為各級(jí)法院審理觸電侵權(quán)案件的裁判依據(jù)和規(guī)范指引，[1]如第2條和第3條②《觸電解釋》第2條規(guī)定：因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第3條規(guī)定：因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。。除此之外，部分法院還依據(jù)1996年4月1日施行的《電力法》第60條①《電力法》第60條規(guī)定：因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯(cuò)。因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。和1996年10月8日施行的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條②《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。審理。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》施行后的法律規(guī)范

在2010年7月1日以后的觸電類侵權(quán)糾紛裁判文書中，法院有意識(shí)地將致害原因區(qū)分為高壓電和低壓電而適用不同的規(guī)范依據(jù)。如果是高壓電引起的侵權(quán)糾紛，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！比绻堑蛪弘姷纫鸬那謾?quán)糾紛，則主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)然，仍有部分法院依據(jù)《民法通則》、《電力法》、《觸電解釋》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》等規(guī)范作出裁判，或?qū)⑦@些規(guī)范雜揉在一起混合適用③參見江蘇省太倉(cāng)市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號(hào)、江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2013]贛民初字第0353號(hào)、江蘇省泰興市人民法院民事判決書[2012]泰黃民初字第1363號(hào)等。。

（三）不同規(guī)范之間的沖突

如上所述，法院在處理觸電侵權(quán)糾紛時(shí)所適用的法律規(guī)范主要有《民法通則》第123條、《電力法》第60條、《侵權(quán)責(zé)任法》第73條、《觸電解釋》第2條和第3條、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條等。根據(jù)民事責(zé)任理論和侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原理，這些規(guī)范之間的沖突是顯而易見的。在責(zé)任主體層面，《民法通則》第123條的規(guī)定較為模糊，之后的《觸電解釋》第2條具體化為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，《電力法》第60條卻是“電力企業(yè)”，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第50條為“供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條又轉(zhuǎn)換為“經(jīng)營(yíng)者”。這些主體的具體內(nèi)涵和外延明顯不同，有些還相互矛盾。在免責(zé)事由范圍層面，《民法通則》第123條只規(guī)定了“受害人故意”，《觸電解釋》第3條進(jìn)一步擴(kuò)展為“不可抗力”、“受害人過錯(cuò)”，《電力法》第60條規(guī)定的是“不可抗力”、“用戶自身的過錯(cuò)”和“第三人原因”，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條改為“受害人自身違章在先”和“代理方過錯(cuò)”，而《侵權(quán)責(zé)任法》則包括了“受害人故意”、“不可抗力”以及過失相抵規(guī)則。在上述免責(zé)事由中，有些情形屬于不承擔(dān)責(zé)任的事由，而有些情形卻被規(guī)定為減輕責(zé)任的事由，典型的如“受害人過錯(cuò)”在《電力法》中為電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任的法定事由，在《侵權(quán)責(zé)任法》中為減輕責(zé)任的法定事由；“不可抗力”在《民法通則》中未被明確為免責(zé)事由，在《侵權(quán)責(zé)任法》中則被列為免責(zé)事由等。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)成為解決觸電侵權(quán)糾紛的規(guī)范依據(jù)

在現(xiàn)實(shí)生活中，觸電侵權(quán)糾紛日益增多。而且在法治社會(huì)的國(guó)情背景下，必須要依賴現(xiàn)有的成文規(guī)范加以解決。那么，如何在這些相互沖突的規(guī)范中尋找出能夠妥善合理地解決此類糾紛的規(guī)范依據(jù)呢？一個(gè)可行的徑路是，運(yùn)用法解釋學(xué)等方法來釋明不同規(guī)范之間的關(guān)系，并證明應(yīng)當(dāng)適用或不適用哪一規(guī)范。

（一）與《民法通則》相比，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》

從法律效力位階原理上看，《民法通則》由全國(guó)人大通過，而《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過。根據(jù)《立法法》第87條和第88條④《立法法》第87條第2項(xiàng)規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：……（二）下位法違反上位法規(guī)定的……第88條第1項(xiàng)規(guī)定：改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是：（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背《憲法》和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例……，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適用由全國(guó)人大通過的作為上位法的《民法通則》。那么，為何實(shí)務(wù)中依然存在理解上的爭(zhēng)議和適用上的差異呢？其實(shí)，除了上位法優(yōu)先于下位法適用的原則性規(guī)則外，還有一個(gè)例外性規(guī)則：上位法允許下位法對(duì)其作出變通性或?qū)嵤┬砸?guī)定。當(dāng)變通性或?qū)嵤┬砸?guī)定未與上位法相抵觸時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)先適用下位法。[2]換言之，在觸電侵權(quán)規(guī)定上，盡管《民法通則》第123條與《侵權(quán)責(zé)任法》第73條等規(guī)定存在不一致，但經(jīng)推敲可知，作為下位法的《侵權(quán)責(zé)任法》第73條是作為上位法的《民法通則》第123條的實(shí)施性規(guī)定。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第123條并沒有規(guī)定具體的責(zé)任主體，這就為作為下位法的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此問題作進(jìn)一步規(guī)定留下了空間，而《侵權(quán)責(zé)任法》第73條將責(zé)任主體具體化為經(jīng)營(yíng)者。從這個(gè)意義上講，《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》不存在實(shí)質(zhì)性對(duì)立，可相互配合適用?；蛟S另有學(xué)者會(huì)存有如下疑慮：為何《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》在免責(zé)事由的規(guī)定上存在矛盾？《民法通則》對(duì)因高壓電引起的侵權(quán)責(zé)任只規(guī)定了一種免責(zé)事由，即受害人故意，而《侵權(quán)責(zé)任法》卻規(guī)定了三種，即受害人故意、不可抗力和過失相抵規(guī)則。表面上看，《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)超出了上位法的規(guī)定范圍，但實(shí)際上，一方面，盡管《民法通則》第123條僅列舉了受害人故意而未列舉不可抗力，但不可抗力作為民事責(zé)任法定免責(zé)事由之一，已在《民法通則》第6章第1節(jié)“一般規(guī)定”①《民法通則》第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。中予以明確。根據(jù)體系解釋方法，若法律沒有特別作出排除不可抗力作為免責(zé)事由的例外規(guī)定，則不可抗力理應(yīng)作為第123條規(guī)定的免責(zé)事由。另一方面，雖然《民法通則》第123條未明確將過失相抵規(guī)定為高壓侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，但《民法通則》也并非沒有規(guī)定過失相抵規(guī)則，第131條②《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。就規(guī)定了這一規(guī)則。因此，在尋找高壓電侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由時(shí)，不應(yīng)局限于第123條一個(gè)條文，而應(yīng)將第123條與第131條結(jié)合起來適用。[3]

從我國(guó)民事立法背景和民法典制定思路的宏觀角度分析，《民法通則》是民法典分編起草模式背景下的過渡性民事基本法律[4]，不是真正意義上的民法典。不論是從采用名稱和具體內(nèi)容上看，還是從體例安排上看，《民法通則》作為基本法律的地位并不十分明顯。《侵權(quán)責(zé)任法》雖然是由全國(guó)人大常委會(huì)頒布的，但從全國(guó)人大法工委的文件可知，《侵權(quán)責(zé)任法》是作為民法典的一部分進(jìn)行審議的，并且被定位為“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的支架性法律”。因此，從法律體系的統(tǒng)一性和法律制定的前瞻性出發(fā)，《侵權(quán)責(zé)任法》反映了我國(guó)未來民法典侵權(quán)責(zé)任編的基本原則和立法旨趣，是作為未來民法典的一部分而存在的。[5][6]

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》并不存在實(shí)質(zhì)性的矛盾；相反，《侵權(quán)責(zé)任法》是《民法通則》的實(shí)施性規(guī)定，前者較后者更為明確，具有更強(qiáng)的可操作性。

（二）與《電力法》相比，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》

如前所述，《電力法》第60條與《侵權(quán)責(zé)任法》第73條在責(zé)任主體、免責(zé)事由范圍等方面都存在沖突，實(shí)務(wù)中自然會(huì)產(chǎn)生如何取舍和適用的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《電力法》。其理由是，《電力法》作為調(diào)整包括電力事故責(zé)任在內(nèi)的所有關(guān)于電力法律關(guān)系的專門性規(guī)范，屬于特別法范疇，而《侵權(quán)責(zé)任法》作為調(diào)整民事責(zé)任關(guān)系的一般性規(guī)范，屬于普通法范疇。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，當(dāng)普通法與特別法沖突時(shí)，優(yōu)先適用特別法。[7]從實(shí)務(wù)判例來看，部分法院也持此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不宜如此粗略地處理二者之間的沖突及適用關(guān)系。盡管《電力法》是一部調(diào)整與電力有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的專門法律，但這并不意味著它的所有規(guī)范都是特殊性規(guī)定或都是正確合理的規(guī)定。從第60條電力事故責(zé)任的表述來看，一方面，其概括性地以“電力運(yùn)行事故”作為行為模式，未區(qū)分是低壓電還是高壓電的運(yùn)行事故。對(duì)低壓電和高壓電引起的責(zé)任適用同一種歸責(zé)原則，顯然與侵權(quán)法的歸責(zé)原理相悖。另一方面，在免責(zé)事由中，只要是用戶自身過錯(cuò)致?lián)p，就可免除責(zé)任主體的全部責(zé)任的規(guī)定也不符合民事責(zé)任原理。在民法理論中，過錯(cuò)包括故意和過失兩種形態(tài)。若是受害人故意行為致?lián)p，不論是在特殊侵權(quán)中還是在一般侵權(quán)中，行為人均可因此而免責(zé)；但若僅因受害人對(duì)損害有過失而免除行為人的全部責(zé)任，不論是在特殊侵權(quán)中還是在一般侵權(quán)中都未有此理，有違背公平之嫌。

在處理觸電糾紛時(shí)，《電力法》作為專門調(diào)整電力領(lǐng)域法律關(guān)系的法律，相對(duì)于適用于所有侵權(quán)法律關(guān)系的《侵權(quán)責(zé)任法》而言，當(dāng)然是特別法。然而，倘若深入比較二者的具體內(nèi)容和條文體系，或許會(huì)有迥然相異的認(rèn)識(shí)。電力領(lǐng)域內(nèi)的法律關(guān)系包括電力生產(chǎn)關(guān)系、電力設(shè)施建設(shè)與維護(hù)關(guān)系、電力侵權(quán)關(guān)系等③電力法律關(guān)系可從《電力法》每一章的名稱窺探一二，如第2章電力建設(shè)、第3章電力生產(chǎn)與電網(wǎng)管理、第4章電力供應(yīng)與使用、第7章電力設(shè)施、第9章法律責(zé)任等。，《電力法》只是調(diào)整電力法律關(guān)系的一般性立法，其關(guān)于電力侵權(quán)關(guān)系的規(guī)范也只是一般性的規(guī)定。而《侵權(quán)責(zé)任法》采抽象概括式與類型化相結(jié)合的立法模式[8][9][10]，第1章至第3章是總則性的規(guī)定，屬于全部侵權(quán)行為的一般規(guī)定，第4章至第11章是分則性的規(guī)定，屬于特殊侵權(quán)行為的特別規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》將高壓電侵權(quán)作為高度危險(xiǎn)侵權(quán)之一規(guī)定于分則部分，恰恰表明這是調(diào)整高壓觸電侵權(quán)的特殊性規(guī)定。

綜上所述，與《電力法》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)觸電侵權(quán)的規(guī)定才是特別規(guī)范，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》作為解決觸電侵權(quán)糾紛的規(guī)范依據(jù)的困境及解決路徑

（一）困境剖析

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》有充足理由可成為法院處理觸電糾紛的規(guī)范依據(jù)，但這并不意味著僅靠一部《侵權(quán)責(zé)任法》就可完全解決觸電糾紛中的所有法律適用問題。由于影響觸電侵權(quán)糾紛解決的一些重要問題在《侵權(quán)責(zé)任法》中未曾涉及或無法解決，加之《觸電解釋》于2013年4月已被最高人民法院廢止①參見最高人民法院2013年2月26日公布的《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》，載http：//court.gov.cn/qwfb/sfjs/201304/t20130407＿183072.htm，2013年6月25日訪問。，概括地說，《侵權(quán)責(zé)任法》在適用中存在以下幾個(gè)方面的困境：

1.《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)高壓電與低壓電的區(qū)分界限作出規(guī)定

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第73條等為低壓觸電和高壓觸電侵權(quán)糾紛的處理提供了基本的規(guī)范依據(jù)，但是，究竟達(dá)到何種程度的電壓為高壓電，達(dá)到何種程度的電壓為低壓電，即高壓電與低壓電之間的劃分界限這一前置性的問題恰恰是《侵權(quán)責(zé)任法》未曾涉及的，在現(xiàn)有條文中難以找到二者界限的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

唯一與之關(guān)聯(lián)的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條提到“高壓”一詞。按體系解釋方法，高壓的程度只要符合第73條所在章節(jié)中高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)程度即可。但問題在于，“高度危險(xiǎn)”本身就是一個(gè)概括性較強(qiáng)的法律術(shù)語。在我國(guó)侵權(quán)法理論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體行為構(gòu)成高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)具備以下三個(gè)條件：一是作業(yè)本身具有高度的危險(xiǎn)性，即危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的幾率很大，超過了一般人的正常的防范意識(shí)；二是高度危險(xiǎn)作業(yè)人即使采取了安全措施并盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，也無法避免損害；三是不考慮高度危險(xiǎn)作業(yè)人對(duì)造成損害是否有過錯(cuò)。[11]從比較法上考察，《歐洲侵權(quán)法原則》和美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二版）》均對(duì)異常危險(xiǎn)活動(dòng)的認(rèn)定提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。如《歐洲侵權(quán)法原則》第5：101（2）條規(guī)定，某行為具備以下條件為異常危險(xiǎn)：（a）即便盡到所有注意義務(wù)，該行為仍造成可預(yù)見的且極顯著的損害危險(xiǎn)；并且（b）該行為并非通常采取之行為。[12]美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二版）》第21章第520節(jié)規(guī)定，要確定某一項(xiàng)活動(dòng)是否為異常危險(xiǎn)活動(dòng)，所考慮的因素應(yīng)包括：（a）是否存在對(duì)他人的人身、土地或動(dòng)車造成某些損害的高度風(fēng)險(xiǎn)；（b）由此發(fā)生的損害構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；（c）即使行使合理關(guān)注，仍無法消除該風(fēng)險(xiǎn)；（d）該活動(dòng)在多大程度上不是一個(gè)普遍做法；（e）該活動(dòng)對(duì)進(jìn)行該活動(dòng)的地點(diǎn)而言是否不適當(dāng)；（f）該活動(dòng)的危險(xiǎn)特性在多大程度上超過了它對(duì)社區(qū)的價(jià)值。[13]可見，不論是我國(guó)學(xué)界還是域外立法，都在竭力提供認(rèn)定高度危險(xiǎn)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，但其中仍然存在不明確性，不能夠準(zhǔn)確解決實(shí)務(wù)中高度危險(xiǎn)的認(rèn)定問題，一個(gè)典型的表現(xiàn)即為本文所探討的達(dá)到何種程度的電壓為高度危險(xiǎn)。法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)電壓達(dá)到多少為高度危險(xiǎn)觀點(diǎn)不一。鑒于此，2001年《觸電解釋》才對(duì)高壓電與低壓電之間的界限作出了一個(gè)具體數(shù)值上的劃分②《觸電解釋》第1條規(guī)定：《民法通則》第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏（KV）及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電。，成為各地法院處理此類問題的依據(jù)。但是，此解釋現(xiàn)已不具備法律效力。因此，高壓電與低壓電之間的界限又成為立法上的一項(xiàng)空白，該問題依然沒有得到解決。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)觸電侵權(quán)責(zé)任的賠償限額作出規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第77條對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的規(guī)定為引致規(guī)范，是一個(gè)其他法律規(guī)范能夠進(jìn)入侵權(quán)法規(guī)范體系的“接口”，而未給出明確的數(shù)值。從司法實(shí)踐的情況看，不同法院責(zé)令電力經(jīng)營(yíng)者等責(zé)任主體承擔(dān)的高度危險(xiǎn)責(zé)任份額差異較大，有的要求電力公司承擔(dān)60%，有的判處電力公司承擔(dān)40%，有的認(rèn)定電力公司承擔(dān)10%，有的判令電力公司不承擔(dān)責(zé)任。③電力公司承擔(dān)60%的責(zé)任的，可參見江蘇省徐州市沛縣人民法院民事判決書[2011]沛民初字第0279號(hào)、江蘇省徐州市人民法院民事判決書[2012]徐民終字第458號(hào)等；電力公司承擔(dān)40%責(zé)任的，可參見江蘇省泰興市人民法院民事判決書[2012]泰黃民初字第1363號(hào)等；電力公司承擔(dān)10%責(zé)任的，可參見江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2012]贛民初字第0117號(hào)等；電力公司不承擔(dān)責(zé)任的，可參見江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院民事判決書[2010]棲龍民初字第24號(hào)、江蘇省如東縣人民法院民事判決書[2010]東民初字第0166號(hào)等。

限額賠償是相對(duì)于全額賠償而言的，是指在數(shù)額上進(jìn)行限制的一種限制賠償方式①這里需要注意的是，限額賠償與限制賠償是兩個(gè)不同的概念。限制賠償與全部賠償相對(duì)應(yīng)，是指在賠償范圍或賠償數(shù)額上進(jìn)行限制的一種賠償方式。如根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，侵犯一般財(cái)產(chǎn)權(quán)不能主張精神損害賠償，此即為對(duì)賠償范圍的限制。由此可見，限制賠償是限額賠償?shù)纳衔桓拍?。。多?shù)大陸法系國(guó)家“在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域，全部賠償責(zé)任原則有一個(gè)普遍適用的例外：大多數(shù)應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的行為，其損害賠償都有最高限額，而且非財(cái)產(chǎn)損害（疼痛與痛苦）得不到賠償”。[14]高度危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物侵權(quán)適用的歸責(zé)原則就是嚴(yán)格責(zé)任，在賠償責(zé)任上也應(yīng)有最高額的限制。從我國(guó)立法看，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確高度危險(xiǎn)責(zé)任的賠償限額，但其他法律有所涉及。例如，核事故損害賠償限額規(guī)定于《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》第7條②《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》第7條規(guī)定：核電站的營(yíng)運(yùn)者和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理的營(yíng)運(yùn)者，對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣；其他營(yíng)運(yùn)者對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的，國(guó)家提供最高限額為8億元人民幣的財(cái)政補(bǔ)償。對(duì)非常核事故造成的核事故損害賠償，需要國(guó)家增加財(cái)政補(bǔ)償金額的由國(guó)務(wù)院評(píng)估后決定。、國(guó)內(nèi)民用航空器事故損害賠償限額規(guī)定于《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條③《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條規(guī)定：國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人（以下簡(jiǎn)稱承運(yùn)人）應(yīng)當(dāng)在下列規(guī)定的賠償責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《民用航空法》另有規(guī)定的除外：（一）對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元；（二）對(duì)每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000元；（三）對(duì)旅客托運(yùn)的行李和對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額為每公斤人民幣100元。。從法理上講，不論域外立法還是國(guó)內(nèi)立法，之所以多對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任設(shè)定賠償限額，一方面是因?yàn)檫@些損害賠償?shù)某袚?dān)是依據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任，針對(duì)的是行為的危險(xiǎn)性而非責(zé)難性。不加考慮行為人的主觀過錯(cuò)，責(zé)任往往較易成立。因此，危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從輕斟酌[15]，不宜與過錯(cuò)責(zé)任放置于一處進(jìn)行考量。另一方面是因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)行為造成的后果往往巨大且受害者眾多，讓賠償義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任會(huì)使其面臨沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至遭受經(jīng)濟(jì)上的毀滅性打擊，進(jìn)而導(dǎo)致某些為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活所必需之產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展受到抑制。此外，依民法公平理念，基于加害人過錯(cuò)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)行全部賠償原則。那么，基于加害人無過錯(cuò)的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則不應(yīng)當(dāng)為全部賠償請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)貫徹限額賠償原則，為限額賠償請(qǐng)求權(quán)。[16]

3.《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)高壓觸電中第三人的過錯(cuò)責(zé)任作出規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第73條在規(guī)定責(zé)任主體減輕或不承擔(dān)責(zé)任的情形時(shí)列舉了“受害人故意”、“不可抗力”等，但未涉及第三人的過錯(cuò)對(duì)責(zé)任承擔(dān)的影響。司法實(shí)務(wù)中，觸電糾紛案件牽涉的主體往往不限于電力經(jīng)營(yíng)企業(yè)和受害人，還可能包括第三人，如違章作業(yè)類型的觸電侵權(quán)案件涉及發(fā)包違章工程的發(fā)包人、吊車作業(yè)人等④參見江蘇省太倉(cāng)市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號(hào)、江蘇省如皋市人民法院民事判決書[2012]皋民初字第0394號(hào)、江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2010]贛民初字第3634號(hào)等。。在涉及第三人的糾紛中，不同法院的處理也不同：有的法院認(rèn)為，因第三人原因造成的損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，而電力經(jīng)營(yíng)者不需要負(fù)責(zé)；也有法院認(rèn)為，即使是第三人過錯(cuò)致?lián)p，電力經(jīng)營(yíng)者也難逃其責(zé)。

理論上，“免責(zé)事由是因果關(guān)系在侵權(quán)行為上的延伸，危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由是立法機(jī)關(guān)在因果關(guān)系上的政策考量”。[17]換言之，從免責(zé)事由的增減取舍可以窺探出國(guó)家對(duì)待危險(xiǎn)責(zé)任的法律因果關(guān)系的政策主張。從《民法通則》第123條到《侵權(quán)責(zé)任法》第73條關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由的微妙嬗變可見，立法機(jī)關(guān)對(duì)高壓電危險(xiǎn)責(zé)任的法律政策主張轉(zhuǎn)嚴(yán)為寬。因此，在高壓電引起的侵權(quán)責(zé)任中，受害人故意造成損害與第三人導(dǎo)致?lián)p害的因果關(guān)系如出一轍。依免責(zé)原理，既然只要能夠證明受害人有故意或者過失，就可以全部免除或部分減輕作業(yè)人的賠償責(zé)任，那么，當(dāng)損害由第三人造成時(shí)，第三人原因是否也應(yīng)成為作業(yè)人不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的法定理由呢？危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)歸責(zé)思想，但這并不意味著危險(xiǎn)制造者均須對(duì)包括外來原因造成的一切危險(xiǎn)損害負(fù)責(zé)。結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中觸電侵權(quán)糾紛的實(shí)例來看，高壓電危險(xiǎn)源往往都處于一定的保護(hù)區(qū)域之內(nèi)，呈靜止?fàn)顟B(tài)。倘若沒有外力的介入或干擾，其對(duì)周遭環(huán)境而言僅是一種潛在的靜態(tài)危險(xiǎn)，一般不會(huì)危及人身財(cái)產(chǎn)安全。只有在外來因素闖入并與靜態(tài)危險(xiǎn)源相結(jié)合的情況下，才會(huì)產(chǎn)生損害事故。此時(shí)，假若不考慮第三人這一外力因素而對(duì)經(jīng)營(yíng)者科以全部責(zé)任，顯然有失公允。因此，依此邏輯推理，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條對(duì)第三人的過錯(cuò)責(zé)任問題當(dāng)作卻未作規(guī)定，這不能不說是立法上的一種缺陷。

（二）路徑指引

隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，規(guī)范某類重要社會(huì)關(guān)系的任務(wù)基本上都不能僅靠一部法律規(guī)范來完成。一般做法是，先由基本法律搭建基本規(guī)范架構(gòu)，再由其他法律對(duì)基本法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善，即由基本法律和其他法律共同構(gòu)成一個(gè)比較完整的相輔相成的法律體系，以妥當(dāng)規(guī)范社會(huì)關(guān)系。[18]侵權(quán)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域亦不例外?！肚謾?quán)責(zé)任法》是調(diào)整侵權(quán)關(guān)系的基本法律。但是，生活中侵權(quán)行為方式復(fù)雜多樣，僅通過一部《侵權(quán)責(zé)任法》來對(duì)侵權(quán)關(guān)系中的所有問題進(jìn)行規(guī)制是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》迫切需要其他法律的協(xié)同和配合。具體到因觸電引起的賠償糾紛中，《侵權(quán)責(zé)任法》可以為觸電侵權(quán)糾紛的處理提供歸責(zé)原則、免責(zé)事由等相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，但是其并未解決也無法解決高壓電與低壓電的劃分界限、賠償限額等方面的問題。這就需要其他法律，如《電力法》的協(xié)同和配合，即通過專門調(diào)整電力領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系的《電力法》來規(guī)范專業(yè)性較強(qiáng)的問題，如高壓電與低壓電的界限、最高賠償額等。當(dāng)然，需要指出的是，因現(xiàn)行《電力法》是上世紀(jì)90年代制定的。囿于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和法制狀況，《電力法》并未對(duì)上述問題作出規(guī)范。因此，為了與《侵權(quán)責(zé)任法》相互銜接、協(xié)調(diào)配合，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快修改《電力法》中的相關(guān)“落伍”條文。

結(jié)語

行文至此，調(diào)整觸電侵權(quán)糾紛的不同規(guī)范之間的沖突及其適用關(guān)系已經(jīng)較為明確：《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，《侵權(quán)責(zé)任法》是《民法通則》的實(shí)施性規(guī)定；相比《電力法》，《侵權(quán)責(zé)任法》是調(diào)整觸電侵權(quán)關(guān)系的特別法。因此，人民法院在審理觸電侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為規(guī)范依據(jù)。對(duì)于那些《侵權(quán)責(zé)任法》尚未規(guī)范又影響糾紛解決的重要問題，一方面，立法機(jī)關(guān)要盡快修改《電力法》；另一方面，在《電力法》未及時(shí)修正的實(shí)際情況下，司法實(shí)務(wù)部門可遵循民法的基本原則和公平的法理精神，借鑒省級(jí)以上人民法院公布的經(jīng)典判例，合理認(rèn)定高壓電與低壓電的界限、賠償責(zé)任限額、第三人的過錯(cuò)責(zé)任等問題。

[1]許石慧.觸電人身損害案件法律適用爭(zhēng)議問題研究——基于對(duì)若干典型案例的梳理[J].政法論叢,2009(1).

[2]汪全勝.“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則芻議[J].行政法學(xué)研究, 2005(4).

[3]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.

[4]王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[5]朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論[M].北京:法律出版社,2011.

[6]鮑家志.關(guān)于《電力法》第60條修正的探討——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》與高壓電致害責(zé)任的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)家,2011(8).

[7]汪全勝.“特別法”與“一般法”之關(guān)系及適用問題探討[J].法律科學(xué),2006(6).

[8]梁慧星.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說[J].北方法學(xué),2011(1).

[9]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京:法律出版社,2012.

[10]楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010.

[11]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社,2013.

[12]Eroupean Group on Tort Law.Principles of Eroupean Tort Law Text and Commentary[M].Vienna:Springer Wien NewYork,200 5:5.

[13][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕,[美]阿爾伯特·C·泰特.侵權(quán)法重述[M].許傳璽,石宏譯.北京:法律出版社,2006.

[14][德]馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一損害與損害賠償[M].謝鴻飛譯.北京:法律出版社,2009.

[15]王澤鑒.德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則[A].王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第5冊(cè)）[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[16]楊立新.規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)著重解決限額賠償問題[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2).

[17]鮑家志.第三人過錯(cuò)在高壓電致害中的責(zé)任界定——以第三人的原因作為免責(zé)事由為分析對(duì)象[J].湖北社會(huì)科學(xué),2010(10).

[18]王成.侵權(quán)法的規(guī)范體系及其適用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的解釋適用為背景[J].政治與法律,2011(1).

D923.3

A

1673―2391(2014)06―0098―06

2013-12-05 責(zé)任編校：王 歡