我國(guó)民事檢察法律監(jiān)督制度的完善路徑

崔建華

（重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院，重慶400039）

我國(guó)民事檢察法律監(jiān)督制度的完善路徑

崔建華

（重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院，重慶400039）

法律監(jiān)督是我國(guó)以憲法確認(rèn)的法律制度，其權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。民事訴訟法律監(jiān)督表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)對(duì)檢察權(quán)的行使，具體表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)人民法院提起的抗訴和提出的檢察建議。民事檢察是法律監(jiān)督的有機(jī)組成部分，對(duì)維護(hù)民事司法公正、保障社會(huì)和諧起著非常重要的作用。

法律監(jiān)督；民事訴訟；制度缺陷

一、我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律監(jiān)督制度

（一）民事訴訟法律監(jiān)督范圍擴(kuò)展至整個(gè)民事訴訟活動(dòng)

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象的范圍確定了權(quán)力行使的邊界?！睹袷略V訟法》是民事法律監(jiān)督的主要法律依據(jù)。根據(jù)2007年《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的民事審判活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督的對(duì)象僅是人民法院已經(jīng)生效的民事判決、裁定。長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律依據(jù)的缺乏，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的監(jiān)督捉襟見(jiàn)肘，處處受限。

法律監(jiān)督具體表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)力的行使。檢察權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)依法擁有的國(guó)家權(quán)力的一種，與人民法院的審判權(quán)、政府的行政權(quán)相并立。所謂依法擁有，“是指依據(jù)憲法、人民檢察院組織法、各類(lèi)訴訟法以及其他法律中對(duì)檢察權(quán)限的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在法律上及實(shí)際活動(dòng)中所享有的權(quán)力”［1］。民事訴訟法律監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在民事訴訟法律的規(guī)定中，民事訴訟，“就是人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和解決民事糾紛案件和其他案件的各種訴訟活動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總和”［2］。2012年修改民事訴訟法時(shí)，將監(jiān)督對(duì)象擴(kuò)展至民事訴訟活動(dòng)，在立法上還原了民事法律監(jiān)督權(quán)本來(lái)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的權(quán)力邊界。立法上的完善使得民事檢察監(jiān)督范圍日趨全面化，主要表現(xiàn)在：由訴訟向非訴訟擴(kuò)張；由審判向執(zhí)行擴(kuò)張；由裁判向調(diào)解擴(kuò)張；由實(shí)體向程序擴(kuò)張；由訴后向訴中擴(kuò)張；由案件監(jiān)督向案件檢察擴(kuò)張［3］。民事訴訟既包括人民法院、訴訟當(dāng)事人進(jìn)行的活動(dòng)，也包括各自單獨(dú)進(jìn)行的活動(dòng)，而人民法院的審判活動(dòng)則是其中的核心活動(dòng)。審判活動(dòng)也就理所當(dāng)然地成為民事法律監(jiān)督范圍內(nèi)的重中之重。圍繞該重心，依據(jù)2012年民事訴訟法，對(duì)民事訴訟活動(dòng)展開(kāi)監(jiān)督：在監(jiān)督對(duì)象主體方面，不再局限于人民法院的審判活動(dòng)，而且還包括其他訴訟參與人；在監(jiān)督的時(shí)間方面，民事訴訟監(jiān)督不再局限于對(duì)人民法院生效判決、裁定的事后監(jiān)督，而是可以與民事訴訟同步進(jìn)行，對(duì)訴前、訴中的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并且將審判結(jié)果，即生效判決、裁定的執(zhí)行也納入到法律監(jiān)督之中。總地來(lái)講，民事檢察監(jiān)督是對(duì)民事訴訟的全方位法律監(jiān)督，“原則上對(duì)于所有訴訟參與人的所有訴訟活動(dòng)，如果存在違法情形，人民檢察院皆可以實(shí)施法律監(jiān)督”［4］。

（二）民事檢察權(quán)方面二元化配置了抗訴和檢察建議

民事訴訟法律監(jiān)督表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)對(duì)檢察權(quán)的行使，具體表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)人民法院提起的抗訴和提出的檢察建議。

抗訴，是最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定（或者上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定）發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形的，依法向人民法院提出再審的民事法律監(jiān)督?？乖V是最高人民檢察院擁有的對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院的民事訴訟監(jiān)督權(quán)，以及上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察的民事訴訟監(jiān)督權(quán)。在法律程序上，抗訴權(quán)行使的結(jié)果表現(xiàn)為人民法院再審程序的啟動(dòng)。

檢察建議是地方各級(jí)人民檢察院擁有的對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督權(quán)力。具體地講，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。具體采取何種途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)同級(jí)人民法院的民事訴訟監(jiān)督，地方各級(jí)人民檢察院有選擇的權(quán)力。一般情況下，地方各級(jí)人民檢察院在檢察建議能實(shí)現(xiàn)對(duì)同級(jí)人民法院民事訴訟監(jiān)督的目的時(shí)，就不采取提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴的途徑。在法院拒絕接受同級(jí)人民檢察院檢察建議的情況下，地方各級(jí)人民檢察院也只有通過(guò)提請(qǐng)抗訴，來(lái)有效保障檢察法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。

二、現(xiàn)行民事法律監(jiān)督制度存在的問(wèn)題

（一）立法上申請(qǐng)抗訴或檢察建議條件存在漏洞

向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或者檢察建議是民事訴訟法賦予訴訟當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的法律途徑。符合以下規(guī)定之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)抗訴或者檢察建議：人民法院駁回再審申請(qǐng)的；人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。也就是說(shuō)，就人民法院生效裁判來(lái)講，人民法院的審判監(jiān)督優(yōu)先于檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督。當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或者檢察建議之前，須先經(jīng)過(guò)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦?。但是，此?guī)定存在以下問(wèn)題：

1.當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回的情形有以下幾種：（1）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薜?；?）超出民事訴訟法所列明的再審事由范圍的；（3）人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪⒌?。而立法上并未?guī)定檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”情況下抗訴或檢察建議的時(shí)限，也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的時(shí)限。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，人民法院的判決、裁定確實(shí)存在《民事訴訟法》第200條規(guī)定情形的如何處理？立法上一方面規(guī)定了人民法院可以以超過(guò)再審申請(qǐng)時(shí)限駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)；另一方面立法上又沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徎驒z察建議的時(shí)限。人民法院再審理由與檢察機(jī)關(guān)抗訴（或者檢察建議）理由是一致的。對(duì)于超過(guò)再審申請(qǐng)時(shí)限而確有錯(cuò)誤的裁判，檢察機(jī)關(guān)能否依法提出抗訴或者檢察建議？當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺嬖谝虿环显賹徥掠傻姆秶蝗嗣穹ㄔ厚g回再審申請(qǐng)的情形，檢察機(jī)關(guān)如何處置此種情況下當(dāng)事人提出的申請(qǐng)抗訴或者檢察建議？

2.立法規(guī)定，人民法院未對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)作出裁定時(shí)，當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)或者檢察建議。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此種情形下的申訴受理并不影響人民法院對(duì)案件的繼續(xù)審查和進(jìn)一步的處理。如此一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和人民法院同時(shí)審查同一案件的情形，不僅會(huì)帶來(lái)司法資源的重復(fù)浪費(fèi)，在案件處理的結(jié)果上還會(huì)出現(xiàn)矛盾和出入，引發(fā)當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。

3.立法規(guī)定，當(dāng)事人在再審裁判有明顯錯(cuò)誤時(shí)可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或者檢察建議。而“明顯錯(cuò)誤”的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？民事訴訟是人民法院在當(dāng)事人的參與下運(yùn)用民事法律解決訟爭(zhēng)的法律過(guò)程，不同的審判人員在認(rèn)識(shí)上存在偏差。而對(duì)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，則因個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面的差異存在水平的差別，不同的人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的水平是不一樣的，而對(duì)于“是否明顯”的判斷更體現(xiàn)出差異；立法上使用“明顯”來(lái)修飾錯(cuò)誤，使得辦案人員對(duì)人民法院裁判錯(cuò)誤的判斷過(guò)于主觀；同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，再審判決、裁定存在明顯錯(cuò)誤也不應(yīng)該是受案的條件，進(jìn)一步來(lái)講，明顯錯(cuò)誤也不應(yīng)該成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審判決、裁定抗訴或檢察建議的條件。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)之外的其他民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督缺乏具體可操作性的法律依據(jù)

就當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)辦理的民事案件主要來(lái)源于當(dāng)事人的申訴。如此一來(lái)，造成檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)等案上門(mén)的被動(dòng)局面。檢察機(jī)關(guān)履行對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督職責(zé)存在以下問(wèn)題：

1.缺乏對(duì)民事調(diào)解法律監(jiān)督的途徑。立法規(guī)定，對(duì)于存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)，檢察機(jī)關(guān)可以依法予以監(jiān)督。但是，立法上并未明確規(guī)定國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的內(nèi)涵和外延，理論界也無(wú)定論。對(duì)此，可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。其次，對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人來(lái)講，當(dāng)事人雙方或者至少一方是既得利益者，很少會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人來(lái)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的情況。檢察機(jī)關(guān)欲實(shí)現(xiàn)對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)的法律監(jiān)督，唯有依靠其自行“發(fā)現(xiàn)”。但是，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的“發(fā)現(xiàn)”工作存在以下問(wèn)題：（1）檢察機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)去全面調(diào)取人民法院調(diào)解案卷以求從中“發(fā)現(xiàn)”？（2）調(diào)解結(jié)案是人民法院力主推行的案件辦結(jié)方式，民行檢察干警力量有限，如何勝任“發(fā)現(xiàn)”工作？（3）調(diào)解書(shū)制作的內(nèi)容簡(jiǎn)單，很少涉及爭(zhēng)議的案件事實(shí)、證據(jù)等，爭(zhēng)議雙方既然是調(diào)解結(jié)案，有關(guān)體現(xiàn)當(dāng)事人損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的證據(jù)很少出現(xiàn)在調(diào)解書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)什么途徑來(lái)“發(fā)現(xiàn)”？

2.檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)督存在困難。民事執(zhí)行是在民事訴訟中由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法定程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，以保障人民法院生效的具有給付內(nèi)容的法律文書(shū)實(shí)現(xiàn)的司法活動(dòng)。從法律屬性來(lái)講，民事執(zhí)行權(quán)專(zhuān)屬于審判權(quán)的組成部分。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督明確規(guī)定在2012年民事訴訟法中。但是，目前尚缺乏明確具體的可操作性法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)如何介入民事執(zhí)行活動(dòng)、采取何種手段實(shí)現(xiàn)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督存在困難。

（三）非強(qiáng)制性弱化了檢察機(jī)關(guān)使用檢察建議的監(jiān)督

檢察建議與抗訴同屬于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。而立法上，卻將抗訴和檢察建議區(qū)別對(duì)待。就對(duì)人民法院生效判決、裁定的法律監(jiān)督而言，抗訴必然引起人民法院再審程序的啟動(dòng)，而檢察建議只有在人民法院認(rèn)同、接受的前提下，才會(huì)存在下一步人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序問(wèn)題。同時(shí)，檢察建議也是各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督手段。對(duì)生效裁判來(lái)講，地方各級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)在同級(jí)人民法院不接受檢察建議的情況下，尚存在通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)人民法院提出抗訴的權(quán)力救濟(jì)途徑，而對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，如果人民法院不接受同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，立法并未有保障途徑。沒(méi)有強(qiáng)制力保障的國(guó)家權(quán)力在司法實(shí)踐中必然存在被虛置的可能。非強(qiáng)制性弱化了地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)使用檢察建議對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督。

（四）抗訴權(quán)的配置使得檢察機(jī)關(guān)辦案力量與辦案工作呈“倒三角”，抗訴后再審法院以及審判活動(dòng)處于不確定狀態(tài)

抗訴權(quán)是國(guó)家公權(quán)力，由最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院擁有。而地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的法律監(jiān)督僅限于提出檢察建議。也就是說(shuō)，對(duì)于二審由中級(jí)人民法院審結(jié)的案件，抗訴權(quán)在最高人民檢察院以及高級(jí)人民檢察院。然而民事檢察大量辦案力量分布在基層人民檢察院?？乖V權(quán)上提一級(jí)的設(shè)置使得檢察機(jī)關(guān)辦案力量與抗訴工作呈“倒三角”現(xiàn)象。

檢察機(jī)關(guān)抗訴必然啟動(dòng)人民法院的再審程序，然而，審判權(quán)的獨(dú)立使得再審程序啟動(dòng)之后就由人民法院系統(tǒng)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)上提一級(jí)并不必然引起再審程序中原審人民法院的上級(jí)人民法院審理再審案件。同時(shí)，對(duì)于進(jìn)入再審程序的案件，除立法要求人民法院另行組成合議庭外，并無(wú)其他特別要求。當(dāng)事人可以在再審法院的主持下達(dá)成和解，而再審法院和解結(jié)案的情況下甚至存在連調(diào)解書(shū)都不制作的情況。

三、民事訴訟法律監(jiān)督制度的完善建議

（一）以抗訴權(quán)為核心，形成法律監(jiān)督合力

就現(xiàn)行法律規(guī)定而言，抗訴是民事訴訟法律監(jiān)督中最為剛性的唯一手段。民事訴訟法規(guī)定了對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴，人民法院必須啟動(dòng)再審程序。但是，司法應(yīng)當(dāng)尊重法律運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。不是每一件民事訴訟案件都適合檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用抗訴進(jìn)行法律監(jiān)督?？乖V還要注意其應(yīng)當(dāng)起到的社會(huì)效果。一般情況下，對(duì)于人民法院確有錯(cuò)誤的裁判和損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)，以及審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判或者其他嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形，檢察機(jī)關(guān)要采取抗訴手段，堅(jiān)決予以糾正。而對(duì)于可以用檢察建議監(jiān)督的情形，就不要輕易動(dòng)用抗訴權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)由檢察機(jī)關(guān)集體行使，而民行部門(mén)則是具體負(fù)責(zé)民事訴訟監(jiān)督的。在法律監(jiān)督工作中，民行檢察部門(mén)要與其他檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)有機(jī)結(jié)合，形成檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的合力。

（二）立足法律監(jiān)督職能，主動(dòng)履行職責(zé)

在民事訴訟中，審判權(quán)處于中立地位，人民法院對(duì)當(dāng)事人不告不理，已經(jīng)成為現(xiàn)代各國(guó)民事司法的基本原則。這也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)益有自主處分的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)在民事糾紛中應(yīng)當(dāng)保持中立地位的現(xiàn)代司法定位?；谌嗣穹ㄔ簩?duì)民事糾紛不告不理，檢察機(jī)關(guān)也奉行等案上門(mén)的被動(dòng)局面。但是，民行檢察工作人員應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，檢察權(quán)與審判權(quán)是兩種性質(zhì)不同的國(guó)家權(quán)力，與審判權(quán)不同的是，檢察權(quán)具有積極能動(dòng)的一面。對(duì)民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督只是民行檢察工作的一部分內(nèi)容，現(xiàn)行民事訴訟法還要求對(duì)審判人員的司法行為進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)等案上門(mén)的被動(dòng)局面，立足法律監(jiān)督職能，尊重民事訴訟司法規(guī)律，以對(duì)人民法院已生效裁判案件為工作重心，開(kāi)展法律監(jiān)督工作。

在民事訴訟法律監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使檢察權(quán)，不是案件當(dāng)事人的代言人，也不是人民法院錯(cuò)誤裁判的幫兇。具體地講，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟法律監(jiān)督中，處于居中位置，依據(jù)法律作出判斷，其宗旨是糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)司法公正和規(guī)范司法秩序。由于民事權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作要充分尊重民事權(quán)利人的意見(jiàn)。“無(wú)論是從個(gè)人角度，還是從國(guó)家社會(huì)角度，維護(hù)公民個(gè)人權(quán)益與保障社會(huì)公益相結(jié)合都是我國(guó)當(dāng)前民事訴訟的目的?！保?］對(duì)于權(quán)利人不愿意啟動(dòng)再審程序的案件，檢察機(jī)關(guān)就不要?jiǎng)佑每乖V權(quán)去啟動(dòng)人民法院的再審程序，但是對(duì)于存在錯(cuò)誤的人民法院裁判，可以發(fā)出檢察建議予以糾正人民法院的審判錯(cuò)誤。

（三）強(qiáng)化檢察建議功能，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制

檢察建議是地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的法律監(jiān)督權(quán)。檢察建議除針對(duì)人民法院判決、裁定符合民事訴訟法第200條規(guī)定的情形和損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)之外，對(duì)于人民法院審判活動(dòng)之外的訴訟活動(dòng)，也可以用檢察建議實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。也就是說(shuō)，檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督之中具有普遍適用性。“檢察建議對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理的抗訴案件起到了分流作用，有效緩解了民事檢察辦案工作‘倒三角’結(jié)構(gòu)矛盾問(wèn)題；同時(shí)也減輕了當(dāng)事人的訴累，提高了訴訟監(jiān)督效率，在司法實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會(huì)效果?！保?］然而，一方面，因?yàn)闄z察建議的普遍適用性使得其在民事訴訟法律監(jiān)督中具有多種用途；另一面，非強(qiáng)制性使得檢察建議不像抗訴那樣必然引起糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，檢察建議與抗訴同為檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家權(quán)力的剛性。人民法院不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)選擇使用檢察建議的監(jiān)督方式，就讓法律監(jiān)督打折扣。

上下級(jí)人民檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。如此一來(lái)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察權(quán)是一體的。由于抗訴權(quán)上提一級(jí)的設(shè)置加重了上級(jí)檢察院的辦案任務(wù)，而當(dāng)事人提出的申訴案件必須向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蛟O(shè)置，同時(shí)由于對(duì)一審判決再審申請(qǐng)的限制，使得基層檢察機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有案件受理。檢察權(quán)的一體化使得上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)。在民事訴訟法律監(jiān)督工作中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以將案件交由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理，由此形成民行檢察一體化辦案機(jī)制。

［1］龍宗智.檢察制度教程［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2006：67.

［2］常怡.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：25.

［3］湯維建.民行檢察的發(fā)展規(guī)律［J］.人民檢察，2011，（24）.

［4］劉榮軍.從民事訴訟法律關(guān)系看檢查監(jiān)督——以修改后民訴法第14條規(guī)定為著眼點(diǎn)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-10-18.

［5］李連峰.民事訴訟目的初探［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（6）.

［6］吳 .民事檢察制度的三個(gè)新發(fā)展［N］.人民日?qǐng)?bào)，2012-10 -28.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Im prove Civil Legal Supervision System of China

CUIJian-hua

Legalsupervision system inChinaisrecognized by theConstitution.ItspowerexercisesbyProsecutors. Civillegalsupervision isan integralpartoflegalsupervision.Itplaysavery importantrolein themaintenanceofciviljusticeandsafeguardingsocialharmony.

legalsupervision;civillitigation;institutionaldeficiencies

DF72

：A

：1008-7966（2014）06-0112-03

2014-09-11

崔建華（1977-），男，河南確山人，法學(xué)碩士，干警。