契約的限度
——黑格爾論倫理的契約性和非契約性

楊偉濤

(鄭州大學 公共管理學院哲學系, 河南 鄭州 450001)

近代以來，在對抗神學蒙昧、教會統(tǒng)治和封建專制斗爭中，西方資產(chǎn)階級和啟蒙思想家以天賦權(quán)利和自由平等為旗幟，以自然法與契約論為方法，重新構(gòu)塑人與人、個人與國家之間的關(guān)系，特別是為現(xiàn)代市場經(jīng)濟、“市民社會—政治國家”、自由與平等學說提供嶄新的系統(tǒng)理論和道德合理性論證。與市場經(jīng)濟相因相生，以當事人雙方合意、交互對等為特點的契約力顯平等、自由和公正，由此在現(xiàn)代社會中被認作看待和處理人際交往關(guān)系的重要形式和特征，其應用也曾被標示為社會進步的方向。英國近代法學家梅因曾說：“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動。”*[英]梅因(Henry S.Maine)：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1984年版，第96-97頁。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中肯定梅因的結(jié)論，并認為《共產(chǎn)黨宣言》包含著這個結(jié)論。契約論的影響在現(xiàn)代社會還在繼續(xù)延伸，當代美國學者羅爾斯對契約論念念不忘地說：“我一直試圖做的就是要進一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平?！?[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學出版社1988年版，序言第2頁。羅爾斯借助契約論證明和推演社會正義原則。契約在市場經(jīng)濟交往中具有典型形式特征，然而，契約是否具有在所有社會生活中的普遍適用性，是現(xiàn)代社會考察和處理人與人之間、個人與社會整體之間關(guān)系需要厘清的重要理論前提。德國古典哲學家黑格爾肯定在人類歷史上剩余產(chǎn)品交換、現(xiàn)代市民社會商品交換活動中契約的中介性意義；與近代啟蒙自然法和契約論相左，黑格爾反對以契約形式、原子觀點看待家庭和國家內(nèi)成員之間以及個體與整體實體之間的關(guān)系。在他看來，“契約乃是以單個人的任性、意見和隨心表達的同意為其基礎(chǔ)的”*[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第255頁。。他認為孤立、抽象的權(quán)利意識使個體脫離于社會環(huán)境和社會使命，不能使其人格、主體性以及自由得到真實的實現(xiàn)。黑格爾對家庭、國家注重的是它們的實體性，即成員之間內(nèi)在、有機、精神的聯(lián)系而非外在的聯(lián)系。這種主張對契約區(qū)別理解和應用，對于當下中國社會主義市場經(jīng)濟條件下重新理解和凝結(jié)社會倫理關(guān)系，祛除契約泛化誤解，具有深刻的理論啟示和現(xiàn)實借鑒意義。

一、契約的交互承認和經(jīng)濟中介意義

契約是觀念化的交換，使勞動獲得普遍性承認，產(chǎn)品獲得擴大性交換。黑格爾在《倫理體系》、《實在哲學》等早期著作中關(guān)于自然倫理的描述，以及柏林時期《法哲學原理》中關(guān)于市民社會勞動、交換和外部國家理論，分別從歷史以及現(xiàn)實角度揭示了契約作為人與人之間的交互性承認以及經(jīng)濟交往中的中介作用。

1.作為歷史觀的自然倫理中的契約性

黑格爾青年時期批評近代經(jīng)驗主義自然法和反思式(純粹形式)自然法缺乏歷史、無社會基礎(chǔ)；基于歷史觀，黑格爾指出從自然倫理向絕對倫理演進中，契約出現(xiàn)和應用的必然性。在作為原始的自然倫理發(fā)展中，隨著分工和生產(chǎn)水平的提高，當勞動產(chǎn)品不再是為了滿足自身的需要而生產(chǎn)時，出現(xiàn)了“剩余”以及對剩余產(chǎn)品的“占有”的“財富”，占有財產(chǎn)克服了產(chǎn)品與主體的單純觀念性關(guān)系，從而與主體“享受”并通過交換發(fā)生實在的聯(lián)系。交換雙方首先互相承認對方對產(chǎn)品的占有，然后雙方就各自產(chǎn)品的價值達成一致，并在此基礎(chǔ)上進行等價交換；在事物的價值及交換中體現(xiàn)了雙方的共同意志，因而通過物與物之間的交換，以產(chǎn)品為中介，勞動者體現(xiàn)在物中的意志就得到互相承認，交換中所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)得到“直接承認”。交換作為直接承認，盡管是個別的，但其中已經(jīng)包含了財產(chǎn)的本質(zhì)，即在交換中雙方意志成了共同意志。為了排除交換過程中各種偶然的因素，需要訂立“契約”，使交換的共同意志成為觀念的東西，契約是“觀念化的交換”，是進行交換的意愿，本質(zhì)是以物為中介的共同意志的表達。在契約中，現(xiàn)實交換行為被互相清楚表達的未來義務所取代：“它是一種公開宣布的交換，而不再是物與物的交換，卻又與物本身一樣重要。交換雙方的意志一樣重要，意志被再次轉(zhuǎn)化成意志概念。”[注]Hegel：Jenaer Realphilosophie(1805/1806)，Hamburg，1969，s216.通過契約，之前單一個體與個體的交換關(guān)系、對占有物因而對所有權(quán)的關(guān)系，變成了個體間的總體性關(guān)系；主體被授予了對一切提議的交換表示“肯定”或“否定”的“形式”權(quán)利，依靠契約保障普遍權(quán)利要求。但是，契約也留給主體一種持續(xù)違背諾言的機會，因為契約在形式上的保證和行動的實際完成之間敞開了時間的裂口：使契約關(guān)系尤其脆弱，時時受到違法的威脅；違約為“個體意志與公共意志”的分裂，它可能也是蓄意的欺騙。[注][德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第58頁。如果主體不接受從自愿同意到契約規(guī)定的義務，它就破壞了首先給予它法人地位的承認規(guī)則；對以自我為中心退出契約關(guān)系的主體，一種合適的對策是運用法律強制力量的手段，通過運用這種手段，由法律關(guān)系構(gòu)成的集體努力強制那些言而無信的人繼續(xù)履行契約規(guī)定的義務。由此過渡到了作為契約反面的否定或純粹自由或犯罪以及對契約予以維護的作為共同體的絕對倫理。黑格爾對自然倫理中契約的描述揭示了經(jīng)濟發(fā)展中契約應用的必然性和交換擴展性意義，但已注意到并揭示了以觀念呈現(xiàn)的契約的隨意性和脆弱性。

2.市民社會中契約的中介性

《法哲學原理》著重于對市民社會中勞動、交換、契約的政治經(jīng)濟學分析。在市場經(jīng)濟和市民社會中，現(xiàn)代勞動不同于原始的自然獲取行動，也不同于古代社會自給自足的自我滿足的勞動，現(xiàn)代勞動具有分工、交換特征，具有普遍性、實體性內(nèi)容，人們滿足需要，是通過勞動進行聯(lián)系并分享勞動的成果?！巴ㄟ^個人的勞動以及通過其他一切人的勞動與需要的滿足，使需要得到中介，個人得到滿足?！盵注]②③④⑤ [德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第203、210、84、81-82、85、90頁。勞動作為滿足的中介和手段構(gòu)成和促進了需要體系，需要被擴大、發(fā)展了；勞動中普遍的和客觀的東西存在于抽象化的過程中，勞動分工使得“在勞動和滿足需要的上述依賴性和相互關(guān)系中，主觀的利己心轉(zhuǎn)化為對其他一切人的需要得到滿足是有幫助的東西，即通過普遍物而轉(zhuǎn)化為特殊物的中介?！總€人在為自己取得、生產(chǎn)和享受的同時，也正為了其他一切人的享受而生產(chǎn)和取得”。②市民社會的市場規(guī)定性(市場是交換的場所)，決定了所有具有外在價值的東西都被認為可以通過契約并依照契約性規(guī)則進行交換和讓渡，契約是基于交換雙方共同意志和自愿對交換活動的觀念性確認和約定，交換和契約提供了勞動產(chǎn)品的流通和價值衡量以及需要的相互中介，并以對勞動和價值的相互承認和尊重為前提。交換和契約中的價值成為普遍物，“契約的對象盡管在性質(zhì)上和外形上千差萬別，在價值上卻是彼此相等的。價值是物的普遍物”③。以價值為基礎(chǔ)，以貨幣為媒介，交換和契約雙方達成了意志的同一和共同意志，主觀意志成為凌駕于個人之上的普遍意志?！捌跫s關(guān)系起著中介作用，使在絕對區(qū)分中的獨立所有人達到意志同一?！鳛橹薪椋挂庵疽环矫娣艞壱粋€而且是單一的所有權(quán)，他方面接受另一個即屬于他人的所有權(quán)；這種中介發(fā)生在雙方意志在同一種聯(lián)系的情況下，就是說，一方的意志僅在他方的意志在場時作出決定”；“由于契約是意志和意志間的相互關(guān)系，所以契約的本性就在于共同意志和特殊意志都獲得表達”。④但是，黑格爾提醒人們還應看到，契約中的普遍意志還只是以共同性的形式和形態(tài)出現(xiàn)的，是以任性、偶然性和特殊性為基礎(chǔ)的，被設定的普遍意志是有限和相對的，“在契約中我們看到了兩個意志的關(guān)系，它們成為共同意志，但是這種同一的意志只是相對的普遍意志，被設定的普遍意志，從而仍然是與特殊意志相對立的。……由于締約者在契約中尚保持著他們的特殊意志，所以契約仍未脫離任性的階段，而難免陷于不法”⑤?！捌跫s原則上是一個有限的一致，在整體上仍然保持著眾多個別性的普遍特殊性的對立，包括它們的偶然性和任意性。所有物是歸于我個人意志之下的特殊物，在這方面，歸屬自身是無限的和普遍的，但是根據(jù)它的特殊性，它包含著偶然性和任意性?！盵注]⑦ Hegel：Lectures on Natural Right and Political Science，The First Philosophy of Right，Translated by J.Michael Stewart and Peter C.Hodgson, University of California Press, 1995，90、91.交換和契約作為需要的中介，所實現(xiàn)的普遍性是有限的，它的根本目的還是為著個人的目的和利益，利益的對立、沖突而造成交換的中斷、契約的毀壞在所難免，隨時出現(xiàn)，“通過契約我們從個別性進入普遍性，盡管這種普遍性是表面的普遍性。因為契約是我的欲望，我的需要的繼續(xù)。我簽訂契約的對象同樣是一個特殊的物”；“特殊性與特殊性對立的地方，沖突是不可避免的，這些沖突關(guān)心的只是所有物的特殊性，還不是普遍性?！雹呓粨Q和契約提供了市民社會中需要和利益的交互性和中介性原則，即通過交換、契約以及權(quán)利保護，市民社會成為利益均衡的中介機構(gòu)，由此表達市民社會中人與人之間的必然聯(lián)系以及為實現(xiàn)需要而發(fā)生的交互關(guān)系。

二、家庭的實體性和非契約性

作為倫理實體的家庭是靠“愛”的特性結(jié)合起來的“直接的或自然的倫理精神”,家庭這一倫理實體性存在階段所標識的是倫理實體的“自然”性存在，它所揭示的是宗法血緣的倫理關(guān)系及其秩序；作為家庭倫理精神的愛，就是使我成為這個自然倫理實體中的一員，并為這個倫理實體所設定。以“愛”為紐帶的家庭排斥單個人的權(quán)利訴求而強調(diào)家庭統(tǒng)一體的責任，“家庭是一個感情統(tǒng)一體、一個愛的統(tǒng)一體。作為家庭成員，而不是作為具有相互對立權(quán)利的人，人們感悟著自身”[注][加]查爾斯·泰勒：《黑格爾》，張國清譯，譯林出版社2002年版，第664頁。。黑格爾對此強調(diào)說：“家庭關(guān)系毋寧是以犧牲人格為其實體性的基礎(chǔ)”，“家庭的權(quán)利嚴格說來在于家庭的實體性應具有定在，因此它是反對外在性和反對退出這一統(tǒng)一體的權(quán)利”[注]④⑥⑦ [德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第49、176,177,178,182,183頁。。家庭成員相互之間并不是作為獨立的個人或孤立的契約者，而是首先作為一個更大整體中的成員并從中發(fā)現(xiàn)他們本質(zhì)性的同一，即以天然的愛和情感為紐帶的家庭統(tǒng)一體。而且，“家庭在今天比以往越來越被看成是一個互助團體，每個人都階段性地為其他成員承擔責任，共同應付經(jīng)常威脅生命的生存挑戰(zhàn)”[注][德]阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，社會科學文獻出版社2013年版，第261頁。。家庭在生命孕育、感情滋潤、自由交流等方面使得個體得到滿足和激勵。

1.愛情、婚姻中的愛與責任

家庭的基礎(chǔ)是婚姻，婚姻的本質(zhì)是愛情，家庭實體性和統(tǒng)一性首先表現(xiàn)在夫妻愛的結(jié)合和統(tǒng)一，“婚姻的客觀出發(fā)點則是當事人雙方自愿同意組成為一個人，同意為那個統(tǒng)一體而拋棄自己自然的和單個的人格。在這一意義上，這種統(tǒng)一……正是他們的解放，因為他們在其中獲得了自己實體性的自我意識”④?；橐霾粌H僅只是兩性自然的關(guān)系，也不僅僅是市民契約的關(guān)系，而是一種深層的“精神的統(tǒng)一”，這種自我意識的統(tǒng)一就是愛，在愛的凝結(jié)中雙方自愿融合為統(tǒng)一的整體，“在有愛情的人那里是沒有物質(zhì)的，他們是一個活生生的整體。人們說，有愛情的人具有獨立性，有其自己的生命原則，這只是意味著：他們可以死……愛情不容許還有分離物、還有私有財產(chǎn)；愛情對于這種保持個體性或獨立性的憤怒就是羞恥。使純潔心靈感到羞恥的，只由于對肉體的憶念，只由于排他性的個人的出現(xiàn)或者只感到一個排他性的個人?！粋€純潔的心靈不會對愛情感到羞恥，但它以愛情的不夠完美為可恥，它責備自己還有一種外力，一種敵對的東西阻礙著愛情的完成”[注][德]黑格爾：《黑格爾早期著作集》上卷，賀麟譯，商務印書館1997年版，第499～500頁。。在黑格爾的理解中，婚姻被看成是一種情愛倫理和實體關(guān)系，賦予其情感關(guān)護、精神聯(lián)結(jié)和責任承擔的意蘊，“婚姻的倫理方面在于雙方意識到這個統(tǒng)一是實體性的目的，從而也就在于恩愛、信任和個人整個實存的共同性”；“兩性的自然規(guī)定性通過它們的合理性而獲得了理智的和倫理的意義”。⑥婚姻關(guān)系是以愛情為實質(zhì)，以實體性為存在的兩性結(jié)合的倫理關(guān)系，這種倫理關(guān)系注重于心甘情愿為對方的付出和深情關(guān)愛，“只有從這種人格全心全意的相互委身中，才能產(chǎn)生婚姻關(guān)系的真理性和真摯性(實體性的主觀形式)”⑦。愛情雙方關(guān)愛互助、相互尊重和支持，發(fā)揮著角色互補和互動砥礪的功能，“只有兩個人互惠地參與到對方的個人發(fā)展中去——即使一時還根本無法預期這種發(fā)展的方向和結(jié)果，仍能以善良的意愿陪伴和支持對方的發(fā)展——我們說，這樣一種主體互動關(guān)系，才是我們稱之為‘愛情’的關(guān)系”[注][德]阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，社會科學文獻出版社2013年版，第229頁。。愛情雙方的關(guān)懷互助構(gòu)成著成人存在和發(fā)展的自由，這里一個人為另一個人提供了一種無拘束無限制的自我發(fā)展和實現(xiàn)的機會。黑格爾基于“婚姻關(guān)系實質(zhì)上是倫理關(guān)系”的理解，批評了三種流俗謬見，其中包括對將婚姻關(guān)系看成是一種純粹的物品交易的觀點的批評和嘲諷。黑格爾反復告誡人們：“婚姻不可能歸屬于契約的概念下，而康德竟把它歸屬于契約的概念下，可說竭盡情理歪曲之能事”；“至于把婚姻理解為僅僅是民事契約，這種在康德那里也能看到的觀念，同樣是粗魯?shù)模驗楦鶕?jù)這種觀念，雙方彼此任意地以個人為訂約的對象，婚姻也就降格為按照契約而互相利用的形式”；“人們有時認為婚姻本身不是建立在自然法上，而光是建立在性的本能沖動上，并且還把它看做任意締結(jié)的契約?！@些見解都是以自然狀態(tài)和法的自然性那種普通觀念為根據(jù)，而缺乏合理性和自由的概念的”。[注][德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第82、177、184頁。契約關(guān)系是兩個獨立人格之間的外部物的等價交換，而婚姻則是兩個獨立人格揚棄自身獨立性的“雙方人格的同一化……成為一個人”，兩者不能以相同的方式處理，即不能以契約關(guān)系理解和處理，不適當?shù)鼗煜彝ズ褪忻裆鐣瓌t，就可能偏離婚姻關(guān)系的本質(zhì)。當事人締結(jié)婚姻意味著雙方的一種承諾，這種承諾既是相互間的承諾，更重要的還是對自己生活于其中的這個倫理關(guān)系的承諾，婚姻當事人應當承擔起維護實體秩序的必要責任。

2.父母與子女之間愛的互動、子女教育與自由交流

家庭的實體性在父母和子女愛的統(tǒng)一中得以延伸，“在子女身上這種統(tǒng)一本身才成為自為地存在的實存和對象；父母把這種對象即子女作為他們的愛、他們的實體性的定在而加以愛護?！盵注][德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第187頁。子女是夫妻愛的客觀化與定在，父母的生命與愛在子女身上得到存在和延續(xù)，父母和子女之間的愛，不僅是存在的象征，而且也是實體性的交互自由。父母對子女的愛中直接包含了撫養(yǎng)教育子女、使子女成人的權(quán)利與義務，其作用和影響無可替代。“在任何教育里，兒童的心靈和想像力是受到最早的印象的力量的感染，也受到他最親愛的和原始自然關(guān)系最親近的人的示范力量的影響，雖說他的理性自由并不因此必然地受到這些影響的束縛?！盵注][德]黑格爾：《黑格爾早期著作集》(上卷)，賀麟譯，商務印書館1997年版，第221頁。家庭教育的目的在總體上是使子女去除基于純粹自然本性的“任性”，“把普遍物陶鑄到他們的意識和意志中去”，使子女成為倫理實體中的現(xiàn)實成員；父母通過他們代表社會威嚴和情感關(guān)懷的固定的互補角色，以馴服和情感的結(jié)合，教育孩子成為一個有獨立個性的人、有責任擔當?shù)娜?。傳統(tǒng)家庭教育以愛、服從為基本內(nèi)容；現(xiàn)代家庭教育越來越減少了規(guī)訓的功能，而越來越呈現(xiàn)更多的民主、合作的交流以及潛移默化的影響，這對于子女形成民主思想具有重要意義，“要想讓一個人把它原先對一個小團體承擔責任的能力，用來為社會整體的利益服務，這個人必須擁有的心理前提，是在一個和諧的、充滿信任和平等的家庭里建立的”[注]⑤ [德]阿克塞爾·霍耐特：《自由的權(quán)利》，王旭譯，社會科學文獻出版社2013年版，第275、269-270頁。。在家庭愈益民主化氛圍中，父母和子女之間構(gòu)成一種團結(jié)互助共同體，“父親與母親可以在與孩子輕松的交往中，使自己在心理上回到自己年輕的時代，同樣孩子也可以反過來，在與父母的互動中，敢于實驗性地嘗試攀及父母的發(fā)展水平”⑤。父母和子女之間既是生活共同體，也進行著情感的交融和信息的交流，相互補足以適應構(gòu)成復雜和瞬息萬變的社會。將父母、子女間的關(guān)系看成是分立的人與人之間的契約關(guān)系將阻滯他們之間的感情交流和精神的融合。

三、國家的實體性和非契約性

黑格爾把國家作為倫理的完成，是對市民社會利益分散性、形式的普遍性克服的必須形態(tài)，也是家庭愛的同一原則與市民社會利益分立原則的揚棄和有機結(jié)合，“國家是有自我意識的倫理實體，家庭原則和市民社會原則的結(jié)合”[注][德]黑格爾：《精神哲學——哲學全書·第三部分》，楊祖陶譯，人民出版社2006年版，第341頁。。國家克服了家庭直接的自然性與市民社會中契約的任性聯(lián)系，是以精神為內(nèi)在本質(zhì)的倫理性實體，是抽象法與主觀道德法、特殊性與普遍性的有機統(tǒng)一，國家是人的理性和自我意識、意志和自由的充分實現(xiàn)，是精神、法的最高實在和理念。

1.國家的實體性和有機體性

在家庭和市民社會之上的倫理國家是自我意識和自由意識的充分發(fā)展，取得了法的真正的合理性本質(zhì)，“國家不是機械式的構(gòu)造，而是具有自我意識的那種自由的合理的生活，倫理世界的體系”；“自在自為的國家就是倫理性的整體，是自由的現(xiàn)實化；而自由之成為現(xiàn)實乃是理性的絕對目的。國家是在地上的精神，這種精神在世界上有意識地使自身成為實在……只有當它現(xiàn)存于意識中而知道自身是實存的對象時，它才是國家”。[注][德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第275、258頁。在倫理的國家中，法律和國家機構(gòu)不再是像市民社會中的外在強制，而是個體理性與普遍理性的內(nèi)在統(tǒng)一和有機的結(jié)合；作為自由與合理性的發(fā)展，國家以有機的政治結(jié)構(gòu)和制度為它的客觀實體，以實現(xiàn)普遍利益和特殊利益的結(jié)合?！袄硐胄灾械谋厝恍跃褪抢砟顑?nèi)部自身的發(fā)展；作為主觀的實體性，這種必然性是政治情緒；作為客觀的實體性則不同，它是國家的機體，即真正的政治國家和國家制度?！盵注]③④⑥ [德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第266，283～284，291，83、103頁。國家作為體現(xiàn)理性的共同體，它不能夠只被看做其要素的集合，政治制度是國家組織和國家內(nèi)部關(guān)系中的有機生命組織和運行過程，作為政治制度的國家權(quán)力的構(gòu)成按照國家實體的理念而劃分，而又相互結(jié)合為有機整體。“只要國家依據(jù)概念的本性在本身中區(qū)分和規(guī)定自己的活動，國家制度就是合乎理性的。結(jié)果這些權(quán)力中的每一種都自成一個整體，因為每一種權(quán)力實際上都包含著其余的環(huán)節(jié)，而且這些環(huán)節(jié)(因為它們表現(xiàn)了概念的差別)完整地包含在國家的理想性中并只構(gòu)成一個單個的整體。”③國家制度的有機體性還體現(xiàn)為它是民族歷史、民族意識的理性發(fā)展的結(jié)果，以及民族精神融合的成就，“每一個民族都有適合于它本身而屬于它的國家制度”，“其實國家制度不是單純被制造出來的東西，它是多少世紀以來的作品，它是理念，是理性東西的意識，只要這一意識已在某一民族中獲得了發(fā)展”④。黑格爾在《歷史中的理性》中也指出：“一國人民的憲法、宗教、藝術(shù)和哲學，或至少它的表象和思想，它的一般文化……共同構(gòu)成一個唯一的實體，一種唯一的思想”，因而歸根到底“一個國家是一個單個的總體，不能從中分出某個特殊的方面，即使這個方面是如此重要的國家制度”[注][德]黑格爾：《歷史中的理性》，引見：[法]J·根爾：《論黑格爾的國家學說》，中國社會科學院哲學研究所西方哲學史研究室編：《國外黑格爾哲學新論》，中國社會科學出版社1982年版，第360頁。。黑格爾注重于基于歷史、文化交融基礎(chǔ)上民族和國家的實體性、有機統(tǒng)一精神。國家尊重和發(fā)揚個人的主觀性，承認和尊重自由，照顧個人的實際利益和公民幸福；公民注重于對國家的實體性認同，以國家整體事業(yè)為目標，以愛國心為導向，以義無反顧的熱情關(guān)注國家事業(yè)，凝聚為高度的政治情緒和民族精神，積極承擔和履行在國家中的實體性責任和義務；公民個人之間彼此尊重人格、認同不同生活方式并相互團結(jié)結(jié)合為有機整體。

2.國家的非契約性

在國家觀方面，基于合理性理解，基于現(xiàn)實性以及權(quán)利與義務的內(nèi)在統(tǒng)一性理解，黑格爾拒斥原子式的抽象觀點和對國家做出的社會契約論理解。社會契約論只是把許多單個人的意志加以“集合并列”，這至多是一種“共同意志”，而不能達到作為普遍與特殊之內(nèi)在統(tǒng)一的“普遍意志”。國家是自由的實現(xiàn)，不是根據(jù)主觀任性，而是根據(jù)意志的概念，即根據(jù)它的普遍性和神圣性；在國家中，個人不是“原子”，人與生俱來具有社會性，個人成為國家成員不能是任意的事，國家不是單個人以契約結(jié)合的?！皣医^非建立在契約之上，因為契約是以任性為前提的。如果說國家是本于一切人的任性而建立起來的，那是錯誤的”；“國家根本不是一個契約，保護和保證作為單個人的個人的生命財產(chǎn)也未必就是國家實體性的本質(zhì)，反之，國家是比個人更高的東西，它甚至有權(quán)對這種生命財產(chǎn)本身提出要求，并要求其為國犧牲”。⑥他批評近代啟蒙哲學以財產(chǎn)權(quán)、任性為原則的國家契約觀，認為他們混淆了市民社會財產(chǎn)交換原則與國家合理性、實體性原則，“國家的本性也不在于契約關(guān)系中，不論它是一切人與一切人的契約還是一切人與君主或政府的契約。把這種契約的關(guān)系以及一般私有財產(chǎn)關(guān)系摻入到國家關(guān)系中，曾在國家法中和現(xiàn)實世界造成極大混亂。過去一度把政治權(quán)利和政治義務看做并主張為特殊個人的直接私有權(quán)，以對抗君主和國家的權(quán)利，現(xiàn)在卻把君主和國家的權(quán)利看成契約的對象，看成根據(jù)于契約，并看成意志的單純共同物，而由結(jié)合為國家的那些人的任性所產(chǎn)生的?！鼈兌及阉接兄频母鞣N規(guī)定搬到一個在性質(zhì)上完全不同而更高的領(lǐng)域?！盵注]② [德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館1961年版，第82、253～254頁。黑格爾提出把理性國家與市民社會以及保護所有權(quán)和個人自由的外部國家區(qū)分開，因為“如果把國家與市民社會混淆起來，而把它的使命規(guī)定為保證和保護所有權(quán)和個人自由，那末單個人本身的利益就成為這些人結(jié)合的最后目的。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，成為國家成員是任意的事”②。然而，“現(xiàn)代政治哲學的契約論傳統(tǒng)——霍布斯、洛克、盧梭、康德和費希特等的傳統(tǒng)，作為其最初的建立者，首先是因為它沒能作出國家與市民社會的區(qū)分，混淆國家與市民社會”[注]Paul Franco：Hegel’s Philosophy of Freedom，Yale University Press，1999，278.。黑格爾對契約論的反對與早在他之前的英國的柏克的反契約論觀點遙相契合，柏克對此同樣提出嚴肅的警醒，國家絕不同于其他私人之間的契約：“對于那些單純以偶然的利益為目標的各種附屬性的契約，是可以隨意解除的，但是國家卻不可被認為只不過是一種為了一些諸如胡椒或咖啡、布匹或煙草的生意，或某些其他不關(guān)重要的暫時利益而締結(jié)的合伙協(xié)定，可以由締結(jié)者的心血來潮而加以解除的。我們應當懷著另一種崇敬之情來看待國家，因為它并不是以單只服從暫時性的、過眼煙云的赤裸裸的動物生存那類事物為目的的一種合伙關(guān)系。它乃是一切科學的一種合伙關(guān)系，一切藝術(shù)的一種合伙關(guān)系，一切道德的和一切完美性的一種合伙關(guān)系?！盵注][英]柏克：《法國革命論》，何兆武等譯，商務印書館1998年版，第129頁。契約式的“法理”國家，以自由的特殊性和主觀性為原則，而不是以自由的普遍性和客觀性為目的和原則，因而個人自由的實現(xiàn)仍然是有限的，并非本質(zhì)的實現(xiàn)，是黑格爾不以為然、極力限制的國家觀。

改革開放特別是發(fā)展市場經(jīng)濟以來，中國社會以西方自然法和契約論為樣鑒，不但以之解釋市場經(jīng)濟中的交易關(guān)系，并且試圖以之型構(gòu)中國社會中的人與人、個人與國家的關(guān)系，由此天賦人權(quán)論、先天自由論呼聲趨漲，“契約社會”目標也被無限夸大。社會生活中契約被泛化、曲解的現(xiàn)象隨處可見可聞：父母和子女、夫妻關(guān)系被經(jīng)濟化和契約化，個人與國家、組織與國家關(guān)系被原子化；由此家庭、國家的傳統(tǒng)和實體性被懸擱，文化遭到袪魅和消解，人們深感社會的文化危機、道德信仰危機。有如麥金太爾對現(xiàn)代性的診斷和鄭重批評：啟蒙學者“從他們所理解的人性前提出發(fā)，推出關(guān)于道德規(guī)則、戒律的權(quán)威性結(jié)論。我要指出的是，任何以這種形式出現(xiàn)的論證都必然失敗”[注][美]麥金太爾：《德性之后》，龔群等譯，中國社會科學出版社1995年版，第67頁。，啟蒙思想家基于他們所理解的人性而試圖以契約論構(gòu)建的普遍理性的社會法則，實際上是一種炫目的自欺。黑格爾對社會結(jié)構(gòu)中的不同組織的結(jié)合形式進行了合理的剖析和區(qū)分。在市場經(jīng)濟和市民社會，基于勞動普遍化、分工以及經(jīng)濟交換的需要，認同和贊成契約的交互中介意義；但與之前啟蒙哲學不同的思路，反對把家庭成員之間、特別是把婚姻關(guān)系當作契約，反對把個人與國家之間關(guān)系當作單純契約的原子主義、自由主義的觀點，從而有效地標識了契約應用的限度，反對契約觀的妄為僭越。這種反思和剖析對當今社會考察和處理人與人之間、個體與社會和國家之間關(guān)系，重塑家庭和諧關(guān)系和優(yōu)秀民族精神，提供了富有意義的理論啟示。