交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)賠付”規(guī)則的功能障礙分析

孫嘉偉

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

“無責(zé)賠付”是指保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為其承保的無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車致害人向有完全過失的非機(jī)動(dòng)車、行人一方承擔(dān)賠付責(zé)任。這一釋義主要是從保險(xiǎn)公司角度而作出的，若從被保險(xiǎn)人即機(jī)動(dòng)車方角度解釋，則是“無過擔(dān)責(zé)”，這一規(guī)定如同硬幣的兩面，視角不同，觀察到的現(xiàn)象就不同，但是兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和立法目的是一致的，其追求的交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障價(jià)值取向亦是相同的，這兩種解釋共同構(gòu)成了當(dāng)前的交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)賠付”（為行文流暢，無特殊說明下文中所指的“無責(zé)賠付”均具有保險(xiǎn)人“無責(zé)賠付”與被保險(xiǎn)人“無過擔(dān)責(zé)”兩層含義）制度。

交強(qiáng)險(xiǎn)是典型的責(zé)任保險(xiǎn)，主要是投保人即機(jī)動(dòng)車持有者為防范機(jī)動(dòng)車使用風(fēng)險(xiǎn)而購買該險(xiǎn)種，將可能遭受的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，同時(shí)這種保險(xiǎn)也是由國家公權(quán)力保證實(shí)施的強(qiáng)制險(xiǎn)，所有機(jī)動(dòng)車持有者都必須參保，是機(jī)動(dòng)車持有者最基本的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)抗工具。但正如臺(tái)灣民法學(xué)者鄭玉波先生所說，責(zé)任保險(xiǎn)這一意圖保護(hù)被保險(xiǎn)人的險(xiǎn)種正在逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ΡｋU(xiǎn)第三方即事故受害人的保護(hù)?！?〕在交強(qiáng)險(xiǎn)保障功能方面，我國立法的后發(fā)優(yōu)勢(shì)突出，顯示出了巨大的超前性，但是這種直接進(jìn)行法律移植和規(guī)則創(chuàng)造的同時(shí)，也不可避免產(chǎn)生了諸多問題。

一、無責(zé)賠付問題的淵源

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第23條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中最后一句“被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”明確了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生的交通事故中無過錯(cuò)而致使非本車駕駛員、乘客的第三方發(fā)生人身損害、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。在學(xué)理上，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)責(zé)任的前提，民事賠償是保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)標(biāo)的，無視侵權(quán)過錯(cuò)和可歸責(zé)性以及在此基礎(chǔ)上的民事賠償責(zé)任而直接建立保險(xiǎn)賠償責(zé)任制度，這無異于建造空中樓閣，在邏輯上也是混亂的。

雖然修改后的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第76條第1款第2項(xiàng)將賠償責(zé)任限定在了只有在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人（以下簡稱為非機(jī)動(dòng)車方）對(duì)交通事故損害的產(chǎn)生有過錯(cuò)情形下，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，卻仍不足以消除“無責(zé)賠付”條款帶來的困擾，反而造成了適法時(shí)的混亂。筆者認(rèn)為，位階更高的《道交法》補(bǔ)充了《條例》的規(guī)定，意味著保險(xiǎn)公司的賠償額限定在機(jī)動(dòng)車方侵害人10%的賠償責(zé)任內(nèi)，超出無責(zé)任賠付限額的，由機(jī)動(dòng)車方自行承擔(dān)。也就是說，衡量保險(xiǎn)公司的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不是以被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)，而是以被保險(xiǎn)人是否是事故當(dāng)事人，即是否存在涉及被保險(xiǎn)人的交通事故。如此，有學(xué)者將保險(xiǎn)公司責(zé)任進(jìn)一步闡釋為“無事故責(zé)任的賠償”，“盡管‘無事故責(zé)任的賠償’解釋結(jié)果使交強(qiáng)險(xiǎn)的違法性顯明，卻使‘責(zé)任’在機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任法律關(guān)系中的闡釋更加清晰”〔2〕?！兜澜环ā吠ㄟ^限縮《條例》的賠付情形，賦予無責(zé)賠付以新的內(nèi)涵，其包含兩個(gè)語義：一是保險(xiǎn)人應(yīng)按照被保險(xiǎn)人無責(zé)任賠償限額，向交通事故中受損害的非機(jī)動(dòng)車方賠償;二是在保險(xiǎn)公司賠付之后，若保險(xiǎn)公司賠償額不足以補(bǔ)償非機(jī)動(dòng)車過錯(cuò)方的人身、財(cái)產(chǎn)損失，則由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第三人請(qǐng)求權(quán)是在上述“新內(nèi)涵”的語境下提出的問題，就是通過上述的制度設(shè)計(jì)賦予了交通事故受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第52條〔3〕規(guī)定之理解，由法律賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)“無責(zé)賠付”與直接請(qǐng)求權(quán)的對(duì)接，這就意味著第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)雙重保障。任何一輛投了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人人身或?cái)產(chǎn)損害時(shí)，都同時(shí)存在著兩個(gè)法津關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系，或者說因機(jī)動(dòng)車之肇事從而引發(fā)兩項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生。前者系典型的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，加害人因其加害行為對(duì)受害人的損失依法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù);后者依傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)之理念，僅為約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但若賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不僅僅是約定之債，它同時(shí)具有了法定之債的屬性。

第三人行使請(qǐng)求權(quán)之后，為了不過度地侵害保險(xiǎn)人的利益，法律又規(guī)定了有限追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于超出其保險(xiǎn)限額范圍的賠償和墊付額得以向被保險(xiǎn)人即事故致害人追償。如此，賠償?shù)闹負(fù)?dān)又一次“責(zé)無旁貸”地落在了事故侵害人的肩頭，使得事故侵害人不僅要面對(duì)事故受害人的賠償請(qǐng)求，還要面對(duì)來自保險(xiǎn)人的追償壓力，這對(duì)于無過錯(cuò)的事故機(jī)動(dòng)車方（他們已經(jīng)不是事故侵害人反而是事故受害人）來說，顯然是有失公正的。下面將著重探討無過錯(cuò)的事故機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任引發(fā)的系列問題。

二、“無責(zé)賠付”制度設(shè)計(jì)的學(xué)理思辨

上文已述當(dāng)前規(guī)定“無責(zé)賠付”制度的法律框架及其造成的功能障礙，本節(jié)將重在討論其背后的深層次原因，即對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)公益性、強(qiáng)制性矯枉過正的“特殊需求”，其制度設(shè)計(jì)對(duì)民法的制度設(shè)定、基本原理形成若干突破。

首先，我國現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)擁有法律上的商業(yè)險(xiǎn)定義，但是其功能上卻是公益性的?！稐l例》第7條規(guī)定：不盈利不虧損原則是指保險(xiǎn)公司在厘定交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)只能考慮成本因素，不設(shè)定預(yù)期利潤率，即費(fèi)率構(gòu)成中不含利潤。保險(xiǎn)公司在實(shí)際經(jīng)營過程中，可以通過加強(qiáng)管理、降低成本來實(shí)現(xiàn)微利，也可能由于新環(huán)境下賠付成本過高而出現(xiàn)虧損。這種不盈利不虧損的設(shè)定不能改變交強(qiáng)險(xiǎn)固有的商業(yè)險(xiǎn)性質(zhì)，也不能通過這一原則過分渲染其社會(huì)公益性，而將道路交通作業(yè)這一社會(huì)行為的成本和風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)嫁到機(jī)動(dòng)車方及其保險(xiǎn)人頭上。

購買商業(yè)保險(xiǎn)是一種轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為，這種商業(yè)行為遭遇國家強(qiáng)行投保之后，又進(jìn)一步規(guī)定這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁行為只是部分的，其余部分的風(fēng)險(xiǎn)仍然應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人自己負(fù)擔(dān)或者另行購買商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，這無疑是一種不明智的重復(fù)規(guī)定。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)第三方來說是一種重復(fù)保護(hù)，對(duì)于被保險(xiǎn)人即機(jī)動(dòng)車方來說是一種雙重負(fù)擔(dān)。

另外，“無責(zé)賠付”的理論爭議一旦排除，第三人直接請(qǐng)求權(quán)的法定化也就變得順理成章，這無疑是對(duì)合同相對(duì)性的極大突破。交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付基礎(chǔ)之上的第三人直接請(qǐng)求權(quán)就是由法律強(qiáng)行設(shè)定一個(gè)權(quán)利，賦予保險(xiǎn)合同外的受交通事故侵害的合同第三方直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付的權(quán)利，這樣首先繞過了侵權(quán)關(guān)系，使得無過錯(cuò)的被保險(xiǎn)人在不存在侵權(quán)之債的前提下也要負(fù)擔(dān)責(zé)任，爾后對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)性造成破壞，經(jīng)過法律擬制第三人可以直接將“手”伸進(jìn)保險(xiǎn)人的“口袋”，完全忽視了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)理思考。

三、“無責(zé)賠付”與社會(huì)保障體系的對(duì)接障礙

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》第53條規(guī)定了道路交通事故社會(huì)救助基金作為交強(qiáng)險(xiǎn)的一種補(bǔ)充方式對(duì)交通事故受害人進(jìn)行預(yù)先的墊付賠償。《道交法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”該法第90條規(guī)定搶救受傷人員可由道路交通事故救助基金墊付費(fèi)用，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知基金管理機(jī)構(gòu)。《條例》第24條規(guī)定了國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金以及救助基金有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償情形。以上四條法律法規(guī)共同構(gòu)成了我國道路交通事故社會(huì)救助基金的法律基礎(chǔ)。救助基金補(bǔ)強(qiáng)了交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，可以算是一種制度上的創(chuàng)舉。但是落實(shí)到具體的理賠實(shí)務(wù)中，卻是困難重重，尤其是當(dāng)其遭遇囊括了“無過擔(dān)責(zé)”新內(nèi)涵的“無責(zé)賠付”制度后，就更加難以發(fā)揮實(shí)際作用了。

首先，就救助基金本身的制度設(shè)計(jì)來說，由于立法技術(shù)有限，救助基金在法律規(guī)定中往往與交強(qiáng)險(xiǎn)存在競合，如《侵權(quán)法》第53條的墊付賠償就存在這種問題，《道交法》第90條進(jìn)一步具體化了此類競合。在救助基金尚未引入交通事故法律框架之前，墊付賠償?shù)牧x務(wù)多數(shù)為保險(xiǎn)公司所承擔(dān)，救助基金制度尤其是《道交法》第90條出臺(tái)之后，事故受害方的搶救費(fèi)用既可以通過交警部門請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付，也可以通過交警部門請(qǐng)求救助基金墊付，卻只是籠統(tǒng)地規(guī)定為“需要救助基金墊付費(fèi)用的”，造成了關(guān)于搶救費(fèi)用支付與墊付問題理解上的混亂，在實(shí)際的交通事故侵權(quán)糾紛中保險(xiǎn)公司的主動(dòng)賠付率極低，通常都要通過司法程序才使賠償?shù)靡詧?zhí)行，此種情況下將尚未運(yùn)作成熟的救助基金拉進(jìn)賠償主體的行列，使得本來混亂的交通事故保險(xiǎn)理賠更加復(fù)雜，反而不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)事故受害人的救濟(jì)。

其次，在“無責(zé)賠付”的新內(nèi)涵語境下，救助基金成了無法實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的“呼保義”，誠然這是由其固有的社會(huì)保障屬性決定的，但是在國家社保經(jīng)費(fèi)運(yùn)作體制尚且幼稚的當(dāng)前條件下，以適當(dāng)比例從本來“微利”的交強(qiáng)險(xiǎn)繳費(fèi)中提取的救助基金恐怕將入不敷出，為彌補(bǔ)資金缺口只能提高提取比例，也就迫使保險(xiǎn)人為保持收益率提高保險(xiǎn)費(fèi)率，最終還是將社會(huì)成本轉(zhuǎn)移到了被保險(xiǎn)人即機(jī)動(dòng)車方身上。在強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)社會(huì)保障功能的大背景下，可以考慮徹底摒棄其商業(yè)性質(zhì)，使交強(qiáng)險(xiǎn)制度直接與救助基金進(jìn)行對(duì)接，將保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中剝離出來，使救助基金成為交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，在其被保險(xiǎn)人的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，以理順當(dāng)前交通事故保險(xiǎn)理賠的交叉關(guān)系。

總之，我國雖然建立了道路交通事故國家救助制度，但是“社會(huì)”觀念仍然淡薄，許多本應(yīng)由社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任都是由國家一手包辦的，在目前的制度環(huán)境下，道路交通事故社會(huì)救助基金處于“引而不發(fā)”的狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)其制度目的，亟待出臺(tái)具有可操作性的法律規(guī)范，對(duì)“交通事故救助基金的來源、管理、發(fā)放”〔4〕等作出明確規(guī)定，促使這一制度發(fā)揮其應(yīng)有功能。救助基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的交通事故救濟(jì)功能，而不是交強(qiáng)險(xiǎn)法規(guī)的一件“飾物”。

四、結(jié)論

通過上述邏輯推演，我們得出結(jié)論——我國現(xiàn)行法律規(guī)定的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的“無責(zé)賠付”規(guī)則是違反保險(xiǎn)制度的基本理念的。誠然交強(qiáng)險(xiǎn)被賦予了較多的公共救濟(jì)的政策內(nèi)涵，使其概念混淆，在很大程度上被理解成了社會(huì)保險(xiǎn)，但是在現(xiàn)有規(guī)則框架下從其締約主體、合同外觀、合同內(nèi)容、理賠機(jī)制、資金運(yùn)作方式等方面看交強(qiáng)險(xiǎn)又是商業(yè)性的。國家強(qiáng)制力保障實(shí)施而帶上了強(qiáng)行性色彩，但并不能本末倒置地將其屬性認(rèn)定為社會(huì)保險(xiǎn)。將當(dāng)前的交強(qiáng)險(xiǎn)理解為具有社會(huì)保險(xiǎn)功能的商業(yè)保險(xiǎn)，合理采用機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人間交通事故的歸責(zé)原則，均衡多方的責(zé)任承擔(dān)，理順民事責(zé)任與社會(huì)保障機(jī)制的關(guān)系，方是實(shí)現(xiàn)通行正義的題中應(yīng)有之義。

〔1〕鄭玉波.民商法問題研究〔M〕.臺(tái)灣：三民書局，1980.99.

〔2〕孫玉紅.“無責(zé)賠付”之匡正——法律解釋方法的視角〔J〕.法律科學(xué)，2011（3）：28.

〔3〕徐清宇.通行正義——交通事故損害賠償〔M〕.北京：法律出版社，2010.97.

〔4〕張新寶，陳飛.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例理解與適用〔M〕.北京：法律出版社，2006.238.