中國(guó)高校擴(kuò)大招生規(guī)模對(duì)代際社會(huì)流動(dòng)的影響

郝雨霏，陳皆明,2，張　順

(1.西安交通大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 陜西 西安　710049;2.美國(guó)德克薩斯農(nóng)工大學(xué) 心理學(xué)與社會(huì)學(xué)系，德克薩斯，77843)

一、引　言

自1977年恢復(fù)高考制度后,高校入學(xué)人數(shù)和入學(xué)率逐年增加,至1998年,高等教育的升學(xué)率上升了十倍之多[1](P158-179)。隨著1999年高等院校擴(kuò)大招生規(guī)模政策的實(shí)施,大學(xué)入學(xué)率更是有了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)。在1999年,高校入學(xué)率為46.1%;而在2002年,入學(xué)率則增至為83.5%[2]。高校擴(kuò)招,其本意或許在于增加農(nóng)村地區(qū)或社會(huì)下層子弟接受高等教育的機(jī)會(huì),增強(qiáng)代際社會(huì)流動(dòng)性,從而促進(jìn)社會(huì)的機(jī)會(huì)平等。但是,事實(shí)似乎并非如此。在入學(xué)的大學(xué)生中,尤其是全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生中,農(nóng)村學(xué)生的比例一直處于下降趨勢(shì)[3]。此外,在大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入職場(chǎng)時(shí),與來(lái)自農(nóng)村、社會(huì)下層的大學(xué)畢業(yè)生相比,來(lái)自城市、社會(huì)中上層的學(xué)生在尋職中處于明顯優(yōu)勢(shì)地位,在工作中也更容易得到升遷[4](P51-55)。那么,高校擴(kuò)招是否促進(jìn)了代際社會(huì)流動(dòng)?或者說(shuō),高校擴(kuò)招是否在社會(huì)流動(dòng)的意義上促進(jìn)了機(jī)會(huì)平等?

二、理論回顧

教育在代際流動(dòng)中的作用一直為社會(huì)學(xué)家所關(guān)注[5](P283-302)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家布勞 (Blau) 和鄧肯(Duncan)提出著名的地位獲得模型認(rèn)為,隨著工業(yè)化的深入,教育作為自致性因素,相對(duì)于家庭背景的先賦性因素,在人們職業(yè)地位獲得中的作用會(huì)逐漸增強(qiáng),從而增加了代際間的社會(huì)流動(dòng),并在宏觀層次上削弱社會(huì)不平等,形成開(kāi)放社會(huì)[6]。然而,問(wèn)題的要點(diǎn)是,教育是否可以視為單純的自致性因素?如果教育的獲得主要體現(xiàn)了學(xué)習(xí)者的個(gè)人努力或?qū)W習(xí)素質(zhì),那么,教育機(jī)會(huì)的增加無(wú)疑會(huì)增加社會(huì)各階層子女獲得教育的機(jī)會(huì),從而在整體上促進(jìn)代際社會(huì)流動(dòng)。但是,如果教育機(jī)會(huì)的分布并不均等,教育的獲得主要成為社會(huì)階層再生產(chǎn)的合法化方式,那么,即使教育機(jī)會(huì)總量有所增加,代際間的社會(huì)流動(dòng)也不會(huì)隨之增加。

大量研究表明,教育的獲得確實(shí)受到家庭背景的影響。如果教育更多地由家庭的階層背景所決定,教育水平又進(jìn)一步影響職業(yè)地位,教育將成為階層再生產(chǎn)的工具,即父輩通過(guò)提高子代的教育水平,將自己階層的優(yōu)勢(shì)傳遞下去。自上世紀(jì)以來(lái),許多發(fā)達(dá)國(guó)家都經(jīng)歷了教育擴(kuò)張,教育擴(kuò)張的過(guò)程為上述研究提供了新的事實(shí)依據(jù)。高校擴(kuò)招意味著更多的人有接受高等教育的機(jī)會(huì),但這是否意味著教育不公平程度有所下降,社會(huì)流動(dòng)的公平性有所增加?更具體地講,這里有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題:其一,高等教育擴(kuò)招后,父輩的職業(yè)地位對(duì)子代受教育機(jī)會(huì)的影響是否有所減弱?其二,高等教育擴(kuò)招后是否弱化了代際職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性,從而導(dǎo)致社會(huì)流動(dòng)性上升?

對(duì)于家庭的階層背景對(duì)教育不平等的影響,已有較為豐富的研究成果[7](P31-48)。關(guān)于教育擴(kuò)大化與教育不平等之間的關(guān)系,主要包括三個(gè)理論觀點(diǎn):(1)最大化維持不平等假設(shè)(maximally maintained inequality);(2)有效維持不平等假設(shè)(effectively maintained inequality);(3)理性行動(dòng)理論(Rational Action Theory)。首先,最大化維持不平等假設(shè)認(rèn)為,雖然教育擴(kuò)張后總體而言階層間教育獲得的差異減少了,但是階層間的壁壘仍然存在。有限的教育擴(kuò)張并不會(huì)對(duì)教育機(jī)會(huì)的平等化產(chǎn)生影響,只有擴(kuò)張到高等教育的選擇性完全消失時(shí),即供給和需求相等時(shí),教育機(jī)會(huì)的不平等才會(huì)降低[8](P41-62)。其次,有效維持不平等假設(shè)認(rèn)為之前對(duì)教育差異的研究都僅停留在量的不平等上,而忽略了質(zhì)的不平等,即使每個(gè)人都可以接受高等教育,不平等還將會(huì)以更有效的方式維持,其形式會(huì)從量的不平等轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的不平等。比如,同樣的專業(yè)在每個(gè)學(xué)校的課程設(shè)置會(huì)有所差別,有些學(xué)校的課程設(shè)置更合理,學(xué)生就會(huì)學(xué)到更多更有用的知識(shí),對(duì)他們的未來(lái)會(huì)產(chǎn)生更為積極的影響[9](P1642-1690);最后,理性行動(dòng)理論認(rèn)為,行動(dòng)者基于自身?yè)碛械馁Y源,對(duì)個(gè)人所處的形勢(shì)進(jìn)行機(jī)會(huì)和限制的考量,從而選擇獨(dú)有的行動(dòng)。將理性行動(dòng)理論應(yīng)用于教育獲得的研究,此理論認(rèn)為個(gè)人對(duì)是否繼續(xù)接受教育的決策內(nèi)生于家庭的階層背景,其決策受到繼續(xù)接受教育的成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)等因素決定。由于低社會(huì)階層的人更需要成功的確定性,所以他們投資教育的風(fēng)險(xiǎn)更高;同時(shí),由于家庭收入的差距,不同階層的家庭所感知的教育成本也不同,相同的費(fèi)用顯然對(duì)低社會(huì)階層的家庭所產(chǎn)生的壓力更大;另外,由于本身社會(huì)階層造成的文化資本的欠缺也對(duì)教育獲得有著不可否認(rèn)的影響,這一點(diǎn)又增高了低社會(huì)階層家庭對(duì)教育投資的風(fēng)險(xiǎn)。不同階層家庭對(duì)是否投資高等教育的不同傾向源于理性行動(dòng)的考量,本身的階層資源、機(jī)會(huì)和局限使階層間的差異持續(xù)存在。所以,階層間的受教育機(jī)會(huì)的分布,并不會(huì)因?yàn)榻逃龜U(kuò)張而改變[5](P283-302)。

這三種觀點(diǎn)對(duì)教育與階層家庭背景關(guān)系的解釋有所不同,但他們的結(jié)論卻十分接近,即在高等教育有限擴(kuò)招的情況下,教育機(jī)會(huì)仍與階層家庭背景密切相關(guān)。西方研究發(fā)現(xiàn),教育擴(kuò)張不會(huì)減小階層間流動(dòng)機(jī)會(huì)的不平等[10](P25-39)[11]。在我國(guó)相關(guān)研究中,也有相似的實(shí)證發(fā)現(xiàn),即教育機(jī)會(huì)即使在高校擴(kuò)招后仍然存在著階層、性別、城鄉(xiāng)、民族和地域之間的不平等[12](P58-66)[13](P26-31)[14][15](P25-30)。此外,有研究發(fā)現(xiàn),自1998年以來(lái),高等教育領(lǐng)域不平等總體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì),但是優(yōu)勢(shì)階層在本科院校中的優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大,而下層社會(huì)群體在?？平逃蝎@得益處[1](P158-179)。同時(shí),在擴(kuò)招之后,農(nóng)村學(xué)生的比例明顯下降,優(yōu)勢(shì)階層子女集中在熱門(mén)專業(yè),高等教育的階層差異呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)[3]。大學(xué)擴(kuò)招沒(méi)有減少階層之間的教育機(jī)會(huì)差距, 反而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間的教育不平等上升[16](P82-113)。不斷擴(kuò)張教育資源,甚至通過(guò)“補(bǔ)償政策”向中下階層傾斜教育資源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,也無(wú)法從根本上改變中下階層在高等教育階段的不利狀況[17]。

但是,需要指出的是,對(duì)于教育擴(kuò)張對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響,雖然西方的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),教育擴(kuò)張不會(huì)減小階層間流動(dòng)機(jī)會(huì)的不平等,也有一些國(guó)家的結(jié)論與此恰恰相反[18][19](P45-72)。中國(guó)的實(shí)證研究結(jié)果也并非完全一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,高等教育制度為有條件的下層社會(huì)群體提供了向上流動(dòng)的制度保證,受過(guò)良好教育的體力勞動(dòng)者,可以運(yùn)用自己的文化資本幫助子代向上流動(dòng)[1](P158-179)。也有研究認(rèn)為,雖然教育的獲得與個(gè)人的身份、地位、家庭的經(jīng)濟(jì)狀況都有著密切的聯(lián)系,但是教育確實(shí)能使人們向上流動(dòng)[20](P194-200)。

綜上所述,自1999年開(kāi)始實(shí)行的高等教育擴(kuò)招是否促進(jìn)了社會(huì)流動(dòng),目前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一個(gè)令人信服的結(jié)論。本文將使用對(duì)數(shù)可積模型,從社會(huì)流動(dòng)的角度來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更深層次的探討。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與變量處理

本文所使用的資料取自2005年、2006年、2008年與2010年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù),將其合并為統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分析,最終得到有效樣本為32 674個(gè)。

根據(jù)戈德索普(Goldthorpe)[19](P45-72)的階層劃分方法,本研究將中國(guó)社會(huì)劃分為6個(gè)社會(huì)階層,分別為:高級(jí)服務(wù)階層、低級(jí)服務(wù)階層、高級(jí)非體力與自雇階層、監(jiān)管人員與技術(shù)工人、低級(jí)非體力與半技術(shù)工人、農(nóng)民;從階層1到階層6,階層地位依次下降。

對(duì)于高校擴(kuò)招的界定,本研究使用了被調(diào)查者的出生年份,用其18歲考大學(xué)時(shí)高校是否擴(kuò)招為自變量,分為擴(kuò)招前和擴(kuò)招后兩類。由于正式的高效擴(kuò)招從1999年開(kāi)始,我們將1981年以前出生的人劃分為擴(kuò)招前的樣本,1981年以后出生的人劃分為擴(kuò)招后的樣本。雖然由于復(fù)讀生等種種問(wèn)題的存在這種劃分方法有一定的缺陷,但是由于數(shù)據(jù)所限只能暫時(shí)做此劃分。

(二)分析思路與方法

當(dāng)代西方代際流動(dòng)研究已進(jìn)入第三代,埃里克森(Erikson)和戈德索普為其重要的代表人物[21]。本文將采用埃里克森和戈德索普創(chuàng)立的EGP (Erikson-Goldthorpe-Portocarero) 階層劃分框架,分析高校擴(kuò)張背景下,中國(guó)代際之間的絕對(duì)流動(dòng)率及相對(duì)流動(dòng)率的變化趨勢(shì)。步驟與方法如下:第一,運(yùn)用列聯(lián)表分析方法,描述高校擴(kuò)張對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的影響;第二,運(yùn)用列聯(lián)表分析方法,描述高校擴(kuò)張對(duì)代際職業(yè)分布的影響;第三,運(yùn)用流動(dòng)表分析方法,分析高校擴(kuò)張對(duì)絕對(duì)流動(dòng)率的影響;最后,運(yùn)用對(duì)數(shù)可積模型分析高校擴(kuò)張對(duì)相對(duì)流動(dòng)率的影響。

四、實(shí)證分析

(一)高校擴(kuò)招前后不同階層子代教育機(jī)會(huì)影響分析

從表一可以看到,在高考擴(kuò)招前,不同階層的子女接受高等教育的比例隨著階層背景的降低而降低,這一趨勢(shì)在高考擴(kuò)招后并未被逆轉(zhuǎn)。擴(kuò)招前,來(lái)自服務(wù)階層的子女有30%左右的人接受了高等教育,中間階層為不到20%,農(nóng)民階層最低,僅為5%。擴(kuò)招后,服務(wù)階層的子女接受高等教育的比例增長(zhǎng)到了60%,高級(jí)常規(guī)非體力與自雇階層的增長(zhǎng)率將近1.5倍,監(jiān)管人員與技術(shù)工人、低級(jí)常規(guī)非體力與半技術(shù)工人、農(nóng)民這三個(gè)處于中下層的階層子女接受高等教育的比例都增長(zhǎng)了兩倍。由此可見(jiàn),高考擴(kuò)招后,社會(huì)各階層獲得高等教育的機(jī)會(huì)均有明顯上升,但上升的幅度有所差異,其中來(lái)自下層社會(huì)的子女接受高等教育的比例增長(zhǎng)最大。但是,接受高等教育的比例依舊與階層背景有著強(qiáng)烈的相關(guān)性,階層背景越高,子女所接受高等教育的比例越高。以高級(jí)服務(wù)階層與體力工人/農(nóng)民階層來(lái)說(shuō),擴(kuò)招前二者子代獲得高等教育的比例相差26.7%,擴(kuò)招后此比例擴(kuò)大到46.1%。雖然社會(huì)下層獲得高等教育的機(jī)會(huì)上升較快,但其百分比絕對(duì)差距也在上升。

表1　高校擴(kuò)招前后不同階層子代接受高等教育比例(%)

(二)高校擴(kuò)招對(duì)代際職業(yè)分布的影響分析

本研究進(jìn)一步使用傳統(tǒng)的流動(dòng)表來(lái)描述子代與父代職業(yè)地位分布的變化。衡量代際職業(yè)分布差異的常用方法包括:差異性指數(shù)和凈差異性指數(shù)。其中,差異性指數(shù)(Dissimilarity index)為使代際職業(yè)分布相同所需改變的職業(yè)分布比例,此數(shù)值能夠描述代際職業(yè)分布的絕對(duì)差異性,其計(jì)算公式為:

凈差異性指數(shù)能夠描述子代的職業(yè)分布相對(duì)于父代職業(yè)分布向上偏移程度,此數(shù)值越大,說(shuō)明子代相對(duì)父代的職業(yè)分布向上層階層偏移。其計(jì)算公式為:

NDI(xy)Pr(X>Y)-Pr(Y>X),即:

在上面兩個(gè)公式中,X代表父代的職業(yè)分布比例,Y代表子代的職業(yè)分布比例,i,j表示職業(yè)類別,n表示職業(yè)類別數(shù)。通過(guò)對(duì)職業(yè)分布表的計(jì)算,得到以下分析結(jié)果(見(jiàn)表2)。

表2　擴(kuò)招前后子代父代職業(yè)分布表

注: 由于四舍五入,總計(jì)百分比略大于100%。

從表1可以看到,高考擴(kuò)招前后職業(yè)階層變化最大的為農(nóng)民階層,伴隨著高校擴(kuò)招與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,農(nóng)民階層在社會(huì)職業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例在逐漸降低，子代處于農(nóng)民階層的比例從高考擴(kuò)招前的43.6%降低到了擴(kuò)招后的25%。當(dāng)然,這種變化可能更多的是反映了中國(guó)城市化的作用,而并非高校擴(kuò)招的影響。除了農(nóng)民階層外,其他階層的比例均有所增長(zhǎng),其中高級(jí)服務(wù)階層的比例較為穩(wěn)定,遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人階層的增長(zhǎng)率,說(shuō)明高考擴(kuò)招后,農(nóng)民階層的子女,更多進(jìn)入到工人階層與中間階層,但進(jìn)入服務(wù)階層,特別是高級(jí)服務(wù)階層仍然很困難。雖然來(lái)源于社會(huì)底層家庭子女的社會(huì)地位較父代有了顯著的提高，但是,接受高等教育并未幫助他們獲得比優(yōu)勢(shì)階層家庭子女更好的社會(huì)地位。當(dāng)然,該變化也和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化有著密切的關(guān)系,并非完全由于高考擴(kuò)招造成。

從差異性指數(shù)來(lái)分析職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化,可以看出,全樣本中子代與父代職業(yè)差異性指數(shù)為25.4%,對(duì)比其他社會(huì)該數(shù)字較大,說(shuō)明了中國(guó)近幾十年來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化非?？臁８呖紨U(kuò)招前的差異性指數(shù)為24.8%,擴(kuò)招后的差異性指數(shù)為32.9%,增長(zhǎng)了8.1%,這說(shuō)明了高校擴(kuò)招后,代際職業(yè)地位的差異性要明顯高于擴(kuò)招前。如果說(shuō)差異性指數(shù)表達(dá)的僅是變化的話,凈差異指數(shù)就更能表達(dá)子代向上流動(dòng)的情況。從分析結(jié)果來(lái)看,高校擴(kuò)招之前凈差異指數(shù)為22.0%,擴(kuò)招之后增長(zhǎng)到了28.8%。這些都說(shuō)明高校擴(kuò)招既提高了全民教育水平,也有助于職業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。

(三)高校擴(kuò)招對(duì)代際絕對(duì)流動(dòng)率影響分析

絕對(duì)流動(dòng)率可以進(jìn)一步描述社會(huì)職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化情況。絕對(duì)流動(dòng)率可分為三種:子代階層高于父代階層者為向上流動(dòng),其在總樣本中所占比例為向上流動(dòng)率;子代階層低于父代階層者為向下流動(dòng),其在總樣本中所占比例為向下流動(dòng)率;中間階層(高級(jí)常規(guī)非體力階層與自雇階層、監(jiān)管人員與技術(shù)工人階層)之間的流動(dòng)為水平性流動(dòng)[22],其在總樣本中所占比例為水平流動(dòng)率;三者之和為社會(huì)總流動(dòng)率。我們?cè)诜謩e計(jì)算了全樣本、擴(kuò)招前后各子樣本的流動(dòng)率之后,對(duì)擴(kuò)招前后的流動(dòng)率差異進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

表3　中國(guó)社會(huì)的絕對(duì)流動(dòng)率及其變化趨勢(shì)

分析結(jié)果表明,高校擴(kuò)招前,中國(guó)社會(huì)絕對(duì)流動(dòng)率較小,擴(kuò)招后絕對(duì)流動(dòng)率顯著上升,接近西方發(fā)達(dá)國(guó)家的70%[22]。在三類流動(dòng)率中,向上流動(dòng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于向下流動(dòng)率以及水平流動(dòng)率,再次說(shuō)明了中國(guó)的快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展與職業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí),使得中國(guó)有較高的向上流動(dòng)率。絕對(duì)流動(dòng)率在擴(kuò)招后明顯增大,提高了大約13.5%。并且,高考擴(kuò)招后三類流動(dòng)率均有所增長(zhǎng),向上流動(dòng)率上升最多,增長(zhǎng)了7.5個(gè)百分點(diǎn),向下流動(dòng)率及水平流動(dòng)率均增長(zhǎng)了大約3%。所以,高校擴(kuò)招確實(shí)促進(jìn)了代際流動(dòng)率上升,其中向上流動(dòng)率上升最快。

(四)高校擴(kuò)招對(duì)相對(duì)流動(dòng)率影響分析

從理論上看,絕對(duì)流動(dòng)率的變動(dòng)在很大程度上是社會(huì)改革或經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的,所以,社會(huì)絕對(duì)流動(dòng)率上升,并不能說(shuō)明社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)趨于平等。相對(duì)流對(duì)率分析則可以解決此問(wèn)題。相對(duì)流動(dòng)率描述了父代不同階層者,子代流入不同階層的相對(duì)比率。相對(duì)流動(dòng)率分析一般由三個(gè)模型構(gòu)成:條件獨(dú)立模型、穩(wěn)定流動(dòng)性模型與對(duì)數(shù)可積模型[23](P380-395)[21],通過(guò)與飽和模型的比較,從而選擇最優(yōu)擬合模型。對(duì)數(shù)可積模型通過(guò)比較其他層與參考層之間的平均優(yōu)比,揭示社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的相對(duì)變化。若模型估計(jì)參數(shù)顯著大于0,則說(shuō)明該層相對(duì)于參考層的相對(duì)流動(dòng)率下降,社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)更不平等;反之,說(shuō)明社會(huì)流動(dòng)性上升,社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)更加平等;若參數(shù)不顯著,則說(shuō)明該層相對(duì)于參考層的相對(duì)流動(dòng)性沒(méi)有發(fā)生顯著變化。

相對(duì)流動(dòng)率分析模型可以表示為:

模型1:基線模型(條件獨(dú)立模型)

模型2:固定流動(dòng)模型

模型3:UNIDIFF模型或?qū)?shù)可積模型

在上述公式中,O表示父代階層地位,D表示子代階層地位,Y表示高校擴(kuò)招。在UNIDIFF模型中,Xij表示子代職業(yè)地位與父代職業(yè)地位的關(guān)聯(lián)方式,βk表示相對(duì)于參考群體,子代職業(yè)地位與父代職業(yè)地位的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度與方向。

表4　基于高校擴(kuò)招的條件獨(dú)立、穩(wěn)定流動(dòng)與對(duì)數(shù)可積模型擬合結(jié)果

從結(jié)果中我們可以看到,條件獨(dú)立模型、穩(wěn)定流動(dòng)模型與對(duì)數(shù)可積模型的顯著度都為0.00,并未超過(guò)0.05,模型的擬合都不理想。但是相較而言,穩(wěn)定流動(dòng)模型的擬合程度更好,其BIC為-198.4,比對(duì)數(shù)可積模型的-188.7小。并且對(duì)數(shù)可積模型的β系數(shù)并不顯著,說(shuō)明了擴(kuò)招前與擴(kuò)招后父代職業(yè)地位對(duì)子代的影響并未改變,社會(huì)流動(dòng)性并未隨著高校擴(kuò)招而增大或減少。

β系數(shù)的顯著度由G2的減少的數(shù)字(61.5-60.8=0.7)與自由度的減少程度(25-23=2)決定,G2減少0.7的同時(shí)自由度減少2的顯著度為0.41,統(tǒng)計(jì)上并不顯著。rG2所表達(dá)的意義是對(duì)比條件獨(dú)立模型而言,模型G2系數(shù)的減少比例,減少的越多,說(shuō)明模型的擬合程度越好。Δ系數(shù)所代表的含義是未被擬合進(jìn)模型部分的百分比。從這個(gè)角度看,穩(wěn)定流動(dòng)模型與對(duì)數(shù)可積模型相同,二者均為0.8,都要明顯好于條件獨(dú)立模型的擬合程度。因此,綜合所有系數(shù)的比較,我們應(yīng)該選擇穩(wěn)定流動(dòng)模型。

通過(guò)模型比較,穩(wěn)定流動(dòng)模型能夠更好地解釋高校擴(kuò)招前后社會(huì)流動(dòng)的變化。根據(jù)穩(wěn)定流動(dòng)模型,社會(huì)流動(dòng)狀況在這一段時(shí)間內(nèi)是穩(wěn)定的,與自變量并無(wú)顯著關(guān)系。這說(shuō)明,高校擴(kuò)招前與擴(kuò)招后社會(huì)流動(dòng)性并未增大或減少,教育擴(kuò)大化與社會(huì)流動(dòng)的狀況并沒(méi)有顯著的關(guān)聯(lián)。該結(jié)果與一系列國(guó)際研究結(jié)果相同[21]。也就是說(shuō),高校擴(kuò)招并未促進(jìn)相對(duì)社會(huì)流動(dòng):社會(huì)各階層之間的社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)保持不變,并未因?yàn)楦咝U(kuò)招而得到明顯的改善。

由于高校擴(kuò)招政策實(shí)施的時(shí)間并不長(zhǎng),所以以上的實(shí)證分析結(jié)果有可能不能真實(shí)地體現(xiàn)出擴(kuò)招對(duì)相對(duì)流動(dòng)率的影響。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們是如此考慮的:絕大部分針對(duì)經(jīng)歷了高等教育擴(kuò)張的國(guó)家的研究結(jié)論都發(fā)現(xiàn),教育擴(kuò)張不會(huì)減小階層間流動(dòng)機(jī)會(huì)的不平等,只有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)高度發(fā)展、社會(huì)階層差異極小的瑞典例外。就中國(guó)目前的情況而言,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r還遠(yuǎn)不及西方發(fā)達(dá)國(guó)家,社會(huì)階層間的差距也比較明顯,所以以其他較早進(jìn)行高等教育擴(kuò)張的國(guó)家為參照,我們可以認(rèn)為在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),高等教育擴(kuò)張都不會(huì)顯著地增加代際流動(dòng)率。

四、結(jié)論與討論

在分析中國(guó)高校擴(kuò)招帶來(lái)影響時(shí),有些研究認(rèn)為高校擴(kuò)招減少了階層差異(劉精明,2006),也有研究認(rèn)為高校擴(kuò)招加大了階層差異(楊東平,2006;李春玲,2010),由于研究角度、研究方法的不同,得到的結(jié)論也有所差異。本研究利用對(duì)數(shù)可積模型,分析高校擴(kuò)招對(duì)社會(huì)流動(dòng)產(chǎn)生的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),在高校擴(kuò)招之后,子代較父代職業(yè)地位有所上升,社會(huì)流動(dòng)率也有大幅度的上升。但是,這種變化或許更多的是源于改革以來(lái)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與職業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。同時(shí),相對(duì)流動(dòng)性的分析結(jié)果顯示,更多的人接受高等教育這一變化并未達(dá)到促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)平等的預(yù)期效果。雖然出身于下層階層的人有了更多的機(jī)會(huì)接受高等教育,但是他們向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)并未增加,社會(huì)階層的再生產(chǎn)過(guò)程與高校擴(kuò)招前并未有明顯的差別。

如何對(duì)此結(jié)果進(jìn)行解釋?我們認(rèn)為,高校擴(kuò)招確實(shí)提高了社會(huì)中下層上大學(xué)的機(jī)會(huì),但并不意味著教育差距減小。中國(guó)是一個(gè)高等教育大國(guó),有一千多所大學(xué),高校擴(kuò)招后,大學(xué)的層級(jí)分化日趨明顯,先有211工程重點(diǎn)建設(shè)100所大學(xué),隨后又有985工程重點(diǎn)建設(shè)若干所大學(xué)。在市場(chǎng)化改革不斷深化的今天,各階層居民經(jīng)濟(jì)資源不平等日趨加深,在教育需要付出相對(duì)高額成本的今天,教育機(jī)會(huì)不平等更為突出,并且這種差別還在持續(xù)存在并有擴(kuò)大趨勢(shì)。具體來(lái)講,位于服務(wù)階層的家庭,利用其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化資源上的優(yōu)勢(shì),使子代進(jìn)入全國(guó)乃至世界知名大學(xué),獲得優(yōu)質(zhì)教育資源,從而確保其得到較高的職業(yè)地位;階層地位較低家庭,擁有的社會(huì)資源較少,即使能夠上大學(xué),大部分卻只能上一般的大學(xué),因此他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上也缺少競(jìng)爭(zhēng)力,難以實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng),與擴(kuò)招前可能沒(méi)有太大差別。與此同時(shí),大學(xué)擴(kuò)招后,雖然大學(xué)文憑的數(shù)量增加了,但雇主對(duì)求職者的要求也提高了,許多職業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻不斷提升,原來(lái)只需大學(xué)文憑,現(xiàn)在則需要重點(diǎn)大學(xué),甚至研究生學(xué)歷,有些甚至還要附加一系列的職業(yè)資格證才能進(jìn)入。而處于優(yōu)勢(shì)地位的家庭的子女更容易達(dá)到這些條件,下層家庭的子女仍然難以實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)。社會(huì)的職業(yè)分布結(jié)構(gòu)還需要隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐步升級(jí),相應(yīng)地絕對(duì)社會(huì)流動(dòng)率也會(huì)有所上升,但社會(huì)各階層的相對(duì)流動(dòng)率幾乎保持不變。

所以,提高相對(duì)流動(dòng)率是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù),調(diào)節(jié)收入分配政策、降低城鄉(xiāng)居民的資源不平等程度、緩和教育獲得的不平等、擴(kuò)大社會(huì)中下層向上流動(dòng)的機(jī)會(huì),應(yīng)該是促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)平等的有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉精明. 高等教育擴(kuò)展與入學(xué)機(jī)會(huì)差異:1978—2003[J]. 社會(huì),2006,(3).

[2] 中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[M].北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,1991—2008.

[3] 楊東平.中國(guó)教育公平的理想與現(xiàn)實(shí)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[4] 張?jiān)丛?劉善槐.大學(xué)生就業(yè)不公平問(wèn)題探析[J].教育研究,2011,(9).

[5] BREEN R，GOLDTHORPE J.Explaining Educational Differentials: Towards a Formal Rational Action Theory[J]. Rationality and Society,1997,(9).

[6] BLAU P M, DUNCAN O D. The American Occupational Structure[M]. New York: John Wiley Press, 1967.

[7] BREEN R, LUIJKX R, MüLLER W，POLLAK R. Long-term Trends in Educational Inequality in Europe: Class Inequalities and Gender Differences[J]. European Sociological Review. 2010,26 (1).

[8] RAFTERY A E, HOUT M. Maximally Maintained Inequality: Expansion, Reform, and Opportunity in Irish Education[J]. Sociology of Education,1993，(66).

[9] LUCAS S R. Effectively Maintained Inequality: Education Transitions, Track Mobility, and Social Background Effects[J].The American Journal of Sociology，2001,106(6).

[10] MICKLEWRIGHT J. Choice at Sixteen[J]. Economica, 1989,(56).

[11] SEWELL W H, HAUSER R M, FEATHERMAN D L.Schooling and Achievement in American society[M].New York: Academic Press,1976.

[12] 謝作栩，王偉宜.社會(huì)階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異研究 ——從科類、專業(yè)角度談起[J].大學(xué)教育科學(xué),2005,(4).

[13] 譚敏,謝作栩.高校大規(guī)模擴(kuò)招以來(lái)我國(guó)少數(shù)民族高等教育發(fā)展?fàn)顩r分析[J].高教探索,2009,(2).

[14] 安樹(shù)芬.中國(guó)女性高等教育的歷史與現(xiàn)狀研究[M].北京:高等教育出版社，2002.

[15] 文東茅.我國(guó)高校擴(kuò)招對(duì)畢業(yè)生就業(yè)影響的實(shí)證分析[J].高等教育研究,2005，(4).

[16] 李春玲.高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查[J]. 社會(huì)學(xué)研究,2010,(3).

[17] 郝大海.流動(dòng)的不平等:中國(guó)城市居民地位獲得研究1949—2003[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[18] ERIKSON R， JONSSON J O. Can education be equalized: the Swedish Case in Comparative perspective[M].Boulder:Westview Press,1996.

[19] GOLDTHORPE J H. On Sociology：Illustration and Retrospect[M].Stanford:Stanford University Press, 2007.

[20] 錢(qián)民輝.教育真的有助于向上社會(huì)流動(dòng)嗎[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004,(4).

[21] ERIKSON R, GOLDTHORPE J H. The Constant Flux: A Study of Social Mobility in industrial societies[M].Oxford: Clarendon, 1992.

[22] LI Yao-jun, DEVINE F. Is Social Mobility Really Declining: Intergenerational Class Mobility in Britain in the 1990s and the 2000s[J]. Sociological Research Online,2011,16(3).

[23]XIE Y. The Log-Multiplicative layer Effect Models for Comparing Mobility Tables[J]. American Sociological Review, 1992，(57).