當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)索要財(cái)物問(wèn)題定罪研究

魏超

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210000)

當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)索要財(cái)物問(wèn)題定罪研究

魏超

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210000)

綁架罪是單行為犯，故建立在復(fù)行為犯學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的索取財(cái)物及是否存在“近親屬般切身憂慮者”，都不是綁架罪與搶劫罪的界限。只要當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)，無(wú)論是索要財(cái)物還是提出不法要求，都應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪。當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)行為對(duì)人質(zhì)的人身安全侵害可能性比典型的綁架罪要輕。綁架罪的社會(huì)危害性還體現(xiàn)在其所帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，即群眾所產(chǎn)生的恐懼心理。

綁架罪；搶劫罪；當(dāng)場(chǎng)；法益侵害

一、兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)及支配領(lǐng)域說(shuō)的否定

案例一：2009年7月12日，北科大學(xué)生黎某潛進(jìn)學(xué)校內(nèi)的中國(guó)銀行，拿出菜刀劫持顧客，要求銀行工作人員拿錢(qián)，銀行只得交付贖金，黎某逃走后被公安人員抓獲。案例二：2009年4月30日，商某在北京市某銀行內(nèi)劫持該銀行保潔員喬女士，要求銀行工作人員拿出14萬(wàn)元人民幣，得到贖金后，商某挾持喬女士從銀行逃走，隨即被公安人員抓獲。[1]對(duì)這兩起發(fā)生在京城的相同案例，卻存在著前一案例認(rèn)定為搶劫罪，而后一案例認(rèn)定為綁架罪的奇怪景象。

對(duì)于此類當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)并索要財(cái)物的案件，有學(xué)者根據(jù)行為人的心理狀態(tài)、取財(cái)行為的當(dāng)場(chǎng)性等方面認(rèn)為，該行為更加符合搶劫罪的構(gòu)成要件，并提出了兩點(diǎn)理由，其一：考慮到被實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人空間距離很近，對(duì)于暴力脅迫和財(cái)物的交付之間應(yīng)當(dāng)作整體評(píng)價(jià)，符合搶劫罪實(shí)施暴力脅迫后“當(dāng)場(chǎng)”強(qiáng)取財(cái)物的構(gòu)成要件規(guī)定。其二，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人只有強(qiáng)取財(cái)物的意思，沒(méi)有控制人質(zhì)然后勒索財(cái)物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意。[2]

但是筆者以為，該學(xué)者及前述認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的檢察院受通說(shuō)中搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”要件的制約，認(rèn)為凡是符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為均構(gòu)成搶劫罪，而忽略了綁架罪與搶劫罪在法益侵害性及行為模式上的區(qū)別。犯罪的本質(zhì)是由客觀的違法性與主觀的有責(zé)性構(gòu)建而成，[3]而“解釋一個(gè)犯罪的違法構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定違法構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。”[4]故清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)綁架罪的法益與構(gòu)成要件，對(duì)區(qū)分兩罪具有重要意義。

首先，甲劫持人質(zhì)，并向在場(chǎng)第三人索要金錢(qián)的行為，侵害了受害人的人身法益，亦符合綁架罪的構(gòu)成要件。 在此情況下，行為人完全是利用人質(zhì)的安危向第三人勒索財(cái)物，而非直接使用暴力向他人強(qiáng)行取財(cái)，故此時(shí)侵害的主要法益是人質(zhì)的人身安全，而搶劫罪中的主要法益則是財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果認(rèn)為成立搶劫罪，則會(huì)造成法條評(píng)價(jià)與事實(shí)侵犯的主要客體相分離之情況，故此時(shí)認(rèn)定為搶劫罪，恐怕有本末倒置之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，這種情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控制人與其利害關(guān)系人的關(guān)系的緊密程度，來(lái)判斷被勒索的利害關(guān)系人有沒(méi)有選擇的余地，即“如果被劫持者與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系密切，如父母與子女或夫妻關(guān)系等，則行為人對(duì)被劫持者使用暴力，正如對(duì)其利害關(guān)系人使用暴力一樣，可以視為直接對(duì)其利害關(guān)系人本人當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行的脅迫，行為人并未給利害關(guān)系人留下選擇的余地，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪；但是，如果被劫持者與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系并不那么緊密，如某歹徒劫持了一名職員到其老板家中，聲稱老板若不付贖金就把該職員殺死，則被勒索的利害關(guān)系人尚有一定的選擇余地，并不能視為對(duì)該利害關(guān)系人自身直接的暴力脅迫，因而不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只符合綁架罪的犯罪構(gòu)成?！盵5]本文不贊同這種觀點(diǎn)。綁架罪必須向“近親屬般切身憂慮者”[6]提出要求的觀點(diǎn)是建立在綁架罪是復(fù)行為犯的基礎(chǔ)上的，即“綁架罪的實(shí)行行為無(wú)疑應(yīng)是一種復(fù)合行為：其一為綁架行為，使用暴力、脅迫、麻醉等方法將他人控制在自己實(shí)力支配之下；其二為以加害人質(zhì)相威脅，向第三方提出作為或不作為的脅迫要求的行為?！盵7]但是通說(shuō)認(rèn)為，綁架罪是典型的單行為犯，即“綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為?！盵8]行為人只要內(nèi)心存在以他人為人質(zhì)之目的，便可以成立綁架罪，又何必多此一舉的認(rèn)定所謂的“親屬關(guān)系般的第三人”？[9]詳言之，只要行為人出于勒索財(cái)物之目的綁架了被害者，哪怕并沒(méi)有向任何人提出要求，也已經(jīng)成立綁架罪的既遂，何況行為人已經(jīng)提出了勒索財(cái)物之要求？因此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)脑黾恿私壖茏锏臉?gòu)成要件，縮小了綁架罪的成立范圍，延后了綁架罪的既遂時(shí)間，不利于保護(hù)法益。退一步而言，何為像近親屬那樣切身憂慮者，是一個(gè)很模糊的概念，如果兩人雖然是近親，卻素有嫌隙，形同陌路，老死不相往來(lái)，是否可謂近親屬般的憂慮者？或者一個(gè)女孩極度厭惡的狂熱追求者，又是否可以成為女孩的切身憂慮者？簡(jiǎn)言之，所謂的切身憂慮者，是一個(gè)極為主觀的構(gòu)成要件要素，運(yùn)用在審判中，將會(huì)助長(zhǎng)法官的自由裁量權(quán)，而侵害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，但是明確性是罪刑法定原則的基本要求之一，在刑法法規(guī)內(nèi)容模糊曖昧，一般人難以客觀理解的場(chǎng)合是無(wú)效的，因?yàn)榇藭r(shí)規(guī)定的內(nèi)容并不明確，人們無(wú)法據(jù)此對(duì)自己的行為后果進(jìn)行預(yù)測(cè)，這種規(guī)定照樣會(huì)使公民由于不能預(yù)測(cè)自己行為的后果而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。[10]而且，在刑法條文之外增加其它構(gòu)成要素，將會(huì)縮小或者擴(kuò)大罪名的成立范圍，因此我們應(yīng)當(dāng)思考是否真的有必要增加這種要素?，F(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)劫匪為了逃避追捕，劫持群眾的事件，此時(shí)圍觀群眾均與被劫持者素不相識(shí)，如何判斷現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)切身憂慮者？按照近親屬說(shuō)，如果沒(méi)有憂慮者，則劫匪的行為只構(gòu)成非法拘禁罪或者敲詐勒索罪，但這顯然不符合群眾的心理。更為荒謬的是，此時(shí)劫匪構(gòu)成的犯罪，竟然不是取決于自己的行為，而是完全取決于周圍的群眾中有沒(méi)有人質(zhì)的親屬。這是不可思議的。

其次，空間距離并不是衡量搶劫罪還是綁架罪的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為：最高人民法院在《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：綁架罪……與搶劫罪的區(qū)別在于：第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”，因此當(dāng)場(chǎng)提出要求的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。[11]但是，此解釋中明確指出：綁架罪只是“一般”不具有“當(dāng)場(chǎng)性”而已，故在某些情況下，綁架罪也可以具有當(dāng)場(chǎng)性。如果拘泥于當(dāng)場(chǎng)性的約束，認(rèn)為當(dāng)場(chǎng)提出要求是區(qū)分搶劫與綁架的界限，那么在行為人并未索取財(cái)物，而是當(dāng)場(chǎng)提出不法要求時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)難以定罪的現(xiàn)象。但是該學(xué)者同時(shí)又認(rèn)為：當(dāng)場(chǎng)提出其他不法要求的，又屬于“綁架他人作為人質(zhì)”，亦構(gòu)成綁架罪。這種解釋確實(shí)可以起到保護(hù)法益上的作用，但卻難免讓人感到疑惑：為什么劫持人質(zhì)并且當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物就是搶劫罪；而劫持人質(zhì)提出不法要求，就變成了綁架罪？而且，“當(dāng)場(chǎng)性”的觀點(diǎn)將綁架犯罪提出取財(cái)?shù)臅r(shí)間限定為“非當(dāng)場(chǎng)”，實(shí)際上就是把綁架罪的成立時(shí)間固定在了“事后”，人為的縮小了綁架罪的成立范圍，與通說(shuō)認(rèn)為綁架罪是侵害人身法益的觀點(diǎn)不符。按照此觀點(diǎn)，在行為人劫持他人作為人質(zhì)后，當(dāng)場(chǎng)提出了取財(cái)要求，并未得到滿足，隨后行為人將人質(zhì)帶離現(xiàn)場(chǎng)，再次提出了取財(cái)要求之時(shí)，行為人便構(gòu)成了搶劫罪(未遂)與綁架罪(既遂)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但是此時(shí)倘若數(shù)罪并罰，則對(duì)針對(duì)人質(zhì)的人身安全的暴力行為進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，這并不妥當(dāng)。

再次，即便行為人只抱著強(qiáng)取財(cái)物的意思劫持人質(zhì)，我們也不能認(rèn)為行為人只成立搶劫罪。有學(xué)者認(rèn)為空間距離很近的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人只有強(qiáng)取財(cái)物的意思，沒(méi)有控制人質(zhì)然后勒索財(cái)物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意。但是，按照該學(xué)者的邏輯，行為人只有取財(cái)?shù)墓室獗阏J(rèn)為是搶劫罪，則所有的行為人在行為觸犯了重罪的情況下都會(huì)辯解自己只有實(shí)施輕罪的故意，而且，以行為人的意思來(lái)定罪，會(huì)出現(xiàn)行為人的計(jì)劃越周密，定罪難度越大之情況，這顯然不利于保護(hù)法益。因此，行為人的主觀故意，并不能成為綁架或搶劫的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，定罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，即先分析行為人客觀上造成了何種法益損害，再分析行為人的主觀心理，能否將客觀的法益侵害歸責(zé)于行為人。我國(guó)有學(xué)者指出：故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括：(1)明知自己行為的內(nèi)容與危害性質(zhì)。(2)明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果。此時(shí)行為人的劫持人質(zhì)行為，很明顯認(rèn)識(shí)到了自己行為的內(nèi)容與社會(huì)危害性，也知道自己的行為會(huì)造成他人的人身安全受到侵害，故完全可以認(rèn)為行為人具有劫持他人作為人質(zhì)的故意。既然行為人主觀上有劫持人質(zhì)的故意及取財(cái)?shù)墓室猓陀^上行使了劫持行為及取財(cái)?shù)囊?，其行為已?jīng)完全符合綁架罪的構(gòu)成要件，如果只以搶劫罪定罪，恐怕有違全面評(píng)價(jià)原則之嫌疑。

最后，筆者認(rèn)為該學(xué)者的觀點(diǎn)有以刑治罪之嫌疑。該學(xué)者認(rèn)為：實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人空間距離很近，對(duì)于暴力脅迫和財(cái)物的交付之間應(yīng)當(dāng)作整體評(píng)價(jià)，符合搶劫罪實(shí)施暴力脅迫后“當(dāng)場(chǎng)”強(qiáng)取財(cái)物的構(gòu)成要件規(guī)定。但是，首先，為何空間距離很近的情況下，就應(yīng)當(dāng)做整體評(píng)價(jià)，該學(xué)者并沒(méi)有給出令人信服的理由。其次，如果行為人此時(shí)并沒(méi)有取財(cái)?shù)墓室?，而只有其他不法要求的故意，按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，則有可能不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閾尳僮?，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。[12]則在行為人劫持人質(zhì)，而又沒(méi)有造成傷害的情況，也很難以故意傷害罪定罪處罰，而我國(guó)又沒(méi)有強(qiáng)制罪等罪名，故部分情況下，行為人甚至可能不構(gòu)成犯罪，或者只成立非法拘禁罪，但是這顯然不合適。試想，如果行為人用刀劫持人質(zhì)后，面對(duì)大量特警強(qiáng)行要求政府釋放在押罪犯，卻只構(gòu)成非法拘禁罪，這是不可思議的。在此時(shí)，有學(xué)者便會(huì)認(rèn)為此行為嚴(yán)重侵害了法益，屬于“綁架他人作為人質(zhì)”應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，但是這種觀點(diǎn)難以解釋的是：為什么劫持他人當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物的，被劫持者不是人質(zhì)，不構(gòu)成“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”不成立綁架罪；在劫持他人提出非法要求時(shí)，被劫持者又成為人質(zhì)而成立綁架罪。顯而易見(jiàn)，此觀點(diǎn)在邏輯上存在自相矛盾。因此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是建立在處罰犯罪的必要性上來(lái)判斷行為人是否值得科處刑罰，在發(fā)覺(jué)行為人的行為嚴(yán)重侵害了法益之時(shí)，便認(rèn)為其成立了綁架罪，這種刑事辦案的邏輯思路是:先量刑然后找罪名。即在發(fā)覺(jué)現(xiàn)有罪名的法定刑不足以處罰該種行為后，為了追求罪刑相適，在發(fā)現(xiàn)有其他罪名可以處罰此類行為之時(shí)，便憑借自己主觀臆斷行為人的心理，給行為人隨便安上一個(gè)罪名加以處罰，但是，這種先量刑后找罪名的做法，使得綁架罪的構(gòu)成要件在定罪過(guò)程中的定型性作用受到了極大的沖擊或削弱；這種為了追求個(gè)案公正，以刑找罪，而削弱或者舍棄犯罪構(gòu)成在定罪的規(guī)格功能，必將動(dòng)搖犯罪構(gòu)成這個(gè)支撐刑法現(xiàn)代化的支柱。更為重要的是，出現(xiàn)上述做法完全是因?yàn)椴糠謱W(xué)者沒(méi)有全面準(zhǔn)確的歸納綁架罪所保護(hù)的法益而造成了，即刑法本身并沒(méi)有這種漏洞，而是部分學(xué)者在解釋的過(guò)程中出現(xiàn)了疏漏，造成了這些漏洞，而后又試圖用其他的方法去彌補(bǔ)，但是這樣反而造成了法律條文中的不協(xié)調(diào)。

綜上所述，索取財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)性并不是搶劫罪與綁架罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)施暴力的對(duì)象與被迫交出財(cái)物的人不是同一個(gè)人時(shí)，由于暴力或威脅行為不僅侵害了被害人的人身權(quán)利，還侵害了第三人的自決權(quán)，如果認(rèn)定搶劫罪則不能對(duì)該行為的所侵害的法益進(jìn)行完整的評(píng)價(jià)，因而認(rèn)定為綁架罪更能體現(xiàn)全面評(píng)價(jià)原則，也更能做到罪刑相適。

還有學(xué)者認(rèn)為：此種情況下，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度加以思考，并提出了“支配領(lǐng)域”的觀點(diǎn)：當(dāng)行為人采用暴力、脅迫手段壓制了被害人反抗時(shí)，實(shí)際上對(duì)于當(dāng)場(chǎng)的人和財(cái)物處于一種直接支配狀態(tài)，行為人處以這樣一個(gè)“支配領(lǐng)域”內(nèi)，可以任意支配其他人和財(cái)物，即當(dāng)場(chǎng)各種法益狀態(tài)的變化取決于行為人，因此，在這種支配之下，行為人取得財(cái)物，就構(gòu)成搶劫罪。而在綁架罪中，行為人雖然支配了被行為人，但對(duì)被行為人的親屬或其他相關(guān)人的人身和財(cái)產(chǎn)并非出于一種直接支配的狀態(tài)，不存在相應(yīng)的“支配領(lǐng)域”。[13]

在筆者看來(lái)，所謂“支配領(lǐng)域說(shuō)”，只是兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的另一種說(shuō)法。這種觀點(diǎn)同時(shí)存在上述兩種觀點(diǎn)的缺陷：首先，此時(shí)行為人并不必然存在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)人與財(cái)務(wù)存在直接支配關(guān)系。在搶劫行為中，被害人被暴力脅迫威脅，如果不交付財(cái)物，暴力行為往往會(huì)當(dāng)場(chǎng)發(fā)動(dòng)，嚴(yán)重威脅被害人的生命安全，此時(shí)的被害人往往在外力壓制的影響下而難以做出清晰判斷，或極大干擾并壓制其以健全理性作出正確判斷，在此情況下，方可認(rèn)為存在直接支配關(guān)系。但是如后所述，在此類劫持人質(zhì)事件中，行為人往往不敢傷害被害人，此時(shí)交付財(cái)物的決定權(quán)完全取決于第三人，故能否認(rèn)為行為人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的人與財(cái)務(wù)存在直接支配的狀態(tài)，實(shí)在值得商榷。

其次，搶劫罪中，被害人為了自己的人身安全不得已而交付財(cái)物，實(shí)屬合情合理，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)認(rèn)為錢(qián)財(cái)比生命更值錢(qián)。但是在他人作為人質(zhì)的場(chǎng)合中，如果有前述的“近親屬般切身憂慮者”，姑且可以認(rèn)為對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的人與財(cái)物存在直接支配關(guān)系，但是如前述發(fā)生在銀行中的劫持顧客案件中，現(xiàn)場(chǎng)的人與該顧客素昧平生，為何認(rèn)定行為人可以直接支配那些素昧平生之人的財(cái)物，缺乏理由。

最后，這類“支配領(lǐng)域”是否有必要存在，是一個(gè)有待商榷的問(wèn)題。如前所述，筆者贊同學(xué)界通說(shuō)，認(rèn)為綁架罪是典型的短縮的二行為犯，是以實(shí)行第二行為為目的犯罪，但只有第一行為是構(gòu)成要件，第二行為不是構(gòu)成要件行為。因此，罪名中的“以勒索財(cái)物為目的”只是主觀的超過(guò)要素，并不需要向任何人提出要求。

二、當(dāng)場(chǎng)型綁架罪與典型綁架罪的區(qū)別

有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)著第三人的面挾持人質(zhì)，被害人往往沒(méi)有選擇的余地(而且來(lái)不及報(bào)警)，比非當(dāng)著第三人的面進(jìn)行挾持的違法性更重，也對(duì)人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實(shí)性，因而認(rèn)定為綁架罪更能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)該行為的違法性。[14]

筆者認(rèn)可該學(xué)者將此行為認(rèn)定為綁架罪的結(jié)論，但認(rèn)為其理由值得商榷： 首先，從行為人的心理而言，此時(shí)行為人雖然具有劫持人質(zhì)的行為，但其并不敢貿(mào)然加害人質(zhì)。埃里克·沃爾夫教授通過(guò)對(duì)犯罪原因的調(diào)查研究指出：行為人在實(shí)施犯罪行為前有一種僥幸心理，以為犯罪后不會(huì)被發(fā)現(xiàn)、可以逃避刑罰處罰，如果行為人沒(méi)有這種僥幸心理，則不會(huì)實(shí)施犯罪行為。[15]在當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)的案件中，行為人處于重重包圍之中，一旦加害人質(zhì)，自身必然插翅難飛，甚至有被直接擊斃的可能。此時(shí)的人質(zhì)反而成為了行為人的護(hù)身符，一旦人質(zhì)遭到殺害，行為人自己的人身安全反而得不到保障。因此，筆者認(rèn)為，此時(shí)除了極少數(shù)喪心病狂的行為人外，絕大多數(shù)行為人都不會(huì)傷害人質(zhì)。這種情況下，對(duì)人質(zhì)的生命、身體安全的侵害并不必然具有現(xiàn)實(shí)性，人質(zhì)被害的可能性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于普通綁架罪。更加重要的是，當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)的劫匪，除了極少數(shù)亡命之徒或者有精良裝備的專業(yè)劫匪，大多并沒(méi)有經(jīng)過(guò)精心策劃而是出于一時(shí)激憤或迫于無(wú)奈，他們?cè)诮俪秩速|(zhì)之前，早就想到自己難逃法網(wǎng)，行為人之所以會(huì)選擇當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)，大多是為了引起社會(huì)的注意，已解決自己的問(wèn)題或者被生活所迫而走投無(wú)路，鋌而走險(xiǎn)實(shí)行綁架行為，其內(nèi)心根本不想殺害或者傷害人質(zhì)，這種劫持行為對(duì)人質(zhì)的危險(xiǎn)甚至更低于普通的傷害罪。

其次，對(duì)應(yīng)從人質(zhì)的角度而言，在絕大多數(shù)情況下，被綁架人的生命、身體安全反而可以得到保障。眾所周知，在典型的綁架罪中，綁架與撕票的行為在現(xiàn)實(shí)生活中容易同時(shí)發(fā)生。首先，即使行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了不法目的，也會(huì)因?yàn)閾?dān)心被綁架人被釋放后通過(guò)各種體貌特征識(shí)別并告發(fā)自己，為了避免刑罰處罰而殺害被綁架人；其次，行為人在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)不法目的的情況下，也會(huì)為了證明其先前的脅迫內(nèi)容而殺害被行為人，起到所謂“殺一儆百”之效果；再次，被綁架人在此時(shí)一般都會(huì)為了自保而聽(tīng)命于行為人，即心理學(xué)上所稱的“斯德哥爾摩癥候群”，人質(zhì)會(huì)對(duì)劫持者會(huì)產(chǎn)生一種心理上的依賴感，劫持者讓他們活下來(lái)，他們便不勝感激。甚至把劫持者的前途當(dāng)成自己的前途，把劫持者的安危視為自己的安危，但是在這種情況下反而容易激發(fā)出行為人人性的陰暗面，將之殘忍殺害。最后，此時(shí)行為人并沒(méi)有后顧之憂(如陷入警察的團(tuán)團(tuán)包圍)，對(duì)人質(zhì)的生命有絕對(duì)掌握，即便不殺害人質(zhì)，警方也不會(huì)放棄對(duì)其的追捕，在如此強(qiáng)大的心理壓力下，行為人會(huì)抱著“一不做二不休”的想法將人質(zhì)殺害。而在當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)的案件中，行為人甚至要想方設(shè)法保住人質(zhì)的性命，以便作為其不法要求的籌碼或者全身而退的資本，如此情況下，人質(zhì)的性命反而更容易得以保全。而且在當(dāng)場(chǎng)劫持的過(guò)程中，談判專家有更多的時(shí)間與行為人交流，可以迅速有效地穩(wěn)定緩和劫持者的心理狀態(tài)，同時(shí)通過(guò)有效的溝通拖延時(shí)間，喚醒劫持者的求生欲望，消散其犯罪激情，讓他從不理智的狀態(tài)回到理智的狀態(tài)上來(lái)。因此筆者認(rèn)為，在這種情況下，人質(zhì)的人身安全反而更有保障。

再次，從第三人角度而言，在典型的綁架罪中，因?yàn)榈谌藥缀跬耆珶o(wú)法掌握人質(zhì)的安全狀況，對(duì)其自決權(quán)的侵害其實(shí)更為嚴(yán)重。當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物之時(shí)，對(duì)人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實(shí)性固然不假，但正因?yàn)榇藭r(shí)具有現(xiàn)實(shí)性，第三人可以直接觀察到行為人的各種行為，更好的了解人質(zhì)的身體狀況，安撫人質(zhì)，讓其不至于做出過(guò)激舉動(dòng)激怒劫匪；而在非當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物之時(shí)，第三人難以估計(jì)到人質(zhì)的狀況，對(duì)人質(zhì)安全的掌握完全取決于行為人給予的信息，甚至在某些時(shí)刻，行為人殺害了人質(zhì)以后，第三人仍然不知道情況。因此，行為人當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物之時(shí)，對(duì)第三人的威脅反而更小，因?yàn)榇藭r(shí)第三人可以非常清楚的觀察到人質(zhì)的處境，而行為人也不敢輕舉妄動(dòng)，更不敢殺害人質(zhì)；而在非當(dāng)場(chǎng)取財(cái)之時(shí)，第三人對(duì)人質(zhì)的情況可謂一無(wú)所知，人質(zhì)處于一種生死未卜的狀態(tài)，此時(shí)對(duì)第三人的心理壓制可能更甚于當(dāng)場(chǎng)的威脅。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)的行為中，對(duì)人質(zhì)的生命、身體安全的威脅雖然具有現(xiàn)實(shí)性，會(huì)引起第三人及現(xiàn)場(chǎng)群眾的擔(dān)心，但往往不會(huì)發(fā)生。故當(dāng)面劫持人質(zhì)并威脅的行為，無(wú)論是對(duì)第三人自決權(quán)的威脅，及對(duì)人質(zhì)生命身體的侵害，都不及典型綁架罪的類型。

三、兩罪名的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：侵害法益的不同

犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，刑法的目的是保護(hù)法益。因此，要想分清兩罪的界限，必須回到兩罪的罪質(zhì)或者法益上進(jìn)行考慮。

其實(shí)在被害與加害的人際格局方面，綁架罪具有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是雙重被害人特征。一方面是被劫持的、失去了人身自由的被行為人，謂之“現(xiàn)實(shí)被害人”；另一方面是對(duì)被行為人的安危嫉妒擔(dān)憂的相關(guān)人員，謂之“實(shí)質(zhì)被害人”。在綁架案件發(fā)生時(shí)，人質(zhì)的生命身體之安全固然遭受了重大威脅，而相關(guān)人員的焦慮、擔(dān)憂等負(fù)面情緒對(duì)其內(nèi)心的煎熬，恐怕一點(diǎn)也不會(huì)比人質(zhì)肉體上遭受的痛苦為少。因此，筆者認(rèn)為，綁架罪與搶劫罪的區(qū)分除了侵犯第三人的自決權(quán)以外，還在于綁架罪所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，即綁架罪對(duì)普通民眾產(chǎn)生的威懾力。美國(guó)學(xué)者布萊安·詹金斯曾經(jīng)指出的：“恐怖主義是個(gè)劇場(chǎng)，它的目標(biāo)不是實(shí)際的受害者，而是旁觀者?！痹谀撤N程度而言，此類當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)行為也是如此。當(dāng)搶劫罪發(fā)生后，只會(huì)使得具有相同或者類似經(jīng)濟(jì)背景的人群產(chǎn)生恐懼感，而綁架罪一旦公之于眾，幾乎使得人人自危，可以說(shuō)，任何人都可以成為被綁架的潛在對(duì)象，連銀行的職員甚至街邊的乞丐也不例外，取錢(qián)的顧客、校園的學(xué)生都可能突然拿出一把尖刀架在他人的脖子上，每個(gè)人的生命都得不到保障，人與人之間的信任將蕩然無(wú)存。當(dāng)今社會(huì)，劫持汽車、飛機(jī)的事件已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，從“溫州持槍持爆劫持人質(zhì)案”，到“長(zhǎng)春劫持人質(zhì)案”，再到有國(guó)際影響力的“菲律賓馬尼拉劫持香港游客案件”，綁架罪因其手段極端、破壞力巨大、社會(huì)影響惡劣，形成了對(duì)人們生命健康、財(cái)產(chǎn)安全的重大威脅，大大提升公眾的恐懼感，束縛了民眾的行動(dòng)自由，其對(duì)法益的侵害程度遠(yuǎn)不是僅僅侵犯了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的搶劫罪可比的。

綜上所述，筆者以為，當(dāng)場(chǎng)劫持人質(zhì)并索要財(cái)物之行為既侵害了公民的人身權(quán)利，也侵害了第三人的自決權(quán)(因?yàn)槭钱?dāng)場(chǎng)劫持，必然是有人在場(chǎng)才能提出要求，故此時(shí)必然侵害第三人自決權(quán)，這點(diǎn)與普通的綁架罪有區(qū)別)，還同時(shí)侵害了民眾的正常生活秩序，其社會(huì)危害性比一般的綁架罪更大，侵害的法益也更為嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)做為綁架罪加以處罰，方能做到罪刑相適。

[1]聶郁蒙.綁架罪爭(zhēng)議問(wèn)題淺析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(5):108.

[2]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：569-570.

[3]張明楷.以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(6):43.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理(上)(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:353.

[5]黃嵩.論非法拘禁罪與綁架罪認(rèn)定中的若干難點(diǎn)——從王文泉非法拘禁案的認(rèn)定談起[J].法學(xué)評(píng)論,2004(4):147.

[6][日]山口厚著.王邵武譯.日本刑法各論(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：109.

[7]謝治東.綁架罪構(gòu)成要件認(rèn)定新解——兼論綁架罪限制性解釋之廢止[J].湖北社會(huì)科學(xué),2009(10):108.

[8]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2011:475.

[9][日]西田典之著.王邵武,劉明祥譯.日本刑法各論(第六版)[M].北京：法律出版社，2013:83.

[10]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2012：20.

[11]張國(guó)軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社,2001:56.

[12]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011：850.

[13]張明楷.刑事疑案演習(xí)(一)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:328.

[14]陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:190.

[15]張明楷.刑法格言的展開(kāi)(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:40-41.

StudyontheConvictionofon-spotAskingforPropertyfromtheHostage

WEI Chao

(LawSchool,NanjingNormalUniversity,NanjingJiangsu210000,China)

Kidnapping is a crime, so asking for property is related with "close relatives like personal cares" or not based on the theory of double crimes is not the boundary between kidnapping and robbery. As long as the spot hostage takes place, it is convicted kidnapping regardless of asking for property or posing illegal request. The safety violation of on-spot hostage is less than kidnapping. The harm of kidnapping to the society also displays its negative impacts on the society, that is the public fear.

Kidnapping；Robbery；On the spot；Violating legal interests

2014-09-09

魏超(1989-),男(漢)，浙江寧波人，碩士研究生，主要從事刑法方面的研究。

D914

A

1671-816X(2014)12-1238-06

(編輯：佘小寧)