限定繼承芻議

陳 漢

限定繼承芻議

陳 漢*

我國現(xiàn)行《繼承法》未規(guī)定真正的限定繼承制度，在修訂時(shí)應(yīng)考慮規(guī)定該制度。限定繼承以遺產(chǎn)目錄清冊(cè)的制作為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了一種物的責(zé)任。是否需要制作遺產(chǎn)目錄清冊(cè)，區(qū)別了限定繼承與無限繼承，兩種繼承模式各有優(yōu)劣。限定繼承的繼承人，在遺產(chǎn)分割前可主張物的責(zé)任，在遺產(chǎn)分割后可主張限定繼承抗辯。

限定繼承；遺產(chǎn)目錄清冊(cè)；有限責(zé)任；抗辯

一、問題的提出

當(dāng)代大陸法系國家都在不同程度上繼受了源于羅馬法的限定繼承制度，通說認(rèn)為中國大陸立法也間接地通過蘇聯(lián)的立法模式而繼受了該項(xiàng)制度，即《繼承法》第33條所規(guī)定的無條件限定繼承制度。也有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為在中國法上根本不存在限定繼承制度。①蘇號(hào)鵬：《我國繼承法有“限定繼承”原則嗎？》，載《法治論叢》1994年第1期。對(duì)于《繼承法》第33條的規(guī)定，不乏贊美之聲，如“我國的現(xiàn)行規(guī)定簡單易行，沒有必要像法國、德國、日本一樣，把制作遺產(chǎn)清冊(cè)、呈送法院這一套繁瑣手續(xù)作為限定繼承的必要程序，在這一點(diǎn)上我國繼承法較以往民法前進(jìn)了一大步”②郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社1996年版，第46頁。?？紤]到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，這一判斷如果結(jié)合制定《繼承法》時(shí)的中國可能并無多大的偏差，但是放到21世紀(jì)的第二個(gè)十年可能就欠妥了。早在1993年，學(xué)者就曾撰文委婉地批評(píng)我國限定繼承制度存在著“不能有效地保護(hù)我國債權(quán)人利益”的問題。③張玉敏：《論限定繼承制度》，載《中外法學(xué)》1993年第2期。近年來，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)行的無條件限定繼承制度的反思與批判不少，進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的討論也逐漸增多。對(duì)于限定繼承制度的討論，既有研究中更多的是從橫向的比較法角度出發(fā)來分析我國現(xiàn)行立法的不足，鮮有對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行正本清源的溯源，也鮮有從待繼承遺產(chǎn)的獨(dú)立性角度來剖析限定繼承制度，似乎也無人從程序及法律適用的角度來實(shí)證研究現(xiàn)行立法所存在的問題。因此，本文擬從一個(gè)繼承案件實(shí)例開始，來剖析現(xiàn)行《繼承法》第33條的局限與不足，并以此展開理論上的探討。

張先生與劉女士于2007年9月結(jié)婚?；楹蠖烁髯詮氖伦约旱氖聵I(yè)：張先生是一個(gè)外資公司的工程師，而劉女士則在北京某批發(fā)市場(chǎng)以個(gè)體工商戶的形式經(jīng)營服裝的批發(fā)兼營外貿(mào)出口。夫妻二人一直未生育。2013年12月，張先生因突發(fā)心肌梗塞搶救無效而去世，未留下任何遺囑。劉女士與張先生的父親、母親經(jīng)友好協(xié)議后，認(rèn)定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半即一套公寓的50%所有權(quán)（價(jià)值約180萬元人民幣）進(jìn)行分割，張先生的父母在折價(jià)后各獲得50萬人民幣的財(cái)產(chǎn)繼承。2014年2月，劉女士因此前生意資金周轉(zhuǎn)而向朋友王先生借入180萬人民幣到期未能清償而被告至法院。原告在得知?jiǎng)⑴恳蚬蕟史虿⑶疫z產(chǎn)已經(jīng)分割后，請(qǐng)求法院確認(rèn)該項(xiàng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，被告劉女士申請(qǐng)將張先生的父母追加作為共同被告。

對(duì)于此案，根據(jù)現(xiàn)行立法我們可以確定的是：

第一，180萬元的債務(wù)是金錢之債，是可分之債。

第二，起訴之時(shí)張先生與劉女士因張先生的去世而解除了夫妻關(guān)系，因此雖然借款時(shí)為夫妻共同債務(wù)，但訴訟中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割，即劉女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的90萬元債務(wù)，而另外原本應(yīng)當(dāng)由張先生承擔(dān)的90萬元應(yīng)當(dāng)視為遺產(chǎn)債務(wù)。法院認(rèn)定劉女士所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，由于判決之時(shí)張先生已經(jīng)故去而喪失主體資格，但是其留有遺產(chǎn)，因此不妨礙判決責(zé)任的承擔(dān)。

第三，鑒于遺產(chǎn)已經(jīng)在債權(quán)人起訴前分割完畢，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第62條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由繼承人用所得的遺產(chǎn)來進(jìn)行清償。

但是本案也存在著以下幾個(gè)懸而未決的問題：

首先，張父、張母與劉女士作為共同繼承人，對(duì)于90萬元人民幣的“遺產(chǎn)債務(wù)”，在遺產(chǎn)分割之前與分割之后，分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？其次，限定繼承規(guī)則，在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)？最后，為了本文討論的方便，我們稍微更換一下案件內(nèi)容，即如果王先生的債權(quán)共計(jì)人民幣400萬元，則被認(rèn)定的遺產(chǎn)債務(wù)為人民幣200萬元。在這種情況下，各繼承人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？

要回答上述問題，不僅需要參考比較法上其他國家的規(guī)定，辨析各國規(guī)定的不同之處，更需要從學(xué)理上理清遺產(chǎn)責(zé)任的問題。而學(xué)理上兩個(gè)相關(guān)的法律制度即為限定繼承與遺產(chǎn)的物的責(zé)任，而后者與“待繼承遺產(chǎn)”這一源于羅馬法的制度有著密切的聯(lián)系。

二、遺產(chǎn)目錄清冊(cè)與限定繼承

（一）遺產(chǎn)目錄清冊(cè)的制度溯源

限定繼承與待繼承遺產(chǎn)，無論概念還是法律制度，都源于羅馬法。在此有必要了解其制度起源。

中文“限定繼承”一詞是意譯而來，其所對(duì)應(yīng)的拉丁語表述為“beneficium inventarii”?，F(xiàn)在大陸法系諸多國家，都直接沿用了該項(xiàng)制度與該術(shù)語：例如，意大利民法典中的Beneficio d’inventario，法語中的bénéfice d'inventaire，西班牙語中的El beneficio de inventario。當(dāng)代學(xué)者對(duì)于該項(xiàng)制度具體源于羅馬法上下近千年歷史中的哪個(gè)階段并無定論，但可以肯定的是，在經(jīng)歷了一個(gè)漫長歷史的發(fā)展后至優(yōu)士法典編纂時(shí)該制度已經(jīng)成熟。

Beneficium Inventarii制度，從詞源構(gòu)成上看，源于“利益（beneficium）”一詞與“目錄（inventarii）”一詞，結(jié)合起來直譯中文為“財(cái)產(chǎn)目錄之利益”①史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第270頁。，或者更通俗的譯法為“制作遺產(chǎn)目錄而享有的利益”。事實(shí)上，這個(gè)術(shù)語表述基本反映了該制度的本質(zhì)，即只有限定的時(shí)間內(nèi)制定遺產(chǎn)目錄，才能不適用無限繼承而享有有限責(zé)任的利益。此處所謂的有限責(zé)任，是指繼承人只以所繼承的遺產(chǎn)為限向遺產(chǎn)債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。羅馬法關(guān)于限定繼承的規(guī)定，根據(jù)公元531年的赦令內(nèi)容及法學(xué)家的闡述，可大致歸納限定繼承制度的基本內(nèi)容如下：（1）繼承人需在兩個(gè)月內(nèi)制作一個(gè)詳細(xì)的待繼承的遺產(chǎn)清冊(cè)；②A.Burdese：Manuanle di Diritto Privato Romano，quarta edizione，Torino：UTET，p.689.（2）該清冊(cè)的制作，必須經(jīng)過公證員或者由見證人見證后方有效力；（3）制作完成清冊(cè)后，繼承人僅就清冊(cè)所列舉的財(cái)產(chǎn)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)責(zé)；（4）如果被發(fā)現(xiàn)惡意隱瞞了遺產(chǎn)，將承擔(dān)雙倍支付該隱藏財(cái)產(chǎn)的責(zé)任；（5）債權(quán)人只能在制作遺產(chǎn)清冊(cè)完成后才能主張其債權(quán)；如果遺產(chǎn)不夠清償所有的遺產(chǎn)債務(wù)，則由債權(quán)人按照債權(quán)比例進(jìn)行分配。

羅馬法的上述規(guī)定，雖然在今天看來簡單明了并不復(fù)雜，但是奠定了現(xiàn)代限定繼承制度的基本內(nèi)容，特別是強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)清冊(cè)在限定繼承制度中的核心作用，這也反映了現(xiàn)行中國立法在相關(guān)制度上的根本缺陷：我們根本沒有規(guī)定遺產(chǎn)目錄清冊(cè)。

此外，上述關(guān)于限定繼承的第（3）項(xiàng)與第（5）項(xiàng)內(nèi)容，與羅馬法中的另外一項(xiàng)重要制度有關(guān)，即待繼承遺產(chǎn)（hereditas iacens）。①Federico Carlo di Savigny，Sistema del diritto romano attuale，Volume Secondo，traduzione dall’originale tedesco di vittorio Scialoja，Torino：UTET，1888，p.359.

在羅馬法中，待繼承遺產(chǎn)是一項(xiàng)完整的法律制度，而不僅僅是對(duì)某一階段（即繼承開始后遺產(chǎn)實(shí)際分配前）的遺產(chǎn)的特定描述。羅馬法學(xué)者所謂待繼承的遺產(chǎn)，是指在繼承開始后繼承狀態(tài)不明的時(shí)候遺產(chǎn)所處的法律狀態(tài)。在該階段，遺產(chǎn)可能還處于變動(dòng)的狀態(tài)，即可能在增值，例如作為遺產(chǎn)內(nèi)容之一的奴隸因?yàn)閯趧?dòng)而取得了收入；也可能處于減少的狀態(tài)，例如因?yàn)樗曫B(yǎng)的動(dòng)物咬傷了第三人而需要承擔(dān)賠償責(zé)任。羅馬法學(xué)家們對(duì)于待繼承遺產(chǎn)的法律性質(zhì)并無統(tǒng)一的意見。當(dāng)時(shí)的一種觀點(diǎn)就是擬制后續(xù)的繼承人在繼承開始之初就取得了遺產(chǎn)，因此待繼承遺產(chǎn)代表了繼承人的人格；另外一種觀點(diǎn)源于公元2世紀(jì)初的法學(xué)家尤里安，他的觀點(diǎn)是另外一種擬制，即認(rèn)為被繼承人的人格（主體）繼續(xù)存續(xù)于待繼承遺產(chǎn)，因此在待繼承階段發(fā)生的所有財(cái)產(chǎn)變動(dòng)都應(yīng)歸于被繼承人。法學(xué)家烏爾比安繼受了尤里安的這種觀點(diǎn)。需要明確的一點(diǎn)是：在羅馬時(shí)代，法學(xué)家們雖然確認(rèn)待繼承遺產(chǎn)的獨(dú)立性即獨(dú)立于繼承人的固有財(cái)產(chǎn)，但并沒有上升到將待繼承遺產(chǎn)認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立的主體的程度。②A.Burdese：Manuanle di Diritto Privato Romano，quarta edizione，Torino：UTET，p.674.直到薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》第2卷中談?wù)摲ㄈ说臅r(shí)候，才將待繼承遺產(chǎn)列為法人的類型之一。③Federico Carlo di Savigny，Sistema del diritto romano attuale，Volume Secondo，traduzione dall’originale tedesco di vittorio Scialoja，Torino：UTET，1888，p.359.今天《德國破產(chǎn)法》對(duì)遺產(chǎn)的破產(chǎn)做了專門的規(guī)定④參見破產(chǎn)法（Insolvency Statute），德國官方網(wǎng)站英文版，地址：http：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_inso/englisch_inso.html最后訪問時(shí)間2014年10月12日。，也是建立在將待繼承遺產(chǎn)作為獨(dú)立主體這一前提之上的。

鮮有人提及的是，限定繼承與待繼承遺產(chǎn)之獨(dú)立性是兩項(xiàng)互有聯(lián)系、不能完全分割的制度。待繼承遺產(chǎn)的核心價(jià)值，是承認(rèn)在繼承開始之后遺產(chǎn)完全由繼承人取得之前保有一定的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性也是限定繼承制度的基本保證。待繼承遺產(chǎn)的獨(dú)立性，為大陸法系諸多國家繼受，例如德國與日本⑤《日本破產(chǎn)法》第十章為“有關(guān)繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的特例”。，但是國內(nèi)對(duì)此問題的研究頗少⑥遺產(chǎn)的破產(chǎn)是遺產(chǎn)獨(dú)立性之重要內(nèi)容。國內(nèi)研究遺產(chǎn)破產(chǎn)的論文有檀釗：《遺產(chǎn)破產(chǎn)制度研究》，北京大學(xué)2005屆碩士學(xué)位論文。，對(duì)其理論價(jià)值也有所低估。

（二）遺產(chǎn)目錄清冊(cè)的抽象化：物的責(zé)任

民商事制度中，似乎所有的有限責(zé)任，都表現(xiàn)為物的責(zé)任，限定繼承也不例外。史尚寬先生曾有論述，“為限定繼承，使繼承人惟負(fù)物的責(zé)任”⑦史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第270頁。。

物的責(zé)任與人的責(zé)任在民法中是較為常見的區(qū)分，典型的示例為：同為債務(wù)擔(dān)保人的抵押人與保證人，前者承擔(dān)的物的責(zé)任，并且不管最終的債務(wù)為多少，其責(zé)任以抵押物為限；而保證人，雖然其責(zé)任范圍以所擔(dān)保的范圍為限，但其以個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)?？梢?，物的責(zé)任與人的責(zé)任，本質(zhì)區(qū)別在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不同。

所謂繼承人承擔(dān)物的責(zé)任，即在遺產(chǎn)分割之前，如果遺產(chǎn)債權(quán)人主張對(duì)被繼承人的債權(quán)，那么繼承人可以要求債權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行扣押、變賣等，而不牽扯其本人固有的財(cái)產(chǎn)。這一點(diǎn)，主要體現(xiàn)在程序法上，即如果遺產(chǎn)尚未被分割，那么債權(quán)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或者判決執(zhí)行的時(shí)候，只能針對(duì)遺產(chǎn)，不能針對(duì)繼承人的固有財(cái)產(chǎn)。而遺產(chǎn)的確認(rèn)，則以所編制的遺產(chǎn)清冊(cè)上所列舉的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。這正是編制遺產(chǎn)清冊(cè)在程序法上的意義：從債權(quán)人角度，可以將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行之標(biāo)的；而從繼承人的角度，則可基于編制的遺產(chǎn)清冊(cè)主張自己的抗辯即限定繼承抗辯。

就觀念而言，繼承人對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任，可以籠統(tǒng)地被稱為物的責(zé)任。嚴(yán)格說來，在近現(xiàn)代法上，這種物的責(zé)任，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為物的價(jià)值的責(zé)任。

在羅馬時(shí)代，被繼承人留下來的財(cái)產(chǎn)，主要是物權(quán)，并且以所有權(quán)與用益物權(quán)為主要內(nèi)容，其他的財(cái)產(chǎn)也包括債權(quán)、貨幣與合伙份額。因此，繼承人承擔(dān)物的責(zé)任，與抵押人的物的責(zé)任，相差并不大，即遺產(chǎn)之債權(quán)人，可以很方便地找到遺產(chǎn)并對(duì)之進(jìn)行直接的變賣以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。但是在今天，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上更為復(fù)雜，除了傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)之外，更有股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，因此稱作“物的責(zé)任”不是非常準(zhǔn)確。

此外，繼承人也有一項(xiàng)特別的選擇權(quán)。通說認(rèn)為繼承人可以清償遺產(chǎn)之全部或者部分債額，而自己保留遺產(chǎn)。主要的原因是“蓋以遺產(chǎn)中得由家傳足以紀(jì)念之物或被繼承人真愛之物，以由繼承人保有為適當(dāng)”①史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第305頁。。這也是物的價(jià)值的責(zé)任得到逐步接受的原因之一。

我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限?！币虼?，我國的立法是最為直接的一種“物的（實(shí)際）價(jià)值”的責(zé)任，與《意大利民法典》第490條第2款的規(guī)定是基本一致的。②值得注意的是，我國臺(tái)灣地區(qū)民法典在2009年修訂的時(shí)候，第1148條第2款，仍然保留了“以因繼承所得之遺產(chǎn)為限，負(fù)清償責(zé)任”這樣的表述，即未直接明確為以“遺產(chǎn)價(jià)值為限”。

綜上所述，物的責(zé)任，其實(shí)是一種抽象化的表述，本質(zhì)是指繼承人以適時(shí)編制的遺產(chǎn)清冊(cè)中所列的財(cái)產(chǎn)向遺產(chǎn)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。物的責(zé)任中的物，在近現(xiàn)代社會(huì)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止物權(quán)法中所指的物，因此物的責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為物的價(jià)值的責(zé)任。但是物的責(zé)任之本質(zhì)即有限責(zé)任，被保留了下來。限定責(zé)任之有限責(zé)任性質(zhì)，源于其物的責(zé)任。

三、限定繼承與無限繼承

幾乎大陸法系的所有國家都向當(dāng)事人提供了無限繼承、限定繼承及放棄繼承三個(gè)選項(xiàng)，并通常以無限繼承為原則。

繼承開始后，由繼承人在限定繼承、無限繼承、拋棄繼承權(quán)中進(jìn)行選擇，維護(hù)了繼承人的選擇自由。③張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第13頁。相對(duì)于限定繼承將遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)限于所繼承的遺產(chǎn)，無限繼承則將責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍也擴(kuò)展于繼承人本人的固有財(cái)產(chǎn)；同理，繼承人固有的債權(quán)人也可以將遺產(chǎn)納入其強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。在此需要澄清的一個(gè)被反復(fù)述說的誤解是：無限繼承并不一定是有利于遺產(chǎn)債權(quán)人的。如果繼承人負(fù)債累累，繼承人的債權(quán)人就能將其因繼承所獲得的遺產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)獲得清償，此時(shí)不但不能以本人的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)責(zé)，連遺產(chǎn)都很可能已經(jīng)支付給自己的債權(quán)人了，遺產(chǎn)債權(quán)人的狀況因此更加惡化。

從民法的角度看，無限繼承與限定繼承的本質(zhì)區(qū)別在于：無限繼承不區(qū)分繼承而來的財(cái)產(chǎn)與繼承人固有的財(cái)產(chǎn)，不區(qū)分遺產(chǎn)債務(wù)與繼承人固有的債務(wù)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而在限定繼承中，被繼承的財(cái)產(chǎn)在“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的意義上是獨(dú)立于繼承人固有的財(cái)產(chǎn)的，也即其固有財(cái)產(chǎn)不會(huì)成為遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

除了向當(dāng)事人提供了無限繼承、限定繼承及放棄繼承三個(gè)選項(xiàng)外，大陸法系國家普遍都具體規(guī)定了選擇之推定、強(qiáng)制與自愿選擇。

最為常見的是無限繼承的推定，是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)繼承人如果沒有按照法定的程序明確表示放棄繼承或接受有限繼承，則對(duì)繼承人適用無限繼承。正是此項(xiàng)推定，才有“無限繼承”為繼承的原則這一判斷。

所謂強(qiáng)制，通常是指繼承人在選擇有限繼承后卻沒履行法律規(guī)定的義務(wù)，那么強(qiáng)制對(duì)繼承人適用無限繼承，即對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。強(qiáng)制的另外一項(xiàng)內(nèi)容是對(duì)特定人士強(qiáng)制適用限定繼承，例如《意大利民法典》第471條及第472條明確規(guī)定了對(duì)于未成年人與其他無行為能力人作為繼承人的，強(qiáng)制適用限定繼承。

所謂自愿，包含以下兩層含義：當(dāng)事人可以選擇無限繼承還是限定繼承甚至選擇放棄繼承，并且在選擇限定繼承之后還可以繼續(xù)自愿轉(zhuǎn)化為無限繼承。

從比較法的角度看，對(duì)無限繼承進(jìn)行推定的國家占有絕大多數(shù)。例如上文提及的德國、意大利、日本、法國。而對(duì)限定繼承進(jìn)行推定的法域卻是極為罕見的，除了我國大陸地區(qū)的立法例之外尚有2009年6月修訂后的我國臺(tái)灣地區(qū)民法典。確切地說：當(dāng)代大陸法系國家基本都認(rèn)可限定繼承的適用，但是大部分國家都認(rèn)定無限繼承是推定的，而限定繼承則是附條件的。至于具體的適用條件，各國的規(guī)定大同小異，但都以制定財(cái)產(chǎn)目錄清冊(cè)為核心條件。因此，有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)今世界各國的財(cái)產(chǎn)繼承制度主要是限定繼承制度”①許勤、魏嶷：《概括繼承、限定繼承及其他——關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承制度的經(jīng)濟(jì)分析》，載《學(xué)術(shù)月刊》2001年第8期。，這樣的判斷是偏頗的。相反，認(rèn)定無限繼承為基礎(chǔ)的基本樣態(tài)而限定繼承是附條件的，可能更符合事實(shí)。

從繼承的程序上看，區(qū)分限定繼承與無限繼承，通常以是否需要制定遺產(chǎn)目錄清冊(cè)為區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《德國民法典》第2003條的規(guī)定，遺產(chǎn)法院必須根據(jù)繼承人的申請(qǐng)，或者自行編制遺產(chǎn)清冊(cè)，或者將遺產(chǎn)清冊(cè)編制托付給有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或公證人。而在遺產(chǎn)清冊(cè)已被適時(shí)編制之時(shí)，繼承人就能主張以遺產(chǎn)標(biāo)的為限承擔(dān)責(zé)任，享有限定繼承的利益。②參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第三版）第2009條，法律出版社2010年6月版，第568頁。在意大利，繼承開始后首先需要做出一個(gè)正式的書面的限定繼承的單方聲明，其后必須由轄區(qū)法院書記室或者書記室指定的公證員或者遺囑指定的公證員在規(guī)定的期限內(nèi)制作忠實(shí)、準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊(cè)，否則前項(xiàng)聲明不生效力。③參見費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》第485、487條，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第135頁。相關(guān)論述參見C. Massimo Bianca：Diritto Civile，Volume 2，terza edizione，Milano：Giuffrè，2001，p.544.大陸法系各國在制作財(cái)產(chǎn)目錄清冊(cè)的其他規(guī)定，例如：由誰來制定該目錄清冊(cè)、制定該財(cái)產(chǎn)目錄清冊(cè)的時(shí)間限制、未忠實(shí)制作即隱瞞遺產(chǎn)的法律后果等，各國的規(guī)定略有不同，但這些都是法律本土化、繼承制度與其他制度（如公證制度）的銜接問題所致，本質(zhì)上并不影響限定繼承制度本身。

從制度起源開始，制作財(cái)產(chǎn)目錄清冊(cè)是限定繼承制度的核心所在，這一點(diǎn)大陸法系各國并無不同。而我國《繼承法》制定之時(shí)，尚處于經(jīng)濟(jì)上改革開放的初期。當(dāng)時(shí)對(duì)西方大陸法系國家的立法剛有接觸，但是可能主要的參考資料源于蘇聯(lián)及東歐各社會(huì)主義國家。在“宜粗不宜細(xì)”的“有法總比沒有法好，即使粗疏一些也要盡快制定”的思想指導(dǎo)下，《繼承法》第33條在引入限定繼承制度的時(shí)候，片段化地引入了這項(xiàng)源于羅馬法的制度，只是確認(rèn)了限定繼承的效力，但是對(duì)于限定繼承的程序與必要條件即編制遺產(chǎn)清冊(cè)則做了有意無意的省略，這導(dǎo)致了限定繼承制度在我國徒有其表。

遺產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）目錄清冊(cè)制作的意義到底在哪里呢？從具體規(guī)范的角度看，是將繼承人就遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限定于目錄清冊(cè)上所列財(cái)產(chǎn)。從比較法的角度看，這個(gè)目錄是需要在一定范圍內(nèi)公示的，因此債權(quán)人是能夠輕易得到遺產(chǎn)目錄的。從這個(gè)角度看，遺產(chǎn)目錄清冊(cè)主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，即債權(quán)人能夠輕易得到遺產(chǎn)的整體信息，有利于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而從繼承人的角度看，在制作完畢目錄清冊(cè)之后，可以在關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)的訴訟中方便地行使限定繼承的抗辯權(quán)，證明自己的責(zé)任范圍。

與上述情形相反，根據(jù)中國大陸現(xiàn)行的立法與司法解釋及社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，債權(quán)人很難得知遺產(chǎn)的具體信息，因此唯一的選擇是起訴繼承人，并要求繼承人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任。此時(shí)在舉證責(zé)任上就出現(xiàn)了一個(gè)問題：是起訴的繼承人還是被訴的繼承人來證明被告所取得的遺產(chǎn)利益呢？由于是被告希望主張獲得限定繼承的“有限責(zé)任”之利益，根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本規(guī)范，此項(xiàng)舉證責(zé)任在于繼承人。問題是：繼承人如何來證明直接具體獲得了哪些財(cái)產(chǎn)？如果隱藏了財(cái)產(chǎn)將承擔(dān)何種責(zé)任？這一切，在我國現(xiàn)行法上都是不明確的。

特別需要說明的是，無限繼承與限定繼承作為兩種不同類型的繼承模式，各有優(yōu)劣，并不能得出“限定繼承比無限繼承”更文明、更為先進(jìn)的結(jié)論。無限繼承的優(yōu)勢(shì)在于繼承完全可以作為一個(gè)私人事件進(jìn)行處理，無需制作財(cái)產(chǎn)目錄清冊(cè)進(jìn)行公示，也無需等待，大大節(jié)省了時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，更保護(hù)了隱私。而限定繼承，則是在被繼承人負(fù)債高于資產(chǎn)的情況下，為了避免父?jìng)觾斀o后代帶來嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)而給予當(dāng)事人的一種有條件的選擇。因此，繼承人可以根據(jù)對(duì)被繼承人的經(jīng)濟(jì)狀況的了解進(jìn)行選擇。事實(shí)上，在歐陸國家，絕大部分普通人都選擇了更為簡便的無限繼承。

四、結(jié)語

限定繼承制度是當(dāng)代繼承法的重要內(nèi)容，但是在中國大陸，無論立法、理論還是司法實(shí)踐，對(duì)此項(xiàng)制度都存在著不同程度的誤解。

首先在立法層面，從未提及遺產(chǎn)目錄清單在限定繼承制度中的核心地位。源于羅馬法的限定繼承制度，是一種以編制遺產(chǎn)目錄清冊(cè)為核心內(nèi)容的制度，繼承人所承擔(dān)的有限責(zé)任，都是建立在編制遺產(chǎn)目錄清冊(cè)之基礎(chǔ)之上的。但是遺憾的是，我國立法恰恰“遺漏”了此項(xiàng)內(nèi)容，而單單留下了“以遺產(chǎn)價(jià)值為限”的有限責(zé)任制度。這種缺乏程序性要求的規(guī)定，注定了限定繼承制度在我國的適用無法平衡繼承人與債權(quán)人的利益。

其次在理論層面，對(duì)遺產(chǎn)目錄與遺產(chǎn)的獨(dú)立性之間的關(guān)系的論述文獻(xiàn)并不多見。遺產(chǎn)目錄清單之功能，一方面是為了保障繼承的透明性以便保護(hù)被繼承人的債權(quán)人；另一方面也構(gòu)成了遺產(chǎn)獨(dú)立性的基礎(chǔ)，即處于遺產(chǎn)目錄清單中的遺產(chǎn)，在繼承開始后，雖然法律上處于繼承人共有的狀態(tài)，但作為被繼承人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這種獨(dú)立性的具體表現(xiàn)為：如果遺產(chǎn)未分割而債權(quán)人主張對(duì)被繼承人的債權(quán)，那么繼承人可以直接主張承擔(dān)物的責(zé)任。而物的責(zé)任，是一種特殊的有限責(zé)任，同時(shí)也是限定繼承在程序法上的體現(xiàn)。

再次，繼承程序中是否制作遺產(chǎn)目錄清冊(cè)，是區(qū)分無限繼承（概括繼承）與限定繼承的標(biāo)準(zhǔn)。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不一樣：前者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包含了繼承人的固有財(cái)產(chǎn)，而后者則是固有財(cái)產(chǎn)與繼承所得是相互獨(dú)立的。無限繼承對(duì)于繼承人而言確實(shí)承擔(dān)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也避免了限定繼承所需要承擔(dān)的各種不利：時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，以及披露財(cái)產(chǎn)信息導(dǎo)致喪失經(jīng)濟(jì)隱私的代價(jià)，因此也不失為一種良好的選擇。

最后，限定繼承在司法適用即程序法上，分別體現(xiàn)為在遺產(chǎn)分割前要求只承擔(dān)物的責(zé)任，而在遺產(chǎn)分割后則體現(xiàn)為一項(xiàng)抗辯權(quán)。限定責(zé)任體現(xiàn)為抗辯權(quán)，明文規(guī)定于《德國民法典》，也為我國臺(tái)灣地區(qū)所熟悉，但是在我國大陸不僅鮮有學(xué)者論及，而且在司法實(shí)踐中也從未以抗辯權(quán)的名義出現(xiàn)，大部分司法判決中都是法官徑行適用，本質(zhì)上有違于抗辯權(quán)主張才適用的基本規(guī)范。

回到前文所引案例，如果有了限制繼承制度，其結(jié)果應(yīng)如下述：

如果遺產(chǎn)未分割即公寓的房產(chǎn)50%的所有權(quán)仍然在張先生名下。雖然按照《物權(quán)法》第29條的規(guī)定即“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力”，三位繼承人已經(jīng)取得了遺產(chǎn)也即已經(jīng)取得了相應(yīng)份額的所有權(quán)。但此時(shí)事實(shí)上遺產(chǎn)與繼承人的固有財(cái)產(chǎn)并未發(fā)生混同，從程序法上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繼承人的主張，債權(quán)人只能就該房產(chǎn)進(jìn)行扣押或者申請(qǐng)執(zhí)行。在分割后，張父、張母、李女士就90萬的遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但是三人都可以提出“限定繼承”的抗辯，抗辯的效果不是阻止債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而是將連帶責(zé)任的上限限定于自己所取得的遺產(chǎn)價(jià)值。

如果王先生的債權(quán)共計(jì)人民幣400萬，則被認(rèn)定的遺產(chǎn)債務(wù)為人民幣200萬元。在這種情況下，如果繼承人即被告未提出限定繼承的抗辯，則共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任；如果提出了限定繼承抗辯，則各自承擔(dān)責(zé)任。由于遺產(chǎn)數(shù)額低于債權(quán)，因此各個(gè)繼承人都將在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此規(guī)定其承擔(dān)連帶責(zé)任無具體的意義，判決其各自承擔(dān)責(zé)任即可。

（責(zé)任編輯：婁愛華）

On Limited Succession

Chen Han

The mechanism of limited succession has not been duly introduced into Chinese succession law，and it should be adopted in the futural revision of the same law. The core of mechanism is the inventory of heritage，which leads to a limited responsibility based on hereditas. Whether or not an inventory is drafted decides the nature of succession is limited or unlimited. Both forms of succession have certain advantages. The heir of limited succession can require limited responsibility based on hereditas before the heritage is distributed，he can also raise a defense after the heritage is distributed.

Limited succession；Inventory of heritage；Limited responsibility；Defense

D926

A

2095-7076(2014)04-0010-07

*中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。