社工機(jī)構(gòu)的NGO化：專業(yè)化的另一種思路

朱健剛 陳安娜

（中山大學(xué) 中國(guó)公益慈善研究院，廣東廣州 510275）

2008年以來(lái)，日漸加強(qiáng)的政府購(gòu)買服務(wù)使得專業(yè)社會(huì)工作成為社會(huì)福利領(lǐng)域出現(xiàn)的一個(gè)“香餑餑”。①據(jù)中山大學(xué)中國(guó)公益慈善研究院2013年的一項(xiàng)調(diào)研，順德區(qū)公益慈善類社會(huì)組織2012年從政府獲得的購(gòu)買和補(bǔ)貼等資金中，54．8%都進(jìn)入了社工機(jī)構(gòu)，該研究院在2012年對(duì)廣州市136家社會(huì)組織的抽樣調(diào)查表明，社工機(jī)構(gòu)82．9%的資金來(lái)自于政府，非社工機(jī)構(gòu)的公益組織只有17．4%的資金來(lái)自政府。專業(yè)社會(huì)工作被認(rèn)為既可以用來(lái)填補(bǔ)政府在社會(huì)職能轉(zhuǎn)移過(guò)程中所出現(xiàn)的社會(huì)福利真空，又能夠通過(guò)社會(huì)福利的提供來(lái)保證社會(huì)穩(wěn)定，這對(duì)于政府來(lái)說(shuō)是一件兩全其美的事情。不過(guò)，隨著政府購(gòu)買服務(wù)的深入，專業(yè)社會(huì)工作也遇到越來(lái)越大的壓力，不但基層政府的行政官僚化過(guò)程使得購(gòu)買了服務(wù)的社工機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的等級(jí)化、建制化和依附性等特征①朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系：對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買社工服務(wù)項(xiàng)目的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期。，而且更重要的是，它使得社會(huì)工作獨(dú)立的專業(yè)性受到廣泛的質(zhì)疑。②③殷妙仲：《專業(yè)、科學(xué)、本土化：中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。在目前政府強(qiáng)勢(shì)的情況下，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)沒(méi)有成為他們自身所期待的政府的伙伴，而常常變成了幫政府處理各類麻煩事務(wù)的的伙計(jì)。但是，如果社工機(jī)構(gòu)要強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立性和專業(yè)性，它又擔(dān)心在基層社會(huì)中一旦得罪政府，就會(huì)失去政府的資金支持，使得自身難以為繼，生存都成為問(wèn)題。這就是社工機(jī)構(gòu)經(jīng)常面臨的“要活命還是要使命”的問(wèn)題。這些社工機(jī)構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)的兩難困境，正是本文研究的起點(diǎn)。

有趣的是，與此同時(shí)，比中國(guó)社工機(jī)構(gòu)起步更早的以志愿精神為基礎(chǔ)的中國(guó)草根NGO組織也面臨同樣的處境。自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了許多基于志愿精神而形成的草根NGO，他們從事著慈善、環(huán)保、教育、婦女等多方面的社會(huì)福利事業(yè)。這些NGO區(qū)別于很多官辦的協(xié)會(huì)社團(tuán)，有自己的志愿性、自發(fā)性和自主性。但是他們也同樣面臨著合法性不足、資源缺乏和能力不足等挑戰(zhàn)?！耙蠲€是要使命”也常常困擾著許多草根NGO的行動(dòng)選擇。但是和社工機(jī)構(gòu)不同的是，NGO自身的民間性使得它很難能夠綁在政府這一棵大樹上，這些組織以及成員的志愿精神、低成本策略、扎根社區(qū)卻能使他們克服困境而能持續(xù)發(fā)展。④⑤朱健剛：《草根NGO與中國(guó)公民社會(huì)的成長(zhǎng)》，《開放時(shí)代》2004年第6期。這些草根NGO的發(fā)展有力地推動(dòng)著中國(guó)公民社會(huì)的成長(zhǎng)。

社會(huì)工作的專業(yè)化表征之一是社工機(jī)構(gòu)的專業(yè)化，在政府購(gòu)買服務(wù)的強(qiáng)大壓力下，社工機(jī)構(gòu)要走專業(yè)化方向，是否有可能將自己NGO化，按照NGO的運(yùn)作邏輯和治理模式來(lái)發(fā)展，從而走上一條獨(dú)立、自主和可持續(xù)的道路呢？本文力圖通過(guò)筆者親身參與和觀察的案例，對(duì)此加以分析。本文將首先分析這一策略的理論基礎(chǔ)：社會(huì)工作與公民社會(huì)的關(guān)系。其次分析目前社工機(jī)構(gòu)的若干類型，發(fā)現(xiàn)可能NGO化的社工機(jī)構(gòu)的條件。再討論社工機(jī)構(gòu)NGO化的可能途徑。最后本文指出，雖然不是所有的專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)都要NGO化，但是NGO化可以在幫助一些社工機(jī)構(gòu)專業(yè)化的同時(shí)，也能促使整個(gè)社會(huì)工作專業(yè)可以更加獨(dú)立和自主，有利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。

一、社會(huì)工作與公民社會(huì)的關(guān)系

NGO的發(fā)展主要依托的是公民社會(huì)理論。公民社會(huì)這一概念來(lái)自西方啟蒙時(shí)代個(gè)人主義的理念，在尊重國(guó)家權(quán)威的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的個(gè)人行動(dòng)自治空間的存在。公民社會(huì)是相對(duì)獨(dú)立于政治國(guó)家的民間公共領(lǐng)域，其基礎(chǔ)和主體是各種各樣的民間組織，即有著共同利益追求的公民自愿組成的非營(yíng)利性社團(tuán)。⑥俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。在中國(guó)，對(duì)公民社會(huì)的研究主要關(guān)注社會(huì)組織的發(fā)展，以及隨之而來(lái)的公共領(lǐng)域的開放以及民主參與的想象⑦⑧張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略》，《社會(huì)學(xué)研究》2008第2期。，以NGO為代表的公民社會(huì)范例研究在中國(guó)處于主流地位，國(guó)家與公民社會(huì)“良性互動(dòng)說(shuō)”得到廣泛推崇和關(guān)注。⑨⑩郁建興、周?。骸吨袊?guó)公民社會(huì)研究的新進(jìn)展》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006第3期。高丙中認(rèn)為，公民社會(huì)的逐步建立是中國(guó)改革開放30年歷程在社會(huì)領(lǐng)域取得的最主要成果，中國(guó)從一個(gè)單位社會(huì)、以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)以個(gè)人自愿契約為基礎(chǔ)的公民社會(huì)，盡管還處于公民社會(huì)的初期狀態(tài)。①① 高丙中、袁瑞軍：《中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展藍(lán)皮書》，北京大學(xué)出版社2008年版，第34頁(yè)。尹保華則用公民社會(huì)理論的分析架構(gòu)剖析轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，認(rèn)為有利于公民社會(huì)發(fā)展的主要環(huán)境因素已經(jīng)具備，這些因素構(gòu)筑了中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的平臺(tái)。①尹保華：《公民社會(huì)與社會(huì)工作》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期。

在西方的語(yǔ)境下，大部分以專業(yè)社會(huì)工作者為主體的機(jī)構(gòu)就是NGO，并成為西方公民社會(huì)的一部分。學(xué)者普遍認(rèn)為，社會(huì)工作是被公民社會(huì)推動(dòng)而發(fā)展，公民社會(huì)是社會(huì)工作發(fā)展的基礎(chǔ)。Kessl從社會(huì)工作在19世紀(jì)發(fā)源及在20世紀(jì)早期邁向?qū)I(yè)化和制度化的過(guò)程中看到社會(huì)工作的基本轉(zhuǎn)向，即社會(huì)工作的專業(yè)化和制度化是被公民社會(huì)團(tuán)體所推動(dòng)的，最初是被女性運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)推動(dòng)，而今社會(huì)工作更被呼吁要在公共利益領(lǐng)域扮演激發(fā)這類運(yùn)動(dòng)的主體。②Fabian Kessl，“Civil Society”，Journal of Social work&Society，Vol．5，No．2，2007，PP：110-113．在全球化加快的最近的三十年，由于公民社會(huì)的概念為民主化發(fā)展和反全球化運(yùn)動(dòng)提供了分析框架，社會(huì)工作和公民社會(huì)的聯(lián)系在近年來(lái)于西歐、南美和亞洲等地得到強(qiáng)調(diào)。社會(huì)工作作為國(guó)家代理人正被要求要參與政策改變，以保護(hù)公民的基本權(quán)利。

不僅僅是保護(hù)公民權(quán)利，公民社會(huì)視角下的社會(huì)工作也強(qiáng)調(diào)建立個(gè)人和社會(huì)的聯(lián)結(jié)。這里的時(shí)代背景是全球化帶來(lái)傳統(tǒng)社區(qū)關(guān)系的破裂，社會(huì)和個(gè)人的聯(lián)結(jié)亟待重建。Jan（2004）指出，社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)“人在情境中（Person in Society）”，其難題在于減輕個(gè)體痛苦的同時(shí)改變個(gè)體所在的社會(huì)條件。③Jan Fool，“Social Work and Civil Society：Reclaiming Links between the Social and the Personal”，Paper Presented at the International Association of Schools of Social Work Conference，Adelaide，2004，PP．1-12．他指出，由于社會(huì)環(huán)境中增加了選擇和流動(dòng)性，個(gè)體生命中多了不確定性，使得社會(huì)制度不能控制個(gè)人生命中的風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要讓個(gè)體擁有使他們感到有意義和有社會(huì)團(tuán)結(jié)的資源，而社會(huì)運(yùn)動(dòng)能幫助個(gè)體以有意義的方式來(lái)建構(gòu)生命選擇?？偟膩?lái)說(shuō)，如何在流動(dòng)的社會(huì)情境中建構(gòu)或再制自我（remaking self）成為個(gè)體生命至關(guān)重要的任務(wù)，這一任務(wù)被Giddens（1992）命名為“生活政治”。Harry把生活政治發(fā)展成為社會(huì)工作的一個(gè)工作框架，即生活政治在于使人們能夠超越社會(huì)對(duì)他們?nèi)粘Ｉ畹墓芾矶晕艺瓶?，而社?huì)工作應(yīng)該在人們?cè)庥錾鐣?huì)危機(jī)的時(shí)刻進(jìn)入人們的生活，幫助人們完成生活政治的任務(wù)。④H．Ferguson， “Social Work， Individualization and Life Politics”，Journal of British Journal of Social Work，Vol 31，No．1，2001，PP．41-55．Sunny（2010）隨機(jī)抽取了1274名社會(huì)工作者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，尋求描述他們對(duì)政治參與的態(tài)度。其結(jié)果顯示，接近一半的回答者顯示出高度的政治積極性。其中，在準(zhǔn)備讀博士的社工、年長(zhǎng)的社工、有多年民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的社工呈現(xiàn)出更高的參與積極性。⑤Sunny Harris Rome，“Social Work and Civic Engagement：The Political Participation of Professional Social Workers”，Journal of Sociology&Social Welfare，Vol．ⅩⅩⅩⅦ ，No．3，2010，PP．107-129．James（1981）表示社工在立法領(lǐng)域發(fā)揮了積極但并不關(guān)鍵的作用。⑥James L．Wolk，“Are SocialWorkers Politically Active？”，Journal of SocialWork，Vol．26 ，No．4，1981，PP．283-288．

但是在中國(guó)的語(yǔ)境中，這種社會(huì)工作與公民社會(huì)的緊密關(guān)系卻并非那么不證自明。中國(guó)的社會(huì)工作起步較晚，它首先是作為一種專業(yè)學(xué)科引入大學(xué)，其后一些專業(yè)的大學(xué)老師出于學(xué)科的實(shí)踐性的特點(diǎn)自己舉辦社工機(jī)構(gòu)，后來(lái)又因?yàn)檎?gòu)買服務(wù)的興起，使得社工機(jī)構(gòu)爆炸性地被生產(chǎn)出來(lái)，這就使得很多社工機(jī)構(gòu)的創(chuàng)辦者并沒(méi)有明確的公民社會(huì)意識(shí)，更不把自己視為NGO，由于NGO和公民社會(huì)這些概念都是來(lái)自西方的理論觀念，經(jīng)過(guò)近代，尤其是九十年代以來(lái)的“理論旅行”，才逐步嵌入到中國(guó)的學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)語(yǔ)境中來(lái)，因此以志愿精神為基礎(chǔ)的NGO和公民社會(huì)可以說(shuō)比社會(huì)工作的專業(yè)理念稍早，但差不多也是同時(shí)進(jìn)入到中國(guó)的計(jì)劃體制下的社會(huì)語(yǔ)境中來(lái)。所以，兩者在中國(guó)語(yǔ)境中其實(shí)是一種相互碰撞、相互重疊以及相互嵌入的過(guò)程。

陳濤指出，專業(yè)社會(huì)工作是在公民社會(huì)不斷壯大的過(guò)程中形成的，而社會(huì)工作的過(guò)度專業(yè)主義的發(fā)展原因主要是公民社會(huì)在成熟工業(yè)社會(huì)中的衰落，而公民運(yùn)動(dòng)的復(fù)興使得專業(yè)社會(huì)工作面臨巨大的機(jī)遇。①陳濤：《公民社會(huì)：專業(yè)社會(huì)工作的社會(huì)基礎(chǔ)》，《中國(guó)社會(huì)工作》1998年第6期。Powell指出，公民權(quán)的概念為社會(huì)工作實(shí)踐打開了新的視野，并提出公民社會(huì)工作（Civil Social Work）的領(lǐng)域，將公民定義一種為對(duì)公民的權(quán)利和需要的關(guān)注，在公民社會(huì)工作中，貧窮和受壓迫者的抗?fàn)幈欢x為社會(huì)、文化和政治權(quán)利的缺失。②Fred Powell，The Politics of Social Work，Sage Publication，2001，PP．11-54．因此從公民社會(huì)的視角來(lái)看，社會(huì)工作是一種社會(huì)建構(gòu)，外在社會(huì)力量在決定社會(huì)工作實(shí)踐中起到重要作用。③④Gibelman，M，“The Search for Identity：Defining Social Workpast，Present ，F(xiàn)uture．”，Journal of Social Work，Vol．44，No．4，1999，PP．298-310．雖然公民社會(huì)工作的理想引人入勝，但是在實(shí)踐過(guò)程中，社會(huì)工作的實(shí)踐者和研究者很難超越個(gè)體治療的視角⑤張和清：《專業(yè)的確信與后現(xiàn)代視角下的社會(huì)工作》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2003年第3期。，陳友華等人甚至指出，體制性問(wèn)題則是目前社會(huì)改革最需攻堅(jiān)的部分，社會(huì)工作只是一個(gè)補(bǔ)缺性質(zhì)的“錦上添花”而非“雪中送炭”，甚至社會(huì)工作本身還可能會(huì)使得很多社會(huì)矛盾被掩蓋，不是被解決，而只是減輕了進(jìn)行制度性變革的壓力。⑥陳友華、苗國(guó)、彭裕：《中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展及其面臨的體制性難題》，《思想戰(zhàn)線》2012年第36期。曾家達(dá)等人則表示，中國(guó)社會(huì)工作現(xiàn)階段發(fā)展的重點(diǎn)似應(yīng)放在解決基本需求上，如在經(jīng)濟(jì)及社會(huì)變革及社區(qū)發(fā)展中所面對(duì)的宏觀問(wèn)題，包括就業(yè)、住房、收入保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、社區(qū)建設(shè)等，個(gè)別的臨床治療只能起補(bǔ)充作用。⑦曾家達(dá)、殷妙仲、郭紅星：《社會(huì)工作在中國(guó)急劇轉(zhuǎn)變時(shí)期的定位》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第2期。

從以上分析可以看出，公民社會(huì)的發(fā)展為社會(huì)工作的專業(yè)化提供了良好的機(jī)遇，而同時(shí)專業(yè)化的社會(huì)工作也會(huì)傾向于參與公民社會(huì)的議題，這些議題既包括維護(hù)公民的權(quán)益，也包括加強(qiáng)個(gè)人和社會(huì)的聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。這些都構(gòu)成了所謂公民社會(huì)工作的重要內(nèi)容。但是在中國(guó)，公民社會(huì)工作主要要考慮獨(dú)立性如何能夠保持。例如筆者通過(guò)對(duì)草根NGO、國(guó)際NGO與GONGO三個(gè)典型組織的案例分析，認(rèn)為NGO與政府之間的良性互動(dòng)為NGO參與社會(huì)福利政策的制定與執(zhí)行提供了合法性，而如何在合作中保持獨(dú)立性成為NGO面臨的挑戰(zhàn)。⑧朱健剛：《社區(qū)組織化參與中的公民性養(yǎng)成——以上海一個(gè)社區(qū)為個(gè)案》，《思想戰(zhàn)線》2004年第2期。很多學(xué)者也對(duì)社工機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性提出了憂慮。陳健民反觀中國(guó)大陸不少社工機(jī)構(gòu)，在資源上完全依賴政府，而且不能獨(dú)立籌款，同時(shí)政府賦予官員較大的權(quán)力，可以隨便剝奪這些資源，加上很多組織只做服務(wù)而沒(méi)有獨(dú)立精神、參與感和對(duì)政府的監(jiān)督，擔(dān)憂包括社會(huì)工作在內(nèi)的NGO失去獨(dú)立性而使得中國(guó)大陸“第三部門越來(lái)越大，公民社會(huì)越來(lái)越小”。⑨陳健民：《若NGO沒(méi)有獨(dú)立性，何談公民社會(huì)》，NGOCN，2013年6月8日。

綜上所屬，一個(gè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)如果具備了公民社會(huì)的自主力量，那么社會(huì)工作的方向就會(huì)被要求去平衡社會(huì)里個(gè)人和群體的關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)體制性、政策性的不公平，社會(huì)工作就走入個(gè)人的日常生活政治，向社會(huì)體制和社會(huì)政策倡導(dǎo)個(gè)體的權(quán)利。當(dāng)公民責(zé)任履行不夠、公民參與不積極，社會(huì)工作就動(dòng)員個(gè)體參與公共事務(wù)。這種強(qiáng)調(diào)公民權(quán)責(zé)的社會(huì)工作被賦予了聯(lián)結(jié)個(gè)人與社會(huì)的責(zé)任。這種類型的機(jī)構(gòu)的興起并不意味著和政府構(gòu)成對(duì)立，而是會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)政府和社會(huì)的整合。顧昕等人（2006）根據(jù)北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)團(tuán)體研究中心對(duì)兩省一市兩千多社團(tuán)的調(diào)查數(shù)據(jù)，初步檢驗(yàn)了自主的、實(shí)施民主治理的民間組織有利于政府施政的假設(shè)，獲得正面的結(jié)果，證明國(guó)家與公民社會(huì)并非你強(qiáng)我弱的零和博弈關(guān)系。⑩顧昕、王旭、嚴(yán)潔：《公民社會(huì)與國(guó)家的協(xié)同發(fā)展——民間組織的自主性、民主性和代表性對(duì)其公共服務(wù)效能的影響》，《開放時(shí)代》2006年第5期。因此，正是這種公民社會(huì)視角下的社工機(jī)構(gòu)完全可以將自己NGO化，從而在實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)工作的獨(dú)立性和專業(yè)性的同時(shí)，也能夠更好地參與社會(huì)治理，成為政府的伙伴。

歸納以上對(duì)公民社會(huì)與社會(huì)工作的相關(guān)研究，我們可以得到如下啟示：第一，作為NGO的一種類型，專業(yè)社會(huì)工作可以是公民社會(huì)的主體之一，這取決于專業(yè)社會(huì)工作有無(wú)獨(dú)立性（自主運(yùn)作）和參與感（承擔(dān)社會(huì)變革的使命）；第二，在社會(huì)建構(gòu)的觀點(diǎn)下，公民社會(huì)與社會(huì)工作是相互建構(gòu)的，其中能夠引發(fā)兩者互動(dòng)的動(dòng)力主要有：公民社會(huì)團(tuán)體呼吁專業(yè)社會(huì)工作參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公民社會(huì)發(fā)展的時(shí)代背景給社會(huì)工作施加制度性變革的壓力、社會(huì)工作自身的政策性實(shí)踐。第三，社會(huì)工作內(nèi)部完全可以有不同的理論范式和實(shí)踐模式，公民社會(huì)取向的社會(huì)工作為社會(huì)工作實(shí)踐打開新的視野。通過(guò)社會(huì)建構(gòu)與多元主義的視角，我們得以發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作的公民社會(huì)力量。

二、對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的類型學(xué)分析

然而在現(xiàn)實(shí)的社工機(jī)構(gòu)的發(fā)展中，卻并非所有的社工機(jī)構(gòu)都能NGO化。我國(guó)現(xiàn)今由政府購(gòu)買服務(wù)催生的社工機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出怎樣的特征呢？他們對(duì)公民社會(huì)發(fā)生了怎樣的影響呢？筆者對(duì)在Z市所在的Y省有政府購(gòu)買服務(wù)的城市中開展了社工機(jī)構(gòu)抽樣調(diào)查，通過(guò)訪問(wèn)全省10條街道（鎮(zhèn)區(qū)）共17家社工機(jī)構(gòu)所在地相關(guān)的政府機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、事業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)組織（社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)工作站等）和民辦社工機(jī)構(gòu)等方面共127名有關(guān)人員，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)論壇、問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)地考察等途徑收集信息，以其有無(wú)獨(dú)立性、參與感把社會(huì)工作劃分成為四種類型，從而衡量社會(huì)工作的專業(yè)性及其對(duì)公民社會(huì)的影響。

（一）“空降型”社工機(jī)構(gòu)

第一種社工機(jī)構(gòu)是“空降型”，其特征是無(wú)獨(dú)立性且無(wú)參與感。這類社工機(jī)構(gòu)因政府購(gòu)買服務(wù)的政策導(dǎo)向而生，是“社工大躍進(jìn)”的產(chǎn)物。由于向社工機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)成為國(guó)家戰(zhàn)略和地方規(guī)劃，而可以承接政府購(gòu)買服務(wù)的社工機(jī)構(gòu)不足，社會(huì)服務(wù)市場(chǎng)供小于求是這類社工機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的總體環(huán)境。一些由于成立較早或由知名人士創(chuàng)辦等因素而形成品牌，盡管他們對(duì)這些邀請(qǐng)他們進(jìn)入的社區(qū)根本缺乏了解，但他們還是頻繁接受到在那些社區(qū)新設(shè)項(xiàng)目點(diǎn)的邀請(qǐng)，面對(duì)擴(kuò)展規(guī)模的誘惑，有些機(jī)構(gòu)評(píng)估自身能力和項(xiàng)目情況后拒絕了一些項(xiàng)目，但更多的機(jī)構(gòu)還是抓住機(jī)遇承接了更多的項(xiàng)目，一些還為此注冊(cè)了新的機(jī)構(gòu)，就這樣，一些社工機(jī)構(gòu)得以快速擴(kuò)張，成為擁有若干項(xiàng)目、年收入幾百上千萬(wàn)的“行業(yè)巨頭”。社工機(jī)構(gòu)獲得政府的門檻低、資金量大的消息很快被傳播出去，吸引了一些實(shí)際上缺乏社會(huì)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)、并不具備專業(yè)能力的人來(lái)注冊(cè)社工機(jī)構(gòu)。在社工機(jī)構(gòu)供不應(yīng)求、行業(yè)缺乏準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、招投標(biāo)機(jī)制不夠健全的情況下，他們中不少通過(guò)各種途徑得到了一些政府購(gòu)買服務(wù)的項(xiàng)目。

“空降型”社工機(jī)構(gòu)是突然空降到社區(qū)的，在服務(wù)合同簽訂之前，他們跟社區(qū)沒(méi)有任何聯(lián)系，純粹因應(yīng)政府購(gòu)買服務(wù)的資源導(dǎo)向產(chǎn)生。機(jī)構(gòu)的工作是指標(biāo)導(dǎo)向、易受政府干預(yù)的，機(jī)構(gòu)與街道建立的關(guān)系是不對(duì)等的，由于常常要配合前者開展相關(guān)活動(dòng)，機(jī)構(gòu)在居民心目中的形象常常是政府的下屬機(jī)構(gòu)，而在政府以及街道和居委會(huì)面前卻又很弱勢(shì)。機(jī)構(gòu)的社工很多是剛招募的、很現(xiàn)實(shí)的社工，無(wú)所謂獨(dú)立人格，只是跟著指令做事，被機(jī)構(gòu)不斷地榨取勞力。其中一些機(jī)構(gòu)中不僅沒(méi)有促進(jìn)社會(huì)正義的專業(yè)理想，有的甚至連職業(yè)道德都沒(méi)有，抄襲其他機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目書、接受政府的尋租要求、壓縮和轉(zhuǎn)移服務(wù)經(jīng)費(fèi)、在服務(wù)中作假以應(yīng)對(duì)評(píng)估檢查等等，從而對(duì)服務(wù)對(duì)象、前線社工、社工行業(yè)乃至NGO總體都造成了傷害。機(jī)構(gòu)基本上只關(guān)心自身的生存，通常對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)缺乏了解，走進(jìn)社區(qū)的動(dòng)力很低，對(duì)地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)避之不及。他們對(duì)社區(qū)幾乎不構(gòu)成任何影響，社區(qū)居民對(duì)他們也沒(méi)有需求或者需求很弱。一名社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)社工行業(yè)中的這些“空降型”社工機(jī)構(gòu)有如下描述：

一些機(jī)構(gòu)為了在競(jìng)標(biāo)時(shí)順利中標(biāo)，會(huì)在政府開出的最低服務(wù)指標(biāo)之上，提交一個(gè)較高的服務(wù)指標(biāo)，做出過(guò)度承諾。以至機(jī)構(gòu)中標(biāo)后前線社工要完成好這個(gè)指標(biāo)，非常有壓力。另一種情況是，機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范，社工在填寫文書、報(bào)告時(shí)拖沓、敷衍了事，以至積壓大量文書于臨近評(píng)估前為過(guò)關(guān)而突擊完成。（某社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

（二）“新瓶裝舊酒型”社工機(jī)構(gòu)

第二種社工機(jī)構(gòu)是“新瓶裝舊酒型”，其特征是缺少獨(dú)立性但有一定的參與感。這些機(jī)構(gòu)是由工、青、婦、殘等群團(tuán)組織或供銷社、居委會(huì)等群眾自治組織成立的，政府購(gòu)買社工服務(wù)成為這些組織轉(zhuǎn)型或發(fā)展的契機(jī)，可謂是官辦社會(huì)組織的“二次創(chuàng)業(yè)”。從購(gòu)買方的角度來(lái)講，雖然出于社會(huì)創(chuàng)新的國(guó)家戰(zhàn)略，不少地方政府希望將購(gòu)買資金向非官辦背景的社工機(jī)構(gòu)傾斜，但總有一些項(xiàng)目是找不到這類購(gòu)買方，并且一些地方政府不信任體制外社會(huì)組織，或者想要尋找便于管理甚至能夠?yàn)榈胤秸皠?chuàng)收”的購(gòu)買服務(wù)實(shí)施主體。因此，“新瓶裝舊酒型”社工機(jī)構(gòu)便在官辦社會(huì)組織轉(zhuǎn)型和政府扶持官辦社會(huì)組織發(fā)展的背景下產(chǎn)生了。

由于母體是體制內(nèi)擁有政策敏感度、與政府長(zhǎng)期的合作關(guān)系、強(qiáng)大的社會(huì)資源及豐富群眾工作經(jīng)驗(yàn)的官辦社會(huì)組織，“新瓶裝舊酒型”社工機(jī)構(gòu)背后有龐大的組織支持，很多項(xiàng)目都可以跟其母體以及政府部門開展合作。由于連接著更為廣泛的組織系統(tǒng)，機(jī)構(gòu)的資金也較有保障，在無(wú)法自負(fù)盈虧的運(yùn)作初期，其所依賴的組織系統(tǒng)往往會(huì)扶持它的生存，而他們也根據(jù)運(yùn)作的效益對(duì)母體給予一定的回饋。不過(guò)，由于這類組織是在有豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)的人員領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作的，工作手法在解決某些基層社會(huì)矛盾方面比較有效，出于這種功利主義的問(wèn)題解決導(dǎo)向，使得社會(huì)工作機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的必要性及專業(yè)手法受到很大的挑戰(zhàn)。以下兩個(gè)訪談則表達(dá)了對(duì)“新瓶裝舊酒型”社工機(jī)構(gòu)的資源整合能力的欣賞：

青宮（社工）的做法與一般社工的做法很不同，他們是將義工組織起來(lái)，義務(wù)為那條街的居民服務(wù)，他們讓每個(gè)義工都做個(gè)案，讓他們都上門訪談，成立了一支一百多人的義工隊(duì)伍，每天輪流巡邏值班，影響了整條街，讓整條街都轟動(dòng)起來(lái)，這個(gè)是他們拿出來(lái)讓人看的點(diǎn)，而這里（社工機(jī)構(gòu)）我就不知道可以拿什么出來(lái)了。（某居委會(huì)主任）

我們成立了社工機(jī)構(gòu)，就是準(zhǔn)備承接家庭綜合服務(wù)中心的。我們有物業(yè)，有企業(yè)資源，政府也信任我們。因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期跟政府關(guān)系打得好，我們這些部門人員流動(dòng)也不大。所以我們很有信心能在明年申請(qǐng)到一些家綜。我們是希望一來(lái)可以承擔(dān)政府的一些職能，二來(lái)也能重振供銷社的輝煌。（某供銷社工作人員）

“新瓶裝舊酒型”社工機(jī)構(gòu)雖然注冊(cè)為社會(huì)組織，但實(shí)際上擁有官辦社會(huì)組織的一切弊端，即對(duì)服務(wù)對(duì)象特別是某些上訪個(gè)案的思想和行為偏向于管控而非服務(wù)，組織內(nèi)部的官僚色彩濃厚，是通過(guò)強(qiáng)大的力量來(lái)保持系統(tǒng)穩(wěn)定而抗拒改變的。組織決策權(quán)相對(duì)集中在母體手中，來(lái)自母體的員工缺乏專業(yè)訓(xùn)練，或者只是經(jīng)過(guò)短期的、實(shí)用性不夠的專業(yè)培訓(xùn)，而外聘的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)開展活動(dòng)受到母體意識(shí)形態(tài)的影響而缺乏專業(yè)自主性。然而，一旦真正脫離原有官辦組織的支持，組織運(yùn)作的保障性又會(huì)減弱，因此這類機(jī)構(gòu)基本上沒(méi)有與母體脫鉤的組織變革動(dòng)力或能力，更妄論成為監(jiān)督政府的公民社會(huì)力量。

（三）“專業(yè)主義型”社工機(jī)構(gòu)

第三種社工機(jī)構(gòu)是“專業(yè)主義型”，其特征是強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性但參與感較弱。這類社工機(jī)構(gòu)主要由社會(huì)工作相關(guān)專業(yè)的高校教師或畢業(yè)生注冊(cè)成立，是政府和高校為了推動(dòng)社會(huì)工作專業(yè)化而大力鼓吹的一類社工機(jī)構(gòu)①例如，民政部在2008年就發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)民辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)發(fā)展的通知》，鼓勵(lì)社會(huì)工作專業(yè)教師依托專業(yè)資源創(chuàng)辦民辦社工機(jī)構(gòu)。，這些機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人對(duì)國(guó)際社會(huì)工作的專業(yè)理念、理論和技能進(jìn)行了系統(tǒng)學(xué)習(xí)，因此他們是中國(guó)龐大的社會(huì)服務(wù)群體中最熟悉、最注重、也最標(biāo)榜社工專業(yè)方法的人員。但這類社工機(jī)構(gòu)大多沒(méi)有原始積累，即使注冊(cè)后未必能夠獲得資金，或者資金依然不穩(wěn)定，其常見(jiàn)的情況是“政府的撥款有程序的，有時(shí)候幾個(gè)月下不來(lái)他們就斷糧的，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人就要自己籌錢”，所以，是把政府購(gòu)買資金還是專業(yè)精神當(dāng)成行動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)，這是一個(gè)常常讓他們感到糾結(jié)的問(wèn)題。

由于對(duì)專業(yè)性的強(qiáng)調(diào)，“專業(yè)主義型”社工機(jī)構(gòu)往往顯得封閉，甚至制造出有點(diǎn)讓人搞不明白他們到底是干什么的神秘感，其開展的服務(wù)往往將社工作為唯一的執(zhí)行主體，與其他組織很少合作，特別是對(duì)無(wú)法彰顯社工主體性的合作經(jīng)常采取拒絕的態(tài)度，但事實(shí)上而由于所學(xué)書面知識(shí)與社區(qū)實(shí)際需求差別太大，他們的專業(yè)性很難受到認(rèn)可，并且這種專業(yè)至上的態(tài)度使得他們?cè)诘胤浇⑸鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)和動(dòng)員社會(huì)資源的意識(shí)和能力很差，事實(shí)上也加劇了他們對(duì)政府購(gòu)買資金的依賴。這類社工機(jī)構(gòu)的封閉性突出地表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)人員招募首要考慮有社工專業(yè)教育背景的人員，在招募不到足夠的社工畢業(yè)生時(shí)期，不少機(jī)構(gòu)往往寧可使用還未畢業(yè)的相關(guān)專業(yè)學(xué)生來(lái)做全職的工作，也不愿降低教育背景的門檻，一個(gè)社工機(jī)構(gòu)管理者就曾對(duì)筆者說(shuō)，“（政府）必須讓我們自主地招聘人員，這樣方便管理”。同樣由于教育背景的要求，這類機(jī)構(gòu)的中高層管理者往往十分年輕。黃錦淑對(duì)廣州市16家家庭綜合服務(wù)中心的主任①社工機(jī)構(gòu)的主任崗位通常是一個(gè)政府購(gòu)買社工服務(wù)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人?；蚋敝魅芜M(jìn)行的訪談表明，目前社工主任不完全勝任他們的工作崗位，他們的能力困境突出地表現(xiàn)在對(duì)外公關(guān)關(guān)系、危機(jī)處理、員工溝通與發(fā)展等方面，同時(shí)他們大多傾向于認(rèn)為這些能力的不具備是新興社工行業(yè)發(fā)展的必經(jīng)階段。②黃錦淑：《NGO社工主任行政管理能力的困境與提升研究——以廣州市家庭綜合服務(wù)中心為例》，未發(fā)表。某市社會(huì)工作協(xié)會(huì)的一名工作人員說(shuō)出他對(duì)“專業(yè)主義型”社工機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂：

我們對(duì)20個(gè)試點(diǎn)街道也好，34個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目的評(píng)估也好，都看出一點(diǎn)問(wèn)題來(lái)，就是說(shuō)我們現(xiàn)在起步的步伐速度是快的，面是廣的，但是就擔(dān)心這個(gè)專業(yè)做了以后就變了壞了或者怎么樣，就是有一些政府官員覺(jué)得，你社工機(jī)構(gòu)做的跟我們的居委會(huì)、跟我們這個(gè)街道原來(lái)做的，好像沒(méi)有兩樣啊，那個(gè)時(shí)候就麻煩了。（某社工協(xié)會(huì)工作人員）

“專業(yè)主義型”社工機(jī)構(gòu)最明顯的特征是認(rèn)為職能分工的專業(yè)社會(huì)工作是解決現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)各種問(wèn)題的靈丹妙藥，雖然有著以案主為中心的專業(yè)情懷，但容易陷入個(gè)案治療模式而對(duì)問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性成因缺乏醒覺(jué)和應(yīng)對(duì)，埋頭于直接服務(wù)而不關(guān)心更廣泛的社會(huì)議題，因此這類社工機(jī)構(gòu)的專業(yè)情懷是非常脆弱的。實(shí)際進(jìn)入社區(qū)后，他們卻發(fā)現(xiàn)自身正處于一種尷尬的境地，即他們所服務(wù)的居民并不是所謂的問(wèn)題人群，反而是能夠解決問(wèn)題的動(dòng)力，甚至是要回避社區(qū)里的關(guān)鍵問(wèn)題才能夠獲準(zhǔn)呆在社區(qū)，價(jià)值倫理的糾結(jié)再加上行政化任務(wù)對(duì)他們自有服務(wù)獨(dú)立性的威脅，使得不少社工忍受不了折磨而最終選擇了離開，換一份不需要在專業(yè)社工的位置上面對(duì)政策問(wèn)題的新工作。我們看到大量社工學(xué)生在這類社工機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)或短暫地工作一段時(shí)間后，就放棄了他們的職業(yè)理想，其中也有堅(jiān)持原則而背離機(jī)構(gòu)“求穩(wěn)”的理念而被迫離開的。面對(duì)社工學(xué)生在社工行業(yè)的低就業(yè)率和高流失率，有街道政府竟然不得不規(guī)定社工人才流失率不得低于某個(gè)范圍。③劉洪：《廣東省社會(huì)工作員職級(jí)評(píng)價(jià)體系研究》，廣東省民政廳，2013。而留下來(lái)的不少不再堅(jiān)守專業(yè)原則，開始學(xué)會(huì)用拖延、消極應(yīng)付等方式策略性地應(yīng)對(duì)政府指派的任務(wù)或不合理的實(shí)務(wù)指標(biāo)，雖然避免了與政府的沖突，但他們事實(shí)上看起來(lái)更像二政府了。這類社工機(jī)構(gòu)在這個(gè)動(dòng)蕩的過(guò)程中到底前往哪個(gè)方向，是走向二政府、回避政策參與還是走向公民社會(huì)，這是他們面臨的難題。

（四）“草根自發(fā)型”社工機(jī)構(gòu)

第四種社工機(jī)構(gòu)是“草根自發(fā)型”，其特征是看重且較為具備獨(dú)立性和參與感。這類社工機(jī)構(gòu)往往前身是草根NGO，由于在長(zhǎng)期實(shí)踐中能夠按照國(guó)際NGO的參與式發(fā)展方法，并且結(jié)合本地的實(shí)際情況開展工作，他們往往能夠在地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)開拓出新的公共空間，開展工作后比較容易贏得地方民眾的支持，甚至推動(dòng)新的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生。筆者曾介紹上海和廣州的兩個(gè)志愿組織案例，表示單靠這類草根志愿組織形成的社會(huì)資本或許還不能帶動(dòng)公民社會(huì)的形成，但這些組織以及成員的志愿精神卻能使他們?cè)谥袊?guó)公民社會(huì)成長(zhǎng)中克服困境而促成其發(fā)展，這些草根NGO長(zhǎng)期不能注冊(cè)，或者只是專注做事情而對(duì)于成為正式的組織不感興趣，但隨著組織的發(fā)展，他們發(fā)現(xiàn)人力、財(cái)力、組織形態(tài)等不足限制了他們更好地承擔(dān)社會(huì)使命，同時(shí)又發(fā)現(xiàn)政策性的契機(jī)，即政府在通過(guò)政策優(yōu)惠、資金投入等多項(xiàng)措施來(lái)推動(dòng)社工機(jī)構(gòu)的發(fā)展，于是他們便在轉(zhuǎn)型過(guò)程中注冊(cè)社工機(jī)構(gòu)，并延續(xù)了他們推動(dòng)公民社會(huì)的原初使命。以下就是一個(gè)“草根自發(fā)型”社工機(jī)構(gòu)推動(dòng)社區(qū)治理案例：

光賦權(quán)沒(méi)有希望，最好的辦法是他們自己干，影響他們治理，共治，跟政府的人一起治，跟外界的人一起。這些居民被組織起來(lái)，參與到村莊的治理中去，跟社會(huì)組織一起治理，包括社工。我們馬上就成立了XX社工發(fā)展中心，顯得像是當(dāng)?shù)氐?，很像上面下?lái)的。跟村莊做頂層設(shè)計(jì)，做聯(lián)席會(huì)議，一起討論各種問(wèn)題，討論決策，看到官也很怕。明明是假裝在做，有人把這事當(dāng)真了，“弄假成真”策略。只要你把它當(dāng)成真的，意義相當(dāng)大。中國(guó)老百姓喜歡看熱鬧，只要有人敢干……現(xiàn)在，社工已經(jīng)消失了，當(dāng)?shù)氐睦硎聲?huì)在運(yùn)作這個(gè)機(jī)構(gòu)，社工跟政府在與各方面進(jìn)行協(xié)作。在這個(gè)過(guò)程中，我們看到社工充當(dāng)公民社會(huì)的角色。權(quán)益不是維權(quán)，而是治理。（某社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

“草根自發(fā)型”社工機(jī)構(gòu)其實(shí)并不容易獲得政府購(gòu)買服務(wù)，特別是資金額度比較高的政府購(gòu)買服務(wù)。這一方面是創(chuàng)始人的身份并不“正統(tǒng)”，既無(wú)社工專業(yè)教育背景又非官方系統(tǒng)所熟悉的人，一方面是組織更注重解決社會(huì)問(wèn)題的實(shí)效性，不少組織長(zhǎng)期開展的服務(wù)連系統(tǒng)的記錄都沒(méi)有，更遑論專業(yè)理論的包裝，這與政府鼓吹的“專業(yè)主義型”社工機(jī)構(gòu)所特有的模式并不相同。而資金額度較高的社工服務(wù)通常對(duì)專業(yè)資質(zhì)（例如要有一定數(shù)量的擁有專業(yè)資格證的員工）的要求較高，或者服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)指標(biāo)較多，而“草根自發(fā)型”社工機(jī)構(gòu)并不具備這些資質(zhì)，很多也不愿意做超出自身能力的事。因此，這類社工機(jī)構(gòu)除了注冊(cè)身份是民辦社工機(jī)構(gòu)外，在人員數(shù)量、資金量、資金來(lái)源和運(yùn)作模式等方面與NGO并無(wú)多少差異。

于是，這類社工機(jī)構(gòu)不少走上了“小而美”的發(fā)展道路，拿不到或不想拿家綜項(xiàng)目，就拿基金會(huì)或婦聯(lián)、工會(huì)等群團(tuán)組織的小額資金和專項(xiàng)的政府購(gòu)買服務(wù)，尋求做小、做精、做品牌。雖然所獲資金并不可觀，但卻使他們保留了從不同渠道開拓資金來(lái)源的動(dòng)力，平衡不同資助方、購(gòu)買方的需要。一些想涉足不同服務(wù)領(lǐng)域、提升自身綜合服務(wù)能力的社工機(jī)構(gòu)也未必是承接家庭綜合服務(wù)，而是通過(guò)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變革，讓不同領(lǐng)域的項(xiàng)目有相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)作方式，讓服務(wù)的多元化和專業(yè)性均能夠得到發(fā)展。

四、公民社會(huì)視野下社會(huì)工作的NGO化

通過(guò)上述對(duì)社工機(jī)構(gòu)的類型學(xué)分析，我們可以初步得出結(jié)論：社工機(jī)構(gòu)是在政府購(gòu)買服務(wù)的推動(dòng)下成立的，但由于產(chǎn)生淵源、生存環(huán)境、組織特征的差異體現(xiàn)出不同的獨(dú)立性和參與感，使得行業(yè)內(nèi)部呈現(xiàn)出多元的組織形態(tài)，有的全無(wú)公民意識(shí)而表現(xiàn)出官僚化特征，有的依托官辦社會(huì)組織而缺乏獨(dú)立性，有的過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)化和專業(yè)性而忽視與社區(qū)組織建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這些缺乏獨(dú)立性或參與感的社工機(jī)構(gòu)也許在國(guó)內(nèi)社會(huì)工作行業(yè)是主流，他們主要是靠政府購(gòu)買社工服務(wù)形成潮流，但是他們卻可能會(huì)在社區(qū)中無(wú)法真正解決問(wèn)題，而且也難以凝聚社會(huì)。也許存在另一種思路，社工按照NGO的運(yùn)作邏輯和治理模式來(lái)發(fā)展，從而走上一條獨(dú)立、自主和可持續(xù)的道路，以公民社會(huì)的使命實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的預(yù)期。據(jù)此，筆者從公民社會(huì)的角度進(jìn)一步提出以下幾個(gè)要點(diǎn)。①部分觀點(diǎn)來(lái)自朱健剛：《轉(zhuǎn)型時(shí)代的社會(huì)工作轉(zhuǎn)型：一種理論視角》，《思想戰(zhàn)線》2011年第4期。

第一個(gè)方面，社會(huì)工作應(yīng)該走向社區(qū)為本，致力于整體環(huán)境的改變，從而帶動(dòng)人的改變。而要做到以社區(qū)為本的社會(huì)工作，首先應(yīng)以優(yōu)勢(shì)視角替代短缺視角，將服務(wù)群體視為潛在的具有行動(dòng)能力的公民，相信普通人最有可能在自己的家園或者親密社群中成長(zhǎng)為公民，將服務(wù)群體視為擁有社會(huì)資本的網(wǎng)絡(luò)，從而以社區(qū)的視角來(lái)看待服務(wù)群體，進(jìn)而謀求社區(qū)改變。其次，通過(guò)培力而使得社區(qū)服務(wù)群體自身具有行動(dòng)的力量。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作應(yīng)該根據(jù)社區(qū)群體的具體需求，以生計(jì)、教育、環(huán)境或者文化等為切入口，關(guān)鍵在于塑造社區(qū)內(nèi)的社會(huì)公共空間。這一社會(huì)公共空間包含著適當(dāng)?shù)墓苍O(shè)施建設(shè)，重點(diǎn)在組織各類公共活動(dòng)、發(fā)掘社區(qū)骨干、制定議事規(guī)則、協(xié)商公共議題，從而培育公益領(lǐng)袖，形成各類公民自組織。通過(guò)這樣的社區(qū)營(yíng)造，社會(huì)工作不斷培育出積極公民，進(jìn)而帶來(lái)社區(qū)的自發(fā)的改變。

第二個(gè)方面，社會(huì)工作應(yīng)該與本土社會(huì)工作、民間公益組織以及社區(qū)的志愿行動(dòng)形成有機(jī)結(jié)合，形成社會(huì)合力，推動(dòng)合作治理的格局。如果社會(huì)工作不能影響治理，不去影響誰(shuí)有權(quán)力，他就不能改變什么。權(quán)益的爭(zhēng)取不能靠社工，社工只是在中間去協(xié)作，在社區(qū)里去培育有公民社會(huì)意識(shí)的積極公民。社會(huì)工作介入形成的內(nèi)外合作力量有利于形成能和企業(yè)、政府平等協(xié)商的合作治理格局。這依賴于社會(huì)工作者在社區(qū)中長(zhǎng)期的工作，在社區(qū)中形成互惠、信任與網(wǎng)絡(luò)，從而使得社會(huì)工作形成一種社會(huì)力量。也才能夠和政府、市場(chǎng)形成真正平等的合作，使權(quán)力得到制衡。在這個(gè)過(guò)程中，社區(qū)不應(yīng)該只是社會(huì)工作的項(xiàng)目地，而應(yīng)該成為社會(huì)工作的事業(yè)之根。社會(huì)工作應(yīng)該長(zhǎng)期深入地扎入某個(gè)具體的社區(qū)，并根據(jù)社區(qū)的節(jié)奏開展工作，應(yīng)該推動(dòng)組織的在地化，同時(shí)也應(yīng)該積極進(jìn)行資源的鏈接，使外部公益網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)能夠連接起來(lái)，從而在社區(qū)中形成社會(huì)力量，參與到社區(qū)治理中去，促進(jìn)公民性的養(yǎng)成，表達(dá)出對(duì)權(quán)利的尊重、對(duì)平等的向往以及對(duì)社會(huì)公平的追求。社會(huì)工作應(yīng)首先與這些公民社會(huì)力量結(jié)盟。

第三個(gè)方面，在社會(huì)改變的方向上，社會(huì)工作應(yīng)該強(qiáng)化自身獨(dú)立發(fā)聲的能力及監(jiān)督政府的意識(shí)，與社會(huì)政策緊密結(jié)合起來(lái)。雖強(qiáng)調(diào)與國(guó)家的良好互動(dòng)關(guān)系，但社會(huì)工作需知對(duì)政府施政提出意見(jiàn)的公民參與并不完全等同于政治參與，而最近的研究表明，正是在民主國(guó)家的系統(tǒng)內(nèi)有批判的位置，才使得民主能夠穩(wěn)固。①Fred Powell，The Politics of Social Work，Sage Publication，2001，PP．11-54．如果只是局限于服務(wù)，那么這樣的改變?nèi)匀皇谴嗳醯?，社?huì)工作應(yīng)該以社區(qū)實(shí)踐為基礎(chǔ)發(fā)出聲音，為相關(guān)的社會(huì)福利制度和社會(huì)政策改革提出倡導(dǎo)建議，進(jìn)而影響相關(guān)的社會(huì)政策的改變。正如國(guó)內(nèi)一些社會(huì)工作學(xué)者不斷呼吁社會(huì)工作要堅(jiān)守社會(huì)公平正義的專業(yè)使命/本質(zhì)，關(guān)注結(jié)構(gòu)層面的問(wèn)題，重構(gòu)人與人平等的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)專業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生變革的動(dòng)力，并用行動(dòng)研究的方式去踐行專業(yè)②③④⑤陳濤：《社會(huì)工作專業(yè)使命的探討》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第6期。，社會(huì)工作基于自身豐富的社區(qū)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)提出具有創(chuàng)造性的更具公平意義的政策。

第四個(gè)方面，社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力的反思。當(dāng)前最主要的矛盾仍然是權(quán)力缺乏制約以及公民權(quán)利難以得到充分保障。社會(huì)工作同樣也陷入這種權(quán)力關(guān)系的不平衡之中。轉(zhuǎn)型社會(huì)工作應(yīng)該有清醒的權(quán)力意識(shí)，這種對(duì)權(quán)力的反思不僅僅是對(duì)政治權(quán)力干預(yù)日常生活的反思，也包括對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐本身所帶有的權(quán)力的反思，甚至也應(yīng)該包括對(duì)指導(dǎo)社會(huì)工作的知識(shí)權(quán)力的反思和批判。對(duì)此，Jan（2004）提醒社會(huì)工作在日常生活政治的框架下關(guān)注一些特定主題：建構(gòu)個(gè)人的自我和身份認(rèn)同；賦權(quán)于個(gè)人和促進(jìn)個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)；在一個(gè)有機(jī)會(huì)的框架中為個(gè)體創(chuàng)造新的選擇感；在個(gè)人和社會(huì)領(lǐng)域建立聯(lián)系。而為了讓社會(huì)工作能夠克服個(gè)體治療視角和政治動(dòng)員視角之間的歷史鴻溝⑥Jan Fool，“Social Work and Civil Society：Reclaiming Links between the Social and the Personal”，Paper presented at the International Association of Schools of Social Work Conference，Adelaide，2004，PP．1-12．，社會(huì)工作要把對(duì)權(quán)力關(guān)系的醒覺(jué)和社會(huì)公平的價(jià)值取向帶入實(shí)踐中去。

總的來(lái)說(shuō)，雖然不是所有的專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)都要NGO化，但是NGO化可以在幫助一些社工機(jī)構(gòu)專業(yè)化的同時(shí)，也能促使整個(gè)社會(huì)工作專業(yè)可以更加獨(dú)立和自主，有利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。社會(huì)工作要強(qiáng)化自身內(nèi)部的公民社會(huì)力量，與民間公益組織及具有公民導(dǎo)向的社區(qū)骨干結(jié)合起來(lái)，基于公民培力的理念而開展的社會(huì)工作，它的目標(biāo)就在于推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的和平轉(zhuǎn)型，建構(gòu)一個(gè)以民為本、志愿參與、多方合作、多元開放的公民社會(huì)。專業(yè)化的方向應(yīng)是推動(dòng)建立越來(lái)越強(qiáng)大的公民和公民社會(huì)。只有經(jīng)歷公民社會(huì)的洗禮之后，社工才能明確自己的位置和使命。