英國(guó)高校科研水平評(píng)估及其對(duì)我國(guó)的啟示*

●劉興凱 梁珣

英國(guó)高?？蒲兴皆u(píng)估及其對(duì)我國(guó)的啟示*

●劉興凱 梁珣

如何推動(dòng)高?？蒲袃?nèi)涵式發(fā)展是科研領(lǐng)域的重要問(wèn)題，也是當(dāng)前高等教育發(fā)展的必然要求。發(fā)達(dá)國(guó)家在此方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。始于1986年的英國(guó)高?？蒲兴皆u(píng)估活動(dòng)對(duì)英國(guó)高?？蒲惺聵I(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在二十多年的時(shí)間里，英國(guó)通過(guò)六次大規(guī)模的科研水平評(píng)估，加強(qiáng)了高?？蒲泄芾恚嵘烁咝？蒲匈|(zhì)量和效率，推動(dòng)了科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置，但與此同時(shí)，大規(guī)?？蒲兴皆u(píng)估也造成了高校在行政人員的管理、教師的科研取向等方面的諸多問(wèn)題。英國(guó)高校科研水平評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)我國(guó)高?？蒲惺聵I(yè)的健康發(fā)展具有重要的啟發(fā)意義。

科研水平評(píng)估；科研質(zhì)量；科研經(jīng)費(fèi)；評(píng)估機(jī)構(gòu)

黨的十八大及十八屆三中全會(huì)提出了推動(dòng)我國(guó)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)?？蒲凶鳛楦咝５闹匾顒?dòng)，在高等教育體系中占據(jù)重要地位。因此，如何推動(dòng)高?？蒲袃?nèi)涵式發(fā)展成為當(dāng)前科研領(lǐng)域的重要問(wèn)題。一些發(fā)達(dá)國(guó)家在此方面積累了許多可以借鑒的豐富經(jīng)驗(yàn)，英國(guó)的高校科研水平評(píng)估即是如此。高?？蒲兴皆u(píng)估（Research Assessment Exercise，簡(jiǎn)稱(chēng)RAE）是英國(guó)高等教育基金委員會(huì)通過(guò)制定評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全英國(guó)高校的科研水平進(jìn)行的一種檢測(cè)認(rèn)證，通過(guò)評(píng)估得到每所高校各個(gè)學(xué)科的科研水平的權(quán)威信息并給予相對(duì)等級(jí)，以此作為高校獲得經(jīng)常性科研經(jīng)費(fèi)的依據(jù)。高?？蒲性u(píng)估有效地加強(qiáng)了英國(guó)高校的科研管理，提升了高?？蒲匈|(zhì)量和效率，推動(dòng)了科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置。但是，科研評(píng)估也產(chǎn)生了一些不容忽視的問(wèn)題。本文總結(jié)和評(píng)析了英國(guó)高校科研水平評(píng)估的改革歷程及其影響，在此基礎(chǔ)上，提出了借鑒英國(guó)科研評(píng)估的有益經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)我國(guó)高?？蒲袃?nèi)涵式發(fā)展的相關(guān)建議。

一、英國(guó)高?？蒲兴皆u(píng)估的發(fā)展歷程

英國(guó)高?？蒲兴皆u(píng)估開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)由于英國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況持續(xù)惡化，政府為了提高資金使用效率，將有限的高等教育經(jīng)費(fèi)用到真正需要的地方，針對(duì)科研領(lǐng)域的水平評(píng)估應(yīng)運(yùn)而生。時(shí)至今日，英國(guó)在不斷的調(diào)整和改革進(jìn)程中，共進(jìn)行了六次大規(guī)模的高?？蒲兴皆u(píng)估，基于評(píng)估改革的深入程度以及評(píng)估傾向由數(shù)量向質(zhì)量的轉(zhuǎn)變，我們將英國(guó)的高?？蒲性u(píng)估歷程劃分為兩個(gè)重要的階段：

（一）第一階段：高?？蒲兴皆u(píng)估的起步擴(kuò)展階段（1986-2000年）

1986年大學(xué)撥款委員會(huì)啟動(dòng)了名為“科研選擇性評(píng)估”（Research Selectively Exercise）的首次科研評(píng)估活動(dòng)。通過(guò)讓各大學(xué)填寫(xiě)調(diào)查表的形式將大學(xué)的科研情況評(píng)定為優(yōu)秀（excellent）、良好（above average）、一般（average）和較差（below average）幾個(gè)等級(jí)。但由于評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，通過(guò)調(diào)查表搜集到的數(shù)據(jù)缺乏準(zhǔn)確性和完整性，這種方法很快被替換。在1989年開(kāi)始的第二輪科研評(píng)估中，較大的改革措施包括將評(píng)估的一項(xiàng)主要標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為：評(píng)估論著發(fā)表及其他可獲取的成果，將同行評(píng)議作為一般性的方法。從1992年的第三輪評(píng)估開(kāi)始，“科研選擇性評(píng)估”改稱(chēng)為“科研水平評(píng)估”并沿用下來(lái)。與以往相比，這一輪的評(píng)估出現(xiàn)了很多新變化，如采用5級(jí)制的評(píng)定形式、延長(zhǎng)人文類(lèi)學(xué)科的評(píng)估時(shí)限等。根據(jù)此輪的評(píng)估結(jié)果，建校早的大學(xué)成為最大贏家，獲得了全部科研撥款的91%，而1992年升格后的大學(xué)為7%，其他院校為2%。[1]1996年開(kāi)展的科研評(píng)估是20世紀(jì)英國(guó)開(kāi)展的最后一次大規(guī)模科研評(píng)估，其中一個(gè)重要變化是試圖改變以往注重統(tǒng)計(jì)整個(gè)論著發(fā)表情況的這種定量測(cè)評(píng)方法，這說(shuō)明英格蘭高等教育基金委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到論著發(fā)表數(shù)量以及其他可評(píng)估的科研成果并不一定是衡量科研質(zhì)量的指標(biāo)。在評(píng)定等級(jí)上，將原來(lái)的3級(jí)進(jìn)一步劃分為3a和3b兩個(gè)等級(jí)，新增了5*這個(gè)最高等級(jí)，將原來(lái)的5級(jí)評(píng)定變?yōu)閺?到5*的7級(jí)評(píng)定。[2]細(xì)致的等級(jí)劃分為科研撥款提供了有力依據(jù)，讓款項(xiàng)更為精準(zhǔn)到位。

自1986年首次RAE啟動(dòng)直至20世紀(jì)末，科研水平評(píng)估并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。盡管各界對(duì)科研水平評(píng)估的爭(zhēng)議不斷，但是英國(guó)的政府部門(mén)、高等教育撥款機(jī)構(gòu)、高校以及其他團(tuán)體始終沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的反思和評(píng)估，并采取實(shí)質(zhì)性的改革措施。直到2001年以后，由于有關(guān)機(jī)構(gòu)的介入才使得科研水平評(píng)估的發(fā)展出現(xiàn)了新的拐點(diǎn)。

（二）第二階段：高校科研水平評(píng)估的改革完善階段（2001-至今）

2001年英國(guó)開(kāi)展了第五輪科研評(píng)估，在這次評(píng)估中，由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛運(yùn)用，各高校將提交的信息發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，增強(qiáng)了評(píng)估的透明度，而且還將電子出版物等同于同行評(píng)議的紙質(zhì)出版物來(lái)對(duì)待。英國(guó)議會(huì)下院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)①在第五輪RAE結(jié)束后率先展開(kāi)調(diào)查，其主要目的是總結(jié)科研水平評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題并提出新的改進(jìn)措施。2002年4月25日，委員會(huì)發(fā)表了以《科研水平評(píng)估》（Research Assessment Exercise）為題的2001-2002年度第二號(hào)報(bào)告書(shū)，報(bào)告書(shū)對(duì)科研水平評(píng)估做出了較為客觀的評(píng)價(jià)。報(bào)告認(rèn)為，科研水平評(píng)估在促進(jìn)大學(xué)加強(qiáng)科研管理和確保將經(jīng)費(fèi)投入到杰出科研領(lǐng)域等方面發(fā)揮了積極作用。但同時(shí)，科研水平評(píng)估也擾亂了高校的科研工作、加重了高校的行政管理負(fù)擔(dān)、破壞了學(xué)者的學(xué)術(shù)事業(yè)，甚至導(dǎo)致了一些科目的關(guān)閉。

同年6月，以牛津大學(xué)沃夫森學(xué)院（Wolfson College）院長(zhǎng)加雷斯·羅伯茨（Gareth Roberts）為首的專(zhuān)家組對(duì)業(yè)已開(kāi)展的RAE情況進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組的主要任務(wù)是“研究定義和評(píng)估科研質(zhì)量的各種方法，吸取2001年度科研水平評(píng)估和其他科研評(píng)估模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并對(duì)未來(lái)科研質(zhì)量評(píng)估提出建議。”[3]2003年5月，調(diào)查組提交最終的調(diào)查研究報(bào)告即《加雷斯報(bào)告》（Gareth Report）。《報(bào)告》認(rèn)為，現(xiàn)行的做法中有一些好的方面在今后評(píng)估中應(yīng)得到保留，如依靠外部同行評(píng)議來(lái)確定最佳的科研成果、從包括高校和研究機(jī)構(gòu)在內(nèi)的整個(gè)學(xué)術(shù)界中選聘評(píng)估專(zhuān)家、通過(guò)評(píng)估激勵(lì)高校對(duì)其科研領(lǐng)域的重點(diǎn)做出戰(zhàn)略選擇等。同時(shí)，調(diào)查組在研究分析的基礎(chǔ)上也提出16條建議，包括減輕評(píng)估對(duì)高校造成的負(fù)擔(dān)，改變?cè)u(píng)估結(jié)果與高校科研撥款的聯(lián)系形式，采取信度更高的評(píng)估結(jié)構(gòu)，確保不同學(xué)科評(píng)估實(shí)踐的一致性等。

上述兩次大規(guī)模的調(diào)查取證為2008年第六次RAE改革提供了諸多依據(jù)，同時(shí)，英國(guó)政府方面對(duì)RAE的態(tài)度也發(fā)生了變化，認(rèn)為堅(jiān)持雙重科研撥款制度并對(duì)杰出科研進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)是必要的，但也認(rèn)識(shí)到因?qū)嵭蠷AE所造成的負(fù)擔(dān)，同時(shí)建議將RAE的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)建立在計(jì)量（metrics）的基礎(chǔ)上。2006年5月，政府對(duì)作為評(píng)估科研質(zhì)量及分配科研質(zhì)量撥款首選方案的計(jì)量制度（metrics-based system）發(fā)起公開(kāi)咨詢(xún)。這個(gè)被稱(chēng)為“激進(jìn)的簡(jiǎn)化”（radical simplification）的計(jì)量評(píng)估制度引起了既得利益者和部分大學(xué)間的爭(zhēng)論，直到2008年12月，第六次RAE改革結(jié)果出爐。這次改革的要點(diǎn)包括：（1）減少評(píng)估結(jié)果的等級(jí)。將原先的7級(jí)改為5級(jí)，分別為無(wú)級(jí)別、1*、2*、3*、4*這5個(gè)等級(jí)，級(jí)別最低的無(wú)級(jí)別表示“尚未達(dá)到國(guó)內(nèi)認(rèn)可水平”，最高的4*表示“研究質(zhì)量達(dá)到世界領(lǐng)先水平”。（2）在2001年RAE改革基礎(chǔ)上新增一級(jí)專(zhuān)家級(jí)評(píng)審組。評(píng)審組成員由全世界任何國(guó)家或地區(qū)的優(yōu)秀專(zhuān)家組成，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和高度的責(zé)任感。（3）明確了具體學(xué)科的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，改變了以往“一刀切”的評(píng)估形式，各學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置一套適應(yīng)本學(xué)科特點(diǎn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使評(píng)估更具專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性。

縱觀六次RAE改革，英國(guó)政府與英格蘭高等教育基金委員會(huì)始終秉承公平公正和追求卓越的原則，這為英國(guó)科研事業(yè)的發(fā)展起到了不可磨滅的作用。2014年，英國(guó)政府將運(yùn)行一種新型的以學(xué)科為基礎(chǔ)的科研評(píng)估與經(jīng)費(fèi)分配制度——科研卓越框架（REF）來(lái)替代RAE評(píng)估。REF在秉承RAE原則的基礎(chǔ)上，將重點(diǎn)調(diào)整評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法，同時(shí)增加原創(chuàng)性科研成果在評(píng)估中的權(quán)重?；仡橰AE從創(chuàng)設(shè)至今，每次改革都提出了許多先進(jìn)的評(píng)估方法和經(jīng)驗(yàn)，其中不乏值得借鑒之處供我國(guó)高校效仿、學(xué)習(xí)。

二、英國(guó)高校科研水平評(píng)估的積極效應(yīng)

英國(guó)高?？蒲兴皆u(píng)估歷經(jīng)二十余載的發(fā)展，對(duì)英國(guó)科研事業(yè)帶來(lái)了深遠(yuǎn)影響，產(chǎn)生了諸多積極效應(yīng)，具體表現(xiàn)在：

（一）改善了高校的科研管理水平

英國(guó)高?？蒲性u(píng)估使得之前那些無(wú)益于高?？蒲邪l(fā)展的行政策略黯然失色，提高了高校對(duì)于科學(xué)研究的熱情與興趣，一定程度上促進(jìn)了科研管理的改善。由于RAE的結(jié)果直接影響到高校和科研機(jī)構(gòu)所分配到的科研經(jīng)費(fèi)，因此，節(jié)約科研成本、減少行政冗員、提高資金使用效益無(wú)疑是更為正確的做法。RAE一方面可以讓高校的科研活動(dòng)緊跟政府和英格蘭高等教育基金委員會(huì)的部署，另一方面高校也從這些精簡(jiǎn)的改革中直接受益。RAE的開(kāi)展還引導(dǎo)高校加大對(duì)優(yōu)勢(shì)科目的投入，轉(zhuǎn)變高校發(fā)展戰(zhàn)略決策觀。英格蘭高等教育基金委員會(huì)曾表示，科研水平評(píng)估使高校不得不從過(guò)去的陳舊、低效的辦學(xué)模式中走出來(lái)，從而通過(guò)制定科研目標(biāo)、精簡(jiǎn)科研人員、加強(qiáng)科研管理等方式轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，完成了科研管理質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

（二）提升了高校的科研產(chǎn)出效率

據(jù)英國(guó)學(xué)者約翰·梅斯的調(diào)查，雖然有學(xué)者抱怨說(shuō)大規(guī)模、高強(qiáng)度的RAE給他們的工作和生活造成了極大的精神壓力，但作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果數(shù)量卻顯著提升。[4]作為提高效率的佐證，麥克奈（M cNay）和西格森（Higson）的調(diào)查報(bào)告也顯示出同樣的結(jié)果：雖然RAE由于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不完整性使得科研人員的研究取向受到影響，但評(píng)估結(jié)果與科研經(jīng)費(fèi)直接掛鉤的制度卻讓學(xué)者們不得不提高科研效率，較之以往更多的科研成果和產(chǎn)出就是最好的證明。[5]英格蘭高等教育撥款委員會(huì)在2010年提交的一項(xiàng)研究報(bào)告中提及：通過(guò)六次大規(guī)模的科研評(píng)估，除了RAE的評(píng)估流程本身變得日趨透明和完善之外，英國(guó)高校的科研成果無(wú)論是在數(shù)量還是質(zhì)量上都有長(zhǎng)足進(jìn)步，每單位科研成果被別國(guó)科學(xué)家和工作人員引用的比例也高居榜首，發(fā)表的學(xué)術(shù)論文占同期世界總量的8%（所投入的科研經(jīng)費(fèi)只占世界總量5%）。[6]

（三）提高了高校的科研成果質(zhì)量

科研質(zhì)量穩(wěn)步提升是科研水平評(píng)估工作所取得的又一成果。在托尼·布萊恩（Tony Bryan）等學(xué)者組織的一次問(wèn)卷調(diào)查中，選擇了來(lái)自不同大學(xué)并且擁有不同職稱(chēng)的713名學(xué)者，以搜集學(xué)者們對(duì)于RAE的反饋意見(jiàn)。結(jié)果有超過(guò)七成的學(xué)者認(rèn)為RAE對(duì)提高科研成果數(shù)量有幫助，同時(shí)認(rèn)為其對(duì)改進(jìn)科研質(zhì)量有積極作用的學(xué)者也逾半數(shù)。[7]而評(píng)估結(jié)果的優(yōu)化也是科研質(zhì)量不斷提高的佐證。以2001年和2008年最后兩次RAE為例，在2001年評(píng)估中達(dá)到5*最高等級(jí)的科研成果數(shù)目為284個(gè)，占總數(shù)的11%；2008年RAE這一比重則達(dá)到19%，其中傳統(tǒng)四大名校②的最高等級(jí)科研成果比重更是超過(guò)總數(shù)的20%甚至30%（劍橋大學(xué)32.0%、牛津大學(xué)31.8%、倫敦大學(xué)學(xué)院26.6%、帝國(guó)理工學(xué)院25.8%）。

（四）促進(jìn)了高校科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置

從歷次RAE的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，科研水平評(píng)估確實(shí)對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的流向有著巨大的指引作用，這對(duì)于讓更多的科研經(jīng)費(fèi)劃撥到科研實(shí)力強(qiáng)勁的綜合院校無(wú)疑是有益的，有利于發(fā)揮這些院校的最大產(chǎn)值，從而拉動(dòng)整個(gè)國(guó)家的科研能力。以英國(guó)常春藤聯(lián)盟著稱(chēng)的“羅素大學(xué)聯(lián)盟”（Russell Group of University）③在2011-2012年度獲得的科研質(zhì)量撥款占全部撥款的70%左右，而傳統(tǒng)四大名校從英格蘭高等教育基金委員會(huì)獲得的科研經(jīng)費(fèi)更是占總額的1/4。[8]例如，在2012-2013年度，牛津大學(xué)所獲得的科研撥款為13.147億磅、劍橋大學(xué)為12.861億磅、倫敦大學(xué)學(xué)院和倫敦帝國(guó)理工學(xué)院也均在10億磅以上，這和一些在科研水平評(píng)估工作中排名靠后的大學(xué)所獲得的科研撥款數(shù)目形成鮮明對(duì)比。

三、英國(guó)科研水平評(píng)估存在的問(wèn)題

高?？蒲性u(píng)估猶如一把雙刃劍，英國(guó)的評(píng)估活動(dòng)在取得上述諸多積極效果的同時(shí)，也暴露出了一些不容忽視的問(wèn)題，并且成為高等教育界所詬病的重要內(nèi)容。這些問(wèn)題主要包括：

（一）評(píng)估過(guò)程的成本負(fù)擔(dān)

RAE是一場(chǎng)有組織、有規(guī)模的大型評(píng)估活動(dòng)，這就難免使得評(píng)估者、被評(píng)估者以及其他第三方機(jī)構(gòu)付出大量的心血，但最近幾年RAE在實(shí)施過(guò)程中最為人詬病的是它所耗費(fèi)的大量財(cái)力物力。據(jù)撥款機(jī)構(gòu)自身統(tǒng)計(jì)，僅2001年度在評(píng)估過(guò)程中花費(fèi)總額就接近總科研撥款的3%，經(jīng)費(fèi)總額達(dá)7500萬(wàn)英鎊。同時(shí)，由于RAE本身具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性等特征，也導(dǎo)致參與RAE活動(dòng)的評(píng)估專(zhuān)家面臨工作和生活上的雙重壓力。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)（The Royal Society）曾稱(chēng)，RAE實(shí)施過(guò)程中所需要做的行政管理工作、準(zhǔn)備工作、各項(xiàng)保障工作等，都極大地增加了各方的管理成本，使得RAE工程遠(yuǎn)比常人想象的要浩大許多。

（二）評(píng)估結(jié)果客觀性的爭(zhēng)議

盡管RAE評(píng)估工作的組織者是獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，能夠有效地避免政府主導(dǎo)評(píng)估結(jié)果的格局，但由于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的既定和僵化，使得評(píng)估結(jié)果備受各界質(zhì)疑。英國(guó)生物技術(shù)和生物科學(xué)研究理事會(huì)（BBSRC）曾表示，對(duì)于既定的評(píng)定規(guī)則和套路，只要高校在不斷參與的過(guò)程中逐漸熟悉評(píng)定委員會(huì)的喜好和評(píng)定方法，那么他們就有可能在多次參與后得到一個(gè)較高的評(píng)定等級(jí)，即使高校本身未達(dá)到這樣的水平和實(shí)力。而采取各種手段套取科研經(jīng)費(fèi)撥款的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。蘇珊·巴斯奈特曾在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)文稱(chēng)，“由于科研人員數(shù)目是參與評(píng)定的一項(xiàng)指標(biāo)，這就導(dǎo)致了部分高校為了獲得較高的評(píng)定等級(jí)而不斷用金錢(qián)‘買(mǎi)進(jìn)’不同科研方向的研究人員，并承諾他們優(yōu)厚的條件。這看似荒唐，但一旦成功，那么高校獲得的科研撥款則遠(yuǎn)高于他們前期的支出與花費(fèi)?！盵9]也有學(xué)者認(rèn)為近年來(lái)評(píng)估結(jié)果顯示全英國(guó)科研水平不斷提高只是因?yàn)楦咝Ｒ呀?jīng)摸清評(píng)估套路，并不意味著他們真正具備這樣的實(shí)力。例如，“一些高校變相召回已經(jīng)退休的科研人員，并將那些與系科重點(diǎn)研究方向不一致的科研工作者排除出評(píng)估范圍”。[10]英國(guó)議會(huì)下院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)發(fā)表的報(bào)告指出，290位海外專(zhuān)家中僅有9人完全同意評(píng)估專(zhuān)家組做出的判斷。英國(guó)工程和自然科學(xué)研究委員會(huì)（EPSRC）也認(rèn)為，國(guó)際專(zhuān)家的參與是有限的，因此所謂國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)是有問(wèn)題的。

（三）偏離學(xué)術(shù)本質(zhì)的科研取向異化

在科研水平評(píng)估工作的“誘導(dǎo)”和“驅(qū)使”下，許多學(xué)者的研究取向出現(xiàn)了“異化”的傾向?？ǖ戏虼髮W(xué)的休·維爾莫特（Hugh W illmott）認(rèn)為，科研水平評(píng)估導(dǎo)致的一個(gè)直接后果是促使學(xué)術(shù)勞動(dòng)商品化。[11]也有學(xué)者批判科研水平評(píng)估對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)工作和思維方式造成潛在的不利影響。馬丁·帕克（Martin Parker）和大衛(wèi)·杰瑞（David Jerry）就擔(dān)憂(yōu)到，由于從事科研工作的時(shí)間不長(zhǎng)，一些年輕學(xué)者或許會(huì)將科研工作當(dāng)成一種商品的生產(chǎn)過(guò)程，從而偏離了學(xué)術(shù)本質(zhì)。亨利·米勒（Henry M iller）也認(rèn)為，科研評(píng)估通過(guò)各種績(jī)效指標(biāo)使學(xué)者們受到約束、管控并不得不忙于各種書(shū)面材料，他們個(gè)人的學(xué)術(shù)目標(biāo)和探索精神被經(jīng)濟(jì)利益所取代。英國(guó)議會(huì)下院發(fā)表的報(bào)告則明確指出，科研水平評(píng)估妨礙了“純粹性”（blue skies）研究的開(kāi)展，使得科研工作日趨功利化。很多人認(rèn)為，以往的撥款體制都是支持那些經(jīng)反復(fù)嘗試和試驗(yàn)的、具有冒險(xiǎn)和創(chuàng)新性的研究，但是現(xiàn)在的情況卻發(fā)生了變化。正如英國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)（BMA）做出的論斷：RAE讓學(xué)者們的研究方向局限在那些能夠盡快出成果并能在評(píng)估中取得較高等級(jí)的研究范圍之內(nèi)，失去了科研本身應(yīng)該具備的探索精神?！傲_素大學(xué)聯(lián)盟”也表示認(rèn)同，并認(rèn)為科研水平評(píng)估是在慫恿那些短期的研究。英國(guó)議會(huì)下院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)在調(diào)查中還了解到，部分高校甚至勒令學(xué)者們不要從事無(wú)益于科研水平評(píng)估的“徒勞的工作”。還有些高校阻撓其科研人員編寫(xiě)各種教材，導(dǎo)致學(xué)生不得不日益依賴(lài)國(guó)外的教材。

（四）科研人員的價(jià)值沖突

科研評(píng)估的市場(chǎng)原則使得一些科研人員感到與大學(xué)之間的心理契約遭到破壞，從而在一定程度上挫傷了學(xué)者們的科研士氣。正如大學(xué)教師協(xié)會(huì)的羅斯·鮑曼（Russ Bowman）教授指出的，大學(xué)管理者為了使學(xué)校能夠獲得更高的評(píng)估等級(jí)，本能地將目光放在學(xué)者們的成果數(shù)量上，這使得那些潛心研究但成果較少的真正的科研工作者不斷被邊緣化和孤立，這極大傷害了他們的身心，同時(shí)也與科研活動(dòng)的本質(zhì)屬性格格不入。大學(xué)教師協(xié)會(huì)在一份備忘錄中就指出，如果一名研究者沒(méi)有足夠的成果來(lái)證明自己的價(jià)值，那么無(wú)論是他的工作還是生活都將陷入一個(gè)尷尬的境地。大學(xué)教師協(xié)會(huì)的職員娜塔莉·芬頓形容說(shuō)，科研人員都在拼命地爭(zhēng)取進(jìn)入科研水平評(píng)估的參評(píng)人員行列，但是，如果由于財(cái)政壓力造成一些“冗員”的話(huà)，那么肯定有些人無(wú)法參與科研水平評(píng)估。英國(guó)議會(huì)下院的報(bào)告則進(jìn)一步指出，如果一些優(yōu)秀的科研人員不斷被排擠，將會(huì)釀成越來(lái)越多的個(gè)人悲劇?，F(xiàn)行的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于量化和指標(biāo)化，這不僅造成科研變成一項(xiàng)功利化的活動(dòng)，更使得那些需要長(zhǎng)期鉆研、意義重大但難以量化的科研活動(dòng)失去意義，少有人問(wèn)津，這對(duì)于研究這些項(xiàng)目的學(xué)者和整個(gè)學(xué)術(shù)界而言都是不利的。

四、英國(guó)高校科研水平評(píng)估對(duì)我國(guó)的啟示

英國(guó)的高?？蒲性u(píng)估在實(shí)踐運(yùn)行中雖然產(chǎn)生了許多值得注意的問(wèn)題，但是，對(duì)于當(dāng)前正處于高等教育深化改革階段以及謀求內(nèi)涵式發(fā)展目標(biāo)的我國(guó)而言，英國(guó)的高?？蒲性u(píng)估依然提供了諸多可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)與啟示。

（一）第三方中介評(píng)估機(jī)構(gòu)的參與

英國(guó)RAE的評(píng)估組織者是高等教育基金委員會(huì)，這是一個(gè)非政府組織（NGO）。獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的參與，在政府和高校之間形成了一個(gè)很好的“紐帶”。通過(guò)設(shè)立中介組織，一方面可以避免政府“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的尷尬局面，使得評(píng)估的過(guò)程更公平、公正，評(píng)估結(jié)果更具權(quán)威性。另一方面，通過(guò)改變“政府—高?！眴蜗虻脑u(píng)估途徑，使得社會(huì)團(tuán)體參與到評(píng)估過(guò)程，完善利益相關(guān)者參與機(jī)制，這無(wú)疑是一種民主的進(jìn)步。我國(guó)高校評(píng)估工作起步較晚，且長(zhǎng)期以來(lái)一直是政府作為評(píng)估主體。政府權(quán)力過(guò)大，主觀意識(shí)強(qiáng)，很容易通過(guò)財(cái)政撥款等手段操控高校的改革與發(fā)展，將高校辦成“政府喜歡的大學(xué)”，而不是“人民喜歡的大學(xué)”。黨的十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決議》中就提到要構(gòu)建“政府管教育、學(xué)校辦教育、社會(huì)評(píng)教育”的教育發(fā)展新格局，這和RAE的評(píng)價(jià)出發(fā)點(diǎn)是共通的。

（二）建立以學(xué)科為對(duì)象的新型高等教育科研評(píng)估體系

我國(guó)自上世紀(jì)90年代開(kāi)始本科教學(xué)工作水平評(píng)估，之后開(kāi)始進(jìn)行科研活動(dòng)評(píng)估。目前，我國(guó)對(duì)高校的科研活動(dòng)評(píng)估是以高?；虻貐^(qū)為評(píng)估對(duì)象，而不是以學(xué)科為評(píng)估對(duì)象，這就使得各學(xué)科在高校和地區(qū)間的發(fā)展和差異無(wú)法從統(tǒng)計(jì)年鑒或評(píng)估調(diào)查結(jié)果中得以體現(xiàn)。各學(xué)科有各自的特點(diǎn)，用同一套評(píng)估方法是不科學(xué)也是不公平的。正是認(rèn)識(shí)到了這點(diǎn)，2008年英國(guó)RAE采用雙層專(zhuān)家組進(jìn)行評(píng)估，分別是15個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的主要評(píng)估組與67個(gè)具體學(xué)科評(píng)估組，細(xì)致的分工與專(zhuān)業(yè)的學(xué)科背景能更好地對(duì)不同學(xué)科的科研情況進(jìn)行評(píng)估。[12]因此，建立以學(xué)科為評(píng)估對(duì)象的科研評(píng)估體系，可以更為直觀地了解各學(xué)科發(fā)展情況，同時(shí)將政府財(cái)政撥款直接分配到學(xué)院或各學(xué)科研究機(jī)構(gòu)，避免高校內(nèi)部借評(píng)估結(jié)果之名自行決定財(cái)政撥款的分配情況。

（三）對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行質(zhì)量審核和評(píng)定

RAE評(píng)價(jià)對(duì)高校以及科研工作者提交的成果數(shù)量和質(zhì)量有嚴(yán)格要求。早在1996年的第四輪科研評(píng)估中，英格蘭高等教育基金委員會(huì)就明確表示，科研水平評(píng)估關(guān)注的是科研質(zhì)量。一味地追求成果數(shù)量而忽略質(zhì)量不僅會(huì)造成科研成果“濫竽充數(shù)”，套取科研撥款，且長(zhǎng)期如此將對(duì)整個(gè)國(guó)家的科研事業(yè)造成重大影響。就我國(guó)而言，目前高?？蒲性u(píng)估中廣泛存在“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”的現(xiàn)象，因此，施行科研成果質(zhì)量審核和評(píng)定工作，同時(shí)效仿REF增加原創(chuàng)性成果在評(píng)估中所占權(quán)重，鼓勵(lì)原創(chuàng)與自主產(chǎn)權(quán)，不僅可以讓科研工作者潛心科研，同時(shí)也符合黨的十八大及十八屆三中全會(huì)提出的推動(dòng)我國(guó)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。

高等教育的內(nèi)涵式發(fā)展要求勇于改革創(chuàng)新，激發(fā)體制機(jī)制活力。在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)尋求突破點(diǎn)，這是實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。英國(guó)的高等教育培養(yǎng)模式在世界范圍內(nèi)聲名卓著，這和一系列的改革與創(chuàng)新是緊密相聯(lián)的，如何借鑒他國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)化為己用，改變目前高校科研評(píng)估工作中的不合理之處，這是值得我們思考的地方。

注釋?zhuān)?/p>

①科學(xué)技術(shù)委員會(huì)是由英國(guó)下院任命的一個(gè)特別委員會(huì)，其職責(zé)是檢查科學(xué)技術(shù)部（O ffice of Science and Technology）和相關(guān)公共機(jī)構(gòu)的預(yù)算開(kāi)支、行政管理和政策方針。

②即劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)、倫敦大學(xué)學(xué)院和倫敦帝國(guó)理工學(xué)院。

③羅素大學(xué)聯(lián)盟由19所研究型大學(xué)組成，1994年在英國(guó)倫敦成立。因成員大學(xué)的校長(zhǎng)每年春季固定在倫敦羅素廣場(chǎng)旁的羅素飯店（the Hotel Russell）舉行會(huì)議而得名。

[1]HEFCE.An Overview of Recent Developments in HE in the UK，M 2/94[R].Bristol:HEFCE，1994.

[2]李漫紅.英國(guó)大學(xué)科研評(píng)估的改革及其借鑒意義[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（1）.

[3]Steer Group for the Review of Research Assessment.Review of Research Assessment:Report by Sir Gareth Roberts to the UK Funding Bodies[R].Bristol:HEFCE，2003.

[4]John Mace.The RAE and University Efficiency[J].Higher Education Review，2000，（2）.

[5]Ian M cNay.The Research Assessment Exercise and After:‘You Never Know How It W ill All Turn out’[J].Perspectives:Policy and Practice in Higher Education，1998，(1).

[6][8]闞悅.英國(guó)高等教育科研評(píng)估：政策、實(shí)踐與反思[J].高等教育研究，2009，（9）.

[7]T.Bryan，M.Jones and M.Pendlebury.The Impact of Research Assessment Exercise on UK Accounting and Fiance Faculty [J].British Accounting Review，2001，(3).

[9][10]Susan Bassnett.Fruitless Exercise[N].The Guardian，2002-01-15.

[11]Hugh W illmott.M anaging the Academ ics:Commodification and Control in the Development of University Education in the UK. Human Relations，1995，(9).

[12]楊舒涵.2008年英國(guó)RAE大學(xué)科研評(píng)估制度的新變革評(píng)鑒[J].理工高教研究，2009，(4).

（責(zé)任編輯：馮永剛）

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：TJYY13-050）、天津市科技特派員項(xiàng)目（2014）、教育部中青年骨干教師國(guó)內(nèi)訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目（2014）的研究成果之一。

劉興凱/天津理工大學(xué)法政學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楦咝？蒲性u(píng)估

梁珣/天津理工大學(xué)法政學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理專(zhuān)業(yè)碩士生，研究方向?yàn)楦咝？蒲性u(píng)估