定值保險(xiǎn)中保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定及法律規(guī)制——以一則保險(xiǎn)糾紛案的分析為起點(diǎn)

○何小銳

（武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430017）

一、基本案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險(xiǎn)公司處對(duì)其所有的船舶進(jìn)行投保，約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為2200萬(wàn)元。后其船舶在航行過(guò)程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為該合同是一份足額定值保險(xiǎn)合同，要求被告依照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額支付2200萬(wàn)元保險(xiǎn)金。經(jīng)過(guò)法院評(píng)估，保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故當(dāng)日，其出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為1305萬(wàn)元。被告的抗辯：保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，其超過(guò)保險(xiǎn)船舶實(shí)際價(jià)值的部分無(wú)效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。判決理由主要是，本案屬于定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照之前約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠。

二審法院則認(rèn)為，保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，超過(guò)保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值的部分應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對(duì)法院裁判的分析及問(wèn)題的引出

我國(guó)新保險(xiǎn)法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”如按照這條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認(rèn)定此項(xiàng)合同為“超額保險(xiǎn)合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時(shí)規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”本案中也的確存在保險(xiǎn)金額超過(guò)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，那么是否可以以此認(rèn)定此保險(xiǎn)合同為“超額保險(xiǎn)合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的理解不同，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)價(jià)值在定值保險(xiǎn)合同中是指合同約定的價(jià)值；而二審法院則認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是指保險(xiǎn)標(biāo)的物在出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)，因此才會(huì)有“約定的保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值，為產(chǎn)額保險(xiǎn)合同”的論斷。那么，首要解決的問(wèn)題便是，保險(xiǎn)價(jià)值的真正含義是什么？超額保險(xiǎn)合同又是什么涵義？再次，對(duì)于二審法院的第二項(xiàng)判決理由，依據(jù)“損失補(bǔ)償”原則，不應(yīng)對(duì)約定保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值的進(jìn)行保護(hù)，這種說(shuō)法又該如何看待？是不是僅僅說(shuō)第55條第一款“定值保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償原則的例外”？

三、損失補(bǔ)償原則——保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值并沒(méi)有明確定義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的目的就在于彌補(bǔ)損害，而損害的計(jì)算范圍就在于保險(xiǎn)利益的價(jià)值，即保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，從這個(gè)意義上講，損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。投保人所獲得的補(bǔ)償不得超過(guò)標(biāo)的物的價(jià)值，否則就會(huì)使保險(xiǎn)帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險(xiǎn)價(jià)值定義為保險(xiǎn)利益的價(jià)值。中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值?！惫P者認(rèn)為，既然損失補(bǔ)償原則是認(rèn)定保險(xiǎn)價(jià)值的邏輯起點(diǎn)，那么保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)該以損失補(bǔ)償原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)價(jià)值的意義在于從法律上為保險(xiǎn)人的損害賠償劃定一個(gè)范圍，避免投保人獲得不當(dāng)?shù)睦?，體現(xiàn)了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。

定值保險(xiǎn)合同是指，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定并在合同中載明了保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，否則按照標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值計(jì)算的為不定值保險(xiǎn)合同。從本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來(lái)看，合同明確規(guī)定了船舶的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額為2200萬(wàn)元，屬于定值保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)價(jià)值的確定應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定來(lái)認(rèn)定。必須提出的是，對(duì)于這種認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)利益的約定這一形式要件為由來(lái)簡(jiǎn)單判定該合同就屬于定值保險(xiǎn)合同。那么樊啟榮教授的認(rèn)定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述?，F(xiàn)在先討論下一個(gè)問(wèn)題，本案合同是否屬于超額保險(xiǎn)合同。

四、超額保險(xiǎn)合同與超值保險(xiǎn)合同的區(qū)分——保險(xiǎn)價(jià)值貫穿其中

學(xué)理上超額保險(xiǎn)合同的劃分依據(jù)是保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系，即如果保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，則屬于超額保險(xiǎn)合同。由此可見(jiàn)，超額保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超過(guò)的是保險(xiǎn)價(jià)值而非實(shí)際價(jià)值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值都是2200萬(wàn)元，本案合同屬于足額保險(xiǎn)合同，而非超額保險(xiǎn)合同。二審法院認(rèn)為本案屬于超額保險(xiǎn)合同是混淆了保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值，其判決理由是不成立的。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，本案中約定的保險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值2200萬(wàn)元高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值1305萬(wàn)元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過(guò)”實(shí)際上指的是約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，這種情況在學(xué)理上稱(chēng)作“超值保險(xiǎn)合同”?！俺~定值是就保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系而言的，約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的屬超額定值?！?/p>

我國(guó)對(duì)于超額定值的問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認(rèn)了超值保險(xiǎn)合同的存在。為什么法律允許約定的保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險(xiǎn)法損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r(jià)值的背后考慮的另一種價(jià)值是什么呢？

五、對(duì)超額定值的必要規(guī)制

英國(guó)學(xué)者約翰斯蒂爾認(rèn)為，“可以把損失補(bǔ)償原則視為一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭受損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)?！睋p失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)決定的，是財(cái)產(chǎn)性保險(xiǎn)的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險(xiǎn)價(jià)值，目的是為了避免當(dāng)事人在出險(xiǎn)時(shí)對(duì)保險(xiǎn)金額進(jìn)行再次確定，簡(jiǎn)化保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來(lái)的問(wèn)題是，是否有必要對(duì)這種突破進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制？答案是肯定的。如果允許過(guò)分突破損失補(bǔ)償原則，則會(huì)引起保險(xiǎn)法根基動(dòng)搖，如果容忍約定的保險(xiǎn)價(jià)值明顯超出實(shí)際價(jià)值，則就可能導(dǎo)致出事后投保人得到比實(shí)際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的宗旨完全背離。對(duì)超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國(guó)外立法已有規(guī)定，如德國(guó)保險(xiǎn)法第57條但書(shū)有對(duì)約定的保險(xiǎn)價(jià)值不得有顯著超過(guò)實(shí)際價(jià)值的限制。日本也持這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可，《北京高法保險(xiǎn)糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條明確規(guī)定：“定值保險(xiǎn)合同在出險(xiǎn)時(shí)除非約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行鑒定、評(píng)估。”對(duì)此條文作反對(duì)解釋?zhuān)慈绻s定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值相差過(guò)遠(yuǎn)的話，就有必要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估了。學(xué)界對(duì)這種過(guò)分超出的行為稱(chēng)為“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”。

2、對(duì)定值保險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)探求真意

英國(guó)和美國(guó)基本采取這一做法。英國(guó)法認(rèn)為，對(duì)于超額定值保險(xiǎn)，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，如果投保人投保時(shí)是基于錯(cuò)誤、欺詐、表意不真實(shí)而確定的保險(xiǎn)價(jià)值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認(rèn)為定值保險(xiǎn)合同可撤銷(xiāo)。而美國(guó)的思路是，保險(xiǎn)人在投保人超額投保時(shí)應(yīng)該對(duì)標(biāo)的物的狀況進(jìn)行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時(shí)就不得再以保險(xiǎn)價(jià)值超過(guò)實(shí)際價(jià)值為由要求減少賠償金額。

國(guó)內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點(diǎn)，樊啟榮教授認(rèn)為，既然定值保險(xiǎn)合同是為了考慮保險(xiǎn)標(biāo)的物事后難以估價(jià)，或估價(jià)成本過(guò)高，那么在認(rèn)定是否是定值保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)該考慮訂立合同時(shí)是否出于標(biāo)的物無(wú)法鑒價(jià)的考慮。即判斷是否屬于定值保險(xiǎn)時(shí)，要看是否出于標(biāo)的物無(wú)法鑒價(jià)的考慮這一實(shí)質(zhì)要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、我國(guó)應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無(wú)效

筆者認(rèn)為，若對(duì)這兩種思路作進(jìn)一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)德日是一種事前控制，注重訂立合同時(shí)的意思表示，英美及樊教授的觀點(diǎn)是一種事后控制，注重對(duì)數(shù)額進(jìn)行限制，使其不偏離保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國(guó)應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對(duì)超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無(wú)效。理由如下。

其一，回到定值保險(xiǎn)合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對(duì)損失補(bǔ)償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點(diǎn)就是更重效率，這通過(guò)商事外觀主義原則實(shí)現(xiàn)，通過(guò)合同的形式認(rèn)定合同的類(lèi)型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對(duì)保險(xiǎn)合同做出認(rèn)定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險(xiǎn)的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢(shì)。

其二，對(duì)超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過(guò)分超出，有違損失補(bǔ)償原則，而事后限額的方式足以解決這一問(wèn)題，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時(shí)真意的辦法存在操作上的困難，無(wú)異于刻舟求劍。且不說(shuō)訂約時(shí)的真意難以準(zhǔn)確探究，更何況當(dāng)事人訂立定值保險(xiǎn)的原因是多種多樣的，或?yàn)闃?biāo)的物難以估價(jià)，或?yàn)楣纼r(jià)困難，或者可以估價(jià)但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認(rèn)定真意的實(shí)質(zhì)要件顯然無(wú)異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬(wàn)元，實(shí)際價(jià)值為1305萬(wàn)元，是否屬于“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”？一般認(rèn)為，兩者之間相差895萬(wàn)元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標(biāo)準(zhǔn)，法院為了維護(hù)損害補(bǔ)償原則應(yīng)該認(rèn)定超過(guò)的895萬(wàn)元無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在1305萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。依照這種觀點(diǎn)，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯(cuò)誤，其將超額保險(xiǎn)和超值保險(xiǎn)混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)2009年修訂的保險(xiǎn)法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無(wú)暇兼顧之過(guò)，誠(chéng)如上文所分析的，其對(duì)于保險(xiǎn)價(jià)值仍未給出定義，對(duì)于定值保險(xiǎn)和損失補(bǔ)償原則之間的關(guān)系未作探討，沒(méi)有對(duì)超值保險(xiǎn)的情形作進(jìn)一步區(qū)分并進(jìn)行限制，也就容忍了“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”的存在等，這些都是下一步我國(guó)立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

[1]劉衛(wèi)紅：定值保險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)價(jià)值的法律規(guī)制探析[J]．法律適用，2009（10）．

[2]周玉華：最新保險(xiǎn)法釋義與適用[M]．法律出版社，2009．

[3] 張?zhí)m：定值保險(xiǎn)研究[J]．載法制與社會(huì)，2007（9）．

[4]中國(guó)保監(jiān)會(huì)：關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值等問(wèn)題的答復(fù)[Z].保監(jiān)廳〔2007〕71號(hào)．

[5]王葆蒔、楊凡主編：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法理論精儀和實(shí)例解析[M]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009．