顧有孝與樂(lè)府詩(shī)箋評(píng)

王輝斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北襄陽(yáng) 441053)

樂(lè)府詩(shī)批評(píng)中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，就現(xiàn)所存見(jiàn)之材料言，應(yīng)是肇始于清初的顧有孝《樂(lè)府英華》一書(shū)。所謂“箋釋類(lèi)批評(píng)”，主要是相對(duì)于“題解類(lèi)批評(píng)”而言，即其與“題解類(lèi)批評(píng)”雖然均是針對(duì)某一樂(lè)府詩(shī)而為，但“題解類(lèi)批評(píng)”的重點(diǎn)是對(duì)“四本”(即“本題”、“本事”、“本義”、“本文”)的勾勒與闡述，而“箋釋類(lèi)批評(píng)”則重在對(duì)樂(lè)府詩(shī)的詩(shī)意、歷史事實(shí)、典故、語(yǔ)詞等進(jìn)行考釋?！肮{釋類(lèi)批評(píng)”雖然也論樂(lè)府詩(shī)的藝術(shù)，但所占比例卻是要明顯地少于對(duì)意旨等之探求的，之所以如此，是因?yàn)椤皹?lè)府藝術(shù)論”乃屬于“專(zhuān)論類(lèi)批評(píng)”的范疇，即其主要是詩(shī)話、序跋等所關(guān)涉的重點(diǎn)。從形式的角度而論，“箋釋類(lèi)批評(píng)”又有“箋評(píng)”、“箋釋”、“箋注”之分，但也并非完全各自獨(dú)立，而是互有關(guān)聯(lián)，如朱嘉徵《樂(lè)府廣序》即為這方面的典型代表。顧有孝《樂(lè)府英華》中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，主要采用了兩種方式在運(yùn)作，一是嵌入詩(shī)句中的“小字注”(兼有評(píng)、注的特點(diǎn))，一為置于詩(shī)末的“篇末評(píng)”，而據(jù)此二者，又可知《樂(lè)府英華》之“箋釋類(lèi)批評(píng)”，實(shí)際上是以“箋評(píng)”為主的。四庫(kù)館臣認(rèn)為《樂(lè)府英華》“每章下略加注釋?zhuān)脚c評(píng)語(yǔ)”云云［1］，即是就其“箋評(píng)”之特點(diǎn)而言，但其認(rèn)為“每章下略加注釋”則并不準(zhǔn)確，因?yàn)椤稑?lè)府英華》中的注釋?zhuān)渴且噪p行小字夾注于詩(shī)中的形式存在，而并不是每章之下“略加注釋”的。

一、顧有孝及其樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀

顧有孝(1619—1689)，字茂倫，號(hào)雪灘釣叟、雪灘頭陀，今江蘇蘇州人，明末諸生。清圣祖康熙十七年(公元1678年)，舉博學(xué)宏詞，不就，以遺民終身?！秴墙h志》卷三十三《隱逸傳》于顧有孝的生平行事略有所載，其云:

有孝字茂倫，游華亭陳子龍之門(mén)，子龍死國(guó)難，有孝亦謝諸生。嘗以吳中詩(shī)習(xí)多漸染鐘、譚，與徐白、潘睦、俞南史、周安、顧樵輩過(guò)從商榷，一以唐音為宗，遂選刻《唐詩(shī)英華》，時(shí)詩(shī)體為之一變。繼有《五朝詩(shī)英華》諸選，遠(yuǎn)近爭(zhēng)購(gòu)，由是有孝名亦著?？滴踔?，詔舉博學(xué)宏詞之士，公卿多欲薦引之，有孝堅(jiān)以病辭，乃止。后巡撫湯斌聘修府志，亦不應(yīng)，垂歿。時(shí)年七十一［2］。

這一記載表明，顧有孝在清代初期的詩(shī)壇上，不僅頗具影響，而且還是一位典型的“宗唐”派。顧有孝一生著述頗豐，除其別集《雪灘釣叟集》外，另有《樂(lè)府英華》10卷、《唐詩(shī)英華》22卷、《明文英華》10卷、《江左三大家詩(shī)抄》9卷、《閑情集》6卷等行世，《吳江縣志》所言之“五朝詩(shī)英華”，所指當(dāng)即此。

顧有孝之于樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，主要反映在《樂(lè)府英華》一書(shū)中?！稑?lè)府英華》現(xiàn)所存見(jiàn)者，有國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館所藏清許間堂刻本，2001年，齊魯書(shū)社影印《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》，其中的第33冊(cè)即《樂(lè)府英華》，所據(jù)底本就是上海圖書(shū)館所藏之許間堂刻本。國(guó)家圖書(shū)館藏許間堂刻本，卷首附有顧有孝的《樂(lè)府英華序》一文，其中有云:

……余取諸家而參定之，自漢迄于唐，共成十卷。余攜以請(qǐng)正于錢(qián)宗伯牧齋先生。先生曰:“此書(shū)成，深有益于后學(xué)。夫?qū)W詩(shī)而不讀樂(lè)府，是猶觀寶而不覽河宗，登山而不升泰岱，無(wú)以充其學(xué)識(shí)，宜付梓公之同好，毋徒自作枕中秘也?！庇嗬⒉抛R(shí)短淺，未能窺古人之堂奧，不敢自信。今特壽之棃棗者，承宗伯之意也［3］。

《序》文中所提到的“錢(qián)宗伯牧齋先生”，即著名詩(shī)人錢(qián)謙益，卒于康熙三年(1664)，是年，顧有孝45歲。而值得注意的是，顧有孝在《樂(lè)府英華序》中述及“今特壽之棃棗者，承宗伯之意也”時(shí)，并不曾言及錢(qián)謙益在當(dāng)時(shí)已病或者已卒，如此，《樂(lè)府英華》之編撰與板梓，皆在清世祖順治晚期之際(1655—1661)，當(dāng)可論斷之，但確時(shí)則無(wú)考。即是說(shuō)，據(jù)《樂(lè)府英華序》可知，《樂(lè)府英華》的成書(shū)與印行，乃皆在顧有孝40歲前后，也即其青年之時(shí)(另詳后)。

《樂(lè)府英華序》又有云:“樂(lè)府者，猶《三百篇》之雅、頌也?！廖?、晉、宋、齊、梁、陳、隋，以至于唐，雖其樂(lè)府題目仍舊，然各自命題，立義不同，章句亦異。夫作古題而蹈襲前人之糟粕，不能出己見(jiàn)，是猶學(xué)步邯鄲，效顰西子，徒貽識(shí)者之誚耳。蓋時(shí)世之升降，風(fēng)氣有不得不變者。樂(lè)府自漢至唐，已經(jīng)三變。漢樂(lè)府質(zhì)樸古雅，如商彝周鼎，光彩陸離，清廟之器，魏則去古未遠(yuǎn)，猶有騷雅遺風(fēng)，兼以英才間出，各相雄長(zhǎng)，人握隋侯之珠，家有荊山之璞，鄴下人文于斯為盛，是一變也。沿及南北朝，日尋兵戈，禮廢樂(lè)壞，即有好文之主，習(xí)尚紛華，務(wù)為淫靡，流蕩忘返，元音不作，是又一變也。至唐而李杜諸大家樂(lè)府，并創(chuàng)新聲，記載時(shí)事，扶衰起弊，橫制頹波，是又一變也?！痹谶@段文字中，顧有孝提出了有關(guān)樂(lè)府詩(shī)的三個(gè)方面的重要認(rèn)識(shí):其一是主張“作古題”者必須創(chuàng)新，否則與“學(xué)步邯鄲，效顰西子”無(wú)異;其二是認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)在自漢而唐的發(fā)展過(guò)程中，主要經(jīng)歷了三次大的變化;其三是對(duì)唐代“并創(chuàng)新聲，記載時(shí)事”的新樂(lè)府推崇有加，大力稱(chēng)道。這三方面的認(rèn)識(shí)，互為表里，既構(gòu)成了顧有孝樂(lè)府觀最為本質(zhì)的內(nèi)核，又指導(dǎo)著其于《樂(lè)府英華》的編撰與箋評(píng)，因而顯得格外重要。

而據(jù)《樂(lè)府英華序》還可知，顧有孝編撰《樂(lè)府英華》時(shí)，乃是集諸家之長(zhǎng)而為。《序》文云:“自漢、魏以來(lái)，樂(lè)府有數(shù)十家，最著者有郭茂倩之《樂(lè)苑》，左克明之《樂(lè)府》，吳兢之《樂(lè)錄》，郗昂之《解題》，沈建之《廣題》，徐獻(xiàn)忠之《樂(lè)府原》，各有意見(jiàn)。余取諸家而參定之，自漢迄于唐，共成十卷?！彼e樂(lè)府書(shū)，由李唐而朱明，足見(jiàn)顧有孝“參定”之廣博。但《序》文中所言之樂(lè)府書(shū)名，卻又多有訛誤，如將郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》作“《樂(lè)苑》”，將左克明《古樂(lè)府》作“《樂(lè)府》”，將吳兢《樂(lè)府古題要解》作“《樂(lè)錄》”等，即皆為其例。雖然如此，但并沒(méi)有影響顧有孝對(duì)諸家“意見(jiàn)”的參考，這從錢(qián)謙益之于《樂(lè)府英華》稿本的充分肯定，即略可獲知。

二、《樂(lè)府英華》箋評(píng)舉隅

《樂(lè)府英華》所收樂(lè)府詩(shī)共10卷10類(lèi)，即每卷一類(lèi)，這種情況的收錄，在由唐而明的“數(shù)十家”樂(lè)府書(shū)中，是并不多見(jiàn)的，即如有清一代的樂(lè)府詩(shī)總集，也無(wú)不如此。其所分之10類(lèi)樂(lè)府詩(shī)，依序?yàn)?“郊廟歌辭”、“燕射歌辭”、“鼓吹歌辭”、“橫吹歌辭”、“相和歌辭”、“清商曲辭”、“舞曲歌辭”、“琴曲歌辭”、“雜曲歌辭”、“近代歌辭”。這完全是依照《樂(lè)府詩(shī)集》的分類(lèi)與編排次序而為，只不過(guò)是減掉了最后的“雜歌謠辭”與“新樂(lè)府辭”而已。《樂(lè)府英華》每一類(lèi)“歌辭”(或“曲辭”)所收之樂(lè)府詩(shī)，又基本上是對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》同類(lèi)之作的一次遴選，這些遴選出來(lái)的樂(lè)府詩(shī)，在顧有孝看來(lái)，即成為了樂(lè)府詩(shī)的“英華”，故將其編為一集時(shí)，取名《樂(lè)府英華》。如卷一“郊廟歌辭”共收“郊廟樂(lè)府”130首，除《漢安世房中歌》十七章外，其馀即全部來(lái)源于《樂(lè)府詩(shī)集》，這一實(shí)況表明，《樂(lè)府英華》不僅與《樂(lè)府詩(shī)集》之間的關(guān)系甚為密切，而且也是其于“選擇類(lèi)批評(píng)”中所體現(xiàn)出的一個(gè)重要特點(diǎn)。所以，《樂(lè)府英華》所選錄的1000多首樂(lè)府詩(shī)，就其所分之10類(lèi)而言，是足堪為“漢唐樂(lè)府”之代表的。此則表明，顧有孝是頗具詩(shī)選家之眼光的。

與《樂(lè)府詩(shī)集》所不同的是，《樂(lè)府英華》在批評(píng)的形式上，除了采用傳統(tǒng)的“題解類(lèi)批評(píng)”之外，還首創(chuàng)了“箋釋類(lèi)批評(píng)”，而且，其中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，又是以“箋評(píng)”為主的。雖然，在郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》、左克明《古樂(lè)府》、徐獻(xiàn)忠《樂(lè)府原》、梅鼎祚《古樂(lè)苑》等樂(lè)府詩(shī)的總集之“題解類(lèi)批評(píng)”中，也偶爾有屬于“箋釋”范疇的文字，但其卻并不能稱(chēng)之為“箋釋類(lèi)批評(píng)”。而《樂(lè)府英華》則不然?！稑?lè)府英華》中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，就其形式以言，乃與“題解類(lèi)批評(píng)”毫無(wú)關(guān)聯(lián)，即其之“箋釋”，主要是以“小字夾評(píng)夾注”與“篇末評(píng)”兩種形式來(lái)完成的(《樂(lè)府英華》中的“小字夾評(píng)夾注”以注為主，評(píng)則次之)。這是樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上的一種前所未有的批評(píng)方式，其之肇始與產(chǎn)生，應(yīng)與明末清初風(fēng)起云涌的小說(shuō)批評(píng)大相關(guān)聯(lián)(可參拙著《四大奇書(shū)研究》第236—252頁(yè))。按顧有孝所生長(zhǎng)與生活的蘇州，在明、清兩朝均為小說(shuō)刻印最為繁盛之地，如李贄批點(diǎn)本《水滸傳》、金圣嘆批點(diǎn)本《水滸傳》、毛宗崗批評(píng)本《三國(guó)演義》等，就皆曾板梓于蘇州，所以，顧有孝《樂(lè)府英華》之“箋評(píng)”在形式上受其影響或啟發(fā)者，也就勢(shì)所必然。此外，明代中、晚期之際所推出的各種批評(píng)本詩(shī)歌總集，如馮唯納《古詩(shī)紀(jì)》，以及鐘惺、譚元春編輯并評(píng)點(diǎn)的《古詩(shī)歸》、《唐詩(shī)歸》等，對(duì)顧有孝編撰《樂(lè)府英華》也是曾產(chǎn)生過(guò)較大之影響的，這從《樂(lè)府英華》之“箋評(píng)”多引“詩(shī)紀(jì)云”、“鐘惺云”、“譚元春云”等，即可準(zhǔn)確獲知。正因?yàn)橛写藘煞矫娴脑颍识沟妙櫽行⒃凇稑?lè)府英華》的評(píng)點(diǎn)中，乃首次推出了“箋釋類(lèi)批評(píng)”這一全新的批評(píng)樣式。

《樂(lè)府英華》中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，就其特點(diǎn)而言，主要表現(xiàn)在以下方面:

(一)解析樂(lè)府詩(shī)意而中的者眾。此為《樂(lè)府英華》“箋評(píng)”之大端，即其所“評(píng)”所“注”者，多為顧有孝對(duì)某一樂(lè)府詩(shī)題旨的具體認(rèn)識(shí)，而且大都以精準(zhǔn)為能事。如于卷三李白《將進(jìn)酒》一詩(shī)中的“岑夫子，丹丘生”下有“小字注”云:“岑是岑參，丹丘即元丹丘，白友此二人，故指之。”這一注釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)了李白與“岑夫子，丹丘生”的過(guò)從關(guān)系，對(duì)把握此詩(shī)之題旨乃是大有裨益的。而其“篇末評(píng)”則云:“任達(dá)放浪，近于蕩矣。然白抱用世之才而不遇合，以為此解慰之詞也?！保?］這27個(gè)字，共包含著三個(gè)方面的內(nèi)容:“任達(dá)放浪，近于蕩矣”，是對(duì)李白個(gè)性的描述;“然白抱用世之才而不遇合”，是對(duì)李白不幸遭際的婉惜;“以此為解慰之詞也”，則為對(duì)此詩(shī)所寫(xiě)之“本原”的揭示。綜此三者而觀，則李白的這首《將進(jìn)酒》之所寫(xiě)，即得以清晰之展現(xiàn)。又如同卷《君馬黃》的“篇末評(píng)”為:“此詩(shī)其傷朋友之缺乎?應(yīng)是白遭讒被謗之時(shí)作?！保?］對(duì)于李白此詩(shī)之所寫(xiě)，前人多無(wú)解，唯明人胡震亨《李詩(shī)通》認(rèn)為“以喻交之不終”(參見(jiàn)王琦注本《李太白全集》卷六)，顧有孝所云“其傷朋友之缺乎”，即與其頗相類(lèi)，而“應(yīng)是白遭讒被謗之作也”，亦與胡震亨所言一致(參見(jiàn)詹鍈《李白詩(shī)文系年》“至德二載”條)，可見(jiàn)，顧有孝對(duì)李白這首《君馬黃》的“箋評(píng)”，乃是完全可以據(jù)信的。再如卷五《長(zhǎng)歌行》的“篇末評(píng)”為:“真古詩(shī)不厭其平。此言人之待時(shí)，猶葵之待日也。”［6］以“真古詩(shī)”評(píng)價(jià)《長(zhǎng)歌行》者，已獨(dú)出機(jī)杼，而“此言人之待時(shí)，猶葵之待日也”，則從比興的角度揭示出了其之本旨，堪值稱(chēng)道。又卷八李白《山人勸酒》之“篇末評(píng)”為:“白為明皇欲廢太子瑛而作也。”［7］李白《山人勸酒》之寓意，在清代及其前，說(shuō)者紛紜，言“為明皇欲廢太子瑛而作也”，即為其中之一者，且最早為元人蕭士赟提出，顧有孝持此說(shuō)者，實(shí)際上是對(duì)蕭士赟說(shuō)的一種支持。類(lèi)此四例者，在一部《樂(lè)府英華》的“篇末評(píng)”中，乃比比皆是，茲罷舉之。

(二)內(nèi)容豐富、形式多樣的小字注?！稑?lè)府英華》中的“小字注”，一般說(shuō)來(lái)，其篇幅都很小，多者近30字，少則只有3字，但所涉及的對(duì)象與所“箋釋”的內(nèi)容，卻相當(dāng)廣泛，舉凡?？薄⒆⒁?、釋詞、評(píng)點(diǎn)等，乃應(yīng)有盡有。以?？睘槔?，如卷四《木蘭詩(shī)》于“旦辭爺娘去”之“旦”下有注云:“一作‘朝’?！庇帧百p賜百千強(qiáng)”之“賞賜”下有注云:“一作‘賜物’?！庇帧澳咎m不用尚書(shū)郎”下有注云:“一作‘欲與木蘭賞，不愿尚書(shū)郎’。”又“雙兔傍地走”之“雙”下有注云:“一作‘兩’。”這些注釋的存在，不僅是顧有孝細(xì)心編撰《樂(lè)府英華》的一種見(jiàn)證，而且對(duì)于考察《木蘭辭》的流傳與句式演變等，乃是不無(wú)啟迪作用的，特別是“木蘭不用尚書(shū)郎”曾一度為兩句五言詩(shī)的事實(shí)，更是一種極具?？睂W(xué)價(jià)值的例證。次看評(píng)點(diǎn)?！靶∽肿ⅰ敝械脑u(píng)點(diǎn)，主要是針對(duì)某一句或某幾句詩(shī)而發(fā)，且大都具有言簡(jiǎn)意賅、畫(huà)龍點(diǎn)睛等特點(diǎn)。仍以《木蘭詩(shī)》為例，其中的“小字注”評(píng)點(diǎn)即有六條之多。如“問(wèn)女何所思”至“女亦無(wú)所憶”四句，其下“小字注”為:“四語(yǔ)妙妙?！庇凇安宦劆斈飭九暎勓嗌胶T鳴啾啾”下有注云:“兩行忽入浩然?！庇钟凇叭f(wàn)里赴戎機(jī)”至“壯士十年歸”六句下有注云:“數(shù)語(yǔ)忽似律?！眱H就這幾例而言，已是將《木蘭詩(shī)》的語(yǔ)言之妙，風(fēng)格之變，句式之“律”，逐一加以揭示，這對(duì)于讀者把握是詩(shī)的藝術(shù)特點(diǎn)，是有著不可低估的作用的。再看注音。《樂(lè)府英華》中的注音，一般都是與釋詞互為關(guān)聯(lián)的，即“小字注”中的注音、釋詞大都同時(shí)而為，如卷五《烏生》有“唶我秦氏家”一句，其“唶”下有注云:“音‘惜’，嘆聲?！奔礊槠淅?。又如卷七《采菱曲》“雕輜傃平隰”之“傃”下有注云:“音素，向也。”依然是注音、釋詞兼為。如此等等，不一而足。

(三)引他書(shū)之評(píng)而幾無(wú)改動(dòng)。引錄他人之言與他書(shū)之評(píng)，以進(jìn)行樂(lè)府詩(shī)的“題解類(lèi)批評(píng)”，乃自古而然，如陳朝智匠《古今樂(lè)錄》一書(shū)，即為這方面的代表作?！稑?lè)府英華》雖然也屬如此，但其卻與《古今樂(lè)錄》又有著較為明顯之區(qū)別，原因是《古今樂(lè)錄》所引錄的內(nèi)容，主要表現(xiàn)在對(duì)樂(lè)事、樂(lè)工、樂(lè)器、樂(lè)舞等方面的記述與分類(lèi)，而《樂(lè)府英華》之引錄，則重在對(duì)樂(lè)府詩(shī)藝術(shù)的述評(píng)與品鑒等。而尤值注意的是，《樂(lè)府英華》之所引，幾乎都屬于原文照抄，而少有撮其大意而為者，如卷四《隴頭流水歌》之“篇末評(píng)”引“鐘惺云”:“二語(yǔ)(指“手攀弱枝，足逾弱泥”二句—引者注)，漢樂(lè)府妙境。二‘弱’字，雨雪饑渴之苦在其中?！保?］同卷《瑯琊歌八曲》其七之“篇末評(píng)”引“譚元春云”:“游客讀之心孤，地主讀之情長(zhǎng)?！庇志砦濉扼眢笠分捌┰u(píng)”引“唐子西云”:“古樂(lè)府命題，皆有主意。后人用樂(lè)府為題者，直當(dāng)代其人而措詞，如《公無(wú)渡河》，須作妻止其夫之詞。太白輩或失之，唯退之《琴操》得體?！保?］這三條“篇末評(píng)”，經(jīng)過(guò)比對(duì)可知，其一引自《古詩(shī)歸》卷十四鐘惺評(píng)語(yǔ)，一引自《古詩(shī)歸》卷十四譚元春評(píng)語(yǔ)，一引自強(qiáng)幼安述《唐子西文錄》之第一條，皆屬于對(duì)原文的照抄，且一字不漏，而又一字不易。這種情況的引錄，在宋、元、明、清諸多的樂(lè)府詩(shī)總集所引他書(shū)之評(píng)中，是并不多見(jiàn)的。此則表明，在文獻(xiàn)資料的引用方面，顧有孝所持態(tài)度乃是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

以上所述表明，《樂(lè)府英華》中的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，是確屬有其自身特點(diǎn)的。而這些特點(diǎn)的存在，既體現(xiàn)了樂(lè)府詩(shī)批評(píng)在清初的發(fā)展與變化，又是顧有孝創(chuàng)新意識(shí)在樂(lè)府詩(shī)批評(píng)中的一種具體反映，而或此或彼，都是堪值稱(chēng)道的。

三、《樂(lè)府英華》價(jià)值所在

在樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史的長(zhǎng)河中，自西漢揚(yáng)雄《琴清英》始，“題解類(lèi)批評(píng)”即伴隨著歷朝歷代的樂(lè)府詩(shī)總集而存在，而發(fā)展變化，其間，雖然也產(chǎn)生了如吳兢《樂(lè)府古題要解》之類(lèi)的專(zhuān)門(mén)性題解著作(即沒(méi)有收錄樂(lè)府詩(shī))，但就批評(píng)的類(lèi)別言，其仍然屬于“題解類(lèi)批評(píng)”的范疇，而與“品第類(lèi)批評(píng)”、“專(zhuān)論類(lèi)批評(píng)”等批評(píng)形式相區(qū)別。至于“整理類(lèi)批評(píng)”與“選擇類(lèi)批評(píng)”，則因各種樂(lè)府詩(shī)總集的編撰，而相互關(guān)聯(lián)，共同發(fā)展，并與“題解類(lèi)批評(píng)”相始終。所以，從總的方面講，清代以前的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，因樂(lè)府詩(shī)總集的大量編撰印行，而使得“題解類(lèi)批評(píng)”發(fā)展迅猛，風(fēng)光無(wú)限。但當(dāng)顧有孝《樂(lè)府英華》問(wèn)世后，這種傳統(tǒng)的批評(píng)狀況，即因“箋釋類(lèi)批評(píng)”的勃興而得以改變，并發(fā)展為以“箋評(píng)”、“箋釋”、“箋注”為主的多種批評(píng)樣式(也有相互交融者)，從而結(jié)束了“題解類(lèi)批評(píng)”一統(tǒng)樂(lè)府詩(shī)總集批評(píng)的局面。其中，最具代表性的著作，則有朱乾《樂(lè)府正義》(“箋評(píng)”)、朱嘉徵《樂(lè)府廣序》(“箋釋”)、黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》“箋注”等專(zhuān)書(shū)。雖然，這些樂(lè)府詩(shī)專(zhuān)書(shū)中也有篇幅或長(zhǎng)或短的題解存在，但這些題解已并不屬于作者進(jìn)行批評(píng)的主要形式了，故而有的只是一種極簡(jiǎn)略的詩(shī)題(曲調(diào))介紹，或者是對(duì)“本事”的簡(jiǎn)要交待。因之，這種題解之于讀者而言，顯然只是在可有與可無(wú)之列的，原因則為其于樂(lè)府詩(shī)題旨的把握與藝術(shù)之品鑒等，并不能起到應(yīng)有的導(dǎo)讀作用。

“箋釋類(lèi)批評(píng)”的出現(xiàn)，使樂(lè)府詩(shī)總集批評(píng)的形式得以徹底改變。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，“箋釋類(lèi)批評(píng)”對(duì)每首樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)文字，不是如“題解類(lèi)批評(píng)”那樣置放于詩(shī)題之下，或者詩(shī)題與詩(shī)歌本文之間，而是在詩(shī)歌本文的詩(shī)句之后(此指“小字注”)與篇末，從而形成了一種前所未有的批評(píng)格局。其次，就批評(píng)的內(nèi)容言，誠(chéng)如本文開(kāi)首所言，“箋釋類(lèi)批評(píng)”主要是對(duì)樂(lè)府詩(shī)的題旨、語(yǔ)詞、典實(shí)與藝術(shù)等所進(jìn)行的考析或詮釋?zhuān)湎鄬?duì)于“題解類(lèi)批評(píng)”對(duì)“本事”等“四本”之勾勒，所批評(píng)的內(nèi)容顯然是更為豐富與更為全面的。此則表明，“箋釋類(lèi)批評(píng)”在形式與內(nèi)容兩個(gè)方面，都是有別于“題解類(lèi)批評(píng)”的。藉此而觀，可知“箋釋類(lèi)批評(píng)”之于樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，其實(shí)是在對(duì)每一首樂(lè)府詩(shī)所進(jìn)行的多維立體之觀照，這一特點(diǎn)在朱嘉徵《樂(lè)府廣序》等著作中表現(xiàn)得尤為明顯。而從對(duì)詩(shī)意的理解、題旨的把握、藝術(shù)的品鑒等方面以論，“箋釋類(lèi)批評(píng)”較之“題解類(lèi)批評(píng)”，則更是有助于人們對(duì)樂(lè)府詩(shī)的品鑒與賞讀的。僅就這一方面來(lái)說(shuō)，顧有孝之于《樂(lè)府英華》所推出的“箋釋類(lèi)批評(píng)”這一新的批評(píng)形式，以及由此而對(duì)全書(shū)樂(lè)府詩(shī)所進(jìn)行的箋釋批評(píng)，誠(chéng)如上引《樂(lè)府英華序》中錢(qián)謙益之所言，乃是確屬“深有益于后學(xué)”的。

而更為重要的是，顧有孝《樂(lè)府英華》所首創(chuàng)的“箋釋類(lèi)批評(píng)”，不僅拓展了清代樂(lè)府詩(shī)批評(píng)的形式領(lǐng)域，并且還標(biāo)志著樂(lè)府詩(shī)批評(píng)的組織結(jié)構(gòu)體系，在有清一代得以更進(jìn)一步之健全與完善。由于“箋釋類(lèi)批評(píng)”之于樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，更注重的是對(duì)其題旨、比興、作法、語(yǔ)詞等方面的考釋與箋評(píng)，因而也就更能受到當(dāng)時(shí)人們的喜愛(ài)與推崇，正因此，以“箋釋”的形式進(jìn)行樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，即成為了批評(píng)家們的一種最?lèi)?ài)。所以，自顧有孝《樂(lè)府英華》始，“箋釋類(lèi)批評(píng)”便以一種具有主流特點(diǎn)的批評(píng)形式，出現(xiàn)在清代中、后期的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)之中，并藉此推出了一批深有影響的專(zhuān)書(shū)，如上舉朱乾《樂(lè)府正義》、朱嘉徵《樂(lè)府廣序》、黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，以及曾廷枚《樂(lè)府津逮》、莊祖述《漢短簫鐃歌曲句解》、陳本禮《漢樂(lè)府三歌箋注》、王先謙《漢鐃歌釋文箋正》等，即皆為其例。而還值注意的是，這些樂(lè)府詩(shī)專(zhuān)書(shū)相互之間的影響，也是比較明顯的，如黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》之“集評(píng)”，自始至終引錄朱嘉徵《樂(lè)府廣序》之“箋釋”的事實(shí)，即足以說(shuō)明之。所以，從總的方面講，顧有孝《樂(lè)府英華》之“箋釋類(lèi)批評(píng)”，對(duì)于清代中、后期的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，特別是對(duì)于樂(lè)府詩(shī)總集類(lèi)的批評(píng)，乃是產(chǎn)生了相當(dāng)廣泛之影響的。

但《樂(lè)府英華》也存在著一定程度的缺憾，如沒(méi)有收錄唐代的新樂(lè)府即為其中之一。對(duì)于唐代的新樂(lè)府，如上所述，顧有孝在《樂(lè)府英華序》中乃曾大加稱(chēng)道，不僅認(rèn)為其具有“記載時(shí)事，扶衰起弊，橫制頹波”等特點(diǎn)，而且還稱(chēng)之為“樂(lè)府自漢至唐，已經(jīng)三變”中的一變，然全書(shū)卻沒(méi)有一首新樂(lè)府。所以，王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》對(duì)此特地指出，顧有孝在《樂(lè)府英華序》中，“于唐人新樂(lè)府甚為推崇，書(shū)中乃屏新樂(lè)府不錄，殊為可怪?！保?0］這一實(shí)況表明，顧有孝于《樂(lè)府英華》中的所作所為，實(shí)際上是與其樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀存在著較大之差異的。至于《樂(lè)府英華》中的“箋釋”(主要指“篇末評(píng)”)多引鐘惺、譚元春《古詩(shī)歸》評(píng)語(yǔ)，而使其之所見(jiàn)“纖巧而空泛”者，王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》亦已言之。但需加指出的是，顧有孝之“箋釋”如鐘、譚評(píng)語(yǔ)“纖巧而空泛”者，就《樂(lè)府英華》全書(shū)而言，實(shí)則只存在于對(duì)南朝樂(lè)府的“箋釋”方面，如卷六《雙行纏》之“篇末評(píng)”等，而非是全部的“篇末評(píng)”之評(píng)語(yǔ)，如上舉對(duì)李白諸樂(lè)府詩(shī)題旨的解析，即與“纖巧而空泛”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。又，上引《吳江縣志》有云:顧有孝“嘗以吳中詩(shī)習(xí)多漸染鐘、譚，與徐白、潘睦、俞南史、周安、顧樵輩過(guò)從商榷，一以唐音為宗，遂選刻《唐詩(shī)英華》，時(shí)詩(shī)體為之一變?！钡珡摹稑?lè)府英華》多引“鐘、譚”評(píng)語(yǔ)之實(shí)際情況考察，可知《樂(lè)府英華》之編撰，當(dāng)為顧有孝在青年時(shí)之所為。而此，與《樂(lè)府英華序》言《樂(lè)府英華》之未刊稿受到錢(qián)謙益之賞識(shí)者，則正相扣合。

《樂(lè)府英華》作為樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上的第一部“箋釋類(lèi)批評(píng)”專(zhuān)書(shū)，其中存在著這樣或那樣的問(wèn)題，乃是無(wú)需諱言的，但從宏觀的角度審視，其于健全樂(lè)府詩(shī)批評(píng)組織體系所作出的貢獻(xiàn)，以及因此而產(chǎn)生的種種影響，卻是遠(yuǎn)比其問(wèn)題要重要許多的。而《樂(lè)府英華》所具有的批評(píng)價(jià)值，也正在于此。

［1］永瑢?zhuān)膸?kù)存全書(shū)總目(卷一九三，總集類(lèi)存目三)［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［2］王重民·中國(guó)善本書(shū)提要(集部，總集四)［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［3］顧有孝．樂(lè)府英華序［O］//樂(lè)府英華(卷首)．國(guó)家圖書(shū)館藏清許間堂刻本．

［4］顧有孝．樂(lè)府英華(卷三)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［5］顧有孝．樂(lè)府英華(卷三)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［6］顧有孝．樂(lè)府英華(卷五)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［7］顧有孝．樂(lè)府英華(卷八)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［8］顧有孝．樂(lè)府英華(卷四)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［9］顧有孝．樂(lè)府英華(卷六)［O］．國(guó)家圖書(shū)館藏(清)許間堂刻本．

［10］王運(yùn)熙．漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)研究書(shū)目提要［M］//樂(lè)府詩(shī)述論．上海:上海古籍出版社，1996．