科學(xué)文章同行評(píng)議研究進(jìn)展

■徐志英

《中國(guó)血管外科雜志（電子版）》編輯部，廣州市越秀區(qū)中山二路58號(hào)中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院期刊中心 510080，E-mail：zyxuu@126.com

同行評(píng)議在鑒別科學(xué)文章的發(fā)表價(jià)值以及提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的過程中起重要作用。盡管“研究”的客觀對(duì)象不同，但研究者在其稿件的評(píng)審過程中，通過同行評(píng)議等評(píng)審方法，可以獲得或分享相似的成功經(jīng)驗(yàn)。具體而言，在審稿過程中，同行評(píng)議起“過濾器”作用，將不相關(guān)、微弱、誤導(dǎo)甚至潛在有害的內(nèi)容去除，以提高論文內(nèi)涵的清晰度、透明度、精確度及其實(shí)用性[1，2]。因此，同行評(píng)議是科學(xué)評(píng)價(jià)過程中采用的最重要、最普遍的方式，在論文評(píng)審、基金遴選、職稱評(píng)定、學(xué)術(shù)榮譽(yù)等眾多科學(xué)評(píng)價(jià)過程中被廣泛采用。時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)表了一些有影響的學(xué)術(shù)論文，但對(duì)同行評(píng)議的關(guān)注僅局限于一些間斷性的研究分析和評(píng)論[3]，對(duì)于科學(xué)文章同行評(píng)議中的重要方面，如有關(guān)同行評(píng)議的利益沖突等問題往往重視不夠[4]，至今尚無(wú)統(tǒng)一的同行評(píng)議方法，也無(wú)有關(guān)同行評(píng)議過程的回顧性分析。為此，本文從發(fā)表于PubMed文獻(xiàn)中篩選出同行評(píng)議相關(guān)的重要主題詞，據(jù)此開展對(duì)同行評(píng)議過程的回顧分析，以提取同行評(píng)議過程中的基本元素，幫助作者更好地理解其文章的科學(xué)評(píng)判過程，并提高審稿者、作者的道德自律。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文通過主題詞方式，采用1995-2013年在PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的有關(guān)同行評(píng)議的文章，優(yōu)選的文章類型為述評(píng)、社論和Meta分析。根據(jù)醫(yī)學(xué)主題詞表（MeSH），選擇下列主題詞、副主題詞作為檢索詞，英文：“peer review， research/ethics” 、“peer review，research/history” 或“peer review， research/methods”等，分別在題目、摘要、正文中檢索上述主題詞、副主題詞。文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）文獻(xiàn)類型主要為述評(píng)、社論及綜述等；（2）文獻(xiàn)內(nèi)容聚焦于同行評(píng)議過程；（3）文獻(xiàn)內(nèi)容聚焦于同行評(píng)議的歷史、倫理、過程、結(jié)構(gòu)及審稿方式。（4）從查詢結(jié)果中除去病例報(bào)告、演講及非英文文獻(xiàn)等。

入選文獻(xiàn)：通過PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)，初檢出相關(guān)文獻(xiàn)941篇，在對(duì)每篇文章的題目、摘要及正文進(jìn)行篩選后，37篇文章納入本文關(guān)于同行評(píng)議主題分析。其中29篇為評(píng)論性文章、6篇綜述、1篇隨機(jī)對(duì)照及1篇為研究性報(bào)告。篩選過程見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選過程

2 結(jié)果

2.1 同行評(píng)議倫理問題

分析顯示，同行評(píng)議倫理詞頻最高，共18篇（49%）[5-22]，其中與審稿者倫理相關(guān) 10篇（27%），作者倫理相關(guān)8篇（22%）。作者試圖修改圖片、采用個(gè)別難以重復(fù)的數(shù)據(jù)或某特定參考文獻(xiàn)、杜撰實(shí)驗(yàn)結(jié)果以獲得預(yù)定的特定結(jié)果等，被認(rèn)定為道德失范。但必須認(rèn)識(shí)到，作者改變科學(xué)數(shù)據(jù)以誤傳原始發(fā)現(xiàn)，也屬于倫理性錯(cuò)誤。還要特別注意的是，審稿過程中出現(xiàn)各種行為不端，如審稿者對(duì)作者的種族、性別的歧視性偏差，也屬于評(píng)審的倫理范圍。另外，經(jīng)濟(jì)利益沖突與非經(jīng)濟(jì)利益沖突也是審稿過程中需要特別關(guān)注的另外一個(gè)倫理問題[10，12，17]。

2.2 同行評(píng)議方式

共檢索同行評(píng)議方式的相關(guān)論文12篇（32%）[9，15，20，23-29]，包括單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審、公開評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審等4種方式。分析發(fā)現(xiàn)，每一種方法都會(huì)影響評(píng)審的透明度。

2.3 同行評(píng)議的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

共檢索相關(guān)論文8篇（22%），發(fā)現(xiàn)每一種雜志都有特定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及格式[30-37]。綜合這8篇文獻(xiàn)的分析結(jié)果，我們?cè)诖司庝浟烁寮峤坏恼撐馁|(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（表1），以提高作者論文的投稿效率。

表1 作者提交的論文質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

2.4 同行評(píng)議的過程及構(gòu)成

同行評(píng)議的過程及構(gòu)成為作者提供了雜志審稿方法學(xué)的視角，為此我們篩選了代表性文章6篇（16%）[19，30，31，38-40]。 6 篇文章皆論及審稿者應(yīng)為其審稿決策做何準(zhǔn)備，并建議審稿者如何閱讀文章。

3 討論

3.1 同行評(píng)議倫理問題

很多有關(guān)同行評(píng)議倫理方面的文章，無(wú)論是涉及作者或?qū)徃迦耍饕w現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的利益沖突。

3.1.1 涉及作者的倫理

一般而言，在學(xué)術(shù)期刊論文評(píng)審中，論文作者的利益沖突是最為明顯和突出的。歐洲發(fā)表倫理委員會(huì)（Committee of Publication Ethics， COPE）網(wǎng)站公布的1997-2011年發(fā)生的664起國(guó)際學(xué)術(shù)期刊論文評(píng)審中的不端行為報(bào)告中，32起（4.8%）涉及利益沖突，其中涉及作者23起，涉及審稿人、期刊、編輯分別為5起、2起及2起[41]。鑒于此，國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)（International Committee Medical Journal Editors，ICMJE）于 2010年 7月制定了《ICMJE潛在利益沖突聲明表》，供各類期刊使用。該聲明要求作者需披露以下三類信息：第一，與研究工作相關(guān)的直接或間接的資金支持，即作者是否接受除工作單位之外任何第三方提供的資金；第二，在研究?jī)?nèi)容的直接領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)，是否與任何商業(yè)機(jī)構(gòu)有利益關(guān)系；第三，是否與研究?jī)?nèi)容存在非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系（個(gè)人、職業(yè)、政治、單位或宗教利益等）[42]。

隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)步，外科醫(yī)生與醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)業(yè)的關(guān)系變得日益復(fù)雜。Forbes等[43]對(duì)2008年-2009年國(guó)外6種血管外科雜志中作者公開的利益沖突進(jìn)行調(diào)查研究。挑選的主題詞包括血管內(nèi)支架移植物（EV）、頸動(dòng)脈支架（CAS）、外周動(dòng)脈干預(yù)（PI）等。選出的635篇文章中，病例系列研究占430篇、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)10篇、病例報(bào)告129篇、綜述及Meta分析共66篇。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些文章中僅125篇（19.7%）附帶作者公開的利益沖突聲明。我們對(duì)中國(guó)血管外科雜志（電子版）2009年6月-2014年6月共發(fā)表417篇文章進(jìn)行分析，其中評(píng)論性文章101篇（24.2%）、論著類257篇（61.6%）、爭(zhēng)鳴討論類8篇（1.9%）、綜述46篇（11%）。在上述文章所涵蓋的主題中檢索，沒有一篇文章作者發(fā)表利益沖突公開聲明。雖然有不少學(xué)者專家建議國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)重視利益沖突問題，但迄今國(guó)內(nèi)一些醫(yī)藥期刊仍然無(wú)聲無(wú)息[4]。

需要注意的是，論文審查過程中，較容易發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益沖突，而非經(jīng)濟(jì)利益沖突則較隱藏。它們可能來(lái)源于個(gè)人關(guān)系、學(xué)術(shù)方面或其他因素，從而影響了稿件的判斷。比如，在編輯工作中，筆者曾遇到在同一篇文章署名2個(gè)不同單位的作者，其中，一單位作者來(lái)自省級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而另一單位作者來(lái)自縣級(jí)醫(yī)院，作為領(lǐng)導(dǎo)但并未參與該研究的任何工作，為了朋友及人情的關(guān)系，前者將后者名字共同署名在文章中，在對(duì)作者署名問題進(jìn)行核實(shí)及查明原因后，為了維護(hù)學(xué)術(shù)道德及凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，筆者對(duì)該文研究無(wú)任何貢獻(xiàn)作者署名刪除。由此，我們認(rèn)為，為遏制非文章貢獻(xiàn)作者，應(yīng)提醒論文作者在文章撰寫時(shí)注意共同作者在該研究中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任。此外，還要注意論文中出現(xiàn)的冗長(zhǎng)的剽竊、編織及歪曲的文字等內(nèi)容。

3.1.2 審稿者的倫理

審稿者方面所謂的道德行為規(guī)范，包括對(duì)作者性別、種族及先前研究的無(wú)偏見態(tài)度。比如，作者所投論文與審稿者所從事的臨床研究工作相似，而審稿者也準(zhǔn)備將其研究成果撰寫成文章并投同一本期刊時(shí)該怎么辦？因?yàn)樽髡叩奈恼卤黄涓?jìng)爭(zhēng)者所評(píng)議時(shí)，審稿人可能為了阻止該文章的發(fā)表，會(huì)提出一些不公平的負(fù)面批評(píng)意見[16，20]。當(dāng)審稿人遇到潛在的學(xué)術(shù)方面的利益沖突時(shí)，國(guó)外期刊建議[44]：①審稿人因相似研究工作而應(yīng)謝絕審稿。②審稿人可以進(jìn)行審稿工作，但要停止審稿人本身相同的研究工作。③審稿人可以審稿，并繼續(xù)相似的研究工作，但要無(wú)偏見的評(píng)審，因?yàn)樽髡咚龅墓ぷ髡檬亲约赫谶M(jìn)行的工作，存在著潛在的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。④審稿人可以審稿，也可以繼續(xù)他相同的研究工作，但要保證不剽竊作者的思想。⑤審稿者通知編輯，他所從事的工作與作者相似，并將其研究?jī)?nèi)容及方法上的細(xì)節(jié)告訴編輯，由編輯做出決定是否還要該審稿者審稿。因此，我們?cè)诰庉嫻ぷ髦?，?dāng)選擇同領(lǐng)域的審稿者時(shí)，需注意選擇那些倫理學(xué)不偏差的審稿人。在此基礎(chǔ)上，評(píng)估審稿者的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，將導(dǎo)致更嚴(yán)格、廣泛的論文評(píng)審。除了主題內(nèi)容方面的知識(shí)外，同行評(píng)議經(jīng)驗(yàn)豐富的審稿者比那些缺乏經(jīng)驗(yàn)的審稿者可以提出更高質(zhì)量、更嚴(yán)格的評(píng)審意見。因此，選擇審稿人時(shí)，要挑選那些熟悉文章主題內(nèi)容但又對(duì)作者不形成競(jìng)爭(zhēng)的審稿人。

3.2 同行評(píng)議審稿方式的研究

檢索顯示，12篇論及審稿方式的文章中有7篇（58%）討論了雙盲審過程。這些文章爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：雙盲評(píng)審可以提高審稿質(zhì)量，但又認(rèn)為還需更多的研究結(jié)果來(lái)支持該結(jié)論[7，20，22，24，27]。 有人認(rèn)為，雙盲評(píng)審使審稿過程更加客觀，這從研究人員對(duì)雙盲評(píng)審方法越來(lái)越感興趣可以反映出來(lái)。目前，研究人員所關(guān)心的問題，仍然是符合科學(xué)習(xí)慣的常規(guī)評(píng)審形式（單盲審或雙盲審）。出版研究協(xié)會(huì)（Publishing Research Consortium，PRC）調(diào)查了3040名研究人員對(duì)同行評(píng)議的態(tài)度，其中包括對(duì)四種同行評(píng)議類型的選擇。結(jié)果顯示，56%首選雙盲評(píng)審，25%首選單盲評(píng)審，公開評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審的首選率分別是13%和15%[45]。有興趣的爭(zhēng)論還反映在，雙盲審是否可以幫助女性作者發(fā)表更多的文章，研究發(fā)現(xiàn)雙盲審對(duì)女性作者文章發(fā)表數(shù)量沒有明顯影響[23]。

有少量文章討論了公開審稿的優(yōu)點(diǎn)及缺點(diǎn)。當(dāng)審稿人身份公開后，將鼓勵(lì)審稿人更全面、公平及更具建設(shè)性地審稿。但國(guó)內(nèi)、外公開審稿仍處于討論及試驗(yàn)階段，公開審稿是否給同行評(píng)議帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性的優(yōu)點(diǎn)，還需進(jìn)一步評(píng)價(jià)[46，47]。

3.3 同行評(píng)議審稿構(gòu)成

本回顧性分析中的6篇文章（16%）均認(rèn)為，對(duì)同行評(píng)議構(gòu)成的充分理解，可以幫助作者了解其投稿文章是如何被評(píng)議的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每一位審稿人審閱稿件的方式不同，多數(shù)人閱讀摘要，以弄清楚作者的研究思路及結(jié)果[30，38，39]。 通過閱讀論文摘要，審稿人可初步了解作者所要闡述的研究?jī)?nèi)容，以及該研究所要傳遞的重要信息。在閱讀正文時(shí)，審稿人會(huì)注意到該論文的清晰程度，以及該研究是否存在倫理問題及知識(shí)侵權(quán)問題。另一種審稿過程，則建議積極尋找相反觀點(diǎn)的參考文獻(xiàn)或作者，以便在給作者的反饋中，提供更具建設(shè)性的意見[19]。從作者甚至審稿者的角度看，了解同行評(píng)議審稿構(gòu)成都是很重要的。

3.4 同行評(píng)議中對(duì)論文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

如果作者的文章質(zhì)量沒有滿足雜志的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，文章很快就會(huì)被退稿。此外，審稿者還將關(guān)注文章的科學(xué)性、完整性、合理性及其科學(xué)應(yīng)用價(jià)值。因此，在提交稿件時(shí)，符合審稿過程中的參考標(biāo)準(zhǔn)很重要。編輯方面會(huì)特別注意投稿路徑、文章篇幅、退修時(shí)間、所需補(bǔ)充材料、雜志讀者及目標(biāo)群。而闡述不清晰的假設(shè)、錯(cuò)誤科研設(shè)計(jì)、以偏概全的結(jié)果及語(yǔ)句不通順等，也是退稿的常見理由。

4 結(jié)語(yǔ)

總之，本研究對(duì)科學(xué)文章同行評(píng)議的四個(gè)主題詞出現(xiàn)的詞頻及內(nèi)涵進(jìn)行了回顧性分析，力圖讓作者和審稿者更好了解同行評(píng)議過程，包括同行評(píng)議涉及的科學(xué)體系、同行評(píng)議系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作、研究人員如何看待和理解同行評(píng)議，及如何改進(jìn)或完善同行評(píng)議。研究結(jié)果同時(shí)也受到以下因素限制：首先，我們無(wú)法克服選擇性偏倚，為了研究文章數(shù)量的可處理性，本文只將同行評(píng)議文章類型限制在述評(píng)、社論和Meta分析文獻(xiàn)，且檢索詞選擇醫(yī)學(xué)主題詞表（MeSH）的英文主題詞；其次，由于同行評(píng)議是一個(gè)涉及科學(xué)自治與國(guó)家利益、科學(xué)家與公眾、評(píng)議人與被評(píng)議人、內(nèi)部評(píng)議和外部評(píng)價(jià)等各種復(fù)雜關(guān)系的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，因此，僅僅通過數(shù)量有限的回顧性分析研究，不能全面反映同行評(píng)議過程的全部。

1 Jeffweson T， Wager E， Davidoff F.Measuring the quality of editorial peer review.JAMA，2002，287（21）：2786-2790

2 Shahok K.Content and communication：how can peer review provide helpful feedback about the writing？.BMC Med Res Methodol，2008，31（8）：3

3 李芬，朱紫陽(yáng)，丁枝秀.關(guān)于中國(guó)同行評(píng)議研究狀況的分析報(bào)告——基于CNKI核心期刊的分析報(bào)告.中國(guó)科學(xué)基金，2009，11（3）：177-182

4 陳立敏，錢壽初.國(guó)內(nèi)生物醫(yī)學(xué)期刊應(yīng)公開稿件中的利益沖突.中國(guó)科技期刊研究，2011，22（4）：617-619

5 Blaustein JD.Fraud： just say no！ Endocrinology， 2010， 151（1）：1-3

6 Coat AJ.Ethical authorship and publishing.Int J Cardiol，2009，131（2）：149-150

7 Freedman JE.Promoting ethical conduct in the publication of research.Cardiovasc Ther， 2008，26（2）：89-90

8 Freshwater D.Editor and publishing： integrity， trust and faith.J Psychiatr Ment Health Nurs，2006，13（1）：1-2

9 Froman RD.Blinded review revisited.Res Nurs Health，2010，33（4）：273-275

10 Graf C，Wager E，Bowman A，et al.Best practice guidelines on publication ethics： a publisher’ s perspective.Int J Clin Pract Suppl， 2007，61（S152）：1-26

11 Johnson JT， Niparko JK， Levine PA， et al.Standards for ethical publication.Arch Otolaryngol Head Neck Surg，2007，133（1）：7-8

12 Klein DF， Glick ID.Conflict of interest，journal review， and publication policy.Neuropsychopharmacology，2008，33（13）：3023-3026

13 McCalmont TH.Crystal clear.JCutan Pathol，2011，38（7）：540-541

14 Minion D，Sorial E，Endean E.Ethicsof guidelines for reviewersof medicalmanuscripts.JVasc Surg，2007，46（2）：391-393

15 Oyesiku NM.The registrurosurgery.Neurosurgery，2010，67（5）：1165-1166

16 PLos Medicine Editors.Making sense of non-financial competing interests.PLosMed，2008，5（9）：e199

16 Pollock RE，Ewer MS.The integrity of authorship： doing the right thing.Cancer，2010，116（17）：3986-3987

17 Reider B.Fabrication， falsification.Am J Sports Med，2010，38（3），445-447

18 Triadafilopoulos G.The manuscript review process.Gastrointest Endosc，2006，64（6）：S23-S25

19 van Rooyen S， Delamother T， Evans SJ.Effect on peer review of telling reviewers that their signed review might be posted on the web： randomized controlled trial.BMJ，2010，341：c5729

20 Wager E， Fiack S， Graf C， et al.Science journal editors’ view on publication ethics：resuls of an international survey.JMed Ethics，2009，35（6）：348-353

21 Working double-blind.Nature，2008，451（7179）：605-606

22 Budden AE，Tregenza T，Aarssen LW，et al.Double-blind review favours increased representation of female authors.Trends Ecol Evol，2008，23（1）：4-6

24 Groves T.Is open peer review the fairest system？ Yes.BMJ，2010，341：c6424

25 Khan K.Is open peer review the fairest system？ No.BMJ，2010，341：c6425

26 Loonen MP.Alternative peer review system：peer agreementsystem.JPlast Reconstr Aesthet Surg，2010，63（11）：1931-1932

27 Pitkin RM.Blinded manuscript review：an idea whose time has come？Obstet Gynecol，1995，85（5Pt1）：781-782

28 Webb TJ， O’Hara B， Freckleton RP.Dose double-blind review benefit female authors？Trends Ecol Evol，2008，23（7）：351-353

29 Yoshida Y.Peer review system： any other choice？Int J Hematol，2006，83（3）：191-192

30 Christensen NB， Yokomizo A.How to peer review.Int JUrol，2010，17（9），754

31 Cossu R.Anonymous but fully recognized.Waste Manag，2010，30（1）：1-3

32 Fisher RS， Powers LE.Peer-reviewed publication： a view from inside.Epilepsia，2004，45（8），889-894

33 Froman RD.Hitting the bull’s eye rather than shooting yourself between the eyes.Res Nirs Health Nurs，2008，31（5）：399-401

34 Lemann Jr J.Serving as a reviewer.Kidney Int， 2002， 62（3）：1081-1087

35 Manske PR.Structure and format of peer-reviewed scientific manuscripts.JHand Surg Am，2006，31（7）：1051-1055

36 Provenzale JM，Stanley RJ.A systematic guide to review a manuscript.JNucl Med Technol，2006，34（2）：92-99

37 Wagner AK，Boninger ML， Levy C， et al.Peer review： issues in physicalmedicine and rehabilitation.Am J Med Rehabil，2003，82（10）：790-802

38 Heddle NM， Ness PM.Reviewing manuscripts： tips and responsibilities.Transfusion，2009，49（11）：2265-2268

39 Hoppin Jr FG.How I review an original scientific paper.Rev Mal Respir，2003，20（5）：671-678

40 Thomas SP.The long journey to publication：some thoughts on the journal review process.Issues Ment Health Nurs， 1998， 19（5）：415-418

41 COPE.Case[EB/OL].（2012-09-05） [2013-10-20].http：//publicationethics.org/case

42 ICMJE.Toward more uniform conflict disclosures：the updated ICMJE conflict of interest reporting form.Chin Med J，2010，123（13）：1621-1622

43 Forbes TL.Author disclosure of conflict of interest in vascular surgery journals.JVasc Surg，2011，54（18S）：55S-58S

44 Minion D，Soria E，Endean E.Ethics of guidelines for reviewers of medicalmanuscripts.JVasc Surg，2007，46（2）：391-393

45 Mark ware Consulting.Publishing Research Consortium Peer Review in Scholarly Journal.2008.[2008-02-24].http：//www.publishingresearch.net/PeerReview.htm/[2008-07-13].www.naboj.com

46 汪挺，阮星星，陳小宇等.開放審稿的必要性及可行性探討.編輯學(xué)報(bào)，2014，26（1）：19-21