期刊P指數(shù)與其他評價指標(biāo)相關(guān)性探討*

■王圣潔 蔣 旭 何曉慶

1）四川大學(xué)圖書館，四川大學(xué)文理圖書館信息咨詢中心，四川成都望江路29號 610064，E-mail：wangshengjie@scu.edu.cn

2）四川大學(xué)圖書館，四川大學(xué)文理圖書館信息咨詢中心，四川成都望江路29號 610064，E-mail：jiangxu@scu.edu.cn

3）四川大學(xué)圖書館，四川大學(xué)文理圖書館信息咨詢中心，四川成都望江路29號 610064，E-mail：applehe1980@scu.edu.cn

1 引言

科研評價是針對科研學(xué)術(shù)成果的評價，是學(xué)科建設(shè)、資源配置和科研人員的績效評價的重要基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)論文是科研人員新的科學(xué)研究成果或創(chuàng)新見解的科學(xué)記錄，因此學(xué)術(shù)評價在現(xiàn)階段常常是通過對學(xué)術(shù)論文實現(xiàn)，而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)論文最主要的載體，其評價方法的科學(xué)性是學(xué)者們都非常關(guān)注的一個重要課題[1-2]。Garfield于1955年提出了影響因子（IF）概念，作為學(xué)術(shù)評價的量化工具，但是在使用之中，許多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)其存在缺陷。之后很多學(xué)者和機構(gòu)都致力于研究新的評價方法，例如：Hirsch提出的h指數(shù)，Egghe的g指數(shù)，N.Sombatsompop的影響因子分?jǐn)?shù)平均值等，但是以上的評價指數(shù)仍然有諸多局限，比如h指數(shù)不能分辨h指數(shù)相同而被引頻次相差較大的情況[3]，g指數(shù)相同時，表示期刊中高被引文章的總被引次數(shù)相同，但是無法顯示出高被引論文的數(shù)量[4]，而影響因子分?jǐn)?shù)平均值是基于影響因子，所以不能避免影響因子的缺點[5]。

為了進一步完善學(xué)術(shù)指標(biāo)，2006年Glanzel通過數(shù)學(xué)驗算，推斷出h指數(shù)和發(fā)文量及被引次數(shù)的比值存在一定相關(guān)性[6]，2007年，Csajbok等[7]在Glanzel研究的關(guān)系模型基礎(chǔ)上，通過實證研究推算出h=0.932（C2/N）1/3（C為被引次數(shù)，N為發(fā)文量）并且通過相關(guān)性研究發(fā)現(xiàn)，其 R2為0.988，2010年P(guān)rathap在此基礎(chǔ)上提出用P指數(shù)來代表（C2/N）1/3，他認(rèn)為P指數(shù)是一種新型效能指標(biāo)，可被稱為卓越因子（prominence factor）或杰出因子（prestige factor），并指出其相對于傳統(tǒng)期刊評價指標(biāo)具有更高的靈敏度，更好的區(qū)分度[8]，具有作為新型綜合性學(xué)術(shù)評價指標(biāo)的能力。但是目前國內(nèi)對P指數(shù)的研究較少，本文擬對CSSCI收錄圖書情報類核心期刊的2008-2012年P(guān)指數(shù)、h指數(shù)、被引頻次、五年影響因子等文獻計量學(xué)指標(biāo)的相關(guān)性進行案例分析，考察P指數(shù)這種新型指標(biāo)與這些圖書情報領(lǐng)域中傳統(tǒng)指標(biāo)之間的關(guān)系。

2 P指數(shù)的計算方法及其原理

Prathap認(rèn)為P指數(shù)是一種效能型的指標(biāo)，具有成功模擬h指數(shù)的功能，當(dāng)出現(xiàn)h指數(shù)相同，而無法區(qū)分評價期刊時，用P指數(shù)來進行期刊評價，其敏感性更強，更能合理的進行排名。如果將期刊被引用次數(shù)計作C，論文出版量（發(fā)表文章總數(shù)）計為N，P指數(shù)的計算公式為：

P=（C2/N）1/3

Prathap將P指數(shù)的計算方式與動力學(xué)中動能的計算方式和電學(xué)中電能的計算方式進行了類比，如表1所示。

表1 P指數(shù)與動能及電能類比

由此表可以認(rèn)為C2/N其實是一種學(xué)術(shù)勢能，其物理意義與動能電能是類似的，即都能體現(xiàn)其目標(biāo)物的運動潛能[9-10]。Gangan進一步的研究發(fā)現(xiàn)（C2/N）1/3具有豐富的內(nèi)涵，可以被看做綜合性的學(xué)術(shù)指標(biāo)，通過使用Web of Science中的自然科學(xué)類期刊作為樣本進行研究發(fā)現(xiàn)，P指數(shù)不但與傳統(tǒng)經(jīng)典的評價指數(shù)之間有較高的相關(guān)性，并且能夠在期刊的評價中相比于傳統(tǒng)評價指數(shù)更有效的平衡被引次數(shù)與平均被引率之間的關(guān)系，證明P指數(shù)屬于更高級別的期刊評價指標(biāo)[11]。

3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及研究方法

3.1 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本文選擇南京大學(xué)的《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）作為來源數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計周期為2008-2012年，選擇CSSCI在此期間連續(xù)收錄的圖書館、情報與文獻學(xué)核心期刊作為樣本統(tǒng)計載文量（N）、總被引次數(shù)（C）、并計算了其h指數(shù)、P指數(shù)，同時為了契合人文社會科學(xué)期刊被引半衰期較長的特點，減少2年期刊影響因子的短期波動，本文選擇計算了統(tǒng)計周期內(nèi)該學(xué)科期刊5年影響因子（IF5），并進行了數(shù)據(jù)匯總。其結(jié)果如表2所示。

表2 圖書情報類期刊多種指標(biāo)統(tǒng)計（2008-2010）

3.2 研究方法

相關(guān)性分析是一種基于假設(shè)檢驗的統(tǒng)計分析方法，而顯著性水平（Significant level）反映了顯著性水平是估計總體參數(shù)落在某一區(qū)間內(nèi)，可能犯錯誤的概率[12-13]。本文用SPSS19.0統(tǒng)計軟件對期刊的五年影響因子、h指數(shù)和P指數(shù)進行相關(guān)性分析，結(jié)果如表3。

4 研究結(jié)果

根據(jù)表2，P指數(shù)在雙尾概率0.01水平上與C、C/N、IF5顯著正相關(guān)，與h指數(shù)在雙尾概率0.05水平上顯著正相關(guān)，與發(fā)文量N不相關(guān)。P指數(shù)對被引數(shù)量敏感性優(yōu)于h指數(shù)和g指數(shù)；平均被引率的計算考慮了發(fā)文量的影響，P指數(shù)與平均被引率相關(guān)性顯著程度與五年影響因子接近，均強于h指數(shù)，但其對于發(fā)文量的敏感性低于五年影響因子。所以可以得出結(jié)論，綜合來看P指數(shù)能在被引數(shù)量、平均被引率和發(fā)文量之間達到了相對較好的平衡，從而可以更準(zhǔn)確的呈現(xiàn)論文的數(shù)量與論文的質(zhì)量之間的關(guān)系。

為了明確的呈現(xiàn)P指數(shù)、h指數(shù)、五年影響因子之間的量化關(guān)系，本研究運用SPSS19.0統(tǒng)計軟件中的曲線回歸的方法以P指數(shù)為被解釋變量，分別以h指數(shù)和五年影響因子為解釋變量，建立變量之間的關(guān)系模型。

4.1 P指數(shù)與五年影響因子

以五年影響因子作為自變量，P指數(shù)為因變量，選擇線性曲線、對數(shù)曲線、二次曲線、三次曲線進行回歸擬合，其曲線擬合效果圖及檢測報告分別如表4和圖1所示，擬合度最高的是三次曲線，回歸方程判定系數(shù)R2為0.895，所以選擇三次多項式進行回歸擬合，回歸曲線擬合方程為：P指數(shù)=3.342+58.999*IF5-50.908*IF52+19.358*IF53。*.在0.05水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。**.在0.01水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。

表3 圖書情報類期刊多種指標(biāo)相關(guān)性

表4 期刊P指數(shù)和五年影響因子（IF5）曲線模型檢測結(jié)果

圖1 P指數(shù)與IF5相關(guān)關(guān)系擬合

4.2 P指數(shù)與h指數(shù)

以h指數(shù)作為自變量，P指數(shù)為因變量，選擇線性曲線、對數(shù)曲線、二次曲線、三次曲線進行回歸擬合，其曲線擬合效果圖及檢測報告分別如圖2和表5所示，擬合度最高的是二次曲線，回歸方程判定系數(shù)R2為0.469。所以選擇以二次多項式回歸擬合，回歸曲線擬合方程為：P指數(shù)=21.066-5.109*h+0.948*h2。

圖2 P指數(shù)與h指數(shù)相關(guān)關(guān)系擬合

5 結(jié)論

5.1 P指數(shù)與發(fā)文量（N）的關(guān)系

從表3可以看出發(fā)文量（N）與P指數(shù)不存在顯著相關(guān)性，但是存在一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而在一定程度上避免了發(fā)文量對于期刊評價指標(biāo)的影響，并且從相關(guān)指數(shù)來看，P指數(shù)受到發(fā)文量的影響小于五年影響因子（IF5）所受到的影響。

5.2 P指數(shù)與被引用次數(shù)（C）的關(guān)系

從表3可以看出被引用次數(shù)（C）與P指數(shù)存在著顯著相關(guān)性，在0.01水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。其相關(guān)系數(shù)為0.815，h與IF5也均與C顯著相關(guān)但是其顯著性低于C與P的顯著性，從而總而反映了P指數(shù)對于引用次數(shù)的敏感性高于h指數(shù)和IF5，當(dāng)期刊中的論文引用次數(shù)增加時，P指數(shù)能敏銳反應(yīng)這一變化，從而有利于激勵期刊發(fā)表更高質(zhì)量的論文。期刊自引與P指數(shù)之間更確切關(guān)系還需要選用更多的學(xué)科的期刊作為樣本來進行進一步研究。

5.3 多個關(guān)鍵評價指標(biāo)的相關(guān)性及對比分析

從計算角度來看，P指數(shù)延續(xù)了h指數(shù)、IF5指數(shù)的簡潔易算的優(yōu)點，但也同樣受到統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計時間的限制。從相關(guān)性來看，P指數(shù)與平均被引率（C/N），IF5都在0.01水平（雙側(cè)）顯著相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)分別達到了0.944和0.940，與h指數(shù)也在0.05水平（雙側(cè)）相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)達到了0.656，這在一定程度上證明P指數(shù)代替其他學(xué)術(shù)評價指標(biāo)的可能性。

進一步具體研究對比各指標(biāo)，發(fā)文量在期刊的評價中一般只作為一個參考因素，因為發(fā)文量受期刊的出版周期影響很大，并且其并不直接影響期刊的質(zhì)量，從表2中可以看出，《中國圖書館學(xué)報》雖然發(fā)文量最少，但是該期刊的總被引數(shù)是最高的，同時該期刊的平均被引率、IF5及P指數(shù)排名也處于第一位，從而肯定了該期刊在圖情領(lǐng)域的先鋒地位，這也證明了P指數(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)之間的一致性，進一步分析發(fā)現(xiàn)，雖然《中國圖書館學(xué)報》的P指數(shù)為37.591，顯著高于排名在其后的期刊，但是h指數(shù)為6，與《情報學(xué)報》、《圖書情報工作》、《圖書館論壇》相同，這樣的情況也出現(xiàn)在《現(xiàn)代圖書情報技術(shù)》、《圖書情報知識》、《情報理論與實踐》、《圖書館雜志》、《圖書與情報》這五本期刊中，其h指數(shù)均為5，這是由于h指數(shù)的計算方式缺乏靈敏度和區(qū)分度所導(dǎo)致的，但是對于P指數(shù)來說，期刊每增加一篇文章，或者每增加一次被引用次數(shù)，都會導(dǎo)致P指數(shù)的變化，所以此時若使用P指數(shù)則能夠更明顯區(qū)分期刊的排名。

6 結(jié)束語

學(xué)術(shù)期刊的影響力和質(zhì)量評價一直以來都是文獻計量學(xué)中的重要問題，傳統(tǒng)的期刊學(xué)術(shù)影響力評價工具都有自身的局限性，本文針對這些問題，基于CSSCI收錄的圖書情報類期刊作為研究樣本，研究了新型評價指數(shù)P指數(shù)對于學(xué)術(shù)期刊的評價方法及評價效果。本文統(tǒng)計了期刊的發(fā)文量、總引用次數(shù)、平均引用次數(shù)和h指數(shù)，并計算了五年影響因子、P指數(shù)，再在此基礎(chǔ)上分析了h指數(shù)、五年影響因子、P指數(shù)間的關(guān)系。結(jié)果表明P指數(shù)延續(xù)了h指數(shù)、五年影響因子運算方便優(yōu)點并且區(qū)分度好于h指數(shù)，其與被引次數(shù)、平均被引率、5年影響因子、h指數(shù)相關(guān)性較高。但是P指數(shù)的局限性也不能被忽略，由于P指數(shù)的計算過程是平均對待每一篇論文，并沒有賦予高被引論文更高權(quán)重，所以對高被引論文不敏感，同時，低被引論文的長尾現(xiàn)象會對P指數(shù)產(chǎn)生負(fù)面影響，但低被引論文的出現(xiàn)不能一概而論，例如不同學(xué)科的引用習(xí)慣會導(dǎo)致出現(xiàn)被引次數(shù)懸殊的情況，而P指數(shù)并不能區(qū)分出這些論文，并且本文只采用了社科類圖書情報領(lǐng)域的期刊作為研究樣本，所以P指數(shù)在更寬學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的適用性及評價效能還需進一步研究。

但是無論是IF5、被引頻次等傳統(tǒng)指標(biāo)又或者P指數(shù)、h指數(shù)等新興指標(biāo)，都能夠從不同的側(cè)重點對期刊的質(zhì)量進行評價，其結(jié)果既相互聯(lián)系，又各自獨立，所以，在進行期刊的評價時，應(yīng)該綜合各種文獻計量學(xué)指標(biāo)和方法，既定性又定量的從不同的側(cè)面全方位的評價期刊，才能得到合理公正的結(jié)論。

1 Vieira ES， Gomes JANF.The journal relative impact： an indicator for journal assessment.Scientometrics，2011，89（2）：631-651

2 何曉慶.以需求為導(dǎo)向的圖書館知識管理研究.天府新論，2013，13（2）：157-160

3 張學(xué)梅.用h指數(shù)對我國圖書情報學(xué)界作者進行評價.圖書情報工作，2007，51（8）：48-50

4 郭紅，潘云濤.影響因子分?jǐn)?shù)平均值：一個評價學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的新指標(biāo).編輯學(xué)報，2006，18（6）：475-477

5 Seglen PO.Why the impact factor of journals should notbe used for evaluating research.BMJ，1997， 314（2）：498-502

6 Wolfgang G.On the h-index-A mathematical approach to a new measure of publication activity and citation impact.Scientometrics，2006，67（2）：315-321

7 Csajbok E，Berhidi A，Vasas L，et al.Hirsch-index for countries based on essential science indicators data.Scientometrics，2007，73（1）：91-117

8 Prathap G.Is there a place for a mock h-index？ .Scientometrics，2010，84（1）：153-165

9 Prathap G.The iCE approach for journal evaluation.Scientometrics，2010，85（2）： 561-565

10 Prathap G.Qualifying Scholarly Impact using an iCX（impact-Citations-Exergy）Analysis.DESIDOC Journal of Library&Information Technology，2011，31（5）：382-386

11 Gangan P.Evaluating journal performance metrics.Scientometrics，2012，92（2）： 403-408

12 孫榮恒.應(yīng)用數(shù)理統(tǒng)計.北京：科學(xué)出版社，1998：241-258

13 蔡智澄，何立民.相關(guān)性分析原理在圖書情報分析中的應(yīng)用.現(xiàn)代情報，2005，26（5）：151-156