學術期刊影響力評價研究
——基于歷時視角的新實踐*

■馬瑞敏

1）山西大學管理與決策研究所，太原市小店區(qū)塢城路92號 030006，E-mail：ruimin.ma@sxu.edu.cn

2）山西大學科學評價研究中心 030006

1 引言

學術期刊影響力評價對于科研管理來說具有重要意義，但它并不是一個新話題，國內外已經有很多文獻涉及，也有不少應用成果。其中，以加菲爾德博士提出的“影響因子”這一指標最為著名，也被使用最為廣泛。除了我們耳熟能詳的影響因子、即年指標、被引次數等傳統(tǒng)指標外，最近幾年還有眾多學者設計和提出了一些新的評價學術期刊影響力的評價指標和方法，具有代表性的有：C.Bergstrom、J.West等于2008年提出的特征因子[1]，H.F.Moed于2009年提出的 SNIP指標[2]，SCImago研究小組等于2009年提出的SJR指標[3]，L.Bornmann和R.Mutz于2011年提出的6PR方法[4]以及 L.Loeydesdorff和 L.Bornmann于 2011年提出的I3指標[5]等。這些研究都側重于計量方法的探索，他們提出的眾多指標都可以從某一方面（如加權引用、排序百分比）來評價學術期刊的影響力，為科學評價期刊影響力提供了積極參考。但很明顯，他們提出的方法都是單指標的，并不能夠全面地、綜合性地評價期刊的影響力。國內關于學術期刊影響力評價的研究成果也很多，眾多學者從不同角度展開了相關研究，主要集中在以下三個方面：一是關于評價指標的探討。比如劉雪立探討了當前期刊評價指標存在的問題，并提出以后發(fā)展的建議[6]；蘇新寧則構建了人文社科期刊評價指標體系[7]。二是國外一些先進指標的介紹和引用。比如任勝利對于特征因子的介紹[8]，宋麗萍等利用SJR、h指數等對期刊進行評價[9]。三是文獻情報機構主導的對于期刊評價的綜合實踐。如北京大學圖書館發(fā)布的《中文核心期刊要覽》，中國科學院文獻情報中心發(fā)布的《JCR期刊分區(qū)表》，武漢大學中國科學評價研究中心發(fā)布的《中國學術期刊評價報告》等。從上面的分析來看，國內外雖然有很多相關研究，但是大部分研究都是站在共時的角度展開，也缺乏系統(tǒng)性。本文在綜合這些傳統(tǒng)、新型指標的基礎上，從歷時視角出發(fā)，遴選易懂、易操作、合適的評價指標構建期刊影響力評價指標體系并進行應用研究。本文擬著重解決如下四個問題：

·何謂高影響力的期刊？其計量學特征是什么？

·歷時視角的期刊評價與共時視角相比較有何優(yōu)越性？

·歷時視角下，有哪些指標可以計量期刊的影響力？

·基于本論文提出的指標體系得出的結果是否符合實際？與其他學者提出的計量指標所得結果有何差別？

2 高影響力期刊的計量學特征

那么到底什么樣的期刊才能稱得上高影響力期刊呢？有不少學者對此進行了思考和研究。比如加菲爾德就指出被引次數可以反映一個期刊的學術影響力[10]，L.Leydesdorff等則利用被引次數的相對百分比來衡量一個期刊的學術影響力[5]。國外的很多科學計量學學者主要是通過設計單一指標來衡量一個期刊的影響力。國內的不少學者則主要從綜合的角度對此進行了思考，比如蘇新寧指出人文社科期刊應該從“影響因子、被引次數、影響廣度、被引速度和載文系數”等多個方面進行綜合評價[7]。結合這些學者的研究，從科學計量學角度來看，一個高影響力的期刊應該符合以下三個特征要求：

（1）刊載的絕大多數論文都發(fā)揮了一定的作用且平均影響力較高。總體來看，期刊刊載的論文不論數量多少，影響力普遍應該比較高，平均影響力比較大。在學術界廣為利用的影響因子正是衡量的一個期刊的平均影響力。當然，還需要指出的是，平均影響力高，并不代表一個期刊中就沒有“差文章”。一篇論文發(fā)表后的一段時間內應該有一定引用，或多或少的都發(fā)揮了一定作用。所以，一個期刊某年刊載論文在發(fā)表后的一定時期內，應該絕大多數都被利用，這樣才能較好地表明一個期刊刊文的“平均影響力高”。

（2）有一定比例的高被引論文。一個期刊不僅要平均影響力高，也要有一批高被引的論文脫穎而出。這些論文數量不是很多，但是得到了大家的較多引用，成為高被引論文。高被引論文的比例越高，在一定程度表明這個期刊質量越好，也說明其可持續(xù)發(fā)展的能力越強。

（3）有標志性的優(yōu)秀論文發(fā)表，能夠引領學科的研究前沿和研究熱點。這些論文從數量上來說是非常少的，用鳳毛麟角來形容它也不為過。這些標桿性的論文發(fā)表后得到了大量的被引，研究內容涉及的都是學科前沿和熱點問題，具有很強的創(chuàng)新性，這些文章很可能隨著時間的推移成為一個學科的“經典文獻”，成為以后研究者必讀的經典之作。如果期刊上發(fā)表一定數量這種高創(chuàng)新性的論文，那么必然能夠吸引更多學者的眼球，贏得更好的口碑。

3 新評價體系的構建

3.1 歷時與共時的區(qū)別及其優(yōu)越性

本文題目中所說的“新實踐”，不僅是一些新穎指標的設立，更為重要的是一種新的視角的切入，這個視角就是——“歷時”視角。歷時和共時是一對相對概念，P.Ingwersen教授等曾經專門就它們的區(qū)別做了介紹[11]。歷時是指從過去某一個時間點開始來計算期刊刊載論文在隨后幾年的引用情況。共時是指在期刊前幾年的論文在某個時間點的引用情況，它將發(fā)表在不同年份的論文的引用情況混雜在同一個時間點一起進行計算。

為了更好地理解和區(qū)別這兩個概念，我們以期刊影響因子為例。首先來看期刊歷時影響影子（diachronous impact factor）的計算公式[11]：

IMPn（Y），k=0或者1（公式1）。其中Y表示某一年，即為評價年度；n表示從Y年開始的隨后n年；PUB（Y）表示第Y年該期刊的載文量表示第Y年的論文在隨后i年的被引次數，當k=0時表示被引次數的計算包含發(fā)表當年，否則當k=1的時則從發(fā)表后一年開始計算。而期刊共時影響因子 （synchronous impact factor）的計算公式為[11]：

IFn（Y）（公式 2），其表示的是發(fā)表在Y-1，Y-2，…，Y-i年的論文在第Y年（評價年度）的被引次數與這i年期刊載文總數的比值。很明顯，我們耳熟能詳的傳統(tǒng)意義上的影響因子（ISI給出的）就是典型的共時視角的產物。

通過上面的介紹和舉例，我們可以看出這兩種視角是截然不同的，結合引文分析的相關知識和相關專家的探討，歷時視角的評價比共時視角的評價要有一定的優(yōu)越性，具體表現(xiàn)在如下三個方面：

（1）科學性更強

一篇論文的影響力往往需要經過多年的考驗才能較為科學地給予評價，這在引文分析方面更是如此。共時視角只考察論文在某一年的引用，不能夠較為全面反映其真實情況，難免有失偏頗。而歷時視角考察論文發(fā)表后的幾年內的引用情況，這更加符合引文規(guī)律，具有更強的科學性。

（2）目標性更強

共時視角看似評價的期刊某一年的情況，而實質上和這一年的論文沒有任何關系，是前幾年論文的影響力。而歷時視角則避免了這種“假象”，它所測度的就是評價年份論文的具體情況，這樣使得人們更容易理解，指向性非常明確。

（3）動態(tài)性更強

共時視角考察的是期刊的一種靜止狀態(tài)。一篇論文在某年的被引次數是固定的，很難看出它的發(fā)展情況。而歷時視角則能夠較好地、動態(tài)性地看出其在隨后幾年的變化情況，也使得我們對其的研究更加深入和全面。

3.2 構建的原則

（1）一切以“影響力”為根本出發(fā)點，凸顯高影響力成果的分量

所有的評價指標都必須圍繞期刊影響力展開，與期刊影響力無關或者關聯(lián)較小的指標（如發(fā)文、半衰期等）不予考慮。另外，要格外突出高影響力成果的重要性，不僅要設計相關的計量指標，而且要給予這些指標較大的權重，從而較好考量一個期刊的創(chuàng)新性和高品質。

（2）正確處理絕對數量和相對數量的關系

眾所周知，期刊之間的載文量的差異是很大的，有的期刊一年只刊發(fā)20來篇文章，而有的則刊發(fā)200余篇。為了解決這種差異性問題，一般用相對數來進行測度。但是對于一些標志性的成果，其數量很少但每篇的影響都很大，這些成果就要考慮其絕對數量。試想一個期刊如果每年都刊載一些標志性成果，必將吸引讀者的關注，其知名度也會顯著提升，人們往往也認為這樣的期刊是優(yōu)質期刊。

（3）選擇合適的時間跨度

很明顯，被引次數隨著時間的推移不斷地增強。但在實際評價中，總是站在一個時間點進行評價。就歷時角度，我們總是得站在一個時間點來看過去某年的論文迄今的被引次數。有的學者認為論文發(fā)表后2年左右達到引用高峰，有的學者則認為是5年左右[10]。R.Rousseau教授就曾經使用論文發(fā)表后4年（含發(fā)表當年）來進行相關評價實踐[11]。H.F.Moed也曾指出：“業(yè)已證明，根據領域不同，引用時間段的分析選擇論文出版后3-5年可以得出最有效的趨勢數據”[12]。這里，結合專家意見，本文取一般研究中使用的引文最長年限5年（含發(fā)表當年，即這5年包括發(fā)表當年和隨后4年）作為考量論文被引次數的年代間隔。

3.3 評價指標體系

基于以上的分析，構建了如下具體的期刊影響力評價指標體系，其中權重的設置是根據對5名專家兩輪咨詢而得到：第一輪結果收回后取平均值，然后反饋給專家，專家們進行調整并返回，再次計算平均值得到最終權重。

（1）非零占比

某年某期刊發(fā)文被引次數大于0的論文數與該刊該年發(fā)文量的比值。比值越高，說明該期刊越高比例的論文得以利用，都產生了一定價值，在一定程度說明整個期刊的影響力相對較高，其權重為15%。

（2）歷時影響因子

其計算方式如公式1所示。該值越大，說明整個期刊發(fā)文的平均影響力越高。該指標與非零占比構成了期刊評價的基礎衡量指標，該指標權重為25%。

（3）期刊擁有的頂尖論文數量

頂尖論文是指某年該學科所有論文按照被引次數降序排序，排在前1%的論文。頂尖論文對于科學交流作用巨大，我們平常所講的一個期刊影響力如何總是與那些頂尖論文聯(lián)系在一起這些標志性成果往往在一個側面彰顯著一個期刊的卓越性。這里期刊擁有的頂尖論文數量是一個絕對數，不管期刊載文量多少，頂尖論文越多越好，其代表著刊的創(chuàng)新力，該指標權重為30%。

（4）高被引論文占比

高被引論文是指某年該學科所有論文按照被引次數降序排序，排在前5%的論文。高被引占比越高，說明該期刊高影響力的論文比例越高，該期刊影響力更大。該指標代表著期刊的發(fā)展力，權重為30%。

4 數據來源與處理方式

在Web of Knowledge中分別檢索2005、2006和2007年圖情學的所有類型為article和review的文獻（主要依據JCR中在計算影響因子時只衡量article和review兩種“可引證”文獻的數量），具體檢索式為：WC=（Information Science&Library Science） AND Document Types=（Article OR Review），然后點擊“create citation report”，分別下載包含這三年論文的被引情況的excel文件。

基于excel文件，分別計算每個期刊在四個指標的具體值，它們的計算都比較簡單。需要強調的是頂尖論文和高被引論文的確定方法，這里借鑒L.Bornmann，L.Leydesdorff和 R.Mutz介紹的方法來處理[13]，即p=（i-0.44）/（n+0.12）*100，p為論文的百分比，i表示排序等級，n表示某年該學科期刊刊載論文總數，等級相同的用平均等級來表示（spss中默認排序算法）。根據這樣的算法，排在p≤0.01內的論文為頂尖論文，排在p≤0.05內的論文為高被引論文。

在具體計算過程中，還需要注意的是數據需要歸一化以消除由于量綱不一致而導致指標之間無法直接相加的問題。本文使用的歸一化方法為“每個期刊在每個指標的值除以對應指標的最大值”。

另外，由于這三年中有的期刊被系統(tǒng)剔除有的則是新進期刊，在三年平均情況計算時，我們只計算三年都存在的期刊（共59種），對于那些被剔除和新進期刊的排序只在相關分年度中加以表現(xiàn)。三年平均情況計算的方法是將這三年每個期刊各個指標的原始值相加然后歸一化后再乘以相應權重得到。

5 結果分析

根據指標體系進行加權計算，我們得到了圖情學這三年每一年的排名和三年的平均情況排名，具體如表1所示。表中淺灰色為在當年排名在前10%的期刊。從表1來看，圖情學2005年包含61種期刊，2006年包含65種期刊，2007年包含70種期刊，數量呈現(xiàn)遞增狀態(tài)。三年都出現(xiàn)的期刊為59種。

表1 圖情學期刊影響力評價分年度排序表（根據三年平均情況升序排列）

從表1來看，有的期刊影響力表現(xiàn)一貫突出，比如MISQUART和JAM MED INFORM ASSN，排位一致位居前列；有的期刊影響力呈現(xiàn)上升狀態(tài)，比如J AM SOC INF SCITEC，ANNU REV INFORM SCI；有的期刊呈現(xiàn)下降狀態(tài)，如INT JGEOGR INF SCI。有的則呈現(xiàn)波動狀態(tài)，甚至波動較大，如J HEALTH COMMUN和HEALTH INFO LIBR J。從表1中可以看出一個期刊這幾年的發(fā)展軌跡。但我們知道，并不一定每個期刊每年都保持排序不變，一些波動是比較正常的，為了減少這種波動性，表1中也給出三年的平均情況，這一排名相對來說是比較穩(wěn)定的。從這一排行出發(fā)，我們可以看出這些期刊影響力在過去三年的大致情況。另外，我們可對期刊進行分區(qū)：比如按照三年排序情況，將期刊分為A（=＜10%]，B（10% ～25%]，C（25% ～50%]，D（＞=50%]4個等級區(qū)（在表1的第1列中有標識），通過這種分區(qū)，可以更加方便期刊管理和科研管理，比如訂購最為優(yōu)秀的期刊，鼓勵學者在高影響力期刊上發(fā)文等。

圖1給出的是2007各期刊發(fā)文按被引次數排序得到的比例分布圖。根據Bornmann和Mutz的建議[4]，他們將論文按照被引次數分為6個區(qū)間，即排在前1%的論文（圖1中1表示），排（1%～5%]的論文（2表示），排（5%～10%]的論文（3表示），排（10%～25%]的論文（4表示），排（25%～50%]（5表示），排在最后 50%的論文（6表示）。L.Bornmann，L.Leydesdorff和 R.Mutz曾用該方法分析了4所大學的發(fā)展水平[13]，這種方法對于期刊評價同樣適用。一般認為，一個期刊發(fā)表的論文排在前面的論文占比越高，排在后面的論文占比越低，這樣的期刊應該為高影響力期刊。從圖1來看，MISQUART的影響力是最大的，其排5%的論文占所有論文的比例超過50%，并且排在后50%的論文在發(fā)文的比例是這7種期刊中最低的。J INFORMETR的高影響力論文占比也是比較高的，排5%的論文占比位居第2，但其還有進一步待提升之處，因為其排在后50%的論文占比也是比較高的。JAM MED INFORM ASSN的高影響力論文占比也比較高（位居第3），且它的后50%論文占比較低。從上圖來看，這3種期刊應該排在前3位。排第4位的應是SCIENTOMETRICS或J AM SOC INF SCITEC，兩者各有優(yōu)劣：前者前50%占比高一些；而后者前1%占比高一些，但后50%占比也比SCIENTOMETRICS要高。所以，兩者不相上下。J INF SCI雖然比INFORM PROCESSMANAG高影響力論文占比要高一些，但前者后50%論文占比過大，這是其一大短板，故其影響力整體要低于INFORM PROCESSMANAG。通過上面的分析，可以發(fā)現(xiàn)表1的評價排序結果與圖1所反應出的排序結果是基本一致的。

圖1 2007年各期刊發(fā)文等級比例分布圖

綜合考慮評價的理念、原則、指標體系和評價，本文提出的評價體系能夠從定量的角度對期刊影響力有一個較為“綜合考量、緊抓內涵、重點突出”的評價。

6 討論

6.1 期刊歸屬學科的問題

期刊評價涉及的一個非常重要的基礎性問題就是期刊所屬學科的確定問題，這對于高被引論文的計算、各指標的縱向比較都至關重要。在現(xiàn)實中，不同系統(tǒng)有著不同的分類系統(tǒng)。筆者認為，一個期刊的學科歸屬從引用來看，它應該主要引用的是本學科期刊發(fā)表的論文，從被引來看，它應該被該學科的期刊大量引用。一個期刊引用多是別的學科期刊論文或者它多被其他學科期刊引用，如果這個期刊不是交叉學科期刊的話，那么我們就需要重新考慮這個期刊的學科歸屬問題，比如MIS QUART的學科歸屬問題就有一定爭議，JCR SSCI將其劃分到INFORMATION SCIENCE AND LIBRARY SCIENCE和MANAGEMENT兩個學科中，JCR、SCI將其劃分到COMPUTER SCIENCE INFORMATION SYSTEMS中。 而 SCOPUS 將 其 分 在“MANAGEMENT INFORMATION SYSTEM”中。 還需提及的是，WHITE與MCCAIN在他們列出的LIS刊物中，并未列出MIS QUART[14]。表2給出MIS QUART的引用期刊和被引期刊情況。從表2可以看出MISQUART引用的、被引用的絕大多數論文來自于“信息系統(tǒng)、管理科學”兩個學科領域，尤其是信息系統(tǒng)領域，很少有來自圖情學領域，所以這一期刊最合理的應該分在“MANAGEMENT INFORMATION SYSTEM”中，即遵循 SCOPUS的分類。所以，以后對于SCI期刊的科學分類是擺在我們面前亟需解決的問題之一，科學界定清楚期刊的學科歸屬對于科研評價有著重要意義。

表2 M ISQUART的引用和被引用情況

6.2 對于最新進入期刊的評價問題

在本文探討的評價中，由于是歷時視角，需要引文的一定累積，所以對于一些新進入 Web of Knowledge的期刊的評價就需要重新考慮。比如2012年進入的期刊，按照本文的方法就無法進行評價。而在現(xiàn)實中，我們需要對每種期刊都有一個衡量。在這種情況下，可分具體情況處理：一是對于完全新進入期刊，比如2012年期刊，很難看出它的被引情況，只能通過專家的定性評價將其大致歸在A，B，C，D四個區(qū)間內（含義見上文）。二是對于已經有一定被引但是還不足5年（含發(fā)表當年）的，可以參考最近幾年的被引情況，比照其他期刊并結合專家定性評價進行歸類。三是對于已經有一定被引且足5年但是不滿足3年評價周期，可以在既有年份評價結果的基礎上結合專家定性評價進行歸類，這相對前兩者來說是比較容易的。比如J INFORMETR只有2007年的結果，缺2005和2006年的數據，可以著重考慮2007結果，并結合專家咨詢結果對其進行歸類。

6.3 結果穩(wěn)定性和變動性問題

在表1給出的結果中，有些期刊是比較穩(wěn)定的，有些期刊是有波動的甚至波動是比較大的。單純從數字來看，這體現(xiàn)了一個期刊影響力的發(fā)展動態(tài)狀況，也是客觀存在的事實。但是，從常理來看，一個期刊的影響力在一定時間內是不應該波動過大的，不能說一個期刊2000年是優(yōu)秀期刊，2002年就成為差期刊，這不符合我們的常理。所以，必須綜合考慮多年的具體情況，至少需要3年左右的觀察周期，通過幾年的觀察方可下結論。

6.4 與其他方法所得結果的比較

正如引言中列舉的，已經有不少學者對學術期刊的影響力評價進行了研究，所得結果也各有差異，這種差異是由評價的理念、計算方法等引起的。到現(xiàn)在為止，很難說哪種方法所得結果就是最為科學的或者說最為合理的，要從根源上看這些結果是怎樣得到的。比如在P.Zhou和Y.F.Zhong論文中給出了15種圖情學期刊的多個計算指標結果[15]，不論是他們提出的CBI和CII，還是I3，J AM SOC INF SCITEC都是排在第1位，而MISQUART則排在第6位左右，SCIENTOMETRICS則排在第2位。而本文得到的結果卻是MISQUART恒居榜首，并且優(yōu)勢較大（每年總分差第二名30分以上）。CBI、CII和I3都是考慮了論文數的影響，而本文只有在計算頂尖論文時使用絕對數量，其他指標都是相對數量。本文所提方法的出發(fā)點和視角與其他學者所提方法的出發(fā)點和視角是不一樣的。但根據國際信息系統(tǒng)協(xié)會給出的信息系統(tǒng)領域期刊排名，MIS QUART和INFORM SYST RES高居前兩位[16]，是信息系統(tǒng)領域最為權威的期刊，得到了圈內人士的高度認可。這兩個期刊要比J MANAGE INFORM SYST認可度要高。這與本文得到的結果排序是一致的。但是 CBI和 CII還有 I3得到的INFORM SYSRES比JMANAGE INFORM SYST排名要靠后好幾位，這也說明這些指標在度量期刊影響力時存在一定偏差，至少和專家以及我們的普遍認識有一定差異。而本文得到結果中INORM SYS RES排序比JMANAGE INFORM SYST每年都要靠前，符合學者的定性評價結果。所以，初步來看，本文得到的結果比較符合實際。但還是需要強調，至于哪種方法得出的最合理，這還需要多咨詢領域專家。評價理念和方法的不同導致結果不同，沒有絕對的科學性和合理性。

7 結論與進一步工作

系統(tǒng)性的歷時視角的學術期刊影響力評價在當前研究還是比較少的，歷時視角有著其獨特的優(yōu)越性，即科學性、目標性和動態(tài)性更強，尤其是歷時視角更能體現(xiàn)引文的發(fā)展規(guī)律，即引文數量需要一定的時間積累。本文給出了高影響力期刊的標準，即刊載論文絕大多數論文都發(fā)揮了一定的作用且平均影響力較高；有一定比例的高被引論文；有標志性的優(yōu)秀論文發(fā)表，能夠引領學科的研究前沿和研究熱點。實質來講，標準體現(xiàn)著論文的評價理念，即突出影響力，尤其突出創(chuàng)新性。當然，每一個評價都應該有自己的評價原則，本文所提方法遵循三條基本原則，即以影響力為根本出發(fā)點、合理使用絕對數量和相對數量指標、選擇合適的計量時間跨度。在這些標準和基本原則指引下，論文構建了歷時視角下的學術期刊影響力評價指標體系，這一指標體系力求較為全面體現(xiàn)期刊影響力內涵但又緊抓重點，對于創(chuàng)新性指標給予了較大權重。通過對國際圖情學期刊 3年刊文（2005，2006，2007）的跟蹤評價，我們得到了這些期刊的評價排行榜。通過比較與最近一些學者、機構提出方法得到的結果來看，本文提出的方法比較符合實際。但是還是強調結果的科學與否與評價理念和方法休戚相關，結果的差異性是必然存在的，至于本文提出的方法是否科學還需要進一步檢驗。與此同時，本文也探究了期刊學科歸屬問題的重要性，并指出這將是以后科研評價（包括學者評價、論文評價、期刊評價等）的重要基礎性工作。本文還對一些新加入SCI、SSCI系統(tǒng)的期刊的評價提供了解決方案，因為這些期刊還很難通過引文來較好地衡量它們的影響力，對他們的評價要緊密依靠專家咨詢。最后需要強調的是，一個期刊的影響力在一定時間段內應該是比較穩(wěn)定的，也就是說排名尤其是分區(qū)應該是比較穩(wěn)定的，應該考量期刊多年表現(xiàn)方可下結論，期刊評價是一項謹慎的科研工作。

本文較為系統(tǒng)地研究了歷時視角的學術期刊影響力評價，但還有一些工作需要以后進一步深入：一是對多個學科進行應用，二是繼續(xù)深入與其他方法所得結果尤其是領域專家評選結果進行比較。通過這兩方面的研究將進一步檢驗方法的穩(wěn)定性和合理性。

1 Bergstrom C T， West J D， Wiseman M A.The EigenfactorTMmetrics.The Journal of Neuroscience， 2008， 28 （45）：11433-11434

2 Moed H F.Measuring contextual citation impact of scientific journals.[2014-05-23].http：//arxiv.org/abs/0911.2632

3 SCImago.SJR-SCImago Journal&Country Rank.[2014-05-24].http：//www.scimagojr.com

4 Bornmann L，Mutz R.Further steps towards an ideal method of measuring citation performance： the avoidance of citation （ratio）averages in field-normalization.Journal of Informetrics， 2011， 5（1）：228-230

5 Leydesdorff L，Bornmann L.Percentile ranks and the Integrated Impact Indicator（13）.Journal of the American Society of Information Science and Technology， 2012， 63（9）：1901-1902

6 劉雪立.中文核心期刊評價指標體系：演進·問題·建議.編輯學報，2014，26（1）：92-95

7 蘇新寧.人文社會科學期刊評價指標體系研究.圖書館論壇，2006，26（6）：59-65，182

8 任勝利.特征因子（Eigenfactor）：基于引證網絡分析期刊和論文的重要性.中國科技期刊研究， 2009，20（3）：415-418

9 宋麗萍，王建芳.期刊評價指標實證研究.圖書情報知識，2013，（3）：74-80

10 邱均平.信息計量學.武漢：武漢大學出版社，2007

11 Ingwersen P， Larsenn B， Rousseau R， et al.The publicationcitation matrix and its derived quantities.Chinese Science Bulletin，2001，46（6）： 524-528

12 Moed H.F.著.佟賀豐譯.科研評價中的引文分析.北京：科學技術文獻出版社，2010

13 Bornmann L， Leydesdorff L， Mutz R.The use of percentiles and percentile rank classes in the analysisofbibliometric data：opportunities and limits.Journal of Informetrics， 2013， 7（1）： 158-165

14 White H D，McCain K W.Visualizing a discipline：An author cocitation analysis of information science，1972-1995.Journal of the American Society for Information Science and Technology， 1998， 49（4）： 327-355

15 Zhou P，Zhong Y F.The citation-based indicator and combined impact indicator-New options for measuring impact.Journal of Informetrics， 2012， 4（6）： 631-638

16 AIS.MIS Journal Rankings.[2014-06-03].http：//ais.affiniscape.com/displaycommon.cfm？an=1&subarticlenbr=432