北宋亡國的均勢機(jī)理分析

陳 翔

(北京外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100089)

北宋自從960年建國，直到1127年因靖康之變而亡國，歷經(jīng)了167年的統(tǒng)治。北宋的滅亡如同其以前歷史上所出現(xiàn)的西周亡于犬戎和西晉亡于匈奴一樣，也是亡于體系中邊緣性的國家——金國。況且，這個(gè)國家僅僅建國12年，竟然就把一個(gè)長期處于東亞國際體系核心地位的北宋徹底擊敗。鑒于此，關(guān)于北宋滅亡原因的爭議與辯論自從靖康之變后一直不絕于耳，可謂爭論不休，辯論不斷。

總體上來看，各家各派爭辯的亡國根源均沒有超出北宋國內(nèi)政治的范疇。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為北宋的滅亡孕育于其建國之初所立下的重文抑武和“守內(nèi)虛外”的“祖宗家法”，削弱了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，在與周邊國家的戰(zhàn)爭中敗績不止，終于被擁有龐大軍事機(jī)器的金國滅亡。還有觀點(diǎn)主張北宋的亡國與北宋后期的國政運(yùn)作不善有很大的關(guān)系，包括朋黨之爭促使君臣上下勾心斗角、朝廷內(nèi)外紛爭不斷，宋徽宗在自身腐敗無能的同時(shí)還重用禍國殃民的奸臣和小人，宋欽宗主政能力的缺乏以及用人不當(dāng)和決策失誤等。

應(yīng)該說，北宋政權(quán)基于歷史經(jīng)驗(yàn)而踐行的“重內(nèi)輕外”政策對北宋亡國是有一定責(zé)任的。這種政策將國家內(nèi)部的政治弊端、武將叛亂以及民眾造反視為比其他國家的威脅與侵略更為重要的觀念即可冠之以“守內(nèi)虛外”。結(jié)果是成為“積貧積弱”和導(dǎo)致財(cái)政和軍事危機(jī)的重要原因。[1]也正是這種強(qiáng)干弱枝政策，促使北宋國家沒有從內(nèi)部被顛覆，而是被外部勢力摧毀。

同樣不可否認(rèn)的是，北宋的軍事實(shí)力不足以及國政運(yùn)行不善都應(yīng)該對其亡國負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在重文抑武國策的作用下，北宋的軍隊(duì)始終是處于一種多而不精、大而不強(qiáng)的狀態(tài)。在與契丹、西夏以及其后的女真等權(quán)力中心的博弈中，北宋在軍事上和外交上基本上只有招架之功，毫無還手之力。而極其腐敗的政治運(yùn)行又使得這種軍力上的不足和羸弱增強(qiáng)了“負(fù)能量”，加快了國家敗亡的速度。正如張邦煒先生所言，“北宋絕非落后挨打，實(shí)因極度腐敗而亡國”[2]。

然而，北宋的滅亡還有著深刻的國際政治機(jī)理，這就是北宋采取的聯(lián)金滅遼的外交路線和戰(zhàn)略選擇。某種意義上，是對現(xiàn)狀秩序的破壞和均勢政治的反動(dòng)，從而也為自己的覆亡埋下了一顆能量極大的“定時(shí)炸彈”。北宋作為體系的現(xiàn)狀性大國，聯(lián)合一個(gè)具有修正主義意圖的潛在霸權(quán)國——金國，去攻打和旨意滅亡遼國(體系中已經(jīng)衰退的霸權(quán)國)，是受到宋遼交往史中屈辱性心理經(jīng)驗(yàn)和燕云十六州領(lǐng)土歸屬問題的作用與影響，并沒有考慮到金國的戰(zhàn)略意圖以及國防實(shí)力，尤其是其所持的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義政策。結(jié)果是金國在吞并遼國之后，汲取遼國的豐富資源，憑著強(qiáng)大的騎兵戰(zhàn)力，趁著北宋的政策失誤和戰(zhàn)略誤判情勢下，一舉消滅北宋的基本力量，從而實(shí)現(xiàn)了從邊緣地帶小國上升到中心國家的過渡與轉(zhuǎn)換，也成為東亞體系中的核心國家。

因此，通過國際關(guān)系學(xué)科中的均勢理論的運(yùn)用與把握，對于我們更好地分析、理解和研究北宋的滅亡有著清晰的導(dǎo)向功能和非常的學(xué)理視角。同時(shí)，在一個(gè)趨于多極化的國際體系中，一個(gè)國家到底要采取什么樣的戰(zhàn)略來維護(hù)自身的核心利益，對崛起國是持制衡態(tài)度以實(shí)現(xiàn)體系的平穩(wěn)與均衡，還是采取追隨強(qiáng)者戰(zhàn)略，是一個(gè)關(guān)乎生存根本的大問題。而北宋的亡國也明確地昭示了失衡的國際體系對國家安全與生存的威脅與損害是非常明顯的，追隨強(qiáng)者戰(zhàn)略很大程度上會最終損傷自己的利益與獨(dú)立。

一、對于霸權(quán)行為的反應(yīng)——均勢抑或追隨

我們生活在一個(gè)無政府主義的國際社會中，理性的國家行為體尤其是大國將權(quán)力最大化或安全最大化視為終極目標(biāo)。而尋求體系支配地位或曰霸權(quán)地位無疑誘惑著大國的價(jià)值取向與行為追求。那么在霸權(quán)陰影下，國家如何面對一國權(quán)力的急劇增長以及由此帶來的霸權(quán)威脅呢？針對崛起國家的霸權(quán)性政策與行動(dòng)，國家應(yīng)做如何的反應(yīng)呢？國際關(guān)系領(lǐng)域有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建立均勢和跟著強(qiáng)者走是受威脅的國家所能選擇的關(guān)鍵戰(zhàn)略。[3]139不同戰(zhàn)略取向的選擇取決于國家利益的考量，取決于國家力量的估量，也取決于決策者的主觀認(rèn)知與情景判斷。均勢和追隨強(qiáng)者都是為了本國的安全、權(quán)力和利益著想和服務(wù)的，但就客觀效果而言，卻是大相徑庭的。

一般而言，在面臨具有帝國野心和大一統(tǒng)傾向的國家及其統(tǒng)治者時(shí)，出于維護(hù)自身的獨(dú)立與生存，國家趨于采取制衡強(qiáng)者的均勢手段。在無政府狀態(tài)中，國家的生存本能刺激國家努力創(chuàng)造均勢。[4] 118這種均勢的建立與形成需要體系內(nèi)國家有強(qiáng)烈的“自我保存”意識以及明確的受威脅認(rèn)知。正如肯尼斯·華爾茲所指出的那樣，“均勢政治會占據(jù)上風(fēng)的兩個(gè)條件：體系處于無政府狀態(tài)以及體系中的單位希望生存”[4] 121。正是這種生存意志支配下，在面對充滿進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義意圖的侵略國時(shí)，體系中的其他國家會聯(lián)合起來，組成反對霸權(quán)的國際陣線以遏制這種權(quán)勢的自我膨脹與向外擴(kuò)張。應(yīng)該說，人類歷史就像國際政治理論的試驗(yàn)田和實(shí)驗(yàn)室。近代歐洲四個(gè)多世紀(jì)的國際關(guān)系演繹，就是上演著一場場霸權(quán)狂潮與均勢政治的對抗，帝國野心與民族獨(dú)立的碰撞，以及專制一統(tǒng)與自由解放的交鋒。中國歷史上也出現(xiàn)過類似的場景，比如戰(zhàn)國時(shí)代的東方六國合縱對抗霸權(quán)欲望外露的秦國，三國時(shí)代的吳蜀聯(lián)手挫敗懷揣一統(tǒng)夢想的魏國。

作為對霸權(quán)行為的一種反應(yīng)，均勢的操作需要通過聯(lián)盟體系的運(yùn)行制衡強(qiáng)者和霸權(quán)。在多國體系內(nèi)，聯(lián)盟必然具有平衡權(quán)力的功能。[5]防御性聯(lián)盟的產(chǎn)生與擴(kuò)展，會壯大反對霸權(quán)擴(kuò)張行徑的聲勢和事實(shí)上的能量。這種基于安全利益一致性上的聯(lián)盟需要各方的互信以及戰(zhàn)略配合與協(xié)調(diào)，從而將各方的實(shí)力集合在一起形成合力制衡威脅。聯(lián)盟成員尤其需要明白和謹(jǐn)記的是，均勢是國家為了保護(hù)自己的獨(dú)立而同其他國家交往中非常重要的生活法則。[6]而基于均勢的結(jié)盟是國家應(yīng)對威脅、提升實(shí)力和增加利益的重要方式。

均勢的運(yùn)用與貫徹有助于阻止一國成為體系內(nèi)的決定性和支配性的力量，維護(hù)體系其他國家的領(lǐng)土完整和體系本身穩(wěn)定的目的。當(dāng)然，不能排除體系中的大國為了均勢的需要，奉行領(lǐng)土補(bǔ)償原則甚至將某國瓜分完畢，比如18—19世紀(jì)波蘭的亡國就是基于此。然而，作為系統(tǒng)壓力下國家的一種策略選擇，均勢是對霸權(quán)的否定、逆動(dòng)、顛覆與克服。 事實(shí)上，在國際關(guān)系的歷史流變與現(xiàn)實(shí)演繹中，均勢“供給不足”和制衡“赤字”的現(xiàn)象還是很普遍的。就有學(xué)者指出，在面對威脅時(shí)，國家具有制衡、躲避、超越、追隨等多種選擇，制衡是最不常見且往往是最后的選擇，而追隨或躲避要常見的多。[7]117-124，133-147的確，在很多情況下，制衡的代價(jià)是沉重的，一旦制衡不足或是滯后以及由此導(dǎo)致的制衡失利，那么平衡手自身的安全與生存都會受到威脅和危害。正如保羅·施羅德所言，“國家不愿意制衡的原因在于制衡的代價(jià)太過高昂，絕大多數(shù)國家在絕大多數(shù)時(shí)候都無法承擔(dān)，它們寧愿選擇其它代價(jià)較低的戰(zhàn)略”，而“與制衡相比，國家更傾向于追隨，特別是對中小國家而言”。[8]尤其是對于那些自身實(shí)力不濟(jì)且欲尋求重大利益獲取的國家，一定程度上，追隨強(qiáng)者就成為一種理性算計(jì)的選擇。在一些機(jī)會主義傾向盛行的國家，追隨強(qiáng)者會獲取意想不到的收獲，比如額外領(lǐng)土的獲取，物質(zhì)財(cái)富的增加，國際影響和地位的上升等等。

不過，跟著強(qiáng)者走不是現(xiàn)實(shí)世界中的有效選擇，因?yàn)殡m然跟著強(qiáng)者走的國家可以獲得較多的絕對權(quán)力，但是危險(xiǎn)的侵略者會取得更多的權(quán)力。[3]139追隨政策在很大程度上會將追隨者自身帶入一個(gè)事先設(shè)定的陷阱之中，處于一種動(dòng)彈不得，難以自拔的境地。這種與威脅方結(jié)盟的國家政策行為，是反均勢的做法。奉行追隨政策的結(jié)果將是所有的國家被納入一個(gè)普世性的帝國之中，因而與均勢政策相悖。[9]而且，一個(gè)非常重要的問題是追隨強(qiáng)者會帶來短期的收益，然而其自身的相對自主性就會遇到困難，其在一定程度上會成為霸權(quán)尋求者的“工具”為其服務(wù)。更何況，從長遠(yuǎn)來看，強(qiáng)者積聚了更多的權(quán)力和能量之后，追隨者的生存質(zhì)量和獨(dú)立狀態(tài)很大方面取決于霸權(quán)者的仁慈與善意等意志性因素了。比如，中國春秋時(shí)代的虞國為了一點(diǎn)蠅頭小利，追隨當(dāng)時(shí)的霸權(quán)國家晉國，滅亡了其兄弟友鄰虢國，結(jié)果自身最后亦被晉國所滅，留下一段“唇亡齒寒”的故事。

因此，總體上來看，面對霸權(quán)威脅時(shí)，均勢政策是絕大多數(shù)實(shí)現(xiàn)“自我保存”的主要方式。正如斯蒂芬·沃爾特所說，“在國際政治中，制衡行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于追隨”，而且“追隨只是弱小國家針對特殊情況的暫時(shí)措施，不具有普遍性”。[10]因此，選擇尋求和組建聯(lián)盟，對付懷有修正主義意圖的崛起國的挑戰(zhàn)性舉動(dòng)，就成為某種意義上的國際政治鐵律或者說是“金科玉律”。

然而，無視這種鐵律，如前所說的追隨強(qiáng)者戰(zhàn)略的行為也是經(jīng)常發(fā)生的，所產(chǎn)生的危害也得到事實(shí)驗(yàn)證。發(fā)生在12世紀(jì)前期東亞地區(qū)的一場權(quán)力轉(zhuǎn)換過程中的大博弈，北宋作為體系中的重要奕者，采取追隨金國(新興崛起的霸權(quán)性國家)，聯(lián)手滅亡了體系中的另一個(gè)已經(jīng)衰退的原霸權(quán)性國家，最后自己也被金國所消滅。均勢的機(jī)理在這場力量和智慧博弈中，以相反的方向與方式發(fā)生著作用。

二、北宋的聯(lián)金滅遼政策——反均勢的同盟政治

在10—12世紀(jì)的東亞國際社會，無政府性是明顯和清晰的，東亞政治格局中的基本行為體包括至少四十余個(gè)國家政權(quán)以及上百個(gè)部族與部落。在這個(gè)歷史階段的大部分時(shí)間里，東亞國際秩序基本上是圍繞著宋遼雙強(qiáng)而轉(zhuǎn)動(dòng)，或者說是以宋遼為核心的兩極格局。在這種格局下，還存在著西夏、高麗、女真等一系列的中小國家，均為著自身的國家利益開展著各種形式的外交博弈。而在后期，也就是12世紀(jì)初，女真部落成長起來的金國，作為原來遼國的附屬國，從體系的邊緣地帶一躍崛起為體系的新興大國和挑戰(zhàn)國，并通過滅亡遼國和北宋，上升至體系的主要力量中心，極化趨勢亦明顯凸顯。在這個(gè)歷史演化和權(quán)力變遷的過程中，北宋奉行的聯(lián)金滅遼政策以及宋金“海上之盟”的簽訂，對于金國的大國成長和戰(zhàn)略性崛起產(chǎn)生了重要影響，同時(shí)對于北宋自身的亡國產(chǎn)生了重大的負(fù)面作用。

客觀地說，北宋采取的追隨與聯(lián)合強(qiáng)大的金國對付原來強(qiáng)大的遼國，是有著一定的歷史和現(xiàn)實(shí)背景的。首先，聯(lián)金滅遼策略的選取，與北宋長期以來對于遼國的恐懼、憤怒與仇恨等心理因素有著一定的關(guān)聯(lián)性。自從宋太宗伐遼失敗后，宋代的國防精神是防御性的，不敢主動(dòng)出擊，用意始終在防守。[11]后來1004年澶淵之盟所帶來的百年宋遼和平也不過是宋朝承認(rèn)遼國的平等大國地位以及屈辱性的戰(zhàn)爭賠償為前提的。因此，北宋一直尋求機(jī)會消除這種屈辱，挽回天朝上國的顏面。

同時(shí)，宋遼之間的燕云十六州的領(lǐng)土爭端問題作為歷史遺留問題，是宋政府一直耿耿于懷的重大利益關(guān)切，也是仇遼、反遼的一個(gè)重要?jiǎng)恿Γ虼私柚诮饑膶?shí)力獲取這片戰(zhàn)略要地也是一種看似算計(jì)精明的戰(zhàn)略盤算。正如陳樂素先生所指出的，“徽宗感于歷朝之受此壓迫，偶聞金崛起于滿洲，屢敗遼師，認(rèn)為良機(jī)已至，遂欲因其力以收復(fù)燕云，除百余年來之大患”。[12]事實(shí)上，燕云十六州對北宋政權(quán)來說始終一個(gè)傷痛，不僅是民族尊嚴(yán)與國家形象問題，更是軍事戰(zhàn)略性的問題。

此外，宋立國后，與尚未建國的女真部落長期以來保持著政治往來與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易聯(lián)系，并致力于拉攏其來制約遼國的力量。在外交禮儀上，北宋甚至將女真當(dāng)作遼國與高麗之后的第三大邦交對象，有專門的外交機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)接待女真政權(quán)的事宜?？傊?，宋金走向聯(lián)合與聯(lián)盟有著一定的歷史根基。

正是因?yàn)檫@些方面的考量，以及新興大國金國本身的戰(zhàn)略需求，雙方一拍即合，1120年簽訂海上之盟，條約規(guī)定宋金同時(shí)向遼國發(fā)起進(jìn)攻，金攻取遼國的中京，宋國攻取遼國的南京，戰(zhàn)后燕云地區(qū)復(fù)歸北宋，北宋將原來每年交付給遼國的歲幣轉(zhuǎn)交給金國。從條約的內(nèi)容來看，宋金聯(lián)盟是一種進(jìn)攻性的軍事政治同盟，是為了對作為守成大國的遼國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭而結(jié)成的。從這個(gè)意義上，北宋與金國一樣，也是體系中的修正主義國家，也要打破原本相對平衡的東亞秩序，打破宋遼“兄弟之誼”主導(dǎo)的地區(qū)格局。然而，北宋這種基于仇恨心理和短期利益所做出的外交決策，理論上和事實(shí)上都是一種重大的戰(zhàn)略失誤，也最終釀成聯(lián)金反被金滅的悲慘結(jié)局。

首先，正如前面所言，追隨強(qiáng)者不應(yīng)該是體系中大國的行為取向，選擇均勢與平衡強(qiáng)者是一種必然選擇。然而，有效的制衡不是自然而然或是自動(dòng)生成的，其中存在著令人沮喪的集體行動(dòng)問題。[7]29這種集體行動(dòng)的“難題”可以從當(dāng)時(shí)的東亞國際體系現(xiàn)實(shí)看出，在金國強(qiáng)大實(shí)力和外交分化的聯(lián)合作用下，以及北宋聯(lián)金滅遼政策的啟迪與感染下，西夏、渤海等均已占到金國一邊，容忍、屈從、規(guī)避、推卸責(zé)任和追隨爭霸國。追隨強(qiáng)者的結(jié)果是，權(quán)力分配的變化更有不利于跟著強(qiáng)者走的一方，而對較強(qiáng)的國家有利。[3]163北宋與金國的聯(lián)盟進(jìn)一步增強(qiáng)了金國的實(shí)力，權(quán)勢的失衡現(xiàn)象如此明顯，體系的動(dòng)蕩與混亂勢所難免。

其次，從國力對立尤其是軍事實(shí)力對比來看，金國的權(quán)勢與能量已經(jīng)大大壓過了遼國和北宋。遼國從道宗朝起，力量開始衰落，內(nèi)部政斗激烈，社會矛盾尖銳，軍事能力下滑明顯，“大國的衰落”跡象已呈現(xiàn)于世。而北宋中后期，政治、經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)不斷，軍隊(duì)不思進(jìn)取，缺乏起碼的訓(xùn)練，戰(zhàn)斗力極其孱弱。反觀金國，作為新興的力量中心，處處顯示出勃勃的生機(jī)和旺盛的精力，有著較為完善和穩(wěn)定的政治統(tǒng)治秩序，農(nóng)耕、冶鐵、采金業(yè)等經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)實(shí)力雄厚，擁有發(fā)達(dá)和高效的軍事組織方式，尤其是龐大的騎兵規(guī)模是東亞地區(qū)最為強(qiáng)大的軍事力量?？梢哉f，1115年金國建國到1125年遼國滅亡這段時(shí)間，東亞的國際秩序已經(jīng)由宋遼的兩極體系邁向多極格局。但是這是一種不穩(wěn)定的、不平衡的多極體系，金國的明顯優(yōu)勢隨著宋遼的進(jìn)一步衰退而增強(qiáng)，體系必將向著單極化的方向發(fā)展。

再次，北宋結(jié)盟于金國攻擊遼國，卻不能明確和把握金國的戰(zhàn)略意圖，尤其是其構(gòu)筑反制衡體系所蘊(yùn)含的霸權(quán)意圖和大一統(tǒng)野心。應(yīng)該說，準(zhǔn)確地估測國家力量是困難的，而估價(jià)對手的意圖則更困難。[13]從某種意義上說，北宋所處的是一個(gè)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的時(shí)代，征服中原國家成為邊緣性國家和民族的生存目標(biāo)。金國的開國領(lǐng)袖完顏阿骨打就曾揚(yáng)言“今欲中外一統(tǒng)”，明確了其霸權(quán)主義的對外政策。北宋和金國能夠結(jié)盟聯(lián)合攻打遼國，可以看出兩國都不是維持現(xiàn)狀的大國，而是現(xiàn)狀的“修正者”和挑戰(zhàn)者。然而北宋的意圖指向也不過是燕云地區(qū)的控制權(quán)，金國的目標(biāo)卻直指的是整個(gè)體系。這一點(diǎn)連高麗都認(rèn)識到，其國王在給北宋的國書中，就指出“女真無信也，不可交也”。對于金國的戰(zhàn)略誤判和對遼國的仇恨情感，左右了北宋執(zhí)政當(dāng)局的政策與行動(dòng)。

另外，地緣因素也是一個(gè)值得考慮和關(guān)注的問題，特別是傳統(tǒng)的“跳棋盤”聯(lián)盟結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位與失序。通常，地緣政治對于考察國家的均勢行為有著重要的導(dǎo)向作用。英國著名的國際關(guān)系學(xué)者馬丁?懷特曾經(jīng)指出，大國比鄰而居則相互敵對，是大國家間政治的一條普遍規(guī)律……從社會發(fā)展的長期觀察得知，彼此相鄰的大國間地緣政治結(jié)構(gòu)決定了天然對手的命運(yùn)。[14]而宋遼“天然對手”的身份認(rèn)知主要就是在燕云十六州的領(lǐng)土歸屬問題以及對周邊國家的影響等事情上得以體現(xiàn)。遠(yuǎn)交近攻的傳統(tǒng)均勢外交在這個(gè)時(shí)期顯得并不合適，畢竟一旦北宋有足夠的遠(yuǎn)見和戰(zhàn)略眼光，作為緩沖地帶的遼國的滅亡，宋金必將成為鄰國，沖突性、危險(xiǎn)性也勢必上升。高麗作為一個(gè)重要的地緣政治棋手，并沒有發(fā)揮出制衡的功效，而此前北宋一直采取聯(lián)麗制遼的策略。 總之，宋金的聯(lián)盟政治，對北宋而言，是一種機(jī)會主義性質(zhì)的、反均勢的外交結(jié)盟。滅遼的共同利益是雙方合作的基礎(chǔ)，一旦這種共同性消失，從體系中崛起和挑戰(zhàn)成功的金國勢必向追隨者北宋發(fā)起攻勢，而結(jié)局就是靖康之變的出現(xiàn)和北宋的亡國。

三、靖康之變與北宋滅亡——反均勢外交的結(jié)局

1120年宋金通過一系列的外交活動(dòng)，達(dá)成“海上之盟”，正式建立攻守同盟。這是一個(gè)標(biāo)志性的事件，北宋和金國都在踐行一種反均勢的聯(lián)盟政治，只不過以不同的目標(biāo)、不同的形式向不同的方向發(fā)展而已。在通過“跳棋盤”聯(lián)盟政治的作用下，金國為反遼戰(zhàn)爭開辟了南線戰(zhàn)場，北宋則為自己尋找到敗亡的掘墓人。

就在1125年，在宋金聯(lián)手打擊下，原先體系的主導(dǎo)性國家遼國全線潰敗直至滅國。北宋通過追隨金國消滅了一直相互標(biāo)榜為“兄弟之國”的遼國，但北宋并沒有成功與金國建立一種“新型大國伙伴關(guān)系”，后者并沒有停下其擴(kuò)張主義腳步。兩年后，也就是1127年，北宋靖康二年，金國主力部隊(duì)進(jìn)至北宋的政治中心，成功攻占開封，并俘獲統(tǒng)治集團(tuán)的核心成員，北宋就此滅亡。到此，在東亞國際體系中，能稱得上大國俱樂部成員資格的唯有金國，或者換句話說，金國實(shí)現(xiàn)了在東亞的霸權(quán)性地位。而這場權(quán)力的再分配與東亞區(qū)域秩序的重構(gòu)不過是北宋滅亡所帶來的地緣政治和體系變遷的直接后果。

對于金國為何會背棄盟約對北宋發(fā)起滅國戰(zhàn)爭，歷史學(xué)界觀點(diǎn)不一?？偨Y(jié)起來主要有張覺事件引起宋金結(jié)怨、關(guān)于借糧事件的糾紛、關(guān)于招納叛亡的矛盾、遼國降金舊臣的慫恿、北宋豐富的物質(zhì)財(cái)富與政權(quán)和軍事機(jī)器的腐朽等。而從國際關(guān)系的角度，正如前面所言，金國極度膨脹的權(quán)勢能力以及同樣膨脹的霸權(quán)野心是發(fā)動(dòng)滅宋戰(zhàn)爭的核心因素。北宋傾力打造的聯(lián)金滅遼政策和實(shí)際行動(dòng)，無疑與虎謀皮，甚至是“開門揖盜”。王夫之所說的“靖康之禍，自童貫始”，[15]其實(shí)指的是宋徽宗和權(quán)臣童貫所導(dǎo)演的聯(lián)金復(fù)燕之謀。而從國際關(guān)系的角度來看，沒有及時(shí)和有效地對于潛在的、奉行進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)國家進(jìn)行制衡和約束，反而是規(guī)避甚至是追隨強(qiáng)大的挑戰(zhàn)性國家，北宋統(tǒng)治集團(tuán)不可謂短視，而代價(jià)就是亡國?？稍?120年的北宋或許會認(rèn)為，“制衡是一項(xiàng)代價(jià)極其高昂的行為，而追隨往往能夠獲得額外的利益，修正主義國家為打破現(xiàn)狀往往愿意承擔(dān)較高的成本?！盵16]89-104

事實(shí)上，制衡而非追隨才是體系所鼓勵(lì)的行為。[4]125-126這在前面已有充分的分析，這里就不再贅述。然而，在11—12世紀(jì)的東亞世界里，卻是兩股反均勢潮流占據(jù)主流，影響與左右著東亞體系的變遷，推動(dòng)著金國相對單級霸權(quán)的形成，也加快了北宋走向滅亡的步伐。

第一股潮流，應(yīng)該說就是北宋推行的追隨強(qiáng)者戰(zhàn)略及其采取的聯(lián)金滅遼政策。某種意義上說，因?yàn)殚L期受到遼國軍事戰(zhàn)略威懾外交的壓制，尤其是燕云地區(qū)歸屬問題和“歲幣”問題，北宋作為體系中的“不滿意國家”，一直試圖改變現(xiàn)存的某些不利于自身的規(guī)則和秩序。而在沖突中追隨強(qiáng)者，那在強(qiáng)者勝利后可自然而然地分享強(qiáng)國的戰(zhàn)利品以增加本國獲益。[16]81這種利益就是極具戰(zhàn)略地位的燕云十六州。不過，追隨強(qiáng)者意味著不得不對支配性國家的不法行為容忍或者默許。[16]80在宋金“海上之盟”下，宋要將原來交付于遼國的“歲幣”轉(zhuǎn)交于金國，同時(shí)在外交禮儀等方面全面向金國讓步與妥協(xié)。這種讓步與妥協(xié)的結(jié)果就是金國認(rèn)清“中原可欺”，以至于滅其國家。

其實(shí)，北宋是有機(jī)會組建均勢聯(lián)盟的，也是可能延續(xù)其政權(quán)生命的。1122年，面對金國潮水般的進(jìn)攻勢頭，面臨城破國亡危機(jī)的遼國主動(dòng)提出免除北宋的“歲幣”，并共同對抗金國的修正主義行徑。東亞體系中的另一個(gè)成員高麗也指出“存契丹，為中國捍邊”。更何況西夏作為傳統(tǒng)的中等強(qiáng)國，1122—1124年間一直在進(jìn)行援遼抗金戰(zhàn)爭，可以看作反對金國霸權(quán)的均勢戰(zhàn)爭?？上У氖怯捎谝幌盗斜娝苤脑颍@一切都沒有成為現(xiàn)實(shí)。失衡的體系無法平衡，北宋只能通過自助手段獨(dú)自面對金國的擴(kuò)張浪潮，實(shí)力對比的懸殊最終還是敗亡。

與宋敗亡相關(guān)的另一股反均勢潮流來自金國所精心構(gòu)筑的反制衡同盟體系。應(yīng)該說，在進(jìn)行對外擴(kuò)張的活動(dòng)中，金國是軍事、外交兩只輪子一起向前走的，其強(qiáng)大的軍事實(shí)力是基礎(chǔ)，外交是重要的補(bǔ)充與輔助。霸權(quán)性國家的一大夢魘就是其他國家組成反霸防御性聯(lián)盟體系制約其勢力的拓展，那樣將會約束與阻礙其崛起和擴(kuò)張的勢頭與速度。介于此，金國在政治外交上采取分化瓦解的策略和靈活多變的結(jié)盟政策。在追求和實(shí)現(xiàn)滅遼目標(biāo)的過程中，招納受到遼國控制與統(tǒng)治的渤海人，并宣揚(yáng)“女直、渤海本為一家”的政策，并將制衡失效的西夏拉入己方陣營，在保州歸屬問題上向高麗讓步以交好于這個(gè)其身后的國家，更是與北宋結(jié)成反遼同盟。在進(jìn)攻和滅亡北宋的過程中，首先是利用契丹人對北宋的仇恨心理鼓動(dòng)開展反宋運(yùn)動(dòng)，其次給西夏以一定的好處促使其幫助金國攻打北宋，妥善處理好與高麗的友好關(guān)系以解除后顧之憂。在一系列的權(quán)力謀劃和外交操作中，全體系的均勢聯(lián)盟始終沒有成功建立，方便了金國的滅宋進(jìn)程和崛起道路。

傳統(tǒng)意義上，即使均勢遭到破壞，也會以這樣或那樣的方式得以恢復(fù)。[4]128而在北宋錯(cuò)位的同盟政治和金國高超外交分化作用下，已經(jīng)趨于損害和破壞的均勢與平衡竟然難以恢復(fù)、挽救、維護(hù)與重構(gòu)。既然體系失去了既有的平衡性，霸權(quán)性國家就可以肆無忌憚地發(fā)動(dòng)修正性的戰(zhàn)爭，金滅宋的歷史性事件就孕育在這個(gè)過程之中。

四、結(jié)語

靖康之變和北宋的滅亡，所帶來的是傳統(tǒng)中心的黯然衰落，以及新興強(qiáng)權(quán)的赫然興起。北宋的滅亡有著深刻的歷史教訓(xùn)和國際政治啟示，北宋的亡國與其奉行的聯(lián)金滅遼政策以及體系的失衡有著極大的關(guān)聯(lián)性。在無政府主義的國際體系中，生存是國家的首要目標(biāo)，采取均勢外交而不是追隨戰(zhàn)略才是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的正道。即使追隨強(qiáng)者政策可以實(shí)現(xiàn)追隨者的短期收益，隨著強(qiáng)者的霸權(quán)意志增強(qiáng)，追隨者的生存質(zhì)量就會下降，生存機(jī)會就會堪憂。如果缺乏一個(gè)行之有效的防御性均勢聯(lián)盟，體系的失衡必將造成體系的紊亂與失序，修正主義國家的擴(kuò)張意圖會更加外化，擴(kuò)張能力也會更加強(qiáng)大。北宋的滅亡就是孕育于這種國際關(guān)系的常在機(jī)理和運(yùn)行模式中，孕育于反均勢的外交操作手段和體系運(yùn)作規(guī)則中，孕育于國際體系的結(jié)構(gòu)層次中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭珍平.論北宋的守內(nèi)虛外國策[J].宋遼金元史，1992(3):25-26.

[2] 張邦煒.宋代政治文化史論[M].北京：人民出版社,2005:190-205.

[3] John J Mearsheimer.The Tragedy of Great Power Politics[M].New York:W.W.Norton&Company,2001.

[4] Kenneth N Waltz.Theory of International Politics[M].New York:Mc craw-Hill publishing Company,1979.

[5] [美]漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平[M].徐昕,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2006：219.

[6] Hans J Morgenthau.Dilemmas of Politics[M].Chicago:University of Chicago Press,1958:178.

[7] William Wohlforth.The Stability of a Unipolar World[J].International Security,1999(24).

[8] Paul Schroeder.Historical Reality vs Neo-realist Theory[J].International Security,1994(19):116-117.

[9] Quincy Wright.A Study of War,Abridged by Louise Leonard Wright[M].Chicago and London:University of Chicago Press,1964:136.

[10] Stephen M Walt.The Origins of Alliances[M]Ithaca and London:Cornell University Press,1987:29-33，148-152.

[11] 錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：九州出版社，2012:97.

[12] 陳樂素.宋徽宗謀復(fù)燕云之失?。呵笫羌旱谝惠媅M].廣州:廣東人民出版社,1986:56.

[13] Veron Van Dyke.International Politics[M].Englewood cliff:Prentice-Hall,1972:203.

[14] Martin Wight.Power Politics[M].London:Royal Institute of International Affairs,1978:158.

[15] [明]王夫之.宋論[M].王嘉川，譯注.北京:中華書局，2008:84.

[16] Randall I Schweller.Bandwagoing for Profit:Bringing the Revisionist State Back In[J].International Security,1994(19).