德國破產(chǎn)刑法歷史之考察

□行 江

[安徽大學(xué) 合肥 230601]

一、雛形：19世紀(jì)之前的德國破產(chǎn)刑法

從現(xiàn)有資料來看，公元前時期的羅馬法，從陷于財(cái)產(chǎn)減少的債務(wù)人處，轉(zhuǎn)移債權(quán)人的剩余財(cái)產(chǎn)已經(jīng)變得可能，但是刑事責(zé)任被忽視。羅馬后期的凱撒時期，導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人的刑事責(zé)任的免除被拒絕。但刑事處罰一般只是有關(guān)的欺詐犯罪[1]246。日耳曼時期，民事或者刑事的破產(chǎn)規(guī)則是沒有多少亮點(diǎn)的。沒有產(chǎn)生商業(yè)結(jié)構(gòu)，也沒有形成這種必不可少的法令[2]22f。

中世紀(jì)早期，通過破產(chǎn)損害債權(quán)人，不受責(zé)任問題的影響而應(yīng)該受到懲罰[3]22ff。中世紀(jì)后期意大利北部不斷擴(kuò)大的貿(mào)易交往，導(dǎo)致破產(chǎn)民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的區(qū)別不可避免[4]55。因此人們把債務(wù)人的支付不能和如此的犯罪行為相區(qū)分，后者是力圖在有待法院審理的破產(chǎn)程序中抽逃債權(quán)人的資產(chǎn)[2]29。

德國法中破產(chǎn)罪行作為財(cái)產(chǎn)罪行，第一次在1532年《卡洛林那法典》中被確認(rèn)，隨后1548年和1577年的《帝國警察法》也有規(guī)定。以前破產(chǎn)是類似侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵奪財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人委托交給債務(wù)人的財(cái)物，即從債務(wù)人處取得所有權(quán)的追及權(quán)[2]32。1548年和1577年的《帝國警察法》，成為促成破產(chǎn)有罪的特別法[5]23。相比高度商業(yè)化的意大利城市法作為典范[3]29。1340年的維也納城市法已經(jīng)處罰簡單的破產(chǎn)行為，尤其是非經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)[6]55ff。而普通破產(chǎn)與欺詐破產(chǎn)之間有著眾多不同，常見的是前者——依賴侵吞委托財(cái)務(wù)的想法——貸款融資交易的失敗，在這方面，來自繁榮貿(mào)易的信貸刑法保護(hù)需求增加[6]33ff。破產(chǎn)刑法新的法律技術(shù)的輔助工具是諸如此類的推定：停止支付即為欺詐，當(dāng)有債務(wù)人的逃逸和被確認(rèn)的缺少的賬簿即被推定為欺詐[6]35f。

17和18世紀(jì)欺詐破產(chǎn)和簡單破產(chǎn)之間行為的不同在判例法中出現(xiàn)，1794年《普魯士國家的普通邦法》達(dá)到高峰[7]。其第36章第1452條至第1487，存在不同的破產(chǎn)犯罪類型，從負(fù)債程度以及以后，可處罰行為是否開始于金融困境或者通過它導(dǎo)致了支付不能，這些存在不同[5]23。1794年《普魯士國家的普通邦法》，除了簡單的破產(chǎn)和欺詐破產(chǎn)，已有優(yōu)待債權(quán)人、債務(wù)人過度消耗的“故意”破產(chǎn)、“冒失和無把握活動”之失誤的“不審慎的”破產(chǎn)等類型。反之對于“蓄意的”破產(chǎn)，決定意思的是，“沒有極大可能性希望，能夠使他的債權(quán)人滿意”時，是否消耗導(dǎo)致停止支付或債務(wù)人把時間點(diǎn)向前推移。作為普通邦法的第四種類型，即疏忽大意的破產(chǎn)，已經(jīng)在被規(guī)定在其中[1]247。

此時期作為行為人的債務(wù)人，在商人和其他人之間沒有什么區(qū)別。對于適用，占主流的實(shí)踐是，當(dāng)出現(xiàn)法律結(jié)果時有更高的處罰。即處10年以下的自由刑或者特別嚴(yán)重情形下的無期徒刑[3]31f。

二、發(fā)展：19世紀(jì)的破產(chǎn)刑事立法

以1804年的《法國商法典》為模范，1851年《普魯士刑法典》的破產(chǎn)罪行有了根本的改變[3]32f?！镀蒸斒繃业钠胀ò罘ā返膰?yán)厲結(jié)果被接受。構(gòu)成要件方面也隨之出現(xiàn)根本的改變。支付不能時期，債務(wù)人違背職責(zé)的單個行為被處罰，其理由是導(dǎo)致權(quán)利滿足的侵害或危險。支付停止，在德國的地方法作為處罰理由已經(jīng)得到認(rèn)同，同時客觀處罰條件與罪責(zé)相獨(dú)立[8]59。

1851年《普魯士刑法典》另一個變化是適宜的行為人范圍。在《普魯士刑法典》公布之前，對于商人是否作為構(gòu)成要件除外，對于非商人作為行為人是否應(yīng)該在考慮之內(nèi)，存在激烈的爭論。圖林根（Thüringen）和巴登（Baden）的法典僅把商人作為可適宜的行為人。相反，非商人僅僅遭受普通的欺詐處罰。商人的具體功能被視為區(qū)別的理由。人們提出的理由是，商人貸款的濫用，國家繁榮很容易受到危害。和非商人相比，作為公眾人物的商人得到特殊的信任，同樣有對這些信任更高的注意義務(wù)[9]56。

與此相對，巴伐利亞（Bayern），不倫瑞克（Braunschweig），奧爾登堡（Oldenburg）和符騰堡（Württemberg）都拒絕這樣的區(qū)分。不予區(qū)分的原因是，不僅僅是商人，別的具體的人，尤其是物品所有人，需要貸款，債權(quán)人和非商人必須被保護(hù)。債務(wù)人非法在于，使適度的信任失望，侵害了第三人的權(quán)利。此種情況也符合非商人。行為人范圍的限制也是沒有理由的[9]57。

最終1851年《普魯士刑法典》第259條和第261條規(guī)定，適宜作為犯罪嫌疑人之商人的范圍被限制[10]。行為人的范圍是，“貿(mào)易人，船主和工廠所有人”。同時，1804年的《法國民法典》的體系在19世紀(jì)被接受：在輕率、簡單和欺詐破產(chǎn)以及更多的形式和程度上有著不同。欺詐破產(chǎn)是，貿(mào)易人、船主和工廠所有人，已經(jīng)停止支付，轉(zhuǎn)移或隱瞞破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，承認(rèn)或設(shè)立虛構(gòu)的債務(wù)或合法交易以及賬簿。簡單的破產(chǎn)是，“來自最近的資產(chǎn)負(fù)債表的財(cái)產(chǎn)不能滿足一半的債務(wù)”，過度地?fù)]霍的犯罪，賭博等，以及賬簿犯罪和接受債務(wù)并低于價值出售物品或者有價證劵[1]247。

1871年的《帝國刑法典》基本沿襲了《普魯士刑法典》的破產(chǎn)犯罪設(shè)計(jì)[8]59。1877年2月10日制定了《破產(chǎn)法》，1879年10月1日生效。1877年《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)犯罪處罰規(guī)定是把1871年《帝國刑法典》中的相應(yīng)內(nèi)容移換到這部破產(chǎn)法中。1877年《破產(chǎn)法》中對犯罪構(gòu)成行為——也許基于德國經(jīng)濟(jì)繁榮年代的經(jīng)驗(yàn)——實(shí)施了加重的處罰[11]。犯罪人范圍限制被取消。債務(wù)人的規(guī)定進(jìn)一步被擴(kuò)大，即債務(wù)人已經(jīng)停止支付，或者針對該財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)手續(xù)已經(jīng)開始。[12]13同時，占主流地位的觀點(diǎn)是，有破產(chǎn)罪行意向的有限公司單獨(dú)情形的限縮，是不合理的。這個時期原則上每個債務(wù)人都可能是行為人[13]11。

與1898年《德國民法典》制定相聯(lián)系，修改的1898年《破產(chǎn)法》完善了1877年《破產(chǎn)法》第239條及以下條的刑法規(guī)定，并自1900年起施行。股份公司的董事會等法人機(jī)構(gòu)也被明文規(guī)定，包括在受處罰性的行為主體之中[2]37。正如其他受法國法影響的法規(guī)中規(guī)定的那樣，欺詐破產(chǎn)和普通破產(chǎn)的基本區(qū)分也保留在了德意志刑法典中。財(cái)產(chǎn)的隱匿、湮滅等偽裝債務(wù)的負(fù)擔(dān)相當(dāng)于欺詐破產(chǎn)；由射幸行為造成的債務(wù)負(fù)擔(dān)、由破產(chǎn)手續(xù)開始遲延目的下的傾銷貿(mào)易等相當(dāng)于單純破產(chǎn)。不履行商業(yè)賬簿制作義務(wù)、涂改賬簿等相當(dāng)于二者的構(gòu)成要件的行為，以有無對債權(quán)人的加害目的進(jìn)行區(qū)別。優(yōu)待債權(quán)人的具體行為的構(gòu)成要件被充實(shí)。當(dāng)然以實(shí)施能力的原因強(qiáng)迫法院，對于使債權(quán)人虧損的目的，有《破產(chǎn)法》第239條中的故意就足夠可以了[6]169，一個真正的損害目的幾乎是不可能有據(jù)可查的，拋開證據(jù)困難不說，損害目的也很少能夠存在：債務(wù)人的資產(chǎn)價值轉(zhuǎn)移或者賬簿偽造，主要目的是自己發(fā)橫財(cái)，并不是侵害債權(quán)人[1]248。

對于《破產(chǎn)法》第239條及以下條的破產(chǎn)刑法理論的主要批判是——拋開破產(chǎn)法或刑法內(nèi)在規(guī)則的問題——自從普魯士上級法院支持的解釋以來，占主流的觀點(diǎn)是，停止支付，破產(chǎn)宣告和因缺少客觀的財(cái)產(chǎn)而破產(chǎn)宣告被駁回時，存在獨(dú)立于罪責(zé)的、不法行為構(gòu)成要件之外的可罰性標(biāo)志，即客觀處罰條件[14]。早期的基于實(shí)踐能力原因的法院判決，和在所謂的形式行為的一致體系中發(fā)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)迫通過符合憲法的有保障的責(zé)任刑法來解釋破產(chǎn)行為，也即通過引入債權(quán)人情形惡化的這一未明確的標(biāo)志，從經(jīng)濟(jì)危險的行為方式對破產(chǎn)行為進(jìn)行限制[15]231。破產(chǎn)行為和希望破產(chǎn)之間沒有因果關(guān)系的法院判決[16]186，在德國資料中大多數(shù)被無異議地接受[15]。與占主流地位的觀點(diǎn)相左的觀點(diǎn)，停止支付的破產(chǎn)行為一時被效仿，可能掩飾了這觀點(diǎn)，即最初的破產(chǎn)行為對于破產(chǎn)因果關(guān)系僅僅有作為推定或標(biāo)志的意義。占主流地位的觀點(diǎn)無疑絕對是正確的，在已經(jīng)開始和宣告破產(chǎn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的降低是應(yīng)該受到處罰的[1]248。

對于如何限制破產(chǎn)罪行的范圍，一直是理論界探討的問題。部分學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)危險的行為方式限制破產(chǎn)行為的中心問題，和《破產(chǎn)法》第239條、第240條系列中的責(zé)任刑法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，最終都要通過解釋來解決?？墒切谭ǜ母镞\(yùn)動者視這些解釋性的解決為不明確，以刑法原則與法條的一致性為追求目標(biāo)。如富有商人的過分浪費(fèi)（《破產(chǎn)法》第240條第1款第1項(xiàng)），相異于以后的經(jīng)濟(jì)崩潰，是應(yīng)給予受到處罰的行為方式，此種規(guī)范被尋找和討論。1972年刑法典施行法的草案中要求，在維持客觀性處罰條件的基礎(chǔ)上，以新的構(gòu)成要件要素的方式，明文規(guī)定把債權(quán)人的滿足作為具體意義上的危險化的內(nèi)容 ，但由于這樣立證的困難性就會成為大幅阻礙刑法的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容方面的機(jī)動靈活性的因素，因此沒有被采納。經(jīng)濟(jì)犯罪對抗專家委員會，試圖調(diào)整歷史的、著名的規(guī)則模式以適應(yīng)外來資金經(jīng)營，以適應(yīng)借款特征，同樣多數(shù)被拒絕。KlausTiedemanns教授借鑒外國刑法，建議草率地引起破產(chǎn)應(yīng)該設(shè)置刑罰。針對危險性低的行為，不要求客觀性的處罰條件，取而代之的是，違反合理性經(jīng)濟(jì)秩序的債務(wù)人的行為作為結(jié)果，把債務(wù)人的支付停止和招致破產(chǎn)狀態(tài)內(nèi)容的本身作為處罰依據(jù)。這是把債務(wù)人的破產(chǎn)狀態(tài)當(dāng)做法律上受保護(hù)利益的結(jié)果，與之相對應(yīng)，作為結(jié)果犯罪來規(guī)定破產(chǎn)犯罪的一種嘗試。但是都被拒絕[17]。為了代替了上述內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)犯罪對抗專家委員會推薦，對于如此的破產(chǎn)行為，作為不公平的中立行為，可引進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為附加的要求[1]249。

三、完善：現(xiàn)代破產(chǎn)刑事立法

1976年7月29日結(jié)束的第一次經(jīng)濟(jì)犯罪對策法，于1976年9月1日開始生效。立法者采納了專家委員會的建議，基于破產(chǎn)法的刑罰規(guī)則與責(zé)任刑法的協(xié)調(diào)的思考[4]59，發(fā)揮刑法構(gòu)成要件的一般預(yù)防作用，在1879年10月1日生效的破產(chǎn)法中被分離到了刑法典，在刑法典的框架內(nèi)重新規(guī)定破產(chǎn)刑法，同時刑法典第291條的暴利罪被重新規(guī)定。

雖然也有廢除客觀處罰條件的聲音，但是立法者還是認(rèn)為，客觀處罰條件的實(shí)現(xiàn)，對合法中立的行為是重大的過失提出了合理的根據(jù)[18]1065。同時還基于以下的思考：第一，即使是處于危機(jī)性狀況下的企業(yè)，再建的可能性仍然被存留著，在破產(chǎn)手續(xù)開始前就開始刑事程序的話，可能會更進(jìn)一步加速企業(yè)的經(jīng)營困境。第二，在危機(jī)性狀況下即使破產(chǎn)犯罪已經(jīng)進(jìn)行了，在渡過危機(jī)的情形下（客觀處罰條件沒有實(shí)現(xiàn)的情形）可以認(rèn)為當(dāng)罰性減少。第三，客觀處罰條件的存在，據(jù)說也有實(shí)行行為階段的“危險性狀況”的證明從而變得簡單了[19]。

之前法律裁判已經(jīng)通過解釋，從經(jīng)濟(jì)危險行為方式限制行為，立法者同樣也想修改相應(yīng)的法律條文。立法者將破產(chǎn)罪行分為兩種行為類型：一是無論在何種情況下發(fā)生都會引起法律利益遭受侵害的具有普遍的、抽象的危險性特征的行為類型；二是原本既不合法亦不違法，但在特定條件下會具有經(jīng)濟(jì)方面危險性特征的行為類型。對這二者明確地嚴(yán)加區(qū)分。針對前者的行為類型，不管在怎樣的狀況下進(jìn)行那種行為都是當(dāng)罰性質(zhì)的，與此相對的，針對后者的行為類型，“陷入債務(wù)超出，或者迫近無能力支付，再或者已經(jīng)陷入無能力支付的情形”，也就是說只限于經(jīng)濟(jì)性的“危險性狀況”下進(jìn)行該行為的情況，這種行為被評價為損害債權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的包含具體性危險的行為，當(dāng)罰性受到承認(rèn)。根據(jù)這一點(diǎn)，在平常時候所進(jìn)行的情形下，即使針對其不法性未必清楚的行為類型也要求在“危險性狀況”下進(jìn)行，在執(zhí)行過程中可以承認(rèn)當(dāng)罰性的法律利益損害性，如此謀求與責(zé)任主體之間的調(diào)和就變得可能。此外，立法者只規(guī)定第283條b簿記義務(wù)違反罪是前者的類型，也就是說，在任何情況下都應(yīng)作為具有抽象性的危險性的行為加以區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，把后者的類型，也就是通過“危險性狀況”獲得當(dāng)罰性的類型當(dāng)做破產(chǎn)犯罪的原則性形態(tài)[1]249。理論上持續(xù)的、廣泛的有爭議的問題是，對于負(fù)債過多的測定，公司危機(jī)的意義和危機(jī)與破產(chǎn)行為之間必須的因果關(guān)系[1]249。

通過1976年改革刑法，設(shè)立了第283條第1款第8項(xiàng)的總條款，第8項(xiàng)被作為有利于實(shí)踐的收容構(gòu)成要件被設(shè)計(jì)。立法者想要有新的發(fā)展，把來自破產(chǎn)環(huán)境的非類型性的社會有害的行為方式刑事考慮進(jìn)去。由于不確定的法律概念和一般的刑事教義思考方式，并不是完全不成問題的。同時，在一定范圍內(nèi)過失責(zé)任被全面的規(guī)范化[1]250。基于債權(quán)人損害目的之證據(jù)收集的困難，債權(quán)人損害目的之標(biāo)志被拋棄。與此同時，不再區(qū)分欺詐破產(chǎn)罪和單純破產(chǎn)罪的差別。上述規(guī)定都減輕了立證負(fù)擔(dān)，使刑事起訴能夠機(jī)動靈活地進(jìn)行 。

通過第一次經(jīng)濟(jì)犯罪對策法，破產(chǎn)罪行重新被設(shè)置在刑法典中，通過1994年10月5日《破產(chǎn)法施行法》，結(jié)合1998年12日19日《破產(chǎn)法施行法和其他法的修改法》，使破產(chǎn)罪行與破產(chǎn)法相適應(yīng)[20]2564。從1978年破產(chǎn)法委員會被任命開始，到1994年10月18日[21]2867《破產(chǎn)法》和《破產(chǎn)法施行法》[21]2911的宣告，見證了它的結(jié)束，這些立法行為走過了漫長的改革之路。改革之首是急需改變無期限的境況，四分之三的破產(chǎn)案件經(jīng)過多年因?yàn)槿鄙儇?cái)產(chǎn)而被駁回破產(chǎn)申請，和公開的和解程序的支付變得毫無意思[22]。

通過1999年1月1日《破產(chǎn)施行法》第60條第1項(xiàng)，在刑法典中重新命名了第24章破產(chǎn)罪行以及分別在第283條第1款第1項(xiàng)、第6項(xiàng)和第283條d第1款、第4款進(jìn)行了語言的統(tǒng)一。因?yàn)閺?999年1月1日新破產(chǎn)法生效，《破產(chǎn)法》、《和解法》和《總體執(zhí)行法》通過統(tǒng)一的程序被代替。

在這些改革中，破產(chǎn)刑法很大程度被保留而沒有變動。破產(chǎn)法施行法第6條規(guī)定，破產(chǎn)刑法中從283條到第283條d只是改名。通過簡化破產(chǎn)程序的開始要件，刑法典第283條第6款的客觀刑事處罰條件能夠很快被實(shí)現(xiàn)，與此有關(guān)的，帶有刑事責(zé)任提前的危險[20]2561。破產(chǎn)法第17條及以下的破產(chǎn)理由的進(jìn)一步法律定義被擔(dān)心。今天的破產(chǎn)程序宣告較之原來的程序快、容易，這普遍被覺察[23]。由此產(chǎn)生了過去刑法的加重[24]。此外，對于債務(wù)人負(fù)有責(zé)任的是財(cái)力的喪失，通過按照和解法第1條，法院的和解程序的提議，避免破產(chǎn)。破產(chǎn)法第17條第2款支付不能的擴(kuò)大概念和破產(chǎn)法第18條瀕臨支付不能的破產(chǎn)理由的開始，對此有很大的影響。刑法典第283條第6款的客觀處罰條件的內(nèi)容應(yīng)該有新的確定[1]238。

2001年10月26日《破產(chǎn)法和其他法修改法》[21]2710和2007年4月21日《破產(chǎn)程序簡化法》[21]509，在破產(chǎn)法領(lǐng)域帶來了巨大的改變，在此期間破產(chǎn)法明顯形成的漏洞被消除。核心刑法雖然由此沒有被——至少不是直接——影響。然而上述的國家破產(chǎn)刑法的修改所受到的間接影響不應(yīng)被低估，民事破產(chǎn)法的意思對于破產(chǎn)刑法的學(xué)說和理解——尤其關(guān)于法益的確定——必須被賦予[18]1065。

相比于外國的公司形式及有限公司，為了提高德國有限責(zé)任公司的吸引力，防止有限責(zé)任公司權(quán)利的濫用，立法者制定《有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及防止濫用法》，2008年11月1日開始生效。這次修改擴(kuò)展了《有限責(zé)任公司法》第64條第2款的“禁止支付”的范圍。按照新法的規(guī)定，業(yè)務(wù)執(zhí)行人不僅在公司支付不能情況之后或在確定資不抵債之后向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而且如果業(yè)務(wù)執(zhí)行人向股東給付款項(xiàng)并由此導(dǎo)致公司出現(xiàn)支付不能的情況，業(yè)務(wù)執(zhí)行人應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，除非該業(yè)務(wù)執(zhí)行人在盡到符合正派商人應(yīng)盡的注意義務(wù)的條件下仍不能預(yù)見到[25]。同時，也擴(kuò)大了經(jīng)理的禁止訂購，尤其是危機(jī)中的濫用被積極預(yù)防，包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的破產(chǎn)罪行的使用范圍也被規(guī)定[26]。

《有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及防止濫用法》解釋了破產(chǎn)法的規(guī)定——《破產(chǎn)法》第15條a破產(chǎn)申請的義務(wù)：不僅設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司特有的改革，而且擴(kuò)大了公司形式的使用范圍，因此不承擔(dān)責(zé)任的股東是自然人。在公司缺失經(jīng)營管理人員時，股東有義務(wù)在支付不能和資不抵債情況下提出破產(chǎn)申請。如果公司不再有業(yè)務(wù)執(zhí)行人，則每一名股東都有義務(wù)代替公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人向法院提交破產(chǎn)申請，除非股東們不知道破產(chǎn)原因或公司缺失經(jīng)營管理人員這一事實(shí)，這些新規(guī)定能有效防止公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人“潛水”而逃避破產(chǎn)申請義務(wù)，及時更好地保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益[25]。

舊的《有限責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定，當(dāng)公司管理者違反《德國刑法典》第283至283條d條各項(xiàng)規(guī)定被判有罪時，在判決生效5年內(nèi)不再擔(dān)任公司管理人。新法至此基礎(chǔ)上增加了對于擔(dān)任公司管理者的限制，主要是管理者因?yàn)檫`反經(jīng)濟(jì)刑法被判有罪的情況，包括在拖延破產(chǎn)、提供虛假信息、錯誤陳述以及因違反《德國刑法典》第263條第264條a以及第265b至第266條a而被判處超過一年自由刑罰的情況下不得擔(dān)任公司管理者。上述規(guī)定不僅包括違反德國刑法相關(guān)規(guī)定，也包括違反外國刑法類似規(guī)定而被判有罪[27]。

四、結(jié)束語：德國立法的影響及借鑒

早期的德國破產(chǎn)法規(guī)范受到羅馬法的影響。資產(chǎn)階級革命時期，也受到法國破產(chǎn)法的影響。德國破產(chǎn)法在受到其他法影響，不斷完善自己法的同時，也影響了其他國家的法律。德國1877年《破產(chǎn)法》在相當(dāng)長的時間里一直被視為“最杰出的德國司法制度法律”，曾被譽(yù)為德國司法制度法律中的“明珠”，匈牙利、荷蘭、奧地利、阿根廷和日本在制定破產(chǎn)法時均將其當(dāng)做藍(lán)本加以借鑒[28]。日本1922年《破產(chǎn)法》就是在借鑒德國1877年《破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上制定的。德國1877年《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)犯罪處罰規(guī)定是把1871年《帝國刑法典》中的相應(yīng)內(nèi)容移換到這部破產(chǎn)法中。而日本1922年《破產(chǎn)法》也規(guī)定了破產(chǎn)犯罪，1880年《刑法典》和1890年《商法典》中破產(chǎn)犯罪的條文被取消。此種立法模式，也隨后被我國臺灣地區(qū)的破產(chǎn)犯罪立法所借鑒。不僅如此，德國破產(chǎn)犯罪立法的罪名設(shè)置、刑罰分配等都影響了日本和我國臺灣地區(qū)的立法。不僅如此，德國經(jīng)濟(jì)犯罪的基礎(chǔ)理論，如空白構(gòu)成要件的解釋和客觀處罰條件等理論，同樣也影響了其他國家的理論和實(shí)踐。相較于德國完備的破產(chǎn)刑法體系，我國的破產(chǎn)刑法立法和理論起步則較晚。希望通過考察德國破產(chǎn)刑法立法沿革，對我國的相關(guān)立法有所裨益。

［1］LAUFHüTTEHW,SAANRR,TIEDEMANNK.LeipzigerKommentarStGBBand9[M].Berlin:DeGruyter Recht,2009.

［2］HAMMERLH.DieBankrottdelikte:zurstrafrechtli chenundkriminologischenProblematikdeseinfachenunds chwerenBankrotts[M].Frankfurt:FrankfurtUniversit?t,1970.

［3］HILTENKAMP-WISGALLEU.DieBankrottdelikte[M].Bochum:Brockmeyer,1987.

［4］R?HMPM.ZurAbh?ngigkeitdesInsolvenzstrafr echtsvonderInsolvenzordnung[M].Herbolzheim:Centaurus Verlag,2002.

［5］MOHRR.Bankrottdelikteund übertragende Sanierung[M].K?ln:KommunikationsforumRecht,Wirtschaft,Steuern,1993.

［6］NEUMEYERK.HistorischeUndDogmatischeDar stellungDesStrafbarenBankerotts[M].Müchen:Verlagvon II.Schmeiker,1891.

［7］TEUFELM.Insolvenzkriminalit?t[M].Lu?beck:Ch midt-R?mhild,1981:71.

［8］KRAUSEDM.Ordnungsgem?ssesWirtschaftenun dErlaubtesRisiko[M].Berlin:Duncker&Humblot,1995.

［9］DOHMENA.VerbraucherinsolvenzundStrafrecht[M].Baden-Baden:Nomos,2007.

［10］SPYROPOULOSS.Bankrottstraftatennachdeutsc hemundgriechischemRecht[M].Frankfurt:PeterLang,20 01:32.

[11]VORMBAUMT.GoltdammersArchivfürStrafrech t[M].Hambung:R.V.Decker,1981:103.

［12］H?RLU.DasstrafrechtlichgeschützteVerm?geni mKonkursdesGemeinschuldners[M].Bonn:BonnUniversi tat,1998:13.

［13］KUHNS.ZurLehrevombetrügerischenBankrott[M].Leipzig:Noske,1912:11.

［14］KLUGU.Konkurs-Strafrecht[M].Berlin:Walterde Gruyter,1973:4.

［15]TIEDEMANNK.WirtschaftsstrafrechtI[M].K?ln:CarlHeymanns,2010.

［16］BUNDESGERICHTSHOFESUNDBUNDESANW ALTSCHAFT.EntscheidungendesBundesgerichtshofesinS trafsachen[M].München:Heymanns,1950.

［17］ BUNDESMINISTERIUM DER JUSTIZ. Der Enwurf eines Ersten Gesetzes zur Bek?mpfung der Wirtschsfskriminalit?t[J]. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,1975(S): 253ff.

［18］KINDH?USERU,NEUMANNU,PAEFFGENH U.StrafgesetzbuchBand3[M].Baden-Baden:Nomos,2013.

［19］GEISLERC.ZurVereinbarkeitobjektiverBeding ungenderStrafbarkeitmitdemSchuldprinzip[M].Berlin:Duncker&Humblot,1998:484ff.

［20］SCH?NKE,SCHR?DER,HEINE.Strafgesetzbuch:Kommentar[M].München:C.H.Beck,2010.

［21］BUNDESMINISTERIUMDERJUSTIZ.Bundesgeset zblattTeilI1994[M].K?ln:BundesanzeigerVerlagsges,1994.

［22］LANDFERMANN.DerAblaufeinesKünfigenIns olvenzfahrens[J].BetriebsBerater,1995(S):1649ff.

［23］BITTMANNF.Zahlungsungsunf?higkeitund über schuldungnachderInsolvenzordnung[J].ZeitschriftfürWirt schaft,Steuer,Strafrecht.1998(S):321.

［24］R?NNAUT.RechtsprechungsüberblickzumInsol venstrafrecht[J].NeueZeitschriftfürStrafrecht,2003(S):32.

［25］劉志軍.德國有限責(zé)任公司法之最新修改——《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及防止濫用法》[J].中德法學(xué)論壇,2008(6):81-91

［26］DANNECKERG,KNIERIMT,AndreaHagemeie r.Insolvenzstrafrecht[M].Heidelberg:C.F.Müller,2009:14.

［27］潘星,仝斌斌.德國有限責(zé)任公司法改革述評[J].德國研究,2009(1):29.

［28］李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京:中國法制出版社,2006:2.