單一與多元：兩種國(guó)際體系單元觀的比較研究＊

徐步華

（安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖，241003）

現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系肇始于17世紀(jì)中葉的威斯特伐利亞體系，這一體系確立了現(xiàn)代民族國(guó)家在國(guó)際體系中唯一構(gòu)成單元的地位。換言之，國(guó)際體系是在主權(quán)平等原則基礎(chǔ)上組合起來(lái)的，它是一個(gè)水平的權(quán)威結(jié)構(gòu)，由唯一的單元——國(guó)家的互動(dòng)所建構(gòu)。［1］66第二次世界大戰(zhàn)之后，在全球化的作用下，國(guó)際體系發(fā)生了全面而深刻的變革和轉(zhuǎn)型，其構(gòu)成單元發(fā)生深刻變化，一方面，國(guó)家這一單元本身的地位和功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變 （即由政治—軍事單元向經(jīng)濟(jì)—社會(huì)單元的轉(zhuǎn)變），另一方面是國(guó)際行為體的多元化。由此在國(guó)際關(guān)系學(xué)界引發(fā)了單一與多元兩種單元觀的爭(zhēng)論。本文在梳理國(guó)際體系單元觀演變的基礎(chǔ)上，比較分析兩種單元觀的分歧及原因。

一、國(guó)際體系單元觀從單一到多元的演變

肯尼斯·沃爾茲認(rèn)為：“系統(tǒng)是由結(jié)構(gòu)和互動(dòng)的單元構(gòu)成”。［2］79換言之，國(guó)際體系是由結(jié)構(gòu)和單元兩個(gè)層次構(gòu)成。不過(guò)，究竟哪些國(guó)際行為體是構(gòu)成國(guó)際體系的單元，存在爭(zhēng)論。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)科的主流觀點(diǎn)是單一單元觀，這是由于主張 “國(guó)家一元中心論”的現(xiàn)實(shí)主義理論在國(guó)際關(guān)系學(xué)界長(zhǎng)期占據(jù)壟斷地位?，F(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)基本假定是：國(guó)家——無(wú)論是古代的城邦還是現(xiàn)代的民族國(guó)家——是國(guó)際體系的基本單元甚至是唯一的單元。［3］150單一單元觀可以追溯到古希臘歷史學(xué)家修昔底德，他在 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中提出，戰(zhàn)爭(zhēng)的原因要從主要城邦國(guó)家 （即斯巴達(dá)和雅典）的行為中探尋；奠定現(xiàn)實(shí)主義理論大廈的漢斯·摩根索也強(qiáng)調(diào)，民族國(guó)家是國(guó)際政治的主要行為體，國(guó)際政治即 “國(guó)家間政治”，國(guó)家 （尤其是大國(guó)）［4］36是國(guó)際體系中的基本單元。在冷戰(zhàn)初期美蘇尖銳對(duì)峙的背景下，國(guó)家中心主義的單一單元觀牢牢占據(jù)了理論主導(dǎo)地位。

在20世紀(jì)60年代全球化發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮、美蘇冷戰(zhàn)的緩和以及跨國(guó)公司與非政府組織等非國(guó)家行為體的影響增強(qiáng)的背景下，新自由主義學(xué)派對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的單一單元觀發(fā)起挑戰(zhàn)，開(kāi)始關(guān)注非國(guó)家行為體的研究。1971年，羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈指出 “國(guó)家中心”范式將國(guó)家視為國(guó)際體系的基本單元，局限于國(guó)家間關(guān)系的研究，存在著忽視社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系和跨國(guó)關(guān)系對(duì)世界政治之影響的缺陷。據(jù)此，他們提出 “世界政治”范式［5］，從兩個(gè)方面質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)主義“國(guó)家中心”范式的單一單元觀：首先，國(guó)家不是一個(gè)整體性的單元，地方政府、國(guó)內(nèi)利益團(tuán)體乃至個(gè)人都參與到國(guó)際政治之中；其次，國(guó)家也不是國(guó)際體系中的唯一單元，跨國(guó)公司和國(guó)際非政府組織等跨國(guó)行為體也是國(guó)際體系中的行動(dòng)單元。［6］41一些激進(jìn)自由主義者甚至認(rèn)為，跨國(guó)公司已經(jīng)取代國(guó)家成為主要行為體。如雷蒙德·弗農(nóng)認(rèn)為跨國(guó)公司 “使主權(quán)國(guó)家陷入困境”；查爾斯·金德?tīng)柌裉岢鰧?duì)外直接投資使民族國(guó)家蛻化為經(jīng)濟(jì)單位。［7］508這種觀點(diǎn)對(duì)單一單元觀形成了很大的沖擊，但未免有失偏頗，遭到堅(jiān)持單一單元觀的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的反對(duì)。例如羅伯特·吉爾平提出，跨國(guó)公司本質(zhì)上是國(guó)家 （尤其是美國(guó)等大國(guó)）的工具，跨國(guó)公司并未取代民族國(guó)家成為國(guó)際政治中的主要行為體，國(guó)際體系中的 “基本單元現(xiàn)在是、將來(lái)仍然是民族國(guó)家”。［8］419此后，基歐漢和奈又將跨國(guó)關(guān)系納入相互依賴?yán)碚撝?，他們指出，“世界政治中的相互依賴，指的是以?guó)家之間或不同國(guó)家的行為體之間相互影響為特征的情形”，［9］9提出了復(fù)合相互依賴的世界政治圖景：主張國(guó)家不是唯一重要的行為體——跨國(guó)行為體也是重要的角色，［10］288進(jìn)一步質(zhì)疑了 “國(guó)家是唯一重要的行為體”的現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)?？梢?jiàn)，新自由制度主義理論在跨國(guó)主義研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示了國(guó)際行為體 （單元）多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

作為對(duì)跨國(guó)主義研究和相互依賴?yán)碚摰姆磻?yīng)，肯尼斯· 沃爾茲提出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論，復(fù)興了以國(guó)家為中心的單一單元觀。沃爾茲強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際結(jié)構(gòu)是根據(jù)一個(gè)時(shí)代的主要政治單元——無(wú)論是城邦國(guó)家、帝國(guó)還是民族國(guó)家——來(lái)界定的?！保?］91“正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家以公司來(lái)界定市場(chǎng)一樣，我以國(guó)家來(lái)界定國(guó)際政治結(jié)構(gòu)……只要大國(guó)是主要的行為主體，國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)就根據(jù)它們來(lái)定義?！保?］94換言之，國(guó)家尤其是大國(guó)是構(gòu)成國(guó)際格局 （結(jié)構(gòu)）的唯一單元和決定性單元。更為重要的是，在與新現(xiàn)實(shí)主義的論戰(zhàn)過(guò)程中，新自由主義從多元行為體的立場(chǎng)上開(kāi)始后退 （盡管其并未完全放棄對(duì)跨國(guó)行為體的強(qiáng)調(diào)），向沃爾茲的單一單元觀靠攏，比如基歐漢就坦承自己曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為體的意義，但后來(lái)認(rèn)識(shí)到，非國(guó)家行為體仍然是從屬于國(guó)家的，所以將注意力轉(zhuǎn)回到國(guó)家上來(lái)。［11］8由此，新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義出現(xiàn)所謂 “新－新”合流的趨勢(shì)，研究的重心都集中于國(guó)家間關(guān)系而不是非國(guó)家行為體與跨國(guó)關(guān)系。［12］11總之，時(shí)至20世紀(jì)80年代，國(guó)家一元中心論仍然是學(xué)界的主導(dǎo)性話語(yǔ)。

冷戰(zhàn)終結(jié)之后，單一單元觀在學(xué)界仍然有著強(qiáng)大的影響。例如，約翰·米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論強(qiáng)調(diào)，大國(guó)對(duì)國(guó)際政治的影響最大，所有國(guó)家的命運(yùn)都從根本上取決于大國(guó)的決策和行為，［13］4－5換言之，國(guó)際政治即大國(guó)政治。這種單一單元觀也體現(xiàn)在建構(gòu)主義理論主要代表人物亞歷山大·溫特的 《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，①不過(guò)，溫特也強(qiáng)調(diào)，他所說(shuō)的 “國(guó)家中心論”并不排除非國(guó)家行為體 “對(duì)于國(guó)家從事有組織暴力的頻率和／或方式會(huì)有重要的、甚至是決定性的影響”的可能性，而且 “可能，非國(guó)家行為體正在成為比國(guó)家更為重要的變革發(fā)起者”，但是國(guó)際 “體系變化最終要通過(guò)國(guó)家得以完成”，因?yàn)榉菄?guó)家行為體的影響只有通過(guò)國(guó)家的中介才能輸入到國(guó)際體系之中，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“國(guó)家仍然處于國(guó)際體系的中心”。亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論 ［M］.秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2000：10－11.雖然溫特的主要意圖在于批判新現(xiàn)實(shí)主義，強(qiáng)調(diào)行為體 （單元）身份與利益的社會(huì)建構(gòu)和觀念因素以及體系與單元之間的相互建構(gòu)關(guān)系，但他接受了沃爾茲的 “國(guó)家中心主義”的國(guó)際體系研究方法，將國(guó)家作為國(guó)際體系的首要分析單元，認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家就沒(méi)有國(guó)際體系，堅(jiān)持國(guó)家是單一行為體的現(xiàn)實(shí)主義假定并認(rèn)為這是國(guó)際體系理論研究的起點(diǎn)。

單一單元觀在國(guó)際政治學(xué)中歷史悠久、根深蒂固；但全球化的發(fā)展和冷戰(zhàn)的終結(jié)對(duì)多元單元觀是一個(gè)巨大的推動(dòng)。在全球化發(fā)展的作用下，主權(quán)國(guó)家權(quán)力的 “流散”和 “退卻”以及非國(guó)家行為體在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治中影響的證據(jù)日益增多；圍繞全球化所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴 （即 “全球化爭(zhēng)論”）促使學(xué)界更多地聚焦于日益增加的非國(guó)家行為體和跨國(guó)跨政府關(guān)系層面，從中逐步認(rèn)識(shí)到整合國(guó)家和非國(guó)家行為體研究即促進(jìn)國(guó)際政治研究和國(guó)內(nèi)政治研究之間結(jié)合的必要性；傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論沒(méi)能有效地預(yù)見(jiàn)世界政治的內(nèi)在趨勢(shì)，特別是冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大歷史事件，使得一些學(xué)者對(duì)國(guó)家一元中心主義進(jìn)行反思，主張重視國(guó)內(nèi)政治和跨國(guó)政治研究，并對(duì)其進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。［14］258在這種背景下，多元單元觀萌發(fā)了新的發(fā)展動(dòng)力，學(xué)術(shù)界對(duì)跨國(guó)政治的興趣再度興起，產(chǎn)生了新一波的跨國(guó)主義研究熱潮，這些研究以非國(guó)家行為體的跨國(guó)活動(dòng)及其影響為研究重點(diǎn)，探究了非國(guó)家行為體勃興對(duì)于理解國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的重要意義。［12］1120世紀(jì)90年代以來(lái)的新跨國(guó)主義對(duì)非國(guó)家行動(dòng)單元的研究由跨國(guó)公司拓展至跨國(guó)非營(yíng)利部門(mén)，重在探究國(guó)家和非國(guó)家兩類行動(dòng)單元之間的互動(dòng)關(guān)系以及國(guó)際體系結(jié)構(gòu)對(duì)非國(guó)家行為體的制約，大多聚焦于非國(guó)家單元在促進(jìn)和傳播因果知識(shí)與國(guó)際規(guī)范方面的獨(dú)特作用。

在新跨國(guó)主義研究的熱潮中，多元單元觀獲得了更多的認(rèn)同。不過(guò)，其勃興則是以全球治理理論的興起為標(biāo)志。這是因?yàn)槿蛑卫砝碚摫举|(zhì)上就是一種多行為體的世界政治研究視角。［15］191詹姆斯·羅西瑙早在1988年就指出，國(guó)際政治正在演變成為全球政治，這是因?yàn)樵?“國(guó)家中心世界”之外還存在一個(gè)由各種非國(guó)家行為體所組成的 “多中心世界”，這兩個(gè)成員彼此重疊且相互作用的兩個(gè)世界共同描繪著全球政治的圖景。［16］327此后，他又論及，二者 “時(shí)而合作、時(shí)而競(jìng)爭(zhēng)，且不斷相互作用”“共同組成了一個(gè)高度復(fù)雜的全球治理體系”。［17］75雖然，全球治理理論是從全球化辯論和跨國(guó)政治研究中孕育而生，但它不僅強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為體的重要作用，而且將其視為國(guó)際體系中的獨(dú)立單元，所持的是一種真正的多元單元觀。正如有學(xué)者指出的，一方面，全球治理理論從單元多元化的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)多行為體治理的重要性和必要性，與之形成對(duì)照的是，主張單一單元觀的學(xué)者事先將非國(guó)家行為體排除在國(guó)際政治分析框架之外。另一方面，全球治理理論認(rèn)為非國(guó)家行為體不是獨(dú)立于全球治理體系之外的行動(dòng)單元，而是全球治理體系的一個(gè)重要組成部分。這一立場(chǎng)不僅超越了一元論的國(guó)家中心主義，而且是對(duì)跨國(guó)主義的一種超越。因?yàn)?，在跨?guó)主義學(xué)者眼中，非國(guó)家行為體不過(guò)是國(guó)際體系中有一定影響的外部游說(shuō)者。誠(chéng)然，游說(shuō)依舊是非國(guó)家行為體影響國(guó)際政治的一種主要手段，但它們也被國(guó)家及其政府邀請(qǐng)參與談判，甚至親自設(shè)計(jì)、實(shí)施和監(jiān)督國(guó)際政策。［18］8可見(jiàn)，全球治理理論摒棄了國(guó)家中心主義的單一單元觀，強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為體與國(guó)家一樣都是國(guó)際體系中的獨(dú)立單元，從而把理論建構(gòu)在國(guó)家和非國(guó)家行為體共存與互動(dòng)的多元單元觀基礎(chǔ)之上。

在全球化深入發(fā)展和世界政治演變的背景下，國(guó)家中心主義的單一單元觀遭遇來(lái)自經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)層面的挑戰(zhàn)，多元單元觀在國(guó)際關(guān)系學(xué)界贏得更多的支持，特別是在一些主張全球治理理論的學(xué)者當(dāng)中。

二、兩種單元觀的比較分析

單一單元觀與多元單元觀的觀點(diǎn)分歧和爭(zhēng)論主要有以下幾個(gè)方面：

1.單一vs多元

單一單元觀持國(guó)家一元中心論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際體系是在主權(quán)國(guó)家體制的基礎(chǔ)上形成的，是主權(quán)國(guó)家之間的政治關(guān)系，因而，只有主權(quán)國(guó)家才是國(guó)際關(guān)系的唯一主角。換言之，國(guó)家雖然不是國(guó)際社會(huì)唯一的行為主體，卻是建構(gòu)國(guó)際體系的唯一單元。就現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派而言，他們大多并不否認(rèn)非國(guó)家行為體的存在，但認(rèn)為非國(guó)家行為體對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響無(wú)足輕重，甚至可以忽略不計(jì)。例如，羅伯特·吉爾平強(qiáng)調(diào)，“有關(guān)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中的主要行為體的觀點(diǎn)，并非否認(rèn)其他個(gè)人和集體行為體的存在……但不管怎么說(shuō)，國(guó)家還是主要的行為體，因?yàn)閲?guó)家的本質(zhì)以及國(guó)家間關(guān)系的類型，在任何特定場(chǎng)合都是國(guó)際關(guān)系特征的最重要的決定因素?！保?9］18肯尼斯·沃爾茲也認(rèn)為：“國(guó)家不是，也從來(lái)不是唯一的國(guó)際行為體。”［2］93但 “國(guó)家是通過(guò)彼此互動(dòng)塑造出國(guó)際政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單元，而且它們將長(zhǎng)期保持這種作用。”［2］95要之，單一單元觀盡管并不否認(rèn)非國(guó)家行為體的存在，但認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是以民族國(guó)家為單元互動(dòng)建構(gòu)而成，而國(guó)家之外的施動(dòng)者在現(xiàn)代國(guó)際體系中基本沒(méi)有什么活動(dòng)的空間；非國(guó)家行為體從屬于國(guó)家、不是國(guó)際體系的獨(dú)立行動(dòng)單元。

多元單元觀認(rèn)為國(guó)家和非國(guó)家行為體都是國(guó)際體系中的行動(dòng)單元，二者之間沒(méi)有等級(jí)之別，非國(guó)家行為體在國(guó)際政治中也發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。對(duì)世界政治的任何觀察和研究都離不開(kāi)對(duì)非國(guó)家行為體作用的考察，絕對(duì)的國(guó)家中心主義論點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。當(dāng)然，主張多元單元觀的學(xué)者并不否認(rèn)國(guó)家這一單元的重要作用。國(guó)家依舊是世界政治中的關(guān)鍵行為體，但不似先前那樣在國(guó)際體系中占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，其地位和作用也在全球化的作用下不斷發(fā)生變化。而且，國(guó)家的權(quán)力、權(quán)威和功能是相較于非國(guó)家行為體 （單元）而言的，會(huì)因具體背景條件而不同，也會(huì)隨著時(shí)間變化而發(fā)生變化乃至再分配和再建構(gòu)。

總之，單一單元觀認(rèn)為國(guó)家的作用和地位至今未曾發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，國(guó)際政治仍然是國(guó)家一元主導(dǎo)的體系。多元單元觀則強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系構(gòu)成單元的多元化發(fā)展趨勢(shì)，在不否認(rèn)國(guó)家行為體重要性的同時(shí)，突出非國(guó)家行為體在世界政治中的作用。

2.統(tǒng)治vs治理

單一單元觀假定，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是以主權(quán)國(guó)家作為單元構(gòu)筑而成，國(guó)家壟斷了合法使用暴力的手段，并在其主權(quán)管轄范圍內(nèi)擁有著至高無(wú)上的權(quán)威。因而，國(guó)際政治是一種以國(guó)家為單元的單向線性的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。在國(guó)內(nèi)層面，統(tǒng)治的主體是政府，以國(guó)家的權(quán)威和強(qiáng)制力為后盾，與之相關(guān)聯(lián)的是權(quán)力運(yùn)行方向的自上而下性和等級(jí)制特點(diǎn)。在國(guó)際層面，單一單元觀視角下的當(dāng)代國(guó)際體系也是以大國(guó)主導(dǎo)的線性統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，體系內(nèi)單元 （即國(guó)家）之間存在著一定程度的等級(jí)制，無(wú)論是 “大不列顛統(tǒng)治下的和平”，還是 “美利堅(jiān)統(tǒng)治下的和平”皆是如此。

而多元單元觀則認(rèn)為，以主權(quán)國(guó)家為單元、自上而下和等級(jí)制的 “統(tǒng)治”概念，已轉(zhuǎn)變成注重非國(guó)家行為體角色的、多元互動(dòng)的 “治理”概念。與國(guó)家中心主義的統(tǒng)治概念不同，治理的主體既可以是公共部門(mén) （政府），也可以是私營(yíng)部門(mén)和公民社會(huì)的行為體。治理不是通過(guò)建立世界政府來(lái)統(tǒng)治或管理世界事務(wù)，而是通過(guò)各行為體（單元）之間的相互合作與協(xié)調(diào)來(lái)尋求全球事務(wù)的良治。在國(guó)內(nèi)層面，治理是各種經(jīng)濟(jì)、政治和行政權(quán)威在各個(gè)層面對(duì)一國(guó)的國(guó)家事務(wù)進(jìn)行的管理；而在國(guó)際層面，治理的主體既可以是擁有主權(quán)的國(guó)家，也可以是私營(yíng)機(jī)構(gòu) （如跨國(guó)公司）和全球公民社會(huì) （如國(guó)際非政府組織等）。并且，在治理體系中，權(quán)力向度是多元的、相互的，而不是單一的和自上而下的。各單元之間不再是主導(dǎo)和隸屬的等級(jí)制關(guān)系，而是既競(jìng)爭(zhēng)又合作的平等關(guān)系。

可見(jiàn)，單一單元觀以國(guó)家為國(guó)際體系的唯一單元，因而得出國(guó)際政治即國(guó)家 （尤其是大國(guó)）實(shí)行自上而下 “統(tǒng)治”的國(guó)家間政治。而多元單元觀則從國(guó)際行為體 （單元）多元化出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體之間 “時(shí)而合作、時(shí)而競(jìng)爭(zhēng)，且不斷相互作用”，協(xié)同參與到國(guó)際事務(wù)的全球 “治理”之中。

3.權(quán)力政治vs權(quán)利政治

單一單元觀之下的國(guó)際政治就是國(guó)家中心的政治，由于國(guó)家間尤其是大國(guó)間的互動(dòng)決定著國(guó)際體系的走向，因而，大多強(qiáng)調(diào)權(quán)力 （尤其是軍事權(quán)力）在國(guó)際關(guān)系中的決定性作用：權(quán)力或者是國(guó)家追求的最終目標(biāo)，或者是國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的重要手段。在始終秉持單一單元觀的現(xiàn)實(shí)主義視角下，國(guó)際政治與權(quán)力政治幾乎是同義語(yǔ)，而且這種國(guó)家主義和權(quán)力政治邏輯深嵌于全部政治的行為與規(guī)范之中。

多元單元觀則強(qiáng)調(diào)隨著全球化的不斷發(fā)展，權(quán)力政治的效力不僅在下降，而且受到國(guó)際制度和規(guī)范乃至國(guó)際道德的更多制約，由此，權(quán)力政治正在向權(quán)利政治轉(zhuǎn)變。①秦亞青指出，權(quán)力和權(quán)利是政治學(xué)的兩個(gè)重要概念。權(quán)力指政治上的強(qiáng)制力量，權(quán)利則更多地強(qiáng)調(diào)依法行使的權(quán)力和享有的利益。在國(guó)際政治理論與實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中，似乎有一條日趨明顯的發(fā)展脈絡(luò)，這就是從權(quán)力政治走向權(quán)利政治，權(quán)利逐漸成為政治的目的，權(quán)利政治逐漸成為國(guó)際政治的核心內(nèi)容。秦亞青.從權(quán)力政治走向權(quán)利政治 ［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004，（5）.在多元單元觀看來(lái)，國(guó)際關(guān)系行為體的多元化發(fā)展表明全球化進(jìn)程不僅導(dǎo)致霸權(quán)的衰弱和大國(guó)主導(dǎo)國(guó)際秩序能力的下降，而且促使全球意識(shí)和社會(huì)自主意識(shí)的增強(qiáng)。一方面，國(guó)家的權(quán)力和權(quán)威在全球化的作用下不斷流散，雖然以強(qiáng)制性權(quán)力為基礎(chǔ)的國(guó)家統(tǒng)治權(quán)威不可能迅速退出歷史舞臺(tái)，但國(guó)家與非國(guó)家行為體 “分享權(quán)力已是大勢(shì)所趨”，［20］28這些非國(guó)家行為體并非運(yùn)用傳統(tǒng)的權(quán)力 （軍事力量）來(lái)影響國(guó)際體系的走向，卻在相當(dāng)程度上限制了國(guó)家（尤其是大國(guó)）權(quán)力的影響力，要求國(guó)與國(guó)之間在全球公民道德基礎(chǔ)上、在國(guó)際制度和規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作，并以制度和規(guī)范、正義和道德等觀念取代權(quán)力作為處理大國(guó)關(guān)系的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上消解或否定了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系中“權(quán)力出真理”的政治邏輯。另一方面，在全球化深入發(fā)展和全球性問(wèn)題或危機(jī)日益突出的情況下，非政府組織和跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)等非國(guó)家行為體倡導(dǎo)關(guān)注人類共同的利益和價(jià)值觀，因?yàn)檫@種全人類的安全和利益無(wú)法在原有的國(guó)家政治和狹隘的民族利益訴求中得到有效的表達(dá)。權(quán)力政治理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家安全是關(guān)乎國(guó)家生存的核心問(wèn)題，那么，在全球化世界中，人的利益和人的安全則是當(dāng)今世界政治中關(guān)乎普通個(gè)體以及人類整體生存的核心問(wèn)題。后冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)非傳統(tǒng)安全和人的安全的重視，彰顯了濃厚的權(quán)利政治色彩。在當(dāng)下這個(gè)全球化的世界需要以 “人的安全”取代 “國(guó)家的安全”思維，這在 《禁止生化武器公約》 《國(guó)際禁雷公約》中體現(xiàn)得最為明顯，［21］在國(guó)際非政府組織和跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，最終人道主義代價(jià)戰(zhàn)勝了軍事利益的考量。

總之，由于兩種單元觀對(duì)全球化背景下權(quán)力的效力和作用、權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系等方面的不同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)國(guó)際社會(huì)的本質(zhì)究竟是權(quán)力政治，還是權(quán)利政治產(chǎn)生了分歧。

4.“極”vs“元”的國(guó)際格局觀

由于國(guó)際體系是由結(jié)構(gòu)和單元兩個(gè)層次構(gòu)成，而結(jié)構(gòu)是由互動(dòng)的單元來(lái)界定的，那么，兩種國(guó)際體系單元觀的分歧也影響著二者對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)即國(guó)際格局的判斷。

單一單元觀認(rèn)為，國(guó)際格局是由國(guó)際體系中國(guó)家這一基本單元來(lái)界定的。例如，根據(jù)沃爾茲的理論，國(guó)際格局是由一個(gè)時(shí)代的主要政治單元來(lái)界定的，由于國(guó)家是國(guó)際體系中主要單元，因此，國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)只能由國(guó)家尤其是大國(guó)來(lái)定義。在國(guó)際體系中起主導(dǎo)作用的大國(guó)即所謂“極”。國(guó)際體系中的 “極”作為一種單元其性質(zhì)、功能、類別是相同的，它就是構(gòu)成權(quán)力中心的大國(guó)。由極的概念和極的數(shù)量的不同進(jìn)而延伸概括出國(guó)際格局的三種類型：?jiǎn)螛O、兩極和多極格局。

多元單元觀則認(rèn)為，在全球化的背景下，國(guó)際體系中的單元愈益多元化，再用過(guò)去那種“極”的概念來(lái)判斷當(dāng)今時(shí)代的國(guó)際格局已經(jīng)不適合，而應(yīng)代之以 “元”的概念，這里的 “元”即性質(zhì)、功能和類別各不相同的單元，它既可以是國(guó)家，也可以是非國(guó)家行為體。由此，過(guò)去以大國(guó)權(quán)力為基礎(chǔ)的 “極”的國(guó)際格局將不可避免地被以不同性質(zhì)、不同功能和不同類別的行為體共同作用為特征的 “元”的國(guó)際格局所取代。這就意味著，國(guó)家 （甚至是大國(guó)）在今天的世界中也僅僅是影響國(guó)際格局變化的一種單元，而與之性質(zhì)、功能、類別不同的、擁有新型權(quán)力的非國(guó)家的單元 （例如跨國(guó)公司、政府間國(guó)家組織和國(guó)際非政府組織等）也在同時(shí)對(duì)國(guó)際體系的發(fā)展形成巨大的影響。在多元單元觀視角下，當(dāng)代世界的發(fā)展變化因此是在這一系列性質(zhì)不同的單元的互動(dòng)中展開(kāi)的，由此，當(dāng)今國(guó)際格局逐漸超越了主張單一單元觀的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者們所分析和推演出的單極、兩極或多極結(jié)構(gòu)的范疇，向著 “無(wú)極多元”網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)方向發(fā)展演變。［22］當(dāng)然，國(guó)際體系超越 “極”的國(guó)際格局而向 “元”的國(guó)際格局發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜且持久的過(guò)程，持多元單元觀的學(xué)者也并不否認(rèn)，國(guó)家 （尤其是大國(guó)）這一單元依然在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際體系中扮演著最為重要的角色，但是，即便是當(dāng)今唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)也只能是 “多元”國(guó)際格局中的一 “元”。

綜上，由于國(guó)際關(guān)系學(xué)界在單元觀上一元還是多元上的分歧，進(jìn)而延伸出二者在國(guó)際體系的管理方式 （統(tǒng)治vs治理）、國(guó)際政治的本質(zhì) （權(quán)力政治vs權(quán)利政治）和國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)形態(tài)（“極”vs“元”的國(guó)際格局）等方面的不同觀點(diǎn)。

三、兩種單元觀論爭(zhēng)的原因

單一與多元的兩種國(guó)際體系單元觀之間存在上述的諸多分歧，主要在于二者對(duì)非國(guó)家行為體勃興、全球化影響以及時(shí)代觀等方面的不同研判。

1.對(duì)非國(guó)家行為體勃興的不同認(rèn)識(shí)

多元單元觀的發(fā)展及其與單一單元觀之間展開(kāi)論爭(zhēng)首先是由于非國(guó)家行為體的勃興及其影響的不斷增強(qiáng)。一是二戰(zhàn)之后跨國(guó)公司的崛起，它們?cè)趪?guó)際舞臺(tái)上發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，由此促使一批學(xué)者從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度展開(kāi)了對(duì)跨國(guó)政治的研究。二是20世紀(jì)六七十年代，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與非政府組織勃興所引發(fā)的 “全球結(jié)社革命”“可能會(huì)永久性地改變國(guó)家與公民之間的關(guān)系”，［23］109其重要意義不亞于民族國(guó)家之興起。三是冷戰(zhàn)后全球公民社會(huì)的勃興，為國(guó)際行為體多元化的發(fā)展注入了更大的動(dòng)力。國(guó)家、市場(chǎng)和公民社會(huì)之間權(quán)力發(fā)生著非同尋常的重新分配，民族國(guó)家政府不僅在全球化的經(jīng)濟(jì)中失去自主性，而且還必須與商業(yè)公司、國(guó)際組織以及非政府組織分享政治、社會(huì)和安全等方面權(quán)力，而這些權(quán)力都是主權(quán)的核心內(nèi)容。［24］50

對(duì)此，一些學(xué)者堅(jiān)持單一單元觀，認(rèn)為非國(guó)家行為體的勃興及其作用的增強(qiáng)，并沒(méi)有改變國(guó)家在國(guó)際政治中的核心地位，國(guó)家仍然是國(guó)際體系的基本單元。例如，肯尼斯·沃爾茲強(qiáng)調(diào)，盡管 “非國(guó)家行為體的重要性以及跨國(guó)行為擴(kuò)展的廣度顯而易見(jiàn)，但是，由此并不足以得出國(guó)際政治的國(guó)家中心觀念已然過(guò)時(shí)這一結(jié)論。”［2］93根據(jù)沃爾茲的理論，國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)是根據(jù)國(guó)際體系中的主要行為體，而不是活躍于其中的所有行為體來(lái)加以界定的。與之相對(duì)照的是，多元單元觀則重視全球化背景下非國(guó)家行為體的影響日益凸顯，得出非國(guó)家行為體的崛起及其作用的增強(qiáng)促使國(guó)際體系的構(gòu)成單元由一元向多元轉(zhuǎn)變的結(jié)論。在多元單元觀看來(lái)，隨著全球化的不斷深入發(fā)展，參與國(guó)際事務(wù)的行為體不斷增加，以及非國(guó)家行為體日益對(duì)國(guó)際體系的走向發(fā)揮著重要的影響，再堅(jiān)持單一單元的 “國(guó)家中心論”已經(jīng)不合時(shí)宜。

由于學(xué)術(shù)界對(duì)二戰(zhàn)后至今非國(guó)家行為體作用和地位提升的判斷不同，催生出單一與多元兩種單元觀以及二者之間的爭(zhēng)論。非國(guó)家行為體數(shù)量和影響的不斷增加是多元單元觀的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也是雙方論爭(zhēng)的直接原因。

2.對(duì)全球化影響的不同判斷

全球化客觀上推動(dòng)了非國(guó)家行為體的發(fā)展，加劇了權(quán)力的分散趨勢(shì)。首先，在全球化的作用下，二戰(zhàn)后跨國(guó)公司的數(shù)量和影響都極大地增長(zhǎng)，與之相伴隨的是，民族國(guó)家大大減少了跨國(guó)貿(mào)易、投資、生產(chǎn)和服務(wù)供給的障礙，減弱了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制，國(guó)家和政府的權(quán)力正向市場(chǎng)和跨國(guó)公司傾斜。其次，面對(duì)全球化和全球性問(wèn)題的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的民族國(guó)家統(tǒng)治形式已經(jīng)變得越來(lái)越難以獨(dú)立且有效地應(yīng)對(duì)和解決。因而，民族國(guó)家試圖通過(guò)政府間國(guó)際組織來(lái)解決這些挑戰(zhàn)，這樣，權(quán)力的中心由國(guó)家層面轉(zhuǎn)移到了超國(guó)家的和地區(qū)的層面，一些國(guó)際組織尤其是全球經(jīng)濟(jì)組織（如世界貿(mào)易組織）以及一些地區(qū)性國(guó)際組織（如歐盟）權(quán)力日益增大。最后，全球化和信息技術(shù)革命的發(fā)展改變了國(guó)際非政府組織和跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)等非國(guó)家行為體發(fā)展和維持跨國(guó)聯(lián)系的能力，大大降低了相應(yīng)的成本。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在傳統(tǒng)的民族國(guó)家政治之外出現(xiàn)了更為開(kāi)放的政治機(jī)會(huì)。自由主義經(jīng)濟(jì)理念和民主善治的主張?jiān)谌虻臄U(kuò)散及其對(duì)公民社會(huì)作用的強(qiáng)調(diào)，使得國(guó)際非政府組織等跨國(guó)公民社會(huì)行為體愈發(fā)成為全球治理體系的組成部分。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前全球化進(jìn)程的深化表明，當(dāng)今世界可能正在進(jìn)入一個(gè)根本的歷史變革時(shí)期，其重要性猶如歐洲四五百年前發(fā)生的工業(yè)革命。［25］73

一些學(xué)者認(rèn)為，全球化促使國(guó)家和非國(guó)家行為體之間的平衡發(fā)生轉(zhuǎn)變。在當(dāng)今的世界政治經(jīng)濟(jì)體系中，盡管國(guó)家的重要性和主導(dǎo)性作用依舊無(wú)法撼動(dòng)，然而非國(guó)家行為體 “建構(gòu)全球政治和經(jīng)濟(jì)的能力”卻在與日俱增。［26］1從跨國(guó)公司到國(guó)際非政府組織等跨國(guó)行為體的確給國(guó)際體系留下了深遠(yuǎn)影響，而且如果不將其影響考慮進(jìn)來(lái)，我們甚至無(wú)法著手對(duì)當(dāng)代世界體系進(jìn)行理論概括。［14］255由此，他們轉(zhuǎn)而接受多元單元觀。而與之相對(duì)照的是，另一些學(xué)者尤其是現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派，拒絕認(rèn)為全球化給國(guó)際政治帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的變化。例如，肯尼斯·沃爾茲堅(jiān)定地認(rèn)為，“國(guó)際政治仍然是國(guó)家間的政治。全球政治或世界政治還沒(méi)有取代國(guó)家政治。20世紀(jì)是民族國(guó)家的世紀(jì)，21世紀(jì)仍然如此。”［27］696羅伯特·吉爾平也不同意那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化的跨國(guó)性力量已經(jīng)削弱民族國(guó)家以及認(rèn)為國(guó)際組織和非政府行為體正在取代民族國(guó)家成為國(guó)際體系中主導(dǎo)行為體的觀點(diǎn)，他認(rèn)為 “民族國(guó)家繼續(xù)是國(guó)內(nèi)和國(guó)際事務(wù)中主要的行為體”?！叭绻f(shuō)經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)力量正在一些重要的方面削弱一國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，這也是確切無(wú)誤的。然而，人們把全球化程度和經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)民族國(guó)家的影響嚴(yán)重夸大了。不管怎樣，今天的世界仍舊是以國(guó)家為主導(dǎo)的?！保?8］328總之，在單一單元觀看來(lái)，全球化并未對(duì)國(guó)家作為國(guó)際體系唯一單元的主導(dǎo)地位形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。

可見(jiàn)，國(guó)家中心地位的相對(duì)下降和非國(guó)家行為體作用的提升實(shí)質(zhì)上是全球化深入發(fā)展的結(jié)果，在全球化的推動(dòng)下，國(guó)際體系的行為體呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。然而，全球化是否打破了國(guó)家和非國(guó)家行為體之間的平衡，非國(guó)家行為體是否應(yīng)該被視為國(guó)際體系的獨(dú)立單元，對(duì)此，國(guó)際關(guān)系學(xué)界產(chǎn)生了分歧，而這正是單一與多元單元觀分歧和論爭(zhēng)的主要原因。

3.時(shí)代觀的分野

兩種單元觀分歧與論爭(zhēng)還要?dú)w因于二者各自所持的時(shí)代觀不同。即使在全球化深入發(fā)展和冷戰(zhàn)終結(jié)的時(shí)代背景下，一些新現(xiàn)實(shí)主義者仍然堅(jiān)持國(guó)家中心主義的單一單元觀立場(chǎng)。比如，約翰·米爾斯海默強(qiáng)調(diào)，國(guó)際體系的大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治特征在21世紀(jì)初并沒(méi)有變化，世界仍是有在無(wú)政府狀態(tài)下生活的國(guó)家所組成。［13］509羅伯特·吉爾平斷言，國(guó)際關(guān)系的基本性質(zhì)歷經(jīng)數(shù)千年一直也沒(méi)有發(fā)生變化。國(guó)際關(guān)系仍然是處在無(wú)政府狀態(tài)下的獨(dú)立行為體之間爭(zhēng)取財(cái)富和權(quán)力的循環(huán)斗爭(zhēng)。古希臘的修昔底德仍可以理解當(dāng)今的世界。［19］7難怪乎蘇珊·斯特蘭奇大聲疾呼：現(xiàn)實(shí)主義者醒醒吧，“這個(gè)世界已經(jīng)變了?！保?9］新自由主義者基歐漢對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)可謂一針見(jiàn)血：“現(xiàn)實(shí)主義特別不擅長(zhǎng)解釋變化……尤其不擅長(zhǎng)解釋世界政治經(jīng)濟(jì)的變化，以及國(guó)家的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的變化。”［3］146這也是現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)始終堅(jiān)持單一單元觀的一個(gè)主要原因。

與之相左的是，主張多元單元觀的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，任何國(guó)際政治都不能脫離具體的時(shí)代背景和總體環(huán)境，而時(shí)代本身是在不斷變化的，其中非國(guó)家行為體力量的增強(qiáng)就是一個(gè)明顯的變化。例如，詹姆斯·羅西瑙就指出，當(dāng)今時(shí)代發(fā)生了巨大的變化，即 “一個(gè)以邊界遷移、權(quán)威重構(gòu)、民族國(guó)家衰落和非政府組織在地區(qū)、國(guó)家、國(guó)際和全球等諸層次上的激增為特征和標(biāo)志的時(shí)代”。［30］55在這種背景下，從單一單元觀的 “舊本體論”走向多元單元觀的 “新本體論”才能使我們的視野跟上時(shí)代的步伐。［30］61與此同時(shí)，其他一些學(xué)派開(kāi)始修正其立場(chǎng)，前述新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義出現(xiàn)新－新合流的趨勢(shì)，向一元單元觀靠攏，但新自由主義者并未完全放棄多元行為體的立場(chǎng)。隨著冷戰(zhàn)終結(jié)和全球化的加速發(fā)展，他們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)了非國(guó)家行為體的重要性。例如，約瑟夫·奈指出：“從質(zhì)的角度來(lái)看，跨國(guó)行為體幾個(gè)世紀(jì)來(lái)一直起著作用，但是20世紀(jì)下半葉所發(fā)生的量變標(biāo)志著國(guó)際體系的一個(gè)重大變革?！保?0］298基歐漢和奈還共同提出全球主義的概念，指出以國(guó)家為中心的多邊合作俱樂(lè)部治理模式正 “處于危險(xiǎn)”之中，并將被一種多元的全球主義治理模式所取代。［20］23總之，多元單元觀反對(duì)再將國(guó)家視為國(guó)際關(guān)系中的唯一的和主要的行為體，強(qiáng)調(diào)單一單元觀在冷戰(zhàn)后的今天已不能恰當(dāng)?shù)亟忉尞?dāng)今國(guó)際政治舞臺(tái)上各種行為體的作用和相互間的關(guān)系。

不同時(shí)代觀，就有著不同的國(guó)際體系觀。國(guó)際體系觀的分歧又必然決定著對(duì)國(guó)際體系的構(gòu)成單元及其結(jié)構(gòu) （國(guó)際格局）的不同判斷。由此可見(jiàn)，時(shí)代觀的分野是單一與多元兩種單元觀之間產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)論的根源所在。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)國(guó)際體系單元觀問(wèn)題及其在國(guó)際關(guān)系學(xué)界所引發(fā)的爭(zhēng)論的探討，可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

首先，單元觀問(wèn)題及其爭(zhēng)論是當(dāng)代世界政治變革在國(guó)際關(guān)系理論上的一種投射。自從二戰(zhàn)之后，在全球化發(fā)展和新興科技革命的助推下，國(guó)際體系發(fā)生了緩慢而深刻的變革，從單一單元觀向多元單元觀的轉(zhuǎn)換實(shí)際上是對(duì)這一深刻變革的一種反映。非國(guó)家行為體的數(shù)量和力量的增長(zhǎng)和擴(kuò)大是一個(gè)客觀的事實(shí)，隨著非國(guó)家行為體的廣泛而深入的介入，國(guó)家已經(jīng)被，而且仍將繼續(xù)被重新構(gòu)建，“并逐漸融入了國(guó)家和非國(guó)家行為體（網(wǎng)絡(luò)）的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系之中”。［31］242新的非國(guó)家行為體的增加、新的行動(dòng)舞臺(tái)的涌現(xiàn)，以及國(guó)內(nèi)政治與國(guó)家政治之間界限的模糊似乎都表明，以國(guó)家為中心的、一元等級(jí)制的國(guó)際格局正朝著多元網(wǎng)絡(luò)狀的全球格局發(fā)生轉(zhuǎn)變。如果繼續(xù)沿用單一單元觀的視角而不把非國(guó)家行為體的影響納入世界政治分析框架之中，我們就很難對(duì)當(dāng)今世界作出合理的解釋。因此，多元單元觀既是當(dāng)代世界政治變革的理論產(chǎn)物，又是透視當(dāng)代世界政治變革的一種新的分析工具。

其次，單元觀問(wèn)題及其爭(zhēng)論為探討國(guó)際關(guān)系理論學(xué)派之間理論分歧與爭(zhēng)論提供了一種新的研究視角。但需要注意的是，雖然理想主義、跨國(guó)主義、新自由主義和建構(gòu)主義等眾多的國(guó)際關(guān)系流派對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論及其國(guó)家中心論提出質(zhì)疑或發(fā)起挑戰(zhàn)，但大多并未真正突破現(xiàn)實(shí)主義單一單元觀理論框架的束縛。例如，冷戰(zhàn)終結(jié)之前的英國(guó)學(xué)派 （以赫德利·布爾乃至馬丁·懷特為代表）提出 “國(guó)際社會(huì)”的概念，但實(shí)質(zhì)上也是單一單元論者，①現(xiàn)實(shí)主義不僅自始至終認(rèn)為國(guó)家是建構(gòu)國(guó)際體系的唯一單元，而且認(rèn)為由于國(guó)家之上沒(méi)有共同的政府，國(guó)與國(guó)之間處于所謂的自然狀態(tài)或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，即國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)。與之不同的是，英國(guó)學(xué)派則強(qiáng)調(diào)了一個(gè)由國(guó)家所組成的國(guó)際社會(huì)的存在。不過(guò)，馬丁·懷特和赫德利·布爾等早期英國(guó)學(xué)派學(xué)者所主張的 “國(guó)際社會(huì)”本質(zhì)上是 “國(guó)家社會(huì)”，即依然認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際體系中的唯一單元，只不過(guò)，國(guó)家的行為受到了外交、均勢(shì)、國(guó)際法和國(guó)際制度等方面的制約。新自由制度主義學(xué)派也在 “新－新”爭(zhēng)論中不同程度地同意單一單元觀，雖然后來(lái)又做出了自我修正?？梢?jiàn)，兩種單元觀很難以學(xué)派來(lái)劃分，現(xiàn)實(shí)主義直到當(dāng)下依然強(qiáng)調(diào)一元論，而其他學(xué)派隨著全球化的發(fā)展和冷戰(zhàn)的終結(jié)修正了單一單元觀，比如新自由制度主義學(xué)派的羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈以及英國(guó)學(xué)派的巴里·布贊等。②后期英國(guó)學(xué)派代表人物巴里·布贊等人將國(guó)際社會(huì)發(fā)展成世界社會(huì)，并將世界社會(huì)視為國(guó)家間社會(huì)、人際社會(huì)與跨國(guó)社會(huì)這三個(gè)領(lǐng)域之間相互作用的一種結(jié)合體，并認(rèn)為這三種領(lǐng)域或者單元類型中的任何一種都不能主導(dǎo)其他兩種，但它們之間是相互作用的。換言之，在冷戰(zhàn)終結(jié)和全球化深入發(fā)展的背景下，布贊根據(jù)國(guó)際體系所發(fā)生的變化將英國(guó)學(xué)派傳統(tǒng)的單一單元觀轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣獑卧^。參見(jiàn)Barry Buzan.From International to World Society·English School Theory and the Social Structure of Globalisation［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2004，p.xviii.但總的看來(lái)，單一單元觀與多元單元觀的陣營(yíng)此消彼長(zhǎng)卻是一個(gè)可見(jiàn)的趨勢(shì)。

最后，單元觀問(wèn)題及其爭(zhēng)論有助于推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論的再建構(gòu)。至今，單一單元觀在國(guó)際關(guān)系學(xué)界仍有著很大的影響。例如，國(guó)內(nèi)相當(dāng)多的學(xué)者都贊同：“國(guó)際格局是指在一定歷史時(shí)期內(nèi)國(guó)際關(guān)系構(gòu)成中，在國(guó)家利益和國(guó)家力量集合的基礎(chǔ)上，以主權(quán)國(guó)家和國(guó)際集團(tuán)等戰(zhàn)略力量角色及其組合形成相互聯(lián)系、相互制約和相互作用而形成的一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)和局面?！保?2］從某種意義上而言，這實(shí)際上是單一單元觀版本的國(guó)際格局定義?？梢?jiàn)，理論需要跟上現(xiàn)實(shí)的步伐，因?yàn)閲?guó)際格局在全球化發(fā)展的時(shí)代背景下已經(jīng)發(fā)生了改變，當(dāng)代國(guó)際體系正發(fā)生著廣泛、復(fù)雜和深刻的變革，而其中一個(gè)重要的變化就是國(guó)際體系的構(gòu)成單元由一元向多元的轉(zhuǎn)變，以及由此而帶來(lái)的國(guó)際體系結(jié)構(gòu) （即國(guó)際格局）的重大變化。這就意味著國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)當(dāng)代世界政治發(fā)展演變的主觀認(rèn)識(shí)必須隨之變化，才能建構(gòu)起更為準(zhǔn)確地反映當(dāng)代世界政治規(guī)律的新國(guó)際體系與國(guó)際格局理論。

［1］ 俞正樑.國(guó)際關(guān)系與全球政治——21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系學(xué)導(dǎo)論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［2］ Kenneth Waltz.Theory of International Politics［M］.Reading，Mass.：Addison－Wesley Pub.Co.，1979.

［3］ 羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判［M］.郭樹(shù)勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［4］ 漢斯·摩根索.國(guó)家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)［M］.徐昕等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

［5］ Joseph S.Nye，Jr.，Robert O.Keohane.Transnational Relations and World Politics：A Conclusion［J］.International Organization，1971，25（3）：729－736.

［6］ Robert O.Keohane and Joseph S.Nye，Jr.Transgovernmental Relations and International Organizations［J］.World Politics，1974，27（1）：39－62.

［7］ 詹姆斯·多爾蒂和小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論［M］.閻學(xué)通等，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2003.

［8］ Robert Gilpin.The Politics of Transnational Economic Relations［J］.International Organization，1971，25（3）：398－419.

［9］ 羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴［M］.門(mén)洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［10］ 約瑟夫·奈.理解國(guó)際沖突［M］.張小明，譯.上海：上海人民出版社，2002.

［11］ Robert O.Keohane.International Institutions and State Power：Essays in International Relations Theory［M］.Boulder：Westview Press，1989.

［12］ DaphnéJosselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics：A Framework［C］∥DaphnéJosselin and William Wallace.Non－State Actors in World Politics.Houndmills：Palgrave，2001.

［13］ 約翰·米爾斯海默.大國(guó)政治的悲?。跰］.王義桅，唐小松，譯.上海：上海人民出版社，2003.

［14］ Thomas Risse.Transnational Actors and World Politics［C］∥Walter Carlsnaes，Thomas Risse and Beth Simmons.Handbook of International Relations.London et al.：Sage Publications，2002.

［15］ Klaus Dingwerth and Philipp Pattberg.Global Governance as a Perspective on World Politics［J］.Global Governance，2006，12（2）：185－203.

［16］ James N.Rosenau.Patterneo Chaos in Global Life：Structure and Process in the Two Worlds of Global Politics［J］.International Political Science Review，1988，9（4）：327－364.

［17］ 詹姆斯·羅西瑙.全球新秩序中的治理［C］∥戴維·赫爾德，安東尼·麥克格魯.治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理.曹榮湘等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［18］ Bas Arts.Non－State Actors in Global Governance［R］.Paper to be presented at the 2003ECPR Joint Sessions.Edinburgh，Scotland，March 28April 2，2003.

［19］ 羅伯特·吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革［M］.武軍等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.

［20］ 羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈.導(dǎo)言［C］∥約瑟夫·奈，約翰·唐納胡.全球化世界的治理.王勇等，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2003.

［21］ Daniel Feakes.Global Civil Society and Biological and Chemical Weapons［C］∥Mary Kaldor，Helmut Anheier and Marlies Glasius.Global Civil Society 2003.Oxford：Oxford University Press，2003：87－117；Richard Rice.Reversing the Gun Sights：Transnational Civil Society Targets Land Mines［J］.International Organization，1998，52（3）：613－644.

［22］ 葉江，殷翔.現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義權(quán)力觀之比較分析［J］.國(guó)際政治研究，2008，（1）：131－142.

［23］ Lester M.Salamon.The Rise of the Nonprofit Sector［J］.Foreign Affairs，1994，73（4）：109－122.

［24］ Jessica T.Mathews.Power shift［J］.Foreign Affairs，1997，76（1）：50－66.

［25］ Neil Stammers.Social Movements and the Challenge to Power［C］∥Martin Shaw.Politics and Globalisation：Knowledge，Ethics and Agency.London：Routledge，1999.

［26］ Richard A.Higgott，Geoffrey R.D.Underhill and Andreas Bieler.Introduction：Globalisation and Non－State Actors［C］∥Richard A.Higgott，Geoffrey R.D.Underhill and Andreas Bieler.Non－State Actors and Authority in the Global System.London：Routledge，2000.

［27］ Kenneth Waltz.Globalization and Governance［J］.PS：Political Science ＆Politics，1999，32（4）：693－700.

［28］ 羅伯特·吉爾平.全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：解讀國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序［M］.楊宇光，楊炯，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［29］ Susan Strange.Wake Up，Krasner！The World Has Changed［J］.Review of International Politics Economy，1994，1（2）：209－219.

［30］ 詹姆斯·羅西瑙.面向本體論的全球治理［C］∥俞可平.全球化：全球治理.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［31］ 瑪格麗特·E·凱克，凱瑟琳·辛金克.超越國(guó)界的活動(dòng)家：國(guó)際政治中的倡議網(wǎng)絡(luò)［M］.韓召穎，孫英麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［32］ 梁守德.新世紀(jì)的國(guó)際政治［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2001：104－108.