鄭天挺與馬克思主義史學(xué)

段曉亮

（1.南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300071；2.石家莊鐵道大學(xué) 思政部，石家莊050043）

鄭天挺 （1899－1981）是我國(guó)著名史學(xué)家，在20世紀(jì)三四十年代就以明清史研究享譽(yù)史壇，于邊疆史地學(xué)、隋唐史、元史以及音韻、?？睂W(xué)等領(lǐng)域也造詣精深，是新歷史考證學(xué)①“新歷史考證學(xué)”，學(xué)術(shù)界已多有論述，張?jiān)秸J(rèn)為：“新歷史考證學(xué)既得益于傳統(tǒng)考證學(xué)所打下的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，又受到了五四時(shí)期特定的時(shí)代條件和學(xué)術(shù)環(huán)境的深刻影響。對(duì)西方學(xué)理的借鑒，對(duì)史學(xué) ‘求真’的重視，對(duì) ‘科學(xué)’的歷史學(xué)的追求，都成為歷史考證學(xué)的內(nèi)涵，也是20世紀(jì)新歷史考證學(xué)形成的主要原因?！保◤?jiān)?《五四前后新歷史考證學(xué)興起原因初探》，《人文雜志》2003年第6期）相關(guān)論述還有瞿林東 《20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)》，《歷史教學(xué)》2000年第3、5期；侯云灝 《20世紀(jì)前半期的新歷史考證學(xué)及其歷史地位》，《求是學(xué)刊》2001年第6期；陳其泰 《新中國(guó)成立后歷史考證學(xué)的新境界》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2003年第5期等。陳其泰首次從理論上探討了1949年以后新歷史考證學(xué)和唯物史觀之間的關(guān)聯(lián)，考察了譚其驤、唐長(zhǎng)孺等將實(shí)證方法和唯物史觀相結(jié)合在學(xué)術(shù)上達(dá)到的新境界，令筆者深受啟發(fā)。的重要代表人物。學(xué)術(shù)界對(duì)于鄭天挺的研究，前期以其弟子的回憶與追思為主，如馮爾康、鄭克晟編 《鄭天挺學(xué)記》，三聯(lián)書店1991年版；《鄭天挺誕辰百年紀(jì)念文集》，中華書局2000年版；封越健、孫衛(wèi)國(guó)編 《鄭天挺先生學(xué)行錄》，中華書局2009年版；《鄭天挺誕辰110周年中國(guó)古代社會(huì)高層論壇文集》，中華書局2001年版，等。近年來(lái)在整理鄭天挺學(xué)術(shù)卡片之同時(shí)，也有幾篇專題論文問世①參見王曉欣 《鄭天挺教授的元史教學(xué)與思考》（《鄭天挺元史講義》，中華書局2009年版）；王力平 《傳宋賢之薪火，得乾嘉之余緒——鄭天挺先生隋唐五代史教學(xué)卡片整理后記》（《鄭天挺隋唐五代史講義》，中華書局2011年版）；常建華 《鄭天挺先生關(guān)于清代軍機(jī)處的研究——讀鄭天挺 〈清史講義〉7〈軍機(jī)大臣〉》（《鄭天挺誕辰110周年中國(guó)古代社會(huì)高層論壇文集》，中華書局2001年版）；孫衛(wèi)國(guó) 《鄭天挺先生與20世紀(jì)的明史研究》（《中國(guó)文化》2012年第1期）。，對(duì)進(jìn)一步梳理鄭天挺學(xué)術(shù)成就，頗具啟發(fā)。鄭天挺治學(xué)原承繼乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)，新中國(guó)建立后，中國(guó)學(xué)術(shù)界以馬克思主義為指導(dǎo)，掀起了一股新風(fēng)。在這個(gè)新時(shí)代，學(xué)者如何因應(yīng)，作過(guò)哪些努力，學(xué)術(shù)上有何轉(zhuǎn)變②孫衛(wèi)國(guó)在 《歷史主義對(duì) “史學(xué)革命 “的一次反撥》（《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期）一文中比較詳細(xì)地梳理了鄭天挺與翦伯贊在20世紀(jì)50年代末60年代初編修歷史教科書一事，初步涉及了這個(gè)問題。，是認(rèn)識(shí)鄭天挺一生學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)的重要問題。本文擬就鄭天挺學(xué)習(xí)馬克思主義的歷程，以馬克思主義為指導(dǎo)，從事史學(xué)研究的成就和特點(diǎn)做粗略探討，進(jìn)而對(duì)這代史家的某些共同特征略加評(píng)述，以就教于前輩和方家。

一、深入學(xué)習(xí)馬克思主義理論的歷程

新中國(guó)成立，中國(guó)史學(xué)孕育著翻天覆地的變化，馬克思主義史學(xué)迅速由邊緣走向中心，史學(xué)研究的整體風(fēng)格也由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀，由個(gè)人研究轉(zhuǎn)向集體研究，由名山事業(yè)轉(zhuǎn)向群眾事業(yè)，由貴古賤今轉(zhuǎn)向注重近代史研究［1］。鄭天挺早年深受乾嘉學(xué)風(fēng)和章太炎、黃侃、劉師培的影響［2］379－380，五四以后又經(jīng)新學(xué)風(fēng)熏陶，具備深厚的古文根底和扎實(shí)的史學(xué)訓(xùn)練，尤精于史料的搜集、鑒別與考證。在20世紀(jì)三四十年代，便以邊疆史地學(xué)和明清史研究享譽(yù)史壇，被視為孟森的傳人③參見孫衛(wèi)國(guó) 《鄭天挺先生與20世紀(jì)的明史研究》，《中國(guó)文化》2012年第1期，第147頁(yè)；王永興 《忠以盡己，恕以及人——懷念恩師鄭天挺先生》，《鄭天挺先生學(xué)行錄》，中華書局2009年版，第65頁(yè)。和中國(guó)明清史研究的領(lǐng)軍人物，是新歷史考證學(xué)派重要代表人物之一。1949年以后，伴隨著政治和學(xué)術(shù)環(huán)境劇烈變遷，新歷史考證派陣營(yíng)里，除陳寅恪等極個(gè)別學(xué)者仍延續(xù)著傳統(tǒng)治學(xué)路徑外，以鄭天挺為代表的多數(shù)史家，都面臨如何向馬克思主義史學(xué)轉(zhuǎn)型的問題④王學(xué)典在 《近50年的中國(guó)歷史學(xué)》（《歷史研究》2004年第1期，第166頁(yè)）一文中將這類以傳統(tǒng)路數(shù)治學(xué)的學(xué)者統(tǒng)稱為史料派或考訂派，并將其在新中國(guó)成立后的轉(zhuǎn)變歸納為三種類型的姿態(tài)：幡然醒悟型、遺世獨(dú)立型和艱難改造型。事實(shí)上，即便是王所稱幡然醒悟型的學(xué)者，其轉(zhuǎn)型之路也并不平坦，鄭即屬于這類學(xué)者的代表。。

北平解放以后，通過(guò)土地改革和思想改造運(yùn)動(dòng)，鄭天挺深受鼓舞和感召，開始學(xué)習(xí)并嘗試運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義方法研究歷史。自1949年到1960年代，鄭天挺研讀了大量馬克思主義經(jīng)典著作，留下很多讀書卡片。經(jīng)詳細(xì)梳理，我們了解到鄭天挺閱讀的理論著作主要有《聯(lián)共 （布）黨史簡(jiǎn)明教程》 《馬克思恩格斯全集》《歷史唯物主義》《辯證唯物主義》《列寧全集》《毛澤東選集》等60余部論著。概括而言，有以下幾個(gè)主要特點(diǎn)：

一是注重學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)典作家的著作，最早閱讀的經(jīng)典著作有毛澤東的 《論人民民主專政》、列寧的 《中國(guó)的民主主義和民粹主義》、斯大林的 《論馬克思主義在語(yǔ)言學(xué)中的問題》以及恩格斯的 《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》，特別是對(duì) 《馬克思恩格斯全集》和 《毛澤東選集》反復(fù)閱讀，留下了非常豐富的學(xué)習(xí)筆記。鄭天挺曾擬定學(xué)習(xí)目標(biāo)，自1958－1962年五年內(nèi)精讀 《毛澤東選集》《馬克思恩格斯文選》和 《列寧文選》［3］，到1967年學(xué)完 《馬克思恩格斯文選》《資本論》和《列寧文選》等經(jīng)典著作［4］。

二是關(guān)注的中心問題是學(xué)習(xí)馬克思主義歷史理論和史學(xué)理論，培養(yǎng)并堅(jiān)定了對(duì)馬克思主義和唯物史觀的信仰。恩格斯的 《費(fèi)爾巴哈與古典哲學(xué)的終結(jié)》、列寧的 《唯物論與經(jīng)驗(yàn)批判論》以及前蘇聯(lián)學(xué)者依·孔恩的 《歷史科學(xué)的特性與任務(wù)》、葛烈柯夫的 《斯大林和歷史科學(xué)》、康士坦丁諾夫的 《歷史唯物主義》、亞歷山大羅夫的《辯證唯物主義》等是鄭天挺學(xué)習(xí)的重點(diǎn)。此外，他還閱讀了不少 《史學(xué)譯叢》《學(xué)習(xí)譯叢》以及《歷史問題譯叢》等期刊翻譯、轉(zhuǎn)載前蘇聯(lián)學(xué)者的文章。

三是將閱讀經(jīng)典著作與自己的教學(xué)工作緊密聯(lián)系起來(lái)，將理論運(yùn)用于研究與教學(xué)中。20世紀(jì)50年代初，鄭天挺在北京大學(xué)史學(xué)系曾開設(shè)《馬列主義史學(xué)名著選讀》以及 《社會(huì)發(fā)展史》等課程，他非常關(guān)注沙發(fā)諾夫的 《中國(guó)社會(huì)發(fā)展史》、沈志遠(yuǎn)的 《社會(huì)形態(tài)發(fā)展史》、解放社版的《社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)史》等以唯物史觀探索人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的著作。此外，將很大精力投入到學(xué)習(xí)《聯(lián)共 （布）黨史簡(jiǎn)明教程》，并將重要論點(diǎn)摘錄到卡片中。在他的一張閱讀卡片的右下角便曾注明 “一九四九年十二月三十日第四次讀記”，可見從1949年到1959年，他多次閱讀過(guò)這本書。

四是學(xué)習(xí)態(tài)度非常虔誠(chéng)。為了鉆研理論，他不僅堅(jiān)持上南開大學(xué)馬列主義夜大學(xué)，還經(jīng)常要求歷史系師生多讀馬克思主義史學(xué)專家的論著，并邀請(qǐng)翦伯贊、吳晗、白壽彝等唯物史觀派學(xué)者來(lái)南開講學(xué)［2］108。文革結(jié)束后，學(xué)術(shù)環(huán)境大為寬松，不少人出于對(duì) “以論代史”極左學(xué)風(fēng)的反感，對(duì)馬克思主義理論本身也頗有微詞，鄭天挺提出：“歷史學(xué)之所以被稱為歷史科學(xué)，就是因?yàn)闅v史研究是在馬克思主義指導(dǎo)下進(jìn)行的，歷史研究只有在馬克思主義指導(dǎo)下，才能對(duì)浩如煙海的史料進(jìn)行科學(xué)的分析研究，探求社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，正確總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指導(dǎo)人們自覺地創(chuàng)造歷史，建設(shè)新世界?！雹佟稄氖職v史研究和教學(xué)的幾位專家教授認(rèn)為歷史研究需要加強(qiáng)馬克思主義指導(dǎo)》，《光明日?qǐng)?bào)》1981年3月18日。在聽到馬克思主義靈不靈的疑問后，他表示馬列主義比其他主義要高明的多，在課堂上也反復(fù)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)的重要意義［2］144?？梢?，與陳垣、徐中舒、唐長(zhǎng)孺等許多由舊時(shí)代過(guò)來(lái)的老先生們一樣，鄭天挺深受時(shí)代感召，以虔誠(chéng)的態(tài)度學(xué)習(xí)馬克思主義理論。因此，那種將他們接受馬克思主義，單純看成外在環(huán)境過(guò)于嚴(yán)酷所致的看法［5］，并不符合歷史實(shí)際。

二、運(yùn)用馬克思主義理論研究歷史的新成就

將馬克思主義普遍原理與實(shí)證研究相結(jié)合，鄭天挺開創(chuàng)了其晚年學(xué)術(shù)新境界。具體來(lái)講，他運(yùn)用馬克思主義理論治史的新成就包括：

（一）以社會(huì)形態(tài)理論分析元初和清初社會(huì)性質(zhì)

鄭天挺曾深入探討元初的社會(huì)性質(zhì)。前蘇聯(lián)學(xué)者烏拉吉米佐夫認(rèn)為，成吉思汗初期蒙古已經(jīng)由氏族社會(huì)進(jìn)入游牧封建制社會(huì)，但這種說(shuō)法不符合馬克思主義五種社會(huì)形態(tài)模式，在中外馬克思主義史學(xué)界引起爭(zhēng)議。日本學(xué)者青木富太郎認(rèn)為當(dāng)時(shí)蒙古社會(huì)處于氏族制末期；秋澤修二則認(rèn)為元代是奴隸制的復(fù)活。中國(guó)學(xué)者吳澤、鄧初民、呂振羽、范文瀾等也提出由氏族制飛躍到封建制、半奴隸制社會(huì)等不同觀點(diǎn)。鄭天挺認(rèn)為：“蒙古族原為原始公社制之游牧民族，依血緣關(guān)系組成之氏族社會(huì)，由女系走入男系。在鐵木真父祖時(shí)代，早已有私有財(cái)產(chǎn)，是已入氏族社會(huì)末期。入中國(guó)而后，適應(yīng)了中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，一躍而進(jìn)入封建制社會(huì)階段。”［6］100兩年后，他進(jìn)一步確認(rèn)成吉思汗時(shí)期的蒙古社會(huì) “以游牧封建為近實(shí)”，理由主要有：蒙古人對(duì)成吉思汗有人格的依附性，成吉思汗的萬(wàn)戶、千戶制度正是封建制的階梯制，成吉思汗用政治力量統(tǒng)治部屬，蒙古部族均須當(dāng)兵，等［6］102－103。盡管他并沒有深入展開論述，但對(duì)蒙古早期社會(huì)性質(zhì)的探討，推動(dòng)了蒙古社會(huì)發(fā)展階段的討論走向深入，到20世紀(jì)60年代國(guó)內(nèi)史學(xué)界在激烈的爭(zhēng)論后，多數(shù)觀點(diǎn)近似于 “游牧封建說(shuō)”。

滿族入關(guān)前的社會(huì)形態(tài)也是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，不少學(xué)者主張滿族沒經(jīng)歷過(guò)奴隸社會(huì)，直接飛躍到封建社會(huì)②參見莫東寅 《滿洲史論叢》，人民出版社1985年版，第85頁(yè)；尚鉞 《清代前期中國(guó)社會(huì)之停滯、變化和發(fā)展》，《教學(xué)與研究》1955年第6期；張維華 《滿族未統(tǒng)治中國(guó)前的社會(huì)形態(tài)》，《文史哲》1954年第10期。；也有學(xué)者認(rèn)為滿族經(jīng)歷過(guò)奴隸社會(huì)，但對(duì)滿族進(jìn)入封建社會(huì)的時(shí)間看法有分歧，對(duì)滿族在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)發(fā)展的時(shí)代特點(diǎn)上見解也不同③趙展和楊孟雄認(rèn)為努爾哈赤兼并各部落建立的是奴隸制國(guó)家，不是封建國(guó)家；傅樂煥也認(rèn)為努爾哈赤興起時(shí)滿族處于奴隸社會(huì)，只是在實(shí)行 “計(jì)丁授田”以后才開始向封建社會(huì)轉(zhuǎn)化。參見 《遼寧舉行滿族史學(xué)術(shù)研討會(huì)》，《歷史研究》1961年第4期。。鄭天挺1962年在 《歷史研究》發(fā)表 《清入關(guān)前滿洲族的社會(huì)性質(zhì)》一文，認(rèn)為努爾哈赤在19歲時(shí)和父母分居，得到些許 “家私”，“家私”在滿語(yǔ)里解釋為 “阿哈·烏勒哈”，即奴隸和家畜的意思，說(shuō)明努爾哈赤出身于沒落奴隸主家庭；又據(jù) 《李朝實(shí)錄》記載證明奴隸在建州可自由買賣，隨意處置。鄭天挺認(rèn)為滿族的確經(jīng)歷過(guò)奴隸制，1616年滿族已經(jīng)進(jìn)入封建社會(huì)，但仍處于封建制初期，其封建化進(jìn)程是逐步深化和上升的。文章發(fā)表后引起學(xué)界廣泛重視。文革結(jié)束后，鄭天挺又撰寫 《清入關(guān)前滿族的社會(huì)性質(zhì)續(xù)探》，于1979年在 《南開學(xué)報(bào)》發(fā)表。該文利用最新考古成果和 《滿文老檔》等新材料，重新論證努爾哈赤建立的政權(quán)屬于封建制。文章將馬克思主義有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的理論，融入到具體史料考證當(dāng)中，其觀點(diǎn)也得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

（二）歸納明清時(shí)期在中國(guó)封建社會(huì)的地位和特點(diǎn)

鄭天挺認(rèn)為明清時(shí)期中國(guó)封建社會(huì)出現(xiàn)了資本主義萌芽，封建制度面臨嚴(yán)重的危機(jī)，“但還沒到行將瓦解的程度，還不可能使中國(guó)發(fā)展到資本主義社會(huì)”。在1840年以前，中國(guó)的 “資本主義僅僅是在孕育之中，還沒有誕生，更說(shuō)不上取代封建制度”，這個(gè)時(shí)期不能叫做封建社會(huì)末期，因?yàn)?“晚期表示該時(shí)代的社會(huì)制度的衰敗，即已開始逐步走向崩潰，但在某些方面還有一定發(fā)展余地；而末期則揭示那種制度滅亡和被新制度代替的過(guò)程”，所以中國(guó)1840年以前的明清時(shí)期是封建社會(huì)的晚期或者后期，而不是末期。鄭天挺還總結(jié)出明清時(shí)期的七個(gè)特點(diǎn)：中國(guó)歷史上較長(zhǎng)的統(tǒng)一時(shí)期；中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的時(shí)期；資本主義萌芽的時(shí)期；階級(jí)矛盾的尖銳；封建依附關(guān)系的變化；統(tǒng)一多民族國(guó)家鞏固和發(fā)展時(shí)期；抗拒西方殖民主義侵略的時(shí)期［7］13－17。1962年鄭天挺到中央黨校講述清史，講稿整理后命名 《清史簡(jiǎn)述》，由中華書局1980年出版。全書勾勒出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前清代歷史發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)了這一時(shí)期的特點(diǎn)和重大事件，很多獨(dú)創(chuàng)性的見解使人深受啟發(fā)，比如他高度評(píng)價(jià)了攤丁入畝和取消人口稅的重要?dú)v史意義；恰當(dāng)?shù)胤治隽诉@一時(shí)期是 “滿族封建社會(huì)的上升期”和 “多民族統(tǒng)一國(guó)家的鞏固和發(fā)展時(shí)期”，公正地評(píng)價(jià)了清代的歷史地位。這是鄭天挺數(shù)十年研治清史的成果，也是其刻苦鉆研馬克思主義理論的結(jié)晶，被譽(yù)為 “建國(guó)以來(lái)第一本用馬克思主義理論指導(dǎo)概述有清一代歷史的專著”［2］532、348，對(duì)清史研究起到巨大推動(dòng)作用。

（三）實(shí)事求是地研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題

封建時(shí)代的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題是當(dāng)時(shí)史學(xué)界研究的重點(diǎn)，一些學(xué)者基于同情農(nóng)民的政治立場(chǎng)，對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)片面歌頌的多，實(shí)事求是研究的少。鄭天挺在1949年之前講授明清史時(shí)便主張客觀看待農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，他認(rèn)為明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng) “起于經(jīng)濟(jì)壓迫，我人不應(yīng)以其未成功而不憫憐其動(dòng)機(jī)；同時(shí)不應(yīng)因其動(dòng)機(jī)可憫而寬容其 ‘紀(jì)律之紋亂與政治知識(shí)之幼稚’”①鄭天挺 《明清史講義卡片》（未刊）?！皩?duì)于明清史應(yīng)具的認(rèn)識(shí)”，這部分明清史講義卡片，是鄭天挺數(shù)十年講授明清史所作教學(xué)卡片，凝聚著其明清史研究獨(dú)到的心得和創(chuàng)見，非常感謝鄭天挺哲嗣鄭克晟的支持，使筆者有幸見到 《鄭天挺明清史講義卡片》和 《鄭天挺雜存》（未刊）等珍貴材料。目前，《鄭天挺明史講義》以及 《鄭天挺清史講義》均被中華書局納入出版計(jì)劃。。1949年以后鄭天挺主持整理《明末農(nóng)民起義史料》和 《宋景詩(shī)起義史料》，并發(fā)表 《宋景詩(shī)起義文獻(xiàn)初探》《農(nóng)民起義和秘密宗教的關(guān)系》［2］《紅巾軍起義的歷史背景——元末社會(huì)主要矛盾的研究》《明末農(nóng)民起義史中的兩個(gè)問題》《關(guān)于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的幾個(gè)問題》［7］等文章，仍延續(xù)著客觀研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的理念，但與以往不同的是，在唯物史觀指導(dǎo)下，其理論深度和學(xué)術(shù)視野均大為開闊。馬克思說(shuō)過(guò)宗教色彩是一切東方運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，有學(xué)者據(jù)此以為中國(guó)的農(nóng)民起義多以宗教為掩護(hù)。鄭天挺認(rèn)為盡管農(nóng)民起義經(jīng)常以民間宗教迷信為紐帶，這些宗教教義個(gè)別方面確實(shí)反映了人民的愿望，因此在民間廣為流行，但秘密宗教與農(nóng)民起義并非一開始就結(jié)合在一起，只是在特定的歷史條件下成為農(nóng)民革命的工具。農(nóng)民起義很大程度上靠的是人民的智慧，并不是宗教教義。當(dāng)時(shí)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為朱元璋為農(nóng)民起義出身，后來(lái)背叛了農(nóng)民起義。鄭天挺認(rèn)為：“現(xiàn)在人們研究朱元璋，往往急于找他何時(shí)背叛農(nóng)民革命。其實(shí)，這等于封了門，已經(jīng)否定了他，就很難正確評(píng)價(jià)他的各項(xiàng)政策了。這樣的研究方法，無(wú)異于作繭自縛，不利于研究的深入?！保?］78

鄭天挺認(rèn)為朱元璋完成民族革命，結(jié)束了北方自唐代天寶年間以來(lái)的割據(jù)和紛爭(zhēng)，部分解決了農(nóng)民土地問題，歷史功績(jī)不容抹殺。朱元璋參加了農(nóng)民革命，后來(lái)脫離農(nóng)民做皇帝是歷史局限，但不能說(shuō)朱元璋背叛了農(nóng)民革命，因?yàn)檗r(nóng)民革命的要求是改朝換代、反對(duì)暴君擁護(hù)好皇帝的，朱元璋做皇帝是自然的事［2］312。在談及大陸學(xué)者與臺(tái)灣學(xué)者研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)別時(shí)，鄭天挺坦然表示：“我們認(rèn)為是起義的，他認(rèn)為是流寇、叛逆。觀點(diǎn)上確是截然不同，內(nèi)容倒沒有什么?！保?］373可見，鄭天挺并沒有因政治立場(chǎng)改變其客觀實(shí)證的研究態(tài)度，而是以馬克思主義的觀點(diǎn)和方法為指導(dǎo)，立足于扎實(shí)的資料和具體的時(shí)代環(huán)境，所以他的見解更有說(shuō)服力。

（四）對(duì)資本主義萌芽問題的研究

早在1956年，鄭天挺在 《關(guān)于中國(guó)社會(huì)資本主義萌芽問題史料處理的初步意見》提出自己對(duì)資本主義萌芽問題的看法。他以制墨業(yè)和官僚資本從唐代到清代的發(fā)展?fàn)顩r為例，認(rèn)為應(yīng)詳細(xì)歸納商品生產(chǎn)和資本主義萌芽在不同時(shí)期的具體特點(diǎn)。他還提出要考慮不同地域、不同行業(yè)具體情況，搜集更多的史料，比較研究，才能了解資本主義萌芽問題［7］237－247。 《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前清代社會(huì)的自然經(jīng)濟(jì)》分析了清代資本主義萌芽的特點(diǎn)，認(rèn)為清代資本主義萌芽的發(fā)展受到嚴(yán)重摧殘和阻礙［7］224－229。不少學(xué)者認(rèn)為中國(guó)封建社會(huì)和西方一樣，在歷史上有資本主義萌芽，但對(duì)資本主義萌芽出現(xiàn)的時(shí)間卻看法不同，很多人將徐一夔 《始豐稿》中 《織工對(duì)》所反映的情況，當(dāng)作明初資本主義萌芽的證明。鄭天挺1958年在 《歷史研究》發(fā)表 《關(guān)于徐一夔 〈織工對(duì)〉》一文，根據(jù)《始豐稿》編排體例，以及 《織工對(duì)》“日傭?yàn)殄X為二百緡”一語(yǔ)中 “緡”為元末一千錢的通用說(shuō)法，認(rèn)定 《織工對(duì)》為徐一夔在元末所寫。他還從織工數(shù)目比例判斷 《織工對(duì)》反映的是絲織業(yè)，不是棉織業(yè)狀況。他并未生搬結(jié)論，而是以精密的考證方法澄清了一段重要事實(shí)，因此受到學(xué)界普遍稱贊，被譽(yù)為 “將舊國(guó)學(xué)考證辨?zhèn)卧儋x予生機(jī)”的典范［2］360。

三、運(yùn)用馬克思主義理論研究歷史的特色

鄭天挺認(rèn)真鉆研馬克思主義理論，以唯物史觀為指導(dǎo)研究歷史，但他絲毫不輕視尊重史料、言必有據(jù)的治史傳統(tǒng)，每篇著作都有扎實(shí)的考證根基和獨(dú)到的見解，有深遠(yuǎn)的價(jià)值。具體來(lái)講其晚年史學(xué)研究有以下幾方面特色：

（一）科學(xué)理性地看待馬克思主義理論

鄭天挺真誠(chéng)地學(xué)習(xí)馬克思主義，并始終以科學(xué)理性的態(tài)度看待和運(yùn)用馬克思主義理論。1962年他在作讀書報(bào)告時(shí)說(shuō)：“沒有詳細(xì)資料，就無(wú)從分析，沒有正確理論就無(wú)法分析；即不能以理論代替歷史，也不能使歷史脫離理論。珠花是用珠子貫穿的，沒有紅線穿不成。”①鄭天挺 《怎樣讀歷史書》，1962年9月15日在中央宣傳部報(bào)告，載 《鄭天挺雜存》（未刊）?！多嵦焱﹄s存》乃是鄭天挺所作讀書筆記和學(xué)術(shù)講話的草稿，尚未整理發(fā)表。他反思以往治學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)也說(shuō)：“馬克思主義也要占有全面史料，但光占有全面史料不行，還要有理論?！保?］280但是在學(xué)術(shù)泛政治化年代，到處彌漫著拔高理論，忽視史實(shí)的風(fēng)氣。鄭天挺對(duì)這種風(fēng)氣相當(dāng)警惕，經(jīng)常告誡學(xué)生 “不要拋開事實(shí)來(lái)遷就理論，也不要用事實(shí)套理論，更不要引用自己還不明白的理論”②鄭天挺 《團(tuán)歷史系支部學(xué)習(xí)報(bào)告》，1956年11月16日，載 《鄭天挺雜存》（未刊）?！皻v史唯物主義也從來(lái)沒有企求說(shuō)明一切，而只是企求指出 ‘唯一科學(xué)的’說(shuō)明歷史的方法”③鄭天挺此為鄭天挺學(xué)習(xí)列寧著作所作札記，引自列寧 《什么是 “人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人》（《列寧全集》第一卷，人民出版社1955年，第126頁(yè)），載 《鄭天挺雜存》（未刊）?！皩W(xué)習(xí)理論應(yīng)避免亂貼標(biāo)簽，斷章取義”④鄭天挺 《怎樣學(xué)習(xí)歷史》，1961年12月18日，載 《鄭天挺雜存》（未刊）?！耙岳碚摯媸聦?shí)……就成公式化”⑤鄭天挺 《百家爭(zhēng)鳴與歷史研究》，1957年5月17日天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)告會(huì)講座，載 《鄭天挺雜存》（未刊）。等。

鄭天挺的這種認(rèn)識(shí)并未因?yàn)檎苇h(huán)境變化而改變。文革結(jié)束后，一股重史輕論、提倡 “回到乾嘉去”的史學(xué)思潮潛滋暗長(zhǎng)［8］。鄭天挺對(duì)此深不以為然，呼吁史學(xué)研究必須以馬克思主義指導(dǎo)，他說(shuō)：“我們必須學(xué)習(xí)馬克思主義的理論。但是我們學(xué)習(xí)馬克思主義理論，是學(xué)習(xí)它的基本原理，學(xué)習(xí)觀察問題和解決問題的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，而不是去記誦個(gè)別結(jié)論或只言片語(yǔ)。”［9］堅(jiān)持從學(xué)術(shù)角度學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義理論，是鄭天挺1949年以后史學(xué)研究最顯著的特點(diǎn)。

（二）注重科學(xué)理論指導(dǎo)和扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究相結(jié)合

鄭天挺注重科學(xué)理論指導(dǎo)和實(shí)證研究相結(jié)合。他曾說(shuō)：“歷史即是具體的科學(xué)，它當(dāng)然首先就跟具體材料，跟具體事實(shí)有關(guān)。一定的歷史事實(shí)，一定的經(jīng)驗(yàn)材料就是歷史的基礎(chǔ)?！雹掭d 《鄭天挺雜存》（未刊）。鄭天挺很喜歡毛澤東的兩句名言：“詳細(xì)地占有材料，在馬克思列寧主義一般原理的指導(dǎo)下，從這些材料中引出正確的結(jié)論?！薄耙耨R克思所說(shuō)的詳細(xì)地占有材料，加以科學(xué)的分析和綜合的研究?！保?］3241950 年 他 主 持 整 理 《明 清 史 資 料 叢書》，出版 《明末農(nóng)民起義史料》 《太平天國(guó)史料》和 《宋景詩(shī)起義史料》等數(shù)種，1954年他開設(shè)史料學(xué)課程，探索和講授馬克思主義關(guān)于史料方面的知識(shí)。

鄭天挺反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史科學(xué)的具體性，認(rèn)為沒有具體史料也就沒有史實(shí)，沒有史實(shí)的歷史是不可想象的［2］435。1961年，為解決 “大躍進(jìn)”以來(lái)教研秩序混亂局面，中央啟動(dòng)高校教材編寫工作。鄭天挺任歷史教材編寫組副組長(zhǎng)，并具體負(fù)責(zé)編選 《中國(guó)通史參考資料》和 《中國(guó)史學(xué)名著選》，在編選意見中，他提出 “系統(tǒng)地選擇比較完整 （具有首尾）的原始資料”“盡量多選時(shí)代較早的文獻(xiàn)，不用轉(zhuǎn)手資料”“資料只許刪節(jié)不許改動(dòng)”［7］505等要求，以實(shí)際行動(dòng)抵制了 “以論代史”的思潮［10］。

鄭天挺的論著也很好地體現(xiàn)了理論和史料的統(tǒng)一，《關(guān)于徐一夔的 〈織工對(duì)〉》就是用百余條史料澄清了一段重要史實(shí)，解決了理論爭(zhēng)論中的關(guān)鍵性問題，其他理論性較強(qiáng)的文章如 《清入關(guān)前滿洲族的社會(huì)性質(zhì)》和 《清入關(guān)前滿族的社會(huì)性質(zhì)續(xù)探》等都建立在實(shí)證研究基礎(chǔ)上，說(shuō)服力很強(qiáng)。對(duì)于曹操評(píng)價(jià)問題、清官問題等政治色彩濃厚的熱點(diǎn)問題，鄭天挺既沒有刻意回避，也沒有卷入政治紛爭(zhēng)，而是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度表達(dá)了自己的看法。正因?yàn)樗邆鋵?shí)證史學(xué)根基和真誠(chéng)的學(xué)術(shù)良知，所以對(duì)學(xué)術(shù)泛政治化的傾向保持相當(dāng)?shù)木X，非常重視從深層次理解和把握經(jīng)典著作的科學(xué)內(nèi)涵，時(shí)刻注意避免陷入空談理論的泥潭。鄭天挺立足于扎實(shí)的史料批判，以馬克思主義的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和觀點(diǎn)分析問題，而不顧及具體的 “政治是非”，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下尤為可貴。

（三）從較長(zhǎng)歷史時(shí)段和深層次把握時(shí)代特征

鄭天挺在解放前治史風(fēng)格以 “探微”見長(zhǎng)，也不乏 “通識(shí)”眼光。1949年以后，鄭天挺學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義史學(xué)理論，更注意從較長(zhǎng)歷史時(shí)段和更深層次，探求歷史規(guī)律和時(shí)代特征。20世紀(jì)60年代初，鄭天挺將明清史放在全部封建社會(huì)發(fā)展史上考察，精辟地提出明清時(shí)期是封建社會(huì)的晚期或后期，而不是末期的觀點(diǎn)［7］12。馮爾康總結(jié)鄭天挺明清史研究四大創(chuàng)造性貢獻(xiàn)第一點(diǎn)即是 “對(duì)明清時(shí)代在社會(huì)發(fā)展階段上的地位提出精辟見解”［2］293。常建華也認(rèn)為這是鄭天挺“著眼重大問題”“重視從總體上把握歷史的時(shí)代特征”［2］352的表現(xiàn)?！肚迨泛?jiǎn)述》高度概括了清代從入關(guān)到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化的基本狀況，將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前清代歷史特點(diǎn)精確地歸納為：中國(guó)封建社會(huì)的晚期，而不是末期；孕育資本主義萌芽的封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展期；滿族封建社會(huì)的上升期；多民族統(tǒng)一國(guó)家的鞏固和發(fā)展期；抗拒殖民主義侵略進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)期；中國(guó)歷史上最大一次農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)后的一個(gè)朝代六個(gè)方面，也體現(xiàn)了他宏通的學(xué)術(shù)視野和從深層次把握時(shí)代特征的眼光，這些新成就和新認(rèn)識(shí)閃耀著辯證唯物主義和歷史唯物主義光芒，是鄭天挺晚年學(xué)術(shù)境界的重要升華。這種治學(xué)路徑對(duì)其學(xué)生陳生璽和哲嗣鄭克晟均有深刻影響，陳生璽 《明清易代史獨(dú)見》對(duì)明末清初重大問題提出很多新見解，受到學(xué)術(shù)界高度評(píng)價(jià)。鄭克晟 《明代政爭(zhēng)探源》從元末到清初三百多年歷史進(jìn)程中，考察明代政治斗爭(zhēng)的根源，被譽(yù)為 “將歷史唯物主義的基本原理，具體運(yùn)用于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)歷史研究的一種富于建設(shè)性的嘗試”并 “獲得某種文化層面上的體驗(yàn)”［11］，得到學(xué)界廣泛好評(píng)。

四、余 論

新歷史考證學(xué)和唯物史觀是影響中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)最大的兩股思潮，兩者均以 “科學(xué)史學(xué)”相標(biāo)榜，但治學(xué)路徑有明顯差異，前者注重科學(xué)實(shí)證和史料批判，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史作科學(xué)的解釋。1949年以后，新歷史考證學(xué)受馬克思主義影響，開始與唯物史觀相結(jié)合，開創(chuàng)了新歷史考據(jù)學(xué)發(fā)展的新階段。很多以考據(jù)見長(zhǎng)的學(xué)者，紛紛向馬克思主義史學(xué)轉(zhuǎn)型。

1949年以后，陳垣治學(xué)經(jīng)歷與鄭天挺相似。首先，他們都由衷地接受馬克思主義理論，堅(jiān)持以唯物史觀考察歷史，突出史學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)意義。其次，兩人都擔(dān)任過(guò)學(xué)術(shù)和政協(xié)等機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，陳垣一直擔(dān)任北京師范大學(xué)校長(zhǎng)，后出任中國(guó)科學(xué)院第二歷史研究所所長(zhǎng)，歷任北京市政協(xié)常委、副主席，全國(guó)人大常委會(huì)委員等職務(wù)；鄭天挺也歷任北京大學(xué)秘書長(zhǎng)、史學(xué)系主任，后調(diào)任南開大學(xué)歷史系主任，又擔(dān)任南開大學(xué)副校長(zhǎng)、天津市政協(xié)副主席等職務(wù)。盡管由于社會(huì)活動(dòng)多，擠占了學(xué)術(shù)研究時(shí)間，但他們均堅(jiān)守學(xué)術(shù)良知、無(wú)私奉獻(xiàn)社會(huì)、嚴(yán)格砥礪后學(xué)，學(xué)術(shù)人品幾無(wú)可挑剔。再次，陳垣和鄭天挺均參與和主持了由國(guó)家組織的古籍整理和校訂工作，在治學(xué)上延續(xù)了尊重史料、實(shí)事求是的實(shí)證傳統(tǒng)。陳垣曾主持編輯 《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》和 《辛亥革命》史料，校訂 《冊(cè)府元龜》，并主持中國(guó)史學(xué)會(huì)籌委會(huì)組織的 《中國(guó)近代史資料叢刊》之 《舊五代史》和 《新五代史》兩部分的編印工作。鄭天挺亦曾主持整理 《明末農(nóng)民起義史料》《太平天國(guó)史料》和 《宋景詩(shī)起義史料》，主編 《中國(guó)通史參考資料》和 《史學(xué)名著選》，并承擔(dān) 《明史》點(diǎn)校工作。對(duì)于20世紀(jì)五六十年代備受史學(xué)界關(guān)注的歷史分期問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題、資本主義萌芽問題等意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的熱點(diǎn)問題，陳垣所撰學(xué)術(shù)論文幾乎無(wú)一涉及［12］。與陳垣不同，鄭天挺對(duì)學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題多有論述，但并沒有顧及所謂政治是非，仍然將準(zhǔn)確理解史料，追求歷史真相作為最高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)抵制極左思潮蔓延起到極大作用。除陳垣和鄭天挺以外，岑仲勉作為新歷史考證學(xué)派的另一位重要代表，其晚年接受唯物史觀后，視野更加開闊，在隋唐史、黃河變遷史以及古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究上取得重要成就［13］。唐長(zhǎng)孺、王仲犖等在接受唯物史觀以后，治學(xué)方法和路徑也發(fā)生巨大改變，既延續(xù)了精于考證的傳統(tǒng)，也非常注重從社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)角度探索人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律，在魏晉南北朝史研究的“土地制度、賦役制度、部門經(jīng)濟(jì)、整體經(jīng)濟(jì)以及依附關(guān)系等重大論題均有突破性進(jìn)展”［14］。

綜上所述，鄭天挺作為新歷史考證學(xué)的重要代表，其晚年的史學(xué)研究既體現(xiàn)了馬克思主義史學(xué)普遍原則和方法，也延續(xù)了優(yōu)良的實(shí)證傳統(tǒng)。對(duì)比新歷史考證派學(xué)者在1949年以后的治學(xué)歷程，既有共同特征也有各自鮮明的特點(diǎn)。探討新歷史考證派學(xué)者在1949年以后治學(xué)經(jīng)歷和特點(diǎn)，有助于從學(xué)術(shù)史角度梳理自清末以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)發(fā)展演變整體脈絡(luò)，也有利于重新審視馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)意義和理論價(jià)值。

［1］ 郭沫若.中國(guó)史學(xué)會(huì)成立大會(huì)上的發(fā)言（摘要）［N］.光明日?qǐng)?bào)，1951－07－29.

［2］ 封越健，孫衛(wèi)國(guó).鄭天挺先生學(xué)行錄［M］.北京：中華書局，2009.

［3］ 鄭天挺.落后一步就有落后一萬(wàn)步的危險(xiǎn)［N］.人民南開，1958－03－14.

［4］ 諸慶清.修訂紅專規(guī)劃，登上躍進(jìn)坦途［N］.人民南開，1960－01－20.

［5］ 謝泳.當(dāng)年大學(xué)教授如何看待胡風(fēng)事件［J］.雜文選刊，2010，（7下）：46.

［6］ 鄭天挺.鄭天挺元史講義［M］.王曉欣等，整理.北京：中華書局，2009.

［7］ 鄭天挺.及時(shí)學(xué)人談叢［M］.北京：中華書局，2002.

［8］ 王學(xué)典.20世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1996：118.

［9］ 鄭天挺.怎樣學(xué)習(xí)歷史［J］.歷史教學(xué)，1981，（2）：5.

［10］ 孫衛(wèi)國(guó).歷史主義對(duì)“史學(xué)革命”的一次反撥［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003，（1）.

［11］ 劉志偉，陳春聲.揭示傳統(tǒng)中國(guó)政治斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)涵——讀《明代政爭(zhēng)探源》［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，1992，（2）：136、121.

［12］ 喬治忠，鐘學(xué)艷.堅(jiān)守求真理念致力新中國(guó)史學(xué)整體建設(shè)——陳垣1949年之后的學(xué)術(shù)建樹［J］.學(xué)術(shù)與探索，2011，（2）：260.

［13］ 陳峰.新歷史考證學(xué)與唯物史觀的密切關(guān)聯(lián)——以岑仲勉晚年的史學(xué)成就為中心［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，（1）：84－89.

［14］ 曹文柱，李傳軍.二十世紀(jì)魏晉南北朝史研究［J］.歷史研究，2002，（5）：163.