壟斷行為對(duì)反壟斷法實(shí)施的實(shí)然法影響分析：以房產(chǎn)壟斷行為“反制”為例

宋怡欣185

摘要：壟斷行為對(duì)《反壟斷法》的“反制”反映出了一種特殊的制度現(xiàn)象，因?yàn)椤斗磯艛喾ā匪?guī)制的對(duì)象往往具有強(qiáng)大的政治與經(jīng)濟(jì)背景，容易形成錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)利益鏈而對(duì)反壟斷法執(zhí)法與司法產(chǎn)生“反制”。當(dāng)壟斷行為成為商業(yè)習(xí)慣時(shí)，過(guò)高的執(zhí)法成本很可能將迫使《反壟斷法》進(jìn)行修改，從而形成《反壟斷法》由應(yīng)然法向?qū)嵢环ǖ倪M(jìn)化。

關(guān)鍵詞：壟斷行為；反壟斷法；反制；實(shí)然法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

在通常的理解中，反壟斷法的實(shí)施是一個(gè)應(yīng)然性的過(guò)程，是以其自身規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的一種判斷，但是《反壟斷法》作為“經(jīng)濟(jì)憲法”其所面對(duì)的是各種紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)行為所引發(fā)的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，這就決定了在其對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)亦可能受到其規(guī)制對(duì)象的“反制”①，從而使其效力發(fā)生扭曲、減弱乃至失效。值得注意的是，競(jìng)爭(zhēng)行為作為《反壟斷法》的規(guī)制對(duì)象對(duì)《反壟斷法》的“反制”與反壟斷豁免具有不同的內(nèi)涵：雖然兩者最終都能消除《反壟斷法》的效力，但前者源于行為本身的各種特性，譬如對(duì)行為支持的政治權(quán)力、行為背后的利益鏈以及行為的商事習(xí)慣性等，這些因素未必是“正當(dāng)?shù)摹保瑓s能影響《反壟斷法》對(duì)行為的規(guī)制，因此對(duì)這一過(guò)程的分析將是實(shí)然法的范疇；而“反壟斷豁免”則是《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)的一種規(guī)制行為，是基于法律對(duì)行為的一種合法性判定，對(duì)其的研究屬于應(yīng)然法的范疇。

房產(chǎn)壟斷行為代表了當(dāng)今我國(guó)的主流壟斷模式：一是市場(chǎng)主體諸如政府、銀行或房企具有較強(qiáng)的市場(chǎng)影響力及權(quán)力背景；二是各種政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益相互糾結(jié)逐步形成了壟斷利益鏈；三是市場(chǎng)中充斥著來(lái)自于不同部門(mén)的各類(lèi)法規(guī)，如《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等。這些因素都會(huì)對(duì)反壟斷法的執(zhí)法、司法乃至立法產(chǎn)生影響。為此，本文選擇房產(chǎn)市場(chǎng)中的壟斷行為對(duì)《反壟斷法》的“反制”現(xiàn)象作為研究對(duì)象，從實(shí)然法視角深入剖析其“反制”方式及本質(zhì)，以期對(duì)完善《反壟斷法》有所借鑒。

一、現(xiàn)象分析：房產(chǎn)壟斷行為鏈對(duì)《反壟斷法》的“反制”方式

（一）土地使用權(quán)出讓與監(jiān)督制度：行為政治權(quán)力屬性對(duì)《反壟斷法》的反制

壟斷行為對(duì)《反壟斷法》“反制”的一種表現(xiàn)是其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由“本身違法標(biāo)準(zhǔn)”向“合理標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變?！氨旧磉`法標(biāo)準(zhǔn)”由《謝爾曼法》所確定，但在1911年“Stand Oil v. United States（美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油案）”案中懷特法官首次引入了“合理標(biāo)準(zhǔn)”——“確定一項(xiàng)限制是否屬于謝爾曼法意義上的限制的方法是運(yùn)用‘合理標(biāo)準(zhǔn)，只有不適當(dāng)?shù)幕虿缓侠淼南拗撇艖?yīng)當(dāng)受到譴責(zé)”[1]，從而改變了對(duì)壟斷嚴(yán)格責(zé)任的適用框架。對(duì)地方政府的土地管理中可能涉及到的作為土地市場(chǎng)支配地位主體控制土地供應(yīng)以抬高土地價(jià)格的行為，若基于“本身違法原則”，僅從行為本身判斷政府以控制土地供給為手段獲得遠(yuǎn)高于土地價(jià)值的壟斷利潤(rùn)而違法尚缺乏法律依據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)《反壟斷法》第十七條的規(guī)定，這一行為不僅應(yīng)符合一般的主體與行為要件，同時(shí)還需“不具有正當(dāng)理由”，即適用“合理標(biāo)準(zhǔn)”。由壟斷行為所引發(fā)的法的變更畢竟是顛覆性的質(zhì)變，在更多情況下可以觀察到的是行為對(duì)現(xiàn)行制度的影響所反映出的量變，譬如通過(guò)行為本身的權(quán)力來(lái)抑制《反壟斷法》的實(shí)施。

1.土地使用權(quán)出讓行為：反壟斷法執(zhí)法主體權(quán)力弱勢(shì)導(dǎo)致的“反制”土地使用權(quán)出讓行為對(duì)《反壟斷法》的作用通常會(huì)被誤解為是基于“合理標(biāo)準(zhǔn)”而產(chǎn)生的豁免。這里的“合理”可能是行為依據(jù)某一法律法規(guī)而實(shí)施，也可能是行為本身能夠維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的效率。就土地出讓行為而言，其依據(jù)的是《城市房地產(chǎn)管理法》第十條及第十一條②，因此政府的土地壟斷行為常被誤解為是由于《城市房地產(chǎn)管理法》的不合理所造成，這有失偏頗。

從形式上看，基于《反壟斷法》的規(guī)定，《城市房地產(chǎn)管理法》難以作為“正當(dāng)理由”進(jìn)行抗辯。對(duì)《反壟斷法》第十七條“不公平”的理解顯然不僅應(yīng)該依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》對(duì)于土地出讓行為的規(guī)定，還應(yīng)該包括該法總則第四條“國(guó)家根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，扶持發(fā)展居民住宅建設(shè)，改善居民的居住條件”中的政府義務(wù)，也就是說(shuō)，雖然政府基于法律規(guī)定制定土地出讓計(jì)劃，但合理性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是行為結(jié)果本身（譬如當(dāng)?shù)貐^(qū)住房發(fā)生短缺，房?jī)r(jià)上漲，應(yīng)該提高土地的供給量），否則即使政府行為在形式上符合《土地管理法》的規(guī)定，也難以認(rèn)定其合理性。

從實(shí)質(zhì)上看，《城市房地產(chǎn)管理法》亦難以作為對(duì)《反壟斷法》濫用壟斷地位抗辯的依據(jù)。土地出讓是一種具體行政行為，由于涉及到行政權(quán)力的行使，因此對(duì)其正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)要高于一般的民商事行為，不僅行為本身要符合《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，而且依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條“行政機(jī)關(guān)做出的決定必須具有充分的依據(jù)”，更進(jìn)一步說(shuō)明對(duì)合理性的判斷應(yīng)該由反壟斷執(zhí)法或司法部門(mén)依據(jù)《反壟斷法》的標(biāo)準(zhǔn)判斷，《城市房地產(chǎn)管理法》本身并無(wú)制約《反壟斷法》的規(guī)定。在美國(guó)愛(ài)斯潘滑雪公司案中法官曾指出：“處于壟斷地位的壟斷者的行為是否構(gòu)成濫用壟斷力量的行為，不僅要看這個(gè)行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成的影響，還要看這種行為對(duì)消費(fèi)者造成了什么影響，是否以一種不必要的限制行為損害了競(jìng)爭(zhēng)”[2]。也就是說(shuō)，對(duì)《反壟斷法》的判斷最終仍需以其本身為依據(jù)。

在多數(shù)情況下有關(guān)合理原則的豁免條例太過(guò)僵化，因此在美國(guó)反壟斷體系中常會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)分析的方法[3]。英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克庫(kù)洛赫對(duì)壟斷造成的效率損失問(wèn)題進(jìn)行了闡述：“減少供給使壟斷者獲得高額利潤(rùn)，壟斷者是在購(gòu)買(mǎi)者的意愿和能力的范圍內(nèi)最大限度攫取贏利，壟斷使商品的供給受到嚴(yán)格的限制，價(jià)格不再被生產(chǎn)成本所決定，而是由壟斷廠商假想的效用與買(mǎi)方的需要程度及承受能力來(lái)決定”[4]。這種來(lái)自于行為結(jié)果的分析方法同時(shí)也提供了對(duì)壟斷行為合理性的證明：“需要確定被指控者所引起的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否引起了現(xiàn)實(shí)的或可能的經(jīng)濟(jì)后果”[5]。

既然政府的土地壟斷行為本身既沒(méi)有法律的依據(jù)又存在不合理之處，為何沒(méi)有受到《反壟斷法》的規(guī)制？這主要涉及《反壟斷法》的實(shí)施問(wèn)題。《反壟斷法》從應(yīng)然法的角度看在于制度內(nèi)容是否完善，而從實(shí)然法的角度看則在于其實(shí)施程序是否可行。

《反壟斷法》的實(shí)施既包括司法機(jī)關(guān)也包括行政機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)對(duì)《反壟斷法》的執(zhí)行表現(xiàn)為對(duì)受到壟斷侵害的當(dāng)事人進(jìn)行事后救濟(jì)，由于地價(jià)上漲作為成本最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，因此很難說(shuō)在土地出讓過(guò)程中誰(shuí)因此受到了損害。行政機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法的實(shí)施卻可采用事前控制的形式，但根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第十一款的規(guī)定，地方政府制定土地出讓規(guī)劃，由省級(jí)人民政府及國(guó)務(wù)院審批，也就是說(shuō)，形式上這一權(quán)力由省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院所享有，在這種情況下，若反壟斷執(zhí)法部門(mén)要履行監(jiān)督職能，則指向的對(duì)象就成了省級(jí)政府或國(guó)務(wù)院，而目前我國(guó)的反壟斷執(zhí)法部門(mén)對(duì)于該行為的執(zhí)法主要由發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司負(fù)責(zé)，很明顯是難以對(duì)上級(jí)部門(mén)形成制約的。

2.土地使用權(quán)監(jiān)督行為：壟斷行為主體權(quán)力強(qiáng)勢(shì)對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的反制

土地使用權(quán)監(jiān)督行為對(duì)《反壟斷法》的“反制”主要體現(xiàn)在將權(quán)力運(yùn)用作為主體義務(wù)而排除《反壟斷法》的約束?！斗磯艛喾ā返谌l行政壟斷針對(duì)的是政府對(duì)行政權(quán)力的濫用，其構(gòu)成要件中必不可少的是政府的裁量權(quán)力。而根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條之規(guī)定，政府可以征收土地閑置費(fèi)甚至無(wú)償收回土地，很明顯這一行為超越了合同法之出租人監(jiān)督使用的職能，屬于政府的行政行為，可以說(shuō)既是政府房產(chǎn)管理的權(quán)力，也是政府職能的履行，因此即使行為存在壟斷成分，也無(wú)法認(rèn)定具有“濫用”的意圖。但是，《城市房地產(chǎn)管理法》對(duì)這種行為的規(guī)定并不能作為該行為正當(dāng)性的依據(jù)。“在終極價(jià)值不可調(diào)和的地方，原則上不可能找到清晰的解決方式。要在這種情形下做出理性的決定，就是要根據(jù)普遍的思想，即一個(gè)人、一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)社會(huì)所追求的總體生活模式”[6]進(jìn)行選擇：首先，從兩法所保護(hù)的權(quán)益上看，無(wú)論是《城市房地產(chǎn)管理法》還是《反壟斷法》，最終都是為了提高生產(chǎn)的效率。閑置費(fèi)的征收以及無(wú)償收回土地行為從《城市房地產(chǎn)管理法》的角度看可以保證房產(chǎn)商開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的效率，但從《反壟斷法》的角度看卻具有限制競(jìng)爭(zhēng)之危害性。具有一致價(jià)值的兩法對(duì)于某一行為所產(chǎn)生的矛盾絕不應(yīng)根據(jù)固定的條文去判斷其正當(dāng)與否，只有從效率這一兩法共同的價(jià)值來(lái)判斷才更符合立法的本意。其次，從兩法的立法背景上看，《城市房地產(chǎn)管理法》雖然屬于專(zhuān)門(mén)法，但其頒布于1994年，在當(dāng)時(shí)的背景下社會(huì)住房矛盾集中在房源的短缺，因此需要提高開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)房產(chǎn)的效率，而《反壟斷法》頒布于2008年，此時(shí)房地產(chǎn)市場(chǎng)的問(wèn)題集中在房?jī)r(jià)高漲使居民無(wú)法承受，三十年前符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為現(xiàn)在卻未必是適當(dāng)?shù)?。最后，《城市房地產(chǎn)管理法》未能實(shí)現(xiàn)其立法目的。為了規(guī)避這一規(guī)定，大量房地產(chǎn)商在投入部分建設(shè)資金后就將土地閑置形成了爛尾樓而囤地，反而造成了土地資源的浪費(fèi)。

這種由法規(guī)授權(quán)形成的壟斷行為的“反制”體現(xiàn)了壟斷權(quán)力與反壟斷權(quán)力之間的制衡。對(duì)法規(guī)上的限制，在美國(guó)的“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴帝科產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)公司”案中，法官引述了由California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum，Inc（加利福尼亞酒類(lèi)經(jīng)銷(xiāo)商轉(zhuǎn)售定價(jià)案）所確立的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”——“首先，受到質(zhì)疑的限制必須是作為州政策被清晰地表述和明確地表達(dá)。其次，州政府本身又對(duì)該政策有積極監(jiān)督…如果存在一個(gè)政府管制項(xiàng)目，并且擁有職員、獲得經(jīng)費(fèi)以及得到法律的授權(quán)，那么這樣就滿足了積極監(jiān)督要件”，可以將之視為司法程序運(yùn)行上實(shí)然法式的再平衡。也就是說(shuō)，壟斷行為可以通過(guò)制度授權(quán)的方式對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行反制，雖然行為本身未必是正當(dāng)?shù)?，卻可以通過(guò)行為的權(quán)力與執(zhí)法權(quán)力的較量，干擾《反壟斷法》的實(shí)施。

（二）銀行貸款制度：行為社會(huì)利益屬性對(duì)《反壟斷法》的反制

壟斷行為對(duì)反壟斷法的“反制”亦表現(xiàn)為由“結(jié)構(gòu)主義”向“行為主義”的轉(zhuǎn)變。外界所稱(chēng)的“銀行壟斷”主要是指壟斷結(jié)構(gòu)：一是由《商業(yè)銀行法》第二章所確立的準(zhǔn)入條件與審批制度，二是由《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》對(duì)銀行業(yè)務(wù)的專(zhuān)屬性規(guī)定③，雖然這兩項(xiàng)規(guī)定經(jīng)常被指責(zé)為是銀行“暴利”的來(lái)源，但銀行業(yè)專(zhuān)營(yíng)作為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)”，有著《反壟斷法》第七款關(guān)于結(jié)構(gòu)豁免的支撐，這種自然壟斷豁免的結(jié)果是形成經(jīng)營(yíng)上的市場(chǎng)支配地位。由于房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的周期性使銀行貸款成了開(kāi)發(fā)商最為倚重的融資形式，銀行可以此間接支配房?jī)r(jià)：將所掌握的資產(chǎn)貸給房企或購(gòu)房者將抬高房?jī)r(jià)，而縮短借款周期將收緊房企資金鏈促使其降價(jià)。

但從行為主義的角度看，這些行為卻不能豁免。《反壟斷法》第十七款“差別待遇”的規(guī)定適用于這些行為，此處的“差別”表現(xiàn)為銀行會(huì)偏向于將資金貸給那些之前已經(jīng)獲得銀行貸款資源的大型房企，因?yàn)槌渥愕馁J款可以保證先期借款的房企具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以降低銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。在相同的條件下，企業(yè)貸款越多，未來(lái)獲得貸款的可能性就越大。銀行對(duì)個(gè)別房企的特殊支持無(wú)疑會(huì)對(duì)房企之間的競(jìng)爭(zhēng)造成傷害。隨著這種資本向房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)渡集中，還會(huì)引發(fā)其他產(chǎn)業(yè)的資金短缺。

雖然無(wú)法豁免，銀行的差別待遇行為卻可以對(duì)《反壟斷法》乃至行業(yè)規(guī)制法進(jìn)行“反制”以抵消其效力。這種“反制”來(lái)自于行為所代表的壟斷利益鏈：?jiǎn)渭移髽I(yè)的“自主選擇權(quán)”會(huì)因?yàn)槠涫袌?chǎng)支配地位可能有損競(jìng)爭(zhēng)效率而受到限制，但銀行貸款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避卻包含著中小儲(chǔ)戶的“財(cái)產(chǎn)”利益與金融市場(chǎng)的“信心”利益而形成的利益鏈，自由經(jīng)營(yíng)權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率、國(guó)家金融安全分別代表著個(gè)體、市場(chǎng)以及整體的經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)大法官塔夫特對(duì)這一問(wèn)題所作出的解釋是：“普通法避免在合同中出現(xiàn)限制貿(mào)易是為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但普通法更加支撐除此之外的、更高層次上的社會(huì)目的”[7]，這種利益上的制衡會(huì)使政府在反壟斷執(zhí)法中更傾向于由各種政策來(lái)緩和、調(diào)節(jié)而非干預(yù)銀行業(yè)務(wù)的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的傷害，即從《反壟斷法》的強(qiáng)制適用變成了出臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)政策引導(dǎo)銀行行為④。但是，對(duì)于由銀行壟斷行為憑借更高階的利益鏈所形成的對(duì)《反壟斷法》的反制的妥協(xié)并不能證明反制本身的正當(dāng)與必要性。金融安全與反壟斷之間并非是完全對(duì)立的。美國(guó)的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》的開(kāi)篇就明確了立法的目的：“通過(guò)改善金融體系的問(wèn)責(zé)制與透明度以促進(jìn)美國(guó)的金融穩(wěn)定，終結(jié)‘太大而不能倒的現(xiàn)象，通過(guò)結(jié)束緊急救助以保護(hù)美國(guó)納稅人，防止濫用金融服務(wù)業(yè)務(wù)以保護(hù)消費(fèi)者，并實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)?！睆亩唐诘慕嵌瓤?，銀行對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的差別待遇似乎有利于銀行融資的安全，但是從長(zhǎng)期的角度看，卻會(huì)進(jìn)一步提高銀行貸款的泡沫，從而造成銀行更大的信用風(fēng)險(xiǎn)。

（三）房企明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定：壟斷行為普遍性對(duì)《反壟斷法》的反制

與土地壟斷、銀行壟斷相比，房企對(duì)價(jià)格的控制行為是隱晦而普遍的。房企對(duì)房?jī)r(jià)的支配行為很早便受到關(guān)注，2011年反壟斷執(zhí)法部門(mén)發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局頒布了《商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》，繼而在前不久（2013年4月15日）公布了一則有關(guān)房企違規(guī)定價(jià)受到查處的報(bào)告[8]。筆者注意到：在同一或相鄰地區(qū)被查處的定價(jià)行為具有非常高的相似性。

為什么會(huì)存在相似性？只要稍加分析便不難發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上是房產(chǎn)商之間為控制房?jī)r(jià)而進(jìn)行的串謀行為：房產(chǎn)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的地區(qū)性，持有幾套或十幾套的二手房炒房者是沒(méi)有能力控制地區(qū)房?jī)r(jià)的，開(kāi)發(fā)商或許有能力控制房?jī)r(jià)，但若單家開(kāi)發(fā)商控制房?jī)r(jià)而無(wú)其他房產(chǎn)商的策應(yīng)很難成勢(shì)，特別是上述這種不合理的價(jià)格違規(guī)行為。事實(shí)上，如果房企之間不統(tǒng)一行動(dòng)，那就等于是在為其他房產(chǎn)商造市。

那么，為什么不通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制？因?yàn)閷?duì)價(jià)格串謀、壟斷協(xié)議的查處難度極高。美國(guó)《謝爾曼法》對(duì)串謀行為采取“本身違法標(biāo)準(zhǔn)”：“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的”[9]。在“United States v. Watchmakers Information Center，Inc.”（美國(guó)政府訴瑞士表業(yè)）一案中，紐約南部地區(qū)法院進(jìn)一步放寬了對(duì)這類(lèi)協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“雖然被告表明對(duì)‘黑名單的遵守并不總是很?chē)?yán)格的，這并不能消除被告行為的違法性”[10]。上述規(guī)則與案例說(shuō)明了實(shí)體法對(duì)價(jià)格串謀行為的舉證難度：要么通過(guò)主動(dòng)調(diào)查找出房企之間確實(shí)存在協(xié)議或類(lèi)似的協(xié)議，要么從房企之間的定價(jià)行為表現(xiàn)上推斷存在價(jià)格協(xié)議，無(wú)論是前者還是后者都說(shuō)明了由于壟斷協(xié)議的難以證明，立法上賦予了指控方較輕的舉證責(zé)任。因此，雖然《反壟斷法》第十三條對(duì)該行為進(jìn)行了規(guī)定，但顯然對(duì)這一行為的證明要遠(yuǎn)比證明不明碼標(biāo)價(jià)、囤積房源困難：從價(jià)格協(xié)議本身來(lái)看，價(jià)格協(xié)議一般都明確規(guī)定了企業(yè)控制價(jià)格的內(nèi)容，而商品房?jī)r(jià)格的確定卻受到地段、戶型、學(xué)區(qū)、樓層等一系列因素的影響，這意味著房企之間無(wú)需具有十分明確的協(xié)議即可達(dá)到對(duì)房?jī)r(jià)的控制。更重要的是如果這種串謀行為源于制度本身，那么《反壟斷法》對(duì)其規(guī)制的作用將十分微弱，因?yàn)橹贫鹊拇嬖趯⑿纬缮虡I(yè)習(xí)慣，改變商業(yè)習(xí)慣很可能會(huì)造成市場(chǎng)秩序的混亂。

房企串謀行為對(duì)《反壟斷法》的反制源于對(duì)房企資質(zhì)的劃分。房市要形成價(jià)格串謀必須有兩個(gè)條件，一是地區(qū)房企數(shù)量有限，因?yàn)榉科筮^(guò)多不利于價(jià)格的協(xié)調(diào)一致；二是房企之間規(guī)模近似，從而有利于成員之間的利益協(xié)調(diào)。房企資質(zhì)劃分為此創(chuàng)造了條件。建設(shè)部于2000年頒布的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條將房產(chǎn)企業(yè)的建設(shè)資質(zhì)劃分成了若干等級(jí)（見(jiàn)表2）。同時(shí)，該法第十八條又規(guī)定資質(zhì)等級(jí)將決定所能承擔(dān)的項(xiàng)目，這就意味著提供相似房產(chǎn)的房企在數(shù)量上的有限性與規(guī)模上的近似性。顯然，盡管這一規(guī)定可能導(dǎo)致房企價(jià)格的串謀，但難以認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系，房企串謀歸根到底只能說(shuō)是由于該規(guī)定所引發(fā)的市場(chǎng)主體為追求利潤(rùn)最大化而實(shí)施的市場(chǎng)行為所形成的一種普遍化的商事習(xí)慣，而對(duì)習(xí)慣的調(diào)整遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)《反壟斷法》的范疇（在美國(guó)的反壟斷問(wèn)題上，政府通過(guò)對(duì)行業(yè)結(jié)構(gòu)強(qiáng)行實(shí)施改變可以使市場(chǎng)更具有競(jìng)爭(zhēng)型，譬如迫使現(xiàn)存企業(yè)分解，但也僅限針對(duì)個(gè)別企業(yè)）[11]。

因此，《商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》可以說(shuō)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格串謀行為的普遍性所做出的一種調(diào)整與讓步。被查處到的房?jī)r(jià)串謀是違法的，但若依《反壟斷法》的規(guī)定無(wú)疑會(huì)使更大量的行為被忽視、遺漏。更加有效的方法是直接對(duì)串謀行為違規(guī)表現(xiàn)的形式進(jìn)行查處與審判，雖然這種做法可能忽視串謀行為本身的違法性，但卻在實(shí)然法上提高了《反壟斷法》的司法權(quán)力運(yùn)行效率。

二、本質(zhì)歸納：A-B-A

（一）“反制”的過(guò)程

從以上分析不難看出，《反壟斷法》在其應(yīng)然法、自然法表象下的正當(dāng)性無(wú)法否認(rèn)壟斷行為對(duì)其的“反制”影響。壟斷行為對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響既體現(xiàn)在立法層面，同樣也體現(xiàn)在執(zhí)法與司法層面：譬如，（1）與其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相比，由于壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的普遍性，《反壟斷法》從1994年被列入立法規(guī)劃，但直到2008年才正式實(shí)施；（2）在其實(shí)施后，又遇到了對(duì)壟斷行為舉證困難、是否需要行政認(rèn)定等諸多問(wèn)題，于是最高院在2012年出臺(tái)了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》；（3）在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中亦不乏各種競(jìng)爭(zhēng)政策的調(diào)整（譬如《商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》的出臺(tái)）。可以說(shuō)，壟斷行為對(duì)《反壟斷法》的“反制”存在于其實(shí)施的方方面面。

壟斷行為對(duì)《反壟斷法》所實(shí)施的影響是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過(guò)程。在上文對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的分析中論及壟斷行為的三種屬性對(duì)反壟斷法的“反制”，但這三種屬性并非是孤立的：政府壟斷行為基于其行政權(quán)力的“反制”形成了土地的壟斷，繼而引發(fā)了房企對(duì)于銀行資本的渴求，從而促使銀行形成基于其各種社會(huì)利益上的差別待遇；對(duì)兩類(lèi)基本生產(chǎn)要素的支配導(dǎo)致房企之間差距的形成，而這種差異的效果進(jìn)一步在房企資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下被固化為一種難以撼動(dòng)的商事習(xí)慣，最終將壟斷行為的“反制”作用擴(kuò)大到《反壟斷法》的修改。

如圖1所示，該過(guò)程體現(xiàn)出了這樣一種規(guī)律：作為應(yīng)然法的《反壟斷法》頒布以后對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制，但基于個(gè)體行為的權(quán)力因素可能導(dǎo)致《反壟斷法》在局部范圍內(nèi)的失效，從而引發(fā)《反壟斷法》規(guī)制對(duì)象之間利益重構(gòu)形成壟斷利益鏈，導(dǎo)致《反壟斷法》的司法權(quán)力運(yùn)行在更大范圍內(nèi)被屏蔽。在新的利益分配模式下壟斷行為對(duì)《反壟斷法》司法權(quán)力的“反制”將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)個(gè)體行為，最終迫使司法權(quán)力在壟斷利益鏈面前進(jìn)一步妥協(xié)，而這種妥協(xié)將使更多的市場(chǎng)受到影響，進(jìn)而使壟斷行為變成一種商業(yè)慣例，最終迫使《反壟斷法》為適應(yīng)這一行為而本身做出調(diào)整。譬如，在2012年最高院出臺(tái)了《反壟斷法》司法解釋?zhuān)瑢?duì)各種反壟斷司法中的問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)調(diào)，這一過(guò)程的實(shí)質(zhì)即是《反壟斷法》由應(yīng)然向?qū)嵢坏陌l(fā)展，而由此導(dǎo)致的生產(chǎn)效率下降以及貧富差距的拉大又會(huì)推動(dòng)新一輪的反壟斷應(yīng)然性立法。正如劉焯先生（1999）所說(shuō)：“不是立法者或少數(shù)人以公眾、人民的意志為根據(jù)立法、造法，而是立法者等少數(shù)人造出來(lái)的法，所表達(dá)的意志在客觀上能與公眾、人民、階級(jí)的意志達(dá)到某種一致性”[12]。

圖1 反制行為對(duì)《反壟斷法》的影響過(guò)程

（二） “反制”的特殊行為屬性

另一值得闡明的問(wèn)題是壟斷行為與普通民事行為的區(qū)別。對(duì)普通法律行為的研究主要針對(duì)主體、行為要件以及所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，歸根到底，是在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)的分析。但從上文的分析可以看出壟斷行為的“反制”已經(jīng)超出《反壟斷法》的范疇，因此其行為特征也不可能用現(xiàn)有法律框架內(nèi)的因素進(jìn)行衡量。

壟斷行為的政治權(quán)力屬性對(duì)《反壟斷法》的“反制”取決于其與反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力制衡。美國(guó)總統(tǒng)羅斯福曾說(shuō)：“如果人民容忍一個(gè)人的權(quán)力增長(zhǎng)到其權(quán)力高于他們的民主國(guó)家本身的權(quán)力時(shí)，這個(gè)民主的自由是不安全的”[13]。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法雖然具有極高的效力等級(jí)，但作為其規(guī)制對(duì)象的壟斷企業(yè)一般也具有較強(qiáng)的政治實(shí)力，甚至可能直接因其地位而獲得豁免[14]。譬如，在美國(guó)《謝爾曼法》生效后的第一個(gè)五十年間只有175個(gè)私人的反托拉斯訴訟，其中只有13個(gè)案子是原告獲勝[15]，從而使壟斷行為對(duì)《反壟斷法》發(fā)生“反制”成為了可能。如上文土地出讓制度所述，《反壟斷法》實(shí)施的最終效果不僅取決于其執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力大小，同時(shí)與壟斷行為背后所代表的政治權(quán)力具有密切的聯(lián)系，當(dāng)執(zhí)法部門(mén)的權(quán)力高于壟斷行為背后的政治權(quán)力時(shí)，《反壟斷法》得以規(guī)制壟斷行為，但若壟斷行為所具有的政治權(quán)力高于執(zhí)法部門(mén)的權(quán)力或與其不相上下，此時(shí)該行為就有可能在個(gè)體層面上突破《反壟斷法》的約束。

壟斷行為的社會(huì)利益屬性對(duì)《反壟斷法》的“反制”取決于“效率價(jià)值”⑤與其他社會(huì)利益之間的比較。美國(guó)社會(huì)法學(xué)創(chuàng)始人龐德認(rèn)為：“法學(xué)家所必須做的就是認(rèn)識(shí)各種利益，并意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題是以這樣一種方式向它提出的，既盡可能保護(hù)所有的社會(huì)利益，并維持這些利益之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素與保護(hù)所有與這些利益相一致的某種平衡和協(xié)調(diào)”[16]?！斗磯艛喾ā返膶?shí)施必然會(huì)干擾到由壟斷行為所形成的利益格局，但此時(shí)《反壟斷法》又必須進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)閴艛嗬骀湑?huì)比個(gè)體的壟斷行為造成更廣泛的影響與競(jìng)爭(zhēng)損害，從而無(wú)法被忽視，“在終極價(jià)值不可調(diào)和的地方，原則上不可能找到清晰的解決方式。要在這種情形下做出理性的決定，就是要根據(jù)普遍的思想，即一個(gè)人、一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)社會(huì)所追求的總體生活模式”[17]，最終形成政策對(duì)《反壟斷法》的替代。

壟斷行為的商事習(xí)慣屬性對(duì)《反壟斷法》的“反制”取決于行為的成熟程度。壟斷市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)決定了《反壟斷法》是針對(duì)個(gè)別企業(yè)、個(gè)別行為來(lái)規(guī)制的，若一項(xiàng)行為成為商業(yè)習(xí)慣被普遍使用，《反壟斷法》將很難發(fā)揮作用，因?yàn)闊o(wú)論是反壟斷訴訟還是執(zhí)法都要求遠(yuǎn)高于普通訴訟或執(zhí)法的成本。壟斷行為通常表現(xiàn)為個(gè)別企業(yè)的偶然行為，但如果相關(guān)政策會(huì)引發(fā)壟斷行為的實(shí)施可能被更多的企業(yè)所采用，特別是該行為執(zhí)法成本極高時(shí)，即便沒(méi)有政治權(quán)力或社會(huì)利益作為支持，也可能被企業(yè)所采用而成為一種商業(yè)習(xí)慣，此時(shí)其對(duì)反壟斷法的“反制”作用也將更大。譬如串謀行為，“當(dāng)一種行為是一個(gè)人所為時(shí)，可能是無(wú)害的，但當(dāng)該行為是由許多人共同所為則會(huì)成為一種公害，因?yàn)樗且怨仓\的形式所為”⑥。這種作用將不僅表現(xiàn)為否定《反壟斷法》的效力，更可能促成《反壟斷法》由應(yīng)然法向?qū)嵢环ǖ倪^(guò)渡，例如歐共體委員會(huì)根據(jù)白色清單或黑色清單進(jìn)行立法性決定，對(duì)“大量類(lèi)似問(wèn)題”采用集體豁免從而排除逐個(gè)的申報(bào)與審查[18]。

綜上所述，《反壟斷法》為規(guī)制壟斷行為所創(chuàng)，并非所有的壟斷行為都會(huì)對(duì)其“反制”。在英美法系，壟斷行為對(duì)《反壟斷法》的“反制”通過(guò)法官造法表現(xiàn)得較為明顯，“美國(guó)反托拉斯法盡管說(shuō)起來(lái)是制定法，但這個(gè)制定法其實(shí)只是宣告了一個(gè)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的公共政策，在這個(gè)領(lǐng)域的實(shí)際執(zhí)行的法律其實(shí)主要是法官制定的”[19]，因此“合理原則”才會(huì)首先出現(xiàn)在美國(guó)。相比之下，作為大陸法系“法院的職能被限制在適用規(guī)定與注釋規(guī)則”[20]，在壟斷行為的“反制”中行為屬性的作用也變得更為凸顯。

三、契合：“反制”屬性下的《反壟斷法》架構(gòu)

從上文房產(chǎn)市場(chǎng)中有關(guān)反壟斷行為的“反制”分析可以發(fā)現(xiàn)，壟斷行為的“反制”既不合理也不合法，但卻依然存在著，筆者認(rèn)為這源于《反壟斷法》無(wú)法與我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀完全契合：一方面，我國(guó)的《反壟斷法》直接借鑒了西方“行為主義”、“合理原則”等優(yōu)秀的制度成果，成為了一部近乎“完美”的反壟斷自然法；但另一方面，由于我國(guó)獨(dú)特的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法能力相比西方卻相距甚遠(yuǎn)。

從“反制”的影響上看，其主要作用于規(guī)制對(duì)象與違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，前者是實(shí)體性問(wèn)題，而后者屬程序性問(wèn)題。無(wú)論是“結(jié)構(gòu)主義”還是“本身違法原則”，雖然其本身具有不合理性但畢竟是立法者根據(jù)市場(chǎng)情況所確立的，在當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的社會(huì)背景。譬如，美國(guó)在1850年至1910年的13個(gè)主要行業(yè)，大工廠的數(shù)量只占56%，卻占全國(guó)工人總數(shù)的583%，生產(chǎn)總值的692%[21]，壟斷結(jié)構(gòu)是一種普遍現(xiàn)象。正是《謝爾曼法》基于“本身違法原則”對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)的糾正，才逐漸使這一嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題有所緩解，使對(duì)個(gè)別的“行為規(guī)制”變得可能，最終的“合理原則”才會(huì)被確立。當(dāng)我們今天談及“行為主義”與“合理原則”時(shí)，無(wú)疑有各種依據(jù)來(lái)證明其合理性，但這一切卻皆是應(yīng)以當(dāng)前的市場(chǎng)情況為依據(jù)的，故本文認(rèn)為，對(duì)于規(guī)制對(duì)象與違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立不宜不加選擇的借鑒西方的先進(jìn)“經(jīng)驗(yàn)”，而應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)的具體情況確定。

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立之初，大量的國(guó)企擁有著難以想象的政治權(quán)力，如果在當(dāng)時(shí)引入由“行為原則”、“合理標(biāo)準(zhǔn)”為框架的《反壟斷法》可能不僅無(wú)法適用甚至可能反受其害，而二十年后雖然最終確立了《反壟斷法》，但很顯然我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平仍無(wú)法與確立該框架的美國(guó)相比，在此情況下《反壟斷法》的超前性無(wú)疑會(huì)受到“反制”。若要讓《反壟斷法》能夠更加有效，則應(yīng)該允許《反壟斷法》在制度上“退化”以適應(yīng)市場(chǎng)：在市場(chǎng)受到行政權(quán)力干擾時(shí)，適用“結(jié)構(gòu)主義”與“本身違法原則”；在市場(chǎng)存在由壟斷行為所造成的利益鏈時(shí)，適用“結(jié)構(gòu)主義”與“合理原則”或“行為主義”與“本身違法原則”；而當(dāng)市場(chǎng)存在壟斷的商業(yè)習(xí)慣時(shí)，適用“行為主義”與“合理原則”（見(jiàn)表3）。正如“后芝加哥學(xué)派”（Post-Chicago School）所主張的：“‘經(jīng)濟(jì)效益是反托拉斯的心臟，要更好地運(yùn)用對(duì)市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的事實(shí)理解的認(rèn)識(shí)，而不是從一個(gè)預(yù)先好的壟斷框架中開(kāi)始”[22]。

注釋?zhuān)?/p>

① 此處的“反制”與國(guó)際法中的國(guó)家之間的“反制措施”相區(qū)別：《反壟斷法》對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用過(guò)程通常表述為管理、規(guī)制，而本文認(rèn)為“反制”過(guò)程與《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的規(guī)制是相互反向的。

② 《城市房地產(chǎn)管理法》第十條 土地使用權(quán)出讓?zhuān)仨毞贤恋乩每傮w規(guī)劃、城市規(guī)劃和年度建設(shè)用地計(jì)劃；第十一條 縣級(jí)以上地方人民政府出讓土地使用權(quán)用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的，須根據(jù)省級(jí)以上人民政府下達(dá)的控制指標(biāo)擬訂年度出讓土地使用權(quán)總面積方案，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)。

③ 其中第三條規(guī)定了我國(guó)從事存貸款業(yè)務(wù)的唯一主體只有銀行，第四條具體列舉了非法從事金融活動(dòng)的具體行為，第五條對(duì)任何銀行以外的未經(jīng)批準(zhǔn)的融資機(jī)構(gòu)開(kāi)展業(yè)務(wù)進(jìn)行了限制。

④ 例如銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)性房地產(chǎn)信貸管理的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)信貸管理的通知》、《關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格意見(jiàn)的通知》、《加強(qiáng)商業(yè)性房地產(chǎn)信貸管理的補(bǔ)充通知》，而即便是這些政策，仍?xún)H是在關(guān)注銀行貸款安全的情況下適當(dāng)?shù)貙?duì)銀行壟斷問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整。

⑤ 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《反壟斷法》的價(jià)值是多重的，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多元化的價(jià)值。李昌麒：《反壟斷法的合理原則研究》[M]，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年，第69頁(yè)。

⑥ 1914年，美國(guó)最高法院在Eastern States Lumber Dealers Association案中的判決。

參考文獻(xiàn)：

[1] Standard Oil Co. of New Jersey v. United States[Z].U.S.1，1991：221.

[2] Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp[Z].U.S. 1995：472，585.

[3] See Zolttan Biro， Amelia Fletcher： The EC Green Paper on Vertecal Restraints： An Economic Comment[M]. ECLR 3 1998：63.

[4] [英]約·麥克庫(kù)洛赫.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].郭家林，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，1992：145-147.

[5] Carstencen： Rule of Reason in Antitrust.The New Paragraph Economic Dictionary[M].Macmillan Publish Co， Inc，1998：646.

[6] Berlin， I： Four Essays on Liberty[M].London： Oxford University Press，1969：1

[7] Robort H. Bork： The Rule Reason and The Per Se Concept： Price Fixing and Market Division[J].The Yale Law Journal， 1966，75（1）：794.

[8] 發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局： 部分房地產(chǎn)企業(yè)違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定受到查處[EB/OL].[2013-04-17].http：//jjs.ndrc.gov.cn /gzdt/t20130415_537075.htm.

[9] Fashion Originators Guild of America v. Federal Trade Commission： Fashion Originators Guide of America v. Federal Trade Commission， 312U.S.459，1941：107-108.

[10] Trade Cas， order modified： United States v. Watchmakers of Switzerland Information Center，Inc[Z].1963， Trade cas，1965：57，79.

[11][美]邁克爾.L.卡茨、哈維.S.羅森：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005：471.

[12]劉焯.今天到底該怎樣看待法的本質(zhì)—法學(xué)基本問(wèn)題專(zhuān)題（一） 研討會(huì)紀(jì)要[J].法商研究， 1999（1）.

[13]Tory Fryer， Antitrust and Bilateralism： the U.S. Japanese and EU Comparative and historical Relationships， Competition Polity in the Global Trading System[M].C.A. Jones ， M. Matsushita， （ads） klswer law International Printed in the Netherlands，2002：43-52.

[14]Consultations on Competition Law and Policy： The Scope， Coverage and Enforcement of Compection Law and Policies and Analysis of the Provisions of the Uruguay Round Agreements Relevant to Competition Policy， and Their Implications for Developing Countries[M].Document TD/B/COM.2/EM/2，1996：516.

[15]Wukkuam J. Baumal： Report of the Atlorney Generals National commn to Study the Antitrust Laws[J].The Yale Law Journal， 1955，75（1）：378.

[16][美]博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：371.

[17]Berlin. I： Four Essays on Liberty[N].London： Oxford University Press， 1969：1

[18]See 88/501/EEC：Commission Decision of 26 July 1988 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty IV/31.043-Tetra Pak I（BTG licence）[M].OJ L 272，4.10.1988：27-46.

[19]白艷.美國(guó)反托拉斯法/歐盟反托拉斯法平行論：理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010：323.

[20]Fred B. Ro. The Antitrust Act and The Supreme Court By Willam Howard Taft[M].Thman & Co Lileton， Colorado，1993：548-556.

[21][美]道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：180.

[22]Harry First： Antitrusts Goals—Theories of Antitrust in U.S.， JP. in Competition Policy in the Global Trading System-Perspectives from the EU[M].JP and the USA. Ed. by Clifford A. Jones， Mitsuo Matsushita， Kluwer Law International，2002：175-194.

（責(zé)任編輯：張曦）

[15]Wukkuam J. Baumal： Report of the Atlorney Generals National commn to Study the Antitrust Laws[J].The Yale Law Journal， 1955，75（1）：378.

[16][美]博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：371.

[17]Berlin. I： Four Essays on Liberty[N].London： Oxford University Press， 1969：1

[18]See 88/501/EEC：Commission Decision of 26 July 1988 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty IV/31.043-Tetra Pak I（BTG licence）[M].OJ L 272，4.10.1988：27-46.

[19]白艷.美國(guó)反托拉斯法/歐盟反托拉斯法平行論：理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010：323.

[20]Fred B. Ro. The Antitrust Act and The Supreme Court By Willam Howard Taft[M].Thman & Co Lileton， Colorado，1993：548-556.

[21][美]道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：180.

[22]Harry First： Antitrusts Goals—Theories of Antitrust in U.S.， JP. in Competition Policy in the Global Trading System-Perspectives from the EU[M].JP and the USA. Ed. by Clifford A. Jones， Mitsuo Matsushita， Kluwer Law International，2002：175-194.

（責(zé)任編輯：張曦）

[15]Wukkuam J. Baumal： Report of the Atlorney Generals National commn to Study the Antitrust Laws[J].The Yale Law Journal， 1955，75（1）：378.

[16][美]博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法 [M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：371.

[17]Berlin. I： Four Essays on Liberty[N].London： Oxford University Press， 1969：1

[18]See 88/501/EEC：Commission Decision of 26 July 1988 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty IV/31.043-Tetra Pak I（BTG licence）[M].OJ L 272，4.10.1988：27-46.

[19]白艷.美國(guó)反托拉斯法/歐盟反托拉斯法平行論：理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010：323.

[20]Fred B. Ro. The Antitrust Act and The Supreme Court By Willam Howard Taft[M].Thman & Co Lileton， Colorado，1993：548-556.

[21][美]道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：180.

[22]Harry First： Antitrusts Goals—Theories of Antitrust in U.S.， JP. in Competition Policy in the Global Trading System-Perspectives from the EU[M].JP and the USA. Ed. by Clifford A. Jones， Mitsuo Matsushita， Kluwer Law International，2002：175-194.

（責(zé)任編輯：張曦）