要素偏向的技術(shù)進(jìn)步、替代彈性與勞動(dòng)收入份額

李博文　孫樹(shù)強(qiáng)

摘要：本文運(yùn)用替代彈性不變的生產(chǎn)函數(shù)，分析了我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因：資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)是資本偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有負(fù)向影響；資本增進(jìn)型技術(shù)是勞動(dòng)偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有正向影響，但1995年以來(lái)資本增進(jìn)型技術(shù)是逐漸下降的。人均資本的增加有利于勞動(dòng)收入份額的提高。勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)以及人均資本共同作用產(chǎn)生了我們觀察到的勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)。在勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)對(duì)勞動(dòng)收入份額下降所產(chǎn)生的影響中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)解釋了其中的64%，占主導(dǎo)作用，資本增進(jìn)型技術(shù)的下降對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的作用次之。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)收入份額；替代彈性；要素偏向型技術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F22233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)收入份額逐漸降低成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)上討論的比較多的話題。勞動(dòng)收入份額的降低會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和人們的生活產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。勞動(dòng)收入份額的下降意味著資本和勞動(dòng)之間的回報(bào)產(chǎn)生變化，這樣就可能造成收入差距擴(kuò)大，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生一系列影響，如消費(fèi)和儲(chǔ)蓄等。例如，Daudey和Garcia-Penalosa（2007）認(rèn)為要素間收入差距會(huì)對(duì)收入分配格局造成重要影響[1]；又如Kuijis（2006）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低，對(duì)消費(fèi)率的降低產(chǎn)生了重要影響。圖1描述了改革開(kāi)放以來(lái)（1978-2005）我國(guó)勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)，從中可以很清楚地看出，20世紀(jì)90年代中期以前，勞動(dòng)收入份額比較穩(wěn)定，大約在60%左右。但從20世紀(jì)90年代中期到2005年之間，我國(guó)勞動(dòng)收入份額下降了約11個(gè)百分點(diǎn)②。勞動(dòng)收入份額的逐漸降低已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，勞動(dòng)收入份額的基本穩(wěn)定不變已成為一個(gè)重要的特征事實(shí)（Stylized Facts）。但90年代以來(lái)的一些國(guó)家的實(shí)際數(shù)據(jù)表明，這個(gè)特征事實(shí)在中期和短期來(lái)看并不成立。Blanchard （1997） 計(jì)算歐洲一些國(guó)家的勞動(dòng)收入份額時(shí)發(fā)現(xiàn)，該值至少在中期內(nèi)不是一個(gè)常數(shù)，他發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80 年代開(kāi)始，西班牙、意大利、法國(guó)和德國(guó)等四個(gè)國(guó)家的資本收入份額呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)[2]。Bentolila和Saint-Paul （2003）計(jì)算了13個(gè)OECD 國(guó)家從1970 年到1993 年的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)除了英國(guó)比較穩(wěn)定外，各國(guó)的勞動(dòng)收入份額變化情況各不相同[3]。

圖1 我國(guó)勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)①

對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的下降原因，已經(jīng)有很多文獻(xiàn)從不同的角度進(jìn)行了研究。白重恩和錢(qián)震杰（2009）從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化的角度進(jìn)行了研究，認(rèn)為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的影響比較大；在各部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化中，工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)收入份額下降的貢獻(xiàn)最大[4]。黃先海和徐圣（2009）利用要素偏向技術(shù)進(jìn)步的思想，分析了我國(guó)制造業(yè)資本密集型和勞動(dòng)密集型部門(mén)的勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)，認(rèn)為勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)是兩個(gè)部門(mén)勞動(dòng)收入份額下降的主要原因[5]。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍（2009）從產(chǎn)業(yè)角度對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入占比的變化進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和不同產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)收入占比以正相關(guān)性同時(shí)變化，均加劇了勞動(dòng)收入占比的波動(dòng)[6]。李稻葵等（2009）從宏觀角度考察了勞動(dòng)收入占比與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之間的關(guān)系，他們運(yùn)用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)二者之間存在“U”型關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)還處在這一曲線的下行區(qū)間上[7]。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，由于符合“Kaldor事實(shí)”中的勞動(dòng)收入份額長(zhǎng)期來(lái)看穩(wěn)定不變這一事實(shí)，使得柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產(chǎn)函數(shù)得到了廣泛的應(yīng)用。因?yàn)樵诳虏嫉栏窭股a(chǎn)函數(shù)中，要素的收入份額就是其產(chǎn)出彈性。另外，勞動(dòng)和資本之間的替代彈性為1也是C-D生產(chǎn)函數(shù)的重要性質(zhì)。但是C-D生產(chǎn)函數(shù)也存在重要缺陷：一是資本和勞動(dòng)的替代彈性為1被很多經(jīng)驗(yàn)研究所否定，例如Klump等（2007）利用美國(guó)1953-1998年數(shù)據(jù)估計(jì)了資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，發(fā)現(xiàn)明顯小于1③[8]；二是C-D函數(shù)不能解釋我們上面所提到的勞動(dòng)收入份額變化；三是C-D生產(chǎn)函數(shù)意味著技術(shù)進(jìn)步不影響要素之間的邊際產(chǎn)出比例的變化，也就是說(shuō)技術(shù)進(jìn)步是中性的（Neutral），但這顯然是不符合實(shí)際情況的。Klump等（2008）度量了歐元區(qū)1970-2005年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步總體上偏向資本[9]；Sato和Morita（2009）研究了美國(guó)和日本的1960-2004年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步也是總體上偏向資本的[10]。國(guó)內(nèi)對(duì)于技術(shù)偏向和資本勞動(dòng)替代性的研究文獻(xiàn)還比較少，一個(gè)例外是戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）的工作，他們利用1978-2005年資本、勞動(dòng)以及要素收入份額的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)研究得出，我國(guó)的資本和勞動(dòng)的替代彈性明顯小于1[11]。這表明，從總體上看我國(guó)資本和勞動(dòng)之間是互補(bǔ)的關(guān)系。

Acemoglu（2003）證明，在長(zhǎng)期來(lái)看勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步是唯一的技術(shù)進(jìn)步方式，但是在短期來(lái)看資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步同時(shí)存在。如果勞動(dòng)和資本的替代彈性小于1，那么隨著人均資本的增加，勞動(dòng)收入份額會(huì)上升。但資本數(shù)量的增加會(huì)引起技術(shù)的變化，如果技術(shù)是偏向資本的，那么資本收入份額會(huì)上升。勞動(dòng)收入份額如何變化取決于人均資本水平和技術(shù)的要素偏向性[12]。本文根據(jù)這一思想，利用替代彈性不變（Constant Elasticity of Substitution）生產(chǎn)函數(shù)，從總體上來(lái)分析我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因。在CES生產(chǎn)函數(shù)條件下，同時(shí)存在資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步，如果資本和勞動(dòng)之間的替代彈性大于1，那么資本和勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步也是資本和勞動(dòng)偏向的；但如果替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)就是資本偏向的。勞動(dòng)收入份額受到下列因素的影響：資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)，以及人均資本水平。如果資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，那么資本增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步和人均資本的增加有助于勞動(dòng)收入份額的提高，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步使得勞動(dòng)收入份額降低。

戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)了我國(guó)CES生產(chǎn)函數(shù)的替代彈性為0736，也就是說(shuō)在生產(chǎn)中，資本和勞動(dòng)是互補(bǔ)的。同時(shí)，他們給出了1978-2005年的資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)水平，顯示勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步較快，但資本增進(jìn)型技術(shù)卻從1995年開(kāi)始呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。所以，從1995年以來(lái)，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)都使得勞動(dòng)收入份額下降，只有人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。

利用反事實(shí)分析方法（Counterfactual Analysis），我們得出：勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低起了主要作用，資本增進(jìn)型技術(shù)水平下降的作用次之，人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。模型的模擬結(jié)果很好的擬合現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)收入份額數(shù)據(jù)。模型顯示，1995-2005年勞動(dòng)收入份額從5709%下降到467%，下降了104個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際數(shù)據(jù)顯示勞動(dòng)收入份額降低了108個(gè)百分點(diǎn)，從5909%下降到4821%。如果把人均資本水平固定在1995年水平，資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)取現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，那么勞動(dòng)收入份額會(huì)降低約21個(gè)百分點(diǎn)，所以資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的共同負(fù)向作用使得勞動(dòng)收入份額下降了21個(gè)百分點(diǎn)。在這下降的21個(gè)百分點(diǎn)中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的增加所起的作用占到了64%。

本研究接下來(lái)的主要工作如下：第二部分給出基本模型并解釋勞動(dòng)收入份額是由什么因素決定的；根據(jù)戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行反事實(shí)分析，分析資本增進(jìn)型和勞動(dòng)增進(jìn)行技術(shù)進(jìn)步以及人均資本的增加對(duì)勞動(dòng)收入份額的作用；給出本文的結(jié)論。

二、模型

假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)函數(shù)為替代彈性不變的形式（Constant Elasticity of Substitution）：

摘要：本文運(yùn)用替代彈性不變的生產(chǎn)函數(shù)，分析了我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因：資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)是資本偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有負(fù)向影響；資本增進(jìn)型技術(shù)是勞動(dòng)偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有正向影響，但1995年以來(lái)資本增進(jìn)型技術(shù)是逐漸下降的。人均資本的增加有利于勞動(dòng)收入份額的提高。勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)以及人均資本共同作用產(chǎn)生了我們觀察到的勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)。在勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)對(duì)勞動(dòng)收入份額下降所產(chǎn)生的影響中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)解釋了其中的64%，占主導(dǎo)作用，資本增進(jìn)型技術(shù)的下降對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的作用次之。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)收入份額；替代彈性；要素偏向型技術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F22233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)收入份額逐漸降低成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)上討論的比較多的話題。勞動(dòng)收入份額的降低會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和人們的生活產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。勞動(dòng)收入份額的下降意味著資本和勞動(dòng)之間的回報(bào)產(chǎn)生變化，這樣就可能造成收入差距擴(kuò)大，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生一系列影響，如消費(fèi)和儲(chǔ)蓄等。例如，Daudey和Garcia-Penalosa（2007）認(rèn)為要素間收入差距會(huì)對(duì)收入分配格局造成重要影響[1]；又如Kuijis（2006）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低，對(duì)消費(fèi)率的降低產(chǎn)生了重要影響。圖1描述了改革開(kāi)放以來(lái)（1978-2005）我國(guó)勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)，從中可以很清楚地看出，20世紀(jì)90年代中期以前，勞動(dòng)收入份額比較穩(wěn)定，大約在60%左右。但從20世紀(jì)90年代中期到2005年之間，我國(guó)勞動(dòng)收入份額下降了約11個(gè)百分點(diǎn)②。勞動(dòng)收入份額的逐漸降低已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，勞動(dòng)收入份額的基本穩(wěn)定不變已成為一個(gè)重要的特征事實(shí)（Stylized Facts）。但90年代以來(lái)的一些國(guó)家的實(shí)際數(shù)據(jù)表明，這個(gè)特征事實(shí)在中期和短期來(lái)看并不成立。Blanchard （1997） 計(jì)算歐洲一些國(guó)家的勞動(dòng)收入份額時(shí)發(fā)現(xiàn)，該值至少在中期內(nèi)不是一個(gè)常數(shù)，他發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80 年代開(kāi)始，西班牙、意大利、法國(guó)和德國(guó)等四個(gè)國(guó)家的資本收入份額呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)[2]。Bentolila和Saint-Paul （2003）計(jì)算了13個(gè)OECD 國(guó)家從1970 年到1993 年的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)除了英國(guó)比較穩(wěn)定外，各國(guó)的勞動(dòng)收入份額變化情況各不相同[3]。

圖1 我國(guó)勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)①

對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的下降原因，已經(jīng)有很多文獻(xiàn)從不同的角度進(jìn)行了研究。白重恩和錢(qián)震杰（2009）從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化的角度進(jìn)行了研究，認(rèn)為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的影響比較大；在各部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化中，工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)收入份額下降的貢獻(xiàn)最大[4]。黃先海和徐圣（2009）利用要素偏向技術(shù)進(jìn)步的思想，分析了我國(guó)制造業(yè)資本密集型和勞動(dòng)密集型部門(mén)的勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)，認(rèn)為勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)是兩個(gè)部門(mén)勞動(dòng)收入份額下降的主要原因[5]。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍（2009）從產(chǎn)業(yè)角度對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入占比的變化進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和不同產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)收入占比以正相關(guān)性同時(shí)變化，均加劇了勞動(dòng)收入占比的波動(dòng)[6]。李稻葵等（2009）從宏觀角度考察了勞動(dòng)收入占比與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之間的關(guān)系，他們運(yùn)用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)二者之間存在“U”型關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)還處在這一曲線的下行區(qū)間上[7]。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，由于符合“Kaldor事實(shí)”中的勞動(dòng)收入份額長(zhǎng)期來(lái)看穩(wěn)定不變這一事實(shí)，使得柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產(chǎn)函數(shù)得到了廣泛的應(yīng)用。因?yàn)樵诳虏嫉栏窭股a(chǎn)函數(shù)中，要素的收入份額就是其產(chǎn)出彈性。另外，勞動(dòng)和資本之間的替代彈性為1也是C-D生產(chǎn)函數(shù)的重要性質(zhì)。但是C-D生產(chǎn)函數(shù)也存在重要缺陷：一是資本和勞動(dòng)的替代彈性為1被很多經(jīng)驗(yàn)研究所否定，例如Klump等（2007）利用美國(guó)1953-1998年數(shù)據(jù)估計(jì)了資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，發(fā)現(xiàn)明顯小于1③[8]；二是C-D函數(shù)不能解釋我們上面所提到的勞動(dòng)收入份額變化；三是C-D生產(chǎn)函數(shù)意味著技術(shù)進(jìn)步不影響要素之間的邊際產(chǎn)出比例的變化，也就是說(shuō)技術(shù)進(jìn)步是中性的（Neutral），但這顯然是不符合實(shí)際情況的。Klump等（2008）度量了歐元區(qū)1970-2005年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步總體上偏向資本[9]；Sato和Morita（2009）研究了美國(guó)和日本的1960-2004年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步也是總體上偏向資本的[10]。國(guó)內(nèi)對(duì)于技術(shù)偏向和資本勞動(dòng)替代性的研究文獻(xiàn)還比較少，一個(gè)例外是戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）的工作，他們利用1978-2005年資本、勞動(dòng)以及要素收入份額的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)研究得出，我國(guó)的資本和勞動(dòng)的替代彈性明顯小于1[11]。這表明，從總體上看我國(guó)資本和勞動(dòng)之間是互補(bǔ)的關(guān)系。

Acemoglu（2003）證明，在長(zhǎng)期來(lái)看勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步是唯一的技術(shù)進(jìn)步方式，但是在短期來(lái)看資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步同時(shí)存在。如果勞動(dòng)和資本的替代彈性小于1，那么隨著人均資本的增加，勞動(dòng)收入份額會(huì)上升。但資本數(shù)量的增加會(huì)引起技術(shù)的變化，如果技術(shù)是偏向資本的，那么資本收入份額會(huì)上升。勞動(dòng)收入份額如何變化取決于人均資本水平和技術(shù)的要素偏向性[12]。本文根據(jù)這一思想，利用替代彈性不變（Constant Elasticity of Substitution）生產(chǎn)函數(shù)，從總體上來(lái)分析我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因。在CES生產(chǎn)函數(shù)條件下，同時(shí)存在資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步，如果資本和勞動(dòng)之間的替代彈性大于1，那么資本和勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步也是資本和勞動(dòng)偏向的；但如果替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)就是資本偏向的。勞動(dòng)收入份額受到下列因素的影響：資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)，以及人均資本水平。如果資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，那么資本增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步和人均資本的增加有助于勞動(dòng)收入份額的提高，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步使得勞動(dòng)收入份額降低。

戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)了我國(guó)CES生產(chǎn)函數(shù)的替代彈性為0736，也就是說(shuō)在生產(chǎn)中，資本和勞動(dòng)是互補(bǔ)的。同時(shí)，他們給出了1978-2005年的資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)水平，顯示勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步較快，但資本增進(jìn)型技術(shù)卻從1995年開(kāi)始呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。所以，從1995年以來(lái)，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)都使得勞動(dòng)收入份額下降，只有人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。

利用反事實(shí)分析方法（Counterfactual Analysis），我們得出：勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低起了主要作用，資本增進(jìn)型技術(shù)水平下降的作用次之，人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。模型的模擬結(jié)果很好的擬合現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)收入份額數(shù)據(jù)。模型顯示，1995-2005年勞動(dòng)收入份額從5709%下降到467%，下降了104個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際數(shù)據(jù)顯示勞動(dòng)收入份額降低了108個(gè)百分點(diǎn)，從5909%下降到4821%。如果把人均資本水平固定在1995年水平，資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)取現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，那么勞動(dòng)收入份額會(huì)降低約21個(gè)百分點(diǎn)，所以資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的共同負(fù)向作用使得勞動(dòng)收入份額下降了21個(gè)百分點(diǎn)。在這下降的21個(gè)百分點(diǎn)中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的增加所起的作用占到了64%。

本研究接下來(lái)的主要工作如下：第二部分給出基本模型并解釋勞動(dòng)收入份額是由什么因素決定的；根據(jù)戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行反事實(shí)分析，分析資本增進(jìn)型和勞動(dòng)增進(jìn)行技術(shù)進(jìn)步以及人均資本的增加對(duì)勞動(dòng)收入份額的作用；給出本文的結(jié)論。

二、模型

假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)函數(shù)為替代彈性不變的形式（Constant Elasticity of Substitution）：

摘要：本文運(yùn)用替代彈性不變的生產(chǎn)函數(shù)，分析了我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因：資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)是資本偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有負(fù)向影響；資本增進(jìn)型技術(shù)是勞動(dòng)偏向的，對(duì)勞動(dòng)收入份額有正向影響，但1995年以來(lái)資本增進(jìn)型技術(shù)是逐漸下降的。人均資本的增加有利于勞動(dòng)收入份額的提高。勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)以及人均資本共同作用產(chǎn)生了我們觀察到的勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)。在勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)對(duì)勞動(dòng)收入份額下降所產(chǎn)生的影響中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)解釋了其中的64%，占主導(dǎo)作用，資本增進(jìn)型技術(shù)的下降對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的作用次之。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)收入份額；替代彈性；要素偏向型技術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：F22233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)收入份額逐漸降低成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)上討論的比較多的話題。勞動(dòng)收入份額的降低會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和人們的生活產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。勞動(dòng)收入份額的下降意味著資本和勞動(dòng)之間的回報(bào)產(chǎn)生變化，這樣就可能造成收入差距擴(kuò)大，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生一系列影響，如消費(fèi)和儲(chǔ)蓄等。例如，Daudey和Garcia-Penalosa（2007）認(rèn)為要素間收入差距會(huì)對(duì)收入分配格局造成重要影響[1]；又如Kuijis（2006）認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低，對(duì)消費(fèi)率的降低產(chǎn)生了重要影響。圖1描述了改革開(kāi)放以來(lái)（1978-2005）我國(guó)勞動(dòng)收入份額的變化趨勢(shì)，從中可以很清楚地看出，20世紀(jì)90年代中期以前，勞動(dòng)收入份額比較穩(wěn)定，大約在60%左右。但從20世紀(jì)90年代中期到2005年之間，我國(guó)勞動(dòng)收入份額下降了約11個(gè)百分點(diǎn)②。勞動(dòng)收入份額的逐漸降低已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，勞動(dòng)收入份額的基本穩(wěn)定不變已成為一個(gè)重要的特征事實(shí)（Stylized Facts）。但90年代以來(lái)的一些國(guó)家的實(shí)際數(shù)據(jù)表明，這個(gè)特征事實(shí)在中期和短期來(lái)看并不成立。Blanchard （1997） 計(jì)算歐洲一些國(guó)家的勞動(dòng)收入份額時(shí)發(fā)現(xiàn)，該值至少在中期內(nèi)不是一個(gè)常數(shù)，他發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80 年代開(kāi)始，西班牙、意大利、法國(guó)和德國(guó)等四個(gè)國(guó)家的資本收入份額呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)[2]。Bentolila和Saint-Paul （2003）計(jì)算了13個(gè)OECD 國(guó)家從1970 年到1993 年的勞動(dòng)收入份額，發(fā)現(xiàn)除了英國(guó)比較穩(wěn)定外，各國(guó)的勞動(dòng)收入份額變化情況各不相同[3]。

圖1 我國(guó)勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)①

對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的下降原因，已經(jīng)有很多文獻(xiàn)從不同的角度進(jìn)行了研究。白重恩和錢(qián)震杰（2009）從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化的角度進(jìn)行了研究，認(rèn)為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的影響比較大；在各部門(mén)勞動(dòng)收入份額變化中，工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)收入份額下降的貢獻(xiàn)最大[4]。黃先海和徐圣（2009）利用要素偏向技術(shù)進(jìn)步的思想，分析了我國(guó)制造業(yè)資本密集型和勞動(dòng)密集型部門(mén)的勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)，認(rèn)為勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)是兩個(gè)部門(mén)勞動(dòng)收入份額下降的主要原因[5]。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍（2009）從產(chǎn)業(yè)角度對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入占比的變化進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和不同產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)收入占比以正相關(guān)性同時(shí)變化，均加劇了勞動(dòng)收入占比的波動(dòng)[6]。李稻葵等（2009）從宏觀角度考察了勞動(dòng)收入占比與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之間的關(guān)系，他們運(yùn)用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)二者之間存在“U”型關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)還處在這一曲線的下行區(qū)間上[7]。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，由于符合“Kaldor事實(shí)”中的勞動(dòng)收入份額長(zhǎng)期來(lái)看穩(wěn)定不變這一事實(shí)，使得柯布-道格拉斯（Cobb-Douglas）生產(chǎn)函數(shù)得到了廣泛的應(yīng)用。因?yàn)樵诳虏嫉栏窭股a(chǎn)函數(shù)中，要素的收入份額就是其產(chǎn)出彈性。另外，勞動(dòng)和資本之間的替代彈性為1也是C-D生產(chǎn)函數(shù)的重要性質(zhì)。但是C-D生產(chǎn)函數(shù)也存在重要缺陷：一是資本和勞動(dòng)的替代彈性為1被很多經(jīng)驗(yàn)研究所否定，例如Klump等（2007）利用美國(guó)1953-1998年數(shù)據(jù)估計(jì)了資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，發(fā)現(xiàn)明顯小于1③[8]；二是C-D函數(shù)不能解釋我們上面所提到的勞動(dòng)收入份額變化；三是C-D生產(chǎn)函數(shù)意味著技術(shù)進(jìn)步不影響要素之間的邊際產(chǎn)出比例的變化，也就是說(shuō)技術(shù)進(jìn)步是中性的（Neutral），但這顯然是不符合實(shí)際情況的。Klump等（2008）度量了歐元區(qū)1970-2005年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步總體上偏向資本[9]；Sato和Morita（2009）研究了美國(guó)和日本的1960-2004年的技術(shù)進(jìn)步方向，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步也是總體上偏向資本的[10]。國(guó)內(nèi)對(duì)于技術(shù)偏向和資本勞動(dòng)替代性的研究文獻(xiàn)還比較少，一個(gè)例外是戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）的工作，他們利用1978-2005年資本、勞動(dòng)以及要素收入份額的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)研究得出，我國(guó)的資本和勞動(dòng)的替代彈性明顯小于1[11]。這表明，從總體上看我國(guó)資本和勞動(dòng)之間是互補(bǔ)的關(guān)系。

Acemoglu（2003）證明，在長(zhǎng)期來(lái)看勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步是唯一的技術(shù)進(jìn)步方式，但是在短期來(lái)看資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步同時(shí)存在。如果勞動(dòng)和資本的替代彈性小于1，那么隨著人均資本的增加，勞動(dòng)收入份額會(huì)上升。但資本數(shù)量的增加會(huì)引起技術(shù)的變化，如果技術(shù)是偏向資本的，那么資本收入份額會(huì)上升。勞動(dòng)收入份額如何變化取決于人均資本水平和技術(shù)的要素偏向性[12]。本文根據(jù)這一思想，利用替代彈性不變（Constant Elasticity of Substitution）生產(chǎn)函數(shù)，從總體上來(lái)分析我國(guó)1995-2005年勞動(dòng)收入份額降低的原因。在CES生產(chǎn)函數(shù)條件下，同時(shí)存在資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步，如果資本和勞動(dòng)之間的替代彈性大于1，那么資本和勞動(dòng)增進(jìn)性技術(shù)進(jìn)步也是資本和勞動(dòng)偏向的；但如果替代彈性小于1，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)就是資本偏向的。勞動(dòng)收入份額受到下列因素的影響：資本和勞動(dòng)之間的替代彈性，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)，以及人均資本水平。如果資本和勞動(dòng)替代彈性小于1，那么資本增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步和人均資本的增加有助于勞動(dòng)收入份額的提高，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步使得勞動(dòng)收入份額降低。

戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)了我國(guó)CES生產(chǎn)函數(shù)的替代彈性為0736，也就是說(shuō)在生產(chǎn)中，資本和勞動(dòng)是互補(bǔ)的。同時(shí)，他們給出了1978-2005年的資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)水平，顯示勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步較快，但資本增進(jìn)型技術(shù)卻從1995年開(kāi)始呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。所以，從1995年以來(lái)，勞動(dòng)和資本增進(jìn)型技術(shù)都使得勞動(dòng)收入份額下降，只有人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。

利用反事實(shí)分析方法（Counterfactual Analysis），我們得出：勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)進(jìn)步對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)收入份額的降低起了主要作用，資本增進(jìn)型技術(shù)水平下降的作用次之，人均資本的增加有助于提高勞動(dòng)收入份額。模型的模擬結(jié)果很好的擬合現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)收入份額數(shù)據(jù)。模型顯示，1995-2005年勞動(dòng)收入份額從5709%下降到467%，下降了104個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際數(shù)據(jù)顯示勞動(dòng)收入份額降低了108個(gè)百分點(diǎn)，從5909%下降到4821%。如果把人均資本水平固定在1995年水平，資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)取現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)，那么勞動(dòng)收入份額會(huì)降低約21個(gè)百分點(diǎn)，所以資本和勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的共同負(fù)向作用使得勞動(dòng)收入份額下降了21個(gè)百分點(diǎn)。在這下降的21個(gè)百分點(diǎn)中，勞動(dòng)增進(jìn)型技術(shù)的增加所起的作用占到了64%。

本研究接下來(lái)的主要工作如下：第二部分給出基本模型并解釋勞動(dòng)收入份額是由什么因素決定的；根據(jù)戴天仕和徐現(xiàn)祥（2010）估計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行反事實(shí)分析，分析資本增進(jìn)型和勞動(dòng)增進(jìn)行技術(shù)進(jìn)步以及人均資本的增加對(duì)勞動(dòng)收入份額的作用；給出本文的結(jié)論。

二、模型

假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)函數(shù)為替代彈性不變的形式（Constant Elasticity of Substitution）：