開放式創(chuàng)新源泉：主體分類、績效貢獻及其實踐

閆春　趙巧艷

摘要：在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，本文將企業(yè)創(chuàng)新開放的源泉主體劃分為公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別歸入與企業(yè)創(chuàng)新導向有對應(yīng)關(guān)系的探索式創(chuàng)新開放和開發(fā)式創(chuàng)新開放之中，在引入創(chuàng)新導向和開放式創(chuàng)新績效因素后構(gòu)建了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)方程模型，以我國企業(yè)的大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。結(jié)果表明無論開放式創(chuàng)新的整體開放程度，還是選擇性的創(chuàng)新開放優(yōu)化策略，我國企業(yè)都存在較大的改進空間。

關(guān)鍵詞：開放式創(chuàng)新源泉；績效貢獻；分類

中圖分類號：F2731 文獻標識碼：A

關(guān)于開放式創(chuàng)新過程中合作主體的多元性認知是現(xiàn)有研究的一個普遍觀點。Bullinger等人分析了由病人、護理人員、醫(yī)生、家庭成員和熱心公眾共同構(gòu)成的開放健康平臺，發(fā)現(xiàn)將一般公眾也納入到對病人的健康關(guān)愛中來，可以起到鼓勵創(chuàng)新和為病人提供情感支持的雙重效果[1]；Carbone等人形象地把采用開放式創(chuàng)新范式的企業(yè)比喻為framework20式企業(yè)，認為這一范式下知識的流動不僅僅局限在內(nèi)部資源上（如研發(fā)部門），還在非研發(fā)員工、顧客、合作伙伴等外部資源之間流動[2]。當前，現(xiàn)有研究對開放式創(chuàng)新源泉的主體界定普遍包含了企業(yè)內(nèi)外的多種合作主體，可是在具體的類別劃分上又缺乏一致的標準。以在創(chuàng)新調(diào)查中比較有代表性的英國創(chuàng)新調(diào)查（CIS）問卷為例可以看出這種差異的典型存在。2001年、2007年和2009年的CIS調(diào)查問卷中，創(chuàng)新源泉和創(chuàng)新類別的劃分都不相同。國內(nèi)研究中企業(yè)創(chuàng)新開放的對象劃分也都存在或多或少的差異。主體分類框架不一致容易導致一系列不利的后果，如不同類型開放對象對創(chuàng)新績效貢獻的評價、企業(yè)與不同對象的選擇性創(chuàng)新合作、企業(yè)對自己開放式創(chuàng)新特征的認知等。鑒于此，本文首先在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，將企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉主體劃分為五種——公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別將其歸入兩個類型——探索式創(chuàng)新和開發(fā)式創(chuàng)新合作主體；然后引入開放式創(chuàng)新績效指標，構(gòu)建以創(chuàng)新導向為中介的創(chuàng)新開放度影響開放式創(chuàng)新績效結(jié)構(gòu)模型；最后，收集大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國企業(yè)在開放式創(chuàng)新過程中對不同類型主體的合作廣度與深度以及不同細分類型創(chuàng)新開放度對開放式創(chuàng)新績效的貢獻大小進行檢驗。本文的研究結(jié)論可以深化對我國企業(yè)開放式創(chuàng)新特征的認知，對提高我國企業(yè)開放式創(chuàng)新績效水平的實踐舉措也有一定的借鑒意義。

一、開放式創(chuàng)新源泉的主體分類及績效貢獻的模型構(gòu)建

（一）開放式創(chuàng)新源泉的主體分類

綜合現(xiàn)有研究中開放式創(chuàng)新源泉的主體屬性，本文認為可以將它們分別歸入以下五種類型：

1.公共研究資源

公共研究資源主要包括三種細分類型——大學/科研院所、科技主管部門、知識產(chǎn)權(quán)部門，它們都是企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中重要的合作主體。

企業(yè)開放創(chuàng)新系統(tǒng)一般都會考慮大學和公共科研機構(gòu)。雖然當前開放式創(chuàng)新企業(yè)從大學獲得科學技術(shù)知識的比例不高，可大學和公共研究機構(gòu)總是一個重要的知識來源與合作對象[3]，與大學合作能夠增強制造企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的概率[4]。政府的研究主管機構(gòu)也能提供企業(yè)創(chuàng)新所需的重要支持。政府資助有利于推動企業(yè)開展創(chuàng)新合作并獲得進入外部知識的機會，與公共研究機構(gòu)合作對開展技術(shù)前沿研發(fā)的企業(yè)吸引力更大，企業(yè)專利申請數(shù)受到與公共研究機構(gòu)合作的積極推動[5]，而且政府機構(gòu)還可以充當SMEs的技術(shù)中介角色[6]。專利對企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展起到了非常重要的推動作用，擁有專利為企業(yè)帶來的巨大顯性和隱性創(chuàng)新收益也得到了大量的實踐案例證明，因此承擔專利保護和專利數(shù)據(jù)庫建設(shè)職能的政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門也成為企業(yè)創(chuàng)新源泉的一個重要組成。

2.商業(yè)研究資源

除了大學和公共研究機構(gòu)以外，私人擁有或企業(yè)建立的商業(yè)研究機構(gòu)也是企業(yè)開放式創(chuàng)新的外部創(chuàng)新源泉之一。Laursen & Salter把“商業(yè)實驗室/研發(fā)企業(yè)”歸入“市場”類別的創(chuàng)新源來[7]；Keupp & Gassmann則把“其他私立或公立研究機構(gòu)”放在一起作為同一種創(chuàng)新源泉類型[8]。朗訊和思科探索式創(chuàng)新的來源主要是大學、大企業(yè)和企業(yè)研究機構(gòu)，然后通過風險企業(yè)的中繼轉(zhuǎn)換再進入以企業(yè)為主體的開發(fā)階段[9]。商業(yè)顧問（咨詢?nèi)藛T）是企業(yè)開放式創(chuàng)新的另一種外部創(chuàng)新來源。許多研究的企業(yè)開放式創(chuàng)新來源分類中都包括了咨詢公司（或咨詢?nèi)藛T）[10]。在Laursen & Salter的研究中，企業(yè)創(chuàng)新過程中用到“顧問”的比例高達38%。比較而言，技術(shù)中介在企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中的貢獻要比商業(yè)研究機構(gòu)和商業(yè)顧問都要大。研究證實，技術(shù)中介有助于促進知識產(chǎn)權(quán)交易、降低技術(shù)市場交易成本、推動創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)組建和在網(wǎng)絡(luò)成員間建立互信[3，11]。如今，一些知名創(chuàng)新中介的規(guī)模也已經(jīng)非常龐大，如InnoCentive上的問題解決人員數(shù)量達到了26萬，IdeaConnection上的這一數(shù)量超過了40萬[12]。

綜上所述，本文將商業(yè)研究資源細分為三個類別：商業(yè)化研究機構(gòu)、技術(shù)中介組織、商業(yè)顧問（咨詢公司或咨詢?nèi)藛T）。

3.市場資源

雖然現(xiàn)有研究在開放式創(chuàng)新“市場”資源的對象界定上觀點有異，但基本上都包括三類：（設(shè)備、材料、元器件和軟件）供應(yīng)商、競爭對手/行業(yè)內(nèi)企業(yè)、用戶（包括領(lǐng)先用戶和普通用戶）。

與供應(yīng)商創(chuàng)新合作的主要動機來源于收集互補性資源和更多市場信息的機會[5]。供應(yīng)商參與新產(chǎn)品開發(fā)對知識創(chuàng)造與創(chuàng)新能力都有顯著的正向影響[13]。由于擁有互補性資源，競爭對手也是降低大型項目成本和風險的一個有吸引力的合作伙伴，而且行業(yè)技術(shù)強度越大，與競爭對手的合作意愿就越強。在開放式創(chuàng)新環(huán)境下，組織間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了由競爭關(guān)系向合作互惠關(guān)系的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了競爭對手之間的一種競合關(guān)系，而且競合參與者是創(chuàng)新、組織學習、能力的關(guān)鍵來源[14-15]。通常來說，企業(yè)創(chuàng)新有很大一部分直接來自用戶的需要或特定需求，尤其是領(lǐng)先用戶對企業(yè)創(chuàng)新的成本與風險控制貢獻更加突出。Morrison等人用領(lǐng)先邊緣狀態(tài)（LES）衡量領(lǐng)先用戶的水平，證實LES與內(nèi)在的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新采用之間存在強相關(guān)關(guān)系[16]。

4.其他外部資源

現(xiàn)有研究除了對前面所列的三種創(chuàng)新開放外部主體有明確歸類以外，對其他一些歸類標準不明確、類別名稱不好稱呼的創(chuàng)新源全部都劃入到“其他”類別。在Laursen & Salter的“其他”創(chuàng)新開放主體類別包括了學術(shù)會議、貿(mào)易協(xié)會、技術(shù)/商業(yè)出版物和計算機數(shù)據(jù)庫、交易會和展銷會，而且這一類別創(chuàng)新源的利用頻率和創(chuàng)新貢獻都比較高，遠遠超過機構(gòu)類創(chuàng)新源泉的水平[7]。Beluss等人在“公共信息”類別中，除專利以外還包括有展銷會、因特網(wǎng)等多個主體，而且樣本企業(yè)對這些創(chuàng)新源泉的利用頻率及其對企業(yè)創(chuàng)新的重要性上也都較大學等研究機構(gòu)要高，其中互聯(lián)網(wǎng)、科學出版物、交易會/展覽會的使用頻率僅僅位于“顧客”之后，分別占據(jù)了第二到第四的位置[17]。Knudsen雖然只列出了企業(yè)的外部創(chuàng)新來源，并未給出類別的劃分，可是也包括除供應(yīng)商、顧客、高校或其他科研機構(gòu)、咨詢?nèi)藛T、競爭對手等之外的“其他”外部創(chuàng)新來源主體[10]。

綜合上述，本文將與企業(yè)開放式創(chuàng)新有關(guān)的以下五個主體都歸入“其他外部資源”類別——互聯(lián)網(wǎng)信息、國內(nèi)外學術(shù)會議、國內(nèi)外交易會/展銷會、國內(nèi)外出版的學術(shù)期刊/科技著作、專業(yè)/行業(yè)協(xié)會。

5.內(nèi)部資源

來自企業(yè)內(nèi)部主體的信息在企業(yè)創(chuàng)新能力的培育上具有非常重要的作用，特別是SMEs更多地依賴于內(nèi)部和公共機構(gòu)信息[11]。在具體的內(nèi)部創(chuàng)新源泉界定上，現(xiàn)有研究大多是從企業(yè)集團的視角進行定義。研究證實，集團內(nèi)企業(yè)提供的創(chuàng)新信息對企業(yè)的重要性程度非常之高，來自企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新信息不僅利用頻率最高，而且對企業(yè)創(chuàng)新的貢獻也是所有類型創(chuàng)新源泉中平均值最高的[17]。從統(tǒng)計分析的角度比較，以企業(yè)或集團為邊界，然后再結(jié)合企業(yè)內(nèi)部研發(fā)部門（員工）和非研發(fā)部門（員工）的邊界，能夠?qū)?chuàng)新源泉的內(nèi)部和外部屬性進行良好區(qū)分，這一分類方法也有助于簡化分析的程序和結(jié)論的解釋，即除去外部創(chuàng)新源和內(nèi)部創(chuàng)新源的貢獻外，剩下的創(chuàng)新就都是企業(yè)研發(fā)部門（員工）的貢獻了。因此，本文從三個方面衡量企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉的內(nèi)部主體構(gòu)成：企業(yè)內(nèi)非研發(fā)部門、企業(yè)內(nèi)非研發(fā)人員、集團內(nèi)其他成員企業(yè)。

綜上所述，本文構(gòu)建了包括五類、17種主體的開放式創(chuàng)新源泉分類框架（表1）。

摘要：在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，本文將企業(yè)創(chuàng)新開放的源泉主體劃分為公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別歸入與企業(yè)創(chuàng)新導向有對應(yīng)關(guān)系的探索式創(chuàng)新開放和開發(fā)式創(chuàng)新開放之中，在引入創(chuàng)新導向和開放式創(chuàng)新績效因素后構(gòu)建了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)方程模型，以我國企業(yè)的大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。結(jié)果表明無論開放式創(chuàng)新的整體開放程度，還是選擇性的創(chuàng)新開放優(yōu)化策略，我國企業(yè)都存在較大的改進空間。

關(guān)鍵詞：開放式創(chuàng)新源泉；績效貢獻；分類

中圖分類號：F2731 文獻標識碼：A

關(guān)于開放式創(chuàng)新過程中合作主體的多元性認知是現(xiàn)有研究的一個普遍觀點。Bullinger等人分析了由病人、護理人員、醫(yī)生、家庭成員和熱心公眾共同構(gòu)成的開放健康平臺，發(fā)現(xiàn)將一般公眾也納入到對病人的健康關(guān)愛中來，可以起到鼓勵創(chuàng)新和為病人提供情感支持的雙重效果[1]；Carbone等人形象地把采用開放式創(chuàng)新范式的企業(yè)比喻為framework20式企業(yè)，認為這一范式下知識的流動不僅僅局限在內(nèi)部資源上（如研發(fā)部門），還在非研發(fā)員工、顧客、合作伙伴等外部資源之間流動[2]。當前，現(xiàn)有研究對開放式創(chuàng)新源泉的主體界定普遍包含了企業(yè)內(nèi)外的多種合作主體，可是在具體的類別劃分上又缺乏一致的標準。以在創(chuàng)新調(diào)查中比較有代表性的英國創(chuàng)新調(diào)查（CIS）問卷為例可以看出這種差異的典型存在。2001年、2007年和2009年的CIS調(diào)查問卷中，創(chuàng)新源泉和創(chuàng)新類別的劃分都不相同。國內(nèi)研究中企業(yè)創(chuàng)新開放的對象劃分也都存在或多或少的差異。主體分類框架不一致容易導致一系列不利的后果，如不同類型開放對象對創(chuàng)新績效貢獻的評價、企業(yè)與不同對象的選擇性創(chuàng)新合作、企業(yè)對自己開放式創(chuàng)新特征的認知等。鑒于此，本文首先在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，將企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉主體劃分為五種——公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別將其歸入兩個類型——探索式創(chuàng)新和開發(fā)式創(chuàng)新合作主體；然后引入開放式創(chuàng)新績效指標，構(gòu)建以創(chuàng)新導向為中介的創(chuàng)新開放度影響開放式創(chuàng)新績效結(jié)構(gòu)模型；最后，收集大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國企業(yè)在開放式創(chuàng)新過程中對不同類型主體的合作廣度與深度以及不同細分類型創(chuàng)新開放度對開放式創(chuàng)新績效的貢獻大小進行檢驗。本文的研究結(jié)論可以深化對我國企業(yè)開放式創(chuàng)新特征的認知，對提高我國企業(yè)開放式創(chuàng)新績效水平的實踐舉措也有一定的借鑒意義。

一、開放式創(chuàng)新源泉的主體分類及績效貢獻的模型構(gòu)建

（一）開放式創(chuàng)新源泉的主體分類

綜合現(xiàn)有研究中開放式創(chuàng)新源泉的主體屬性，本文認為可以將它們分別歸入以下五種類型：

1.公共研究資源

公共研究資源主要包括三種細分類型——大學/科研院所、科技主管部門、知識產(chǎn)權(quán)部門，它們都是企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中重要的合作主體。

企業(yè)開放創(chuàng)新系統(tǒng)一般都會考慮大學和公共科研機構(gòu)。雖然當前開放式創(chuàng)新企業(yè)從大學獲得科學技術(shù)知識的比例不高，可大學和公共研究機構(gòu)總是一個重要的知識來源與合作對象[3]，與大學合作能夠增強制造企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的概率[4]。政府的研究主管機構(gòu)也能提供企業(yè)創(chuàng)新所需的重要支持。政府資助有利于推動企業(yè)開展創(chuàng)新合作并獲得進入外部知識的機會，與公共研究機構(gòu)合作對開展技術(shù)前沿研發(fā)的企業(yè)吸引力更大，企業(yè)專利申請數(shù)受到與公共研究機構(gòu)合作的積極推動[5]，而且政府機構(gòu)還可以充當SMEs的技術(shù)中介角色[6]。專利對企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展起到了非常重要的推動作用，擁有專利為企業(yè)帶來的巨大顯性和隱性創(chuàng)新收益也得到了大量的實踐案例證明，因此承擔專利保護和專利數(shù)據(jù)庫建設(shè)職能的政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門也成為企業(yè)創(chuàng)新源泉的一個重要組成。

2.商業(yè)研究資源

除了大學和公共研究機構(gòu)以外，私人擁有或企業(yè)建立的商業(yè)研究機構(gòu)也是企業(yè)開放式創(chuàng)新的外部創(chuàng)新源泉之一。Laursen & Salter把“商業(yè)實驗室/研發(fā)企業(yè)”歸入“市場”類別的創(chuàng)新源來[7]；Keupp & Gassmann則把“其他私立或公立研究機構(gòu)”放在一起作為同一種創(chuàng)新源泉類型[8]。朗訊和思科探索式創(chuàng)新的來源主要是大學、大企業(yè)和企業(yè)研究機構(gòu)，然后通過風險企業(yè)的中繼轉(zhuǎn)換再進入以企業(yè)為主體的開發(fā)階段[9]。商業(yè)顧問（咨詢?nèi)藛T）是企業(yè)開放式創(chuàng)新的另一種外部創(chuàng)新來源。許多研究的企業(yè)開放式創(chuàng)新來源分類中都包括了咨詢公司（或咨詢?nèi)藛T）[10]。在Laursen & Salter的研究中，企業(yè)創(chuàng)新過程中用到“顧問”的比例高達38%。比較而言，技術(shù)中介在企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中的貢獻要比商業(yè)研究機構(gòu)和商業(yè)顧問都要大。研究證實，技術(shù)中介有助于促進知識產(chǎn)權(quán)交易、降低技術(shù)市場交易成本、推動創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)組建和在網(wǎng)絡(luò)成員間建立互信[3，11]。如今，一些知名創(chuàng)新中介的規(guī)模也已經(jīng)非常龐大，如InnoCentive上的問題解決人員數(shù)量達到了26萬，IdeaConnection上的這一數(shù)量超過了40萬[12]。

綜上所述，本文將商業(yè)研究資源細分為三個類別：商業(yè)化研究機構(gòu)、技術(shù)中介組織、商業(yè)顧問（咨詢公司或咨詢?nèi)藛T）。

3.市場資源

雖然現(xiàn)有研究在開放式創(chuàng)新“市場”資源的對象界定上觀點有異，但基本上都包括三類：（設(shè)備、材料、元器件和軟件）供應(yīng)商、競爭對手/行業(yè)內(nèi)企業(yè)、用戶（包括領(lǐng)先用戶和普通用戶）。

與供應(yīng)商創(chuàng)新合作的主要動機來源于收集互補性資源和更多市場信息的機會[5]。供應(yīng)商參與新產(chǎn)品開發(fā)對知識創(chuàng)造與創(chuàng)新能力都有顯著的正向影響[13]。由于擁有互補性資源，競爭對手也是降低大型項目成本和風險的一個有吸引力的合作伙伴，而且行業(yè)技術(shù)強度越大，與競爭對手的合作意愿就越強。在開放式創(chuàng)新環(huán)境下，組織間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了由競爭關(guān)系向合作互惠關(guān)系的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了競爭對手之間的一種競合關(guān)系，而且競合參與者是創(chuàng)新、組織學習、能力的關(guān)鍵來源[14-15]。通常來說，企業(yè)創(chuàng)新有很大一部分直接來自用戶的需要或特定需求，尤其是領(lǐng)先用戶對企業(yè)創(chuàng)新的成本與風險控制貢獻更加突出。Morrison等人用領(lǐng)先邊緣狀態(tài)（LES）衡量領(lǐng)先用戶的水平，證實LES與內(nèi)在的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新采用之間存在強相關(guān)關(guān)系[16]。

4.其他外部資源

現(xiàn)有研究除了對前面所列的三種創(chuàng)新開放外部主體有明確歸類以外，對其他一些歸類標準不明確、類別名稱不好稱呼的創(chuàng)新源全部都劃入到“其他”類別。在Laursen & Salter的“其他”創(chuàng)新開放主體類別包括了學術(shù)會議、貿(mào)易協(xié)會、技術(shù)/商業(yè)出版物和計算機數(shù)據(jù)庫、交易會和展銷會，而且這一類別創(chuàng)新源的利用頻率和創(chuàng)新貢獻都比較高，遠遠超過機構(gòu)類創(chuàng)新源泉的水平[7]。Beluss等人在“公共信息”類別中，除專利以外還包括有展銷會、因特網(wǎng)等多個主體，而且樣本企業(yè)對這些創(chuàng)新源泉的利用頻率及其對企業(yè)創(chuàng)新的重要性上也都較大學等研究機構(gòu)要高，其中互聯(lián)網(wǎng)、科學出版物、交易會/展覽會的使用頻率僅僅位于“顧客”之后，分別占據(jù)了第二到第四的位置[17]。Knudsen雖然只列出了企業(yè)的外部創(chuàng)新來源，并未給出類別的劃分，可是也包括除供應(yīng)商、顧客、高校或其他科研機構(gòu)、咨詢?nèi)藛T、競爭對手等之外的“其他”外部創(chuàng)新來源主體[10]。

綜合上述，本文將與企業(yè)開放式創(chuàng)新有關(guān)的以下五個主體都歸入“其他外部資源”類別——互聯(lián)網(wǎng)信息、國內(nèi)外學術(shù)會議、國內(nèi)外交易會/展銷會、國內(nèi)外出版的學術(shù)期刊/科技著作、專業(yè)/行業(yè)協(xié)會。

5.內(nèi)部資源

來自企業(yè)內(nèi)部主體的信息在企業(yè)創(chuàng)新能力的培育上具有非常重要的作用，特別是SMEs更多地依賴于內(nèi)部和公共機構(gòu)信息[11]。在具體的內(nèi)部創(chuàng)新源泉界定上，現(xiàn)有研究大多是從企業(yè)集團的視角進行定義。研究證實，集團內(nèi)企業(yè)提供的創(chuàng)新信息對企業(yè)的重要性程度非常之高，來自企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新信息不僅利用頻率最高，而且對企業(yè)創(chuàng)新的貢獻也是所有類型創(chuàng)新源泉中平均值最高的[17]。從統(tǒng)計分析的角度比較，以企業(yè)或集團為邊界，然后再結(jié)合企業(yè)內(nèi)部研發(fā)部門（員工）和非研發(fā)部門（員工）的邊界，能夠?qū)?chuàng)新源泉的內(nèi)部和外部屬性進行良好區(qū)分，這一分類方法也有助于簡化分析的程序和結(jié)論的解釋，即除去外部創(chuàng)新源和內(nèi)部創(chuàng)新源的貢獻外，剩下的創(chuàng)新就都是企業(yè)研發(fā)部門（員工）的貢獻了。因此，本文從三個方面衡量企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉的內(nèi)部主體構(gòu)成：企業(yè)內(nèi)非研發(fā)部門、企業(yè)內(nèi)非研發(fā)人員、集團內(nèi)其他成員企業(yè)。

綜上所述，本文構(gòu)建了包括五類、17種主體的開放式創(chuàng)新源泉分類框架（表1）。

摘要：在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，本文將企業(yè)創(chuàng)新開放的源泉主體劃分為公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別歸入與企業(yè)創(chuàng)新導向有對應(yīng)關(guān)系的探索式創(chuàng)新開放和開發(fā)式創(chuàng)新開放之中，在引入創(chuàng)新導向和開放式創(chuàng)新績效因素后構(gòu)建了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)方程模型，以我國企業(yè)的大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。結(jié)果表明無論開放式創(chuàng)新的整體開放程度，還是選擇性的創(chuàng)新開放優(yōu)化策略，我國企業(yè)都存在較大的改進空間。

關(guān)鍵詞：開放式創(chuàng)新源泉；績效貢獻；分類

中圖分類號：F2731 文獻標識碼：A

關(guān)于開放式創(chuàng)新過程中合作主體的多元性認知是現(xiàn)有研究的一個普遍觀點。Bullinger等人分析了由病人、護理人員、醫(yī)生、家庭成員和熱心公眾共同構(gòu)成的開放健康平臺，發(fā)現(xiàn)將一般公眾也納入到對病人的健康關(guān)愛中來，可以起到鼓勵創(chuàng)新和為病人提供情感支持的雙重效果[1]；Carbone等人形象地把采用開放式創(chuàng)新范式的企業(yè)比喻為framework20式企業(yè)，認為這一范式下知識的流動不僅僅局限在內(nèi)部資源上（如研發(fā)部門），還在非研發(fā)員工、顧客、合作伙伴等外部資源之間流動[2]。當前，現(xiàn)有研究對開放式創(chuàng)新源泉的主體界定普遍包含了企業(yè)內(nèi)外的多種合作主體，可是在具體的類別劃分上又缺乏一致的標準。以在創(chuàng)新調(diào)查中比較有代表性的英國創(chuàng)新調(diào)查（CIS）問卷為例可以看出這種差異的典型存在。2001年、2007年和2009年的CIS調(diào)查問卷中，創(chuàng)新源泉和創(chuàng)新類別的劃分都不相同。國內(nèi)研究中企業(yè)創(chuàng)新開放的對象劃分也都存在或多或少的差異。主體分類框架不一致容易導致一系列不利的后果，如不同類型開放對象對創(chuàng)新績效貢獻的評價、企業(yè)與不同對象的選擇性創(chuàng)新合作、企業(yè)對自己開放式創(chuàng)新特征的認知等。鑒于此，本文首先在系統(tǒng)文獻梳理基礎(chǔ)上，將企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉主體劃分為五種——公共研究資源、商業(yè)研究資源、市場資源、其他外部資源和內(nèi)部資源，并分別將其歸入兩個類型——探索式創(chuàng)新和開發(fā)式創(chuàng)新合作主體；然后引入開放式創(chuàng)新績效指標，構(gòu)建以創(chuàng)新導向為中介的創(chuàng)新開放度影響開放式創(chuàng)新績效結(jié)構(gòu)模型；最后，收集大樣本問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國企業(yè)在開放式創(chuàng)新過程中對不同類型主體的合作廣度與深度以及不同細分類型創(chuàng)新開放度對開放式創(chuàng)新績效的貢獻大小進行檢驗。本文的研究結(jié)論可以深化對我國企業(yè)開放式創(chuàng)新特征的認知，對提高我國企業(yè)開放式創(chuàng)新績效水平的實踐舉措也有一定的借鑒意義。

一、開放式創(chuàng)新源泉的主體分類及績效貢獻的模型構(gòu)建

（一）開放式創(chuàng)新源泉的主體分類

綜合現(xiàn)有研究中開放式創(chuàng)新源泉的主體屬性，本文認為可以將它們分別歸入以下五種類型：

1.公共研究資源

公共研究資源主要包括三種細分類型——大學/科研院所、科技主管部門、知識產(chǎn)權(quán)部門，它們都是企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中重要的合作主體。

企業(yè)開放創(chuàng)新系統(tǒng)一般都會考慮大學和公共科研機構(gòu)。雖然當前開放式創(chuàng)新企業(yè)從大學獲得科學技術(shù)知識的比例不高，可大學和公共研究機構(gòu)總是一個重要的知識來源與合作對象[3]，與大學合作能夠增強制造企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的概率[4]。政府的研究主管機構(gòu)也能提供企業(yè)創(chuàng)新所需的重要支持。政府資助有利于推動企業(yè)開展創(chuàng)新合作并獲得進入外部知識的機會，與公共研究機構(gòu)合作對開展技術(shù)前沿研發(fā)的企業(yè)吸引力更大，企業(yè)專利申請數(shù)受到與公共研究機構(gòu)合作的積極推動[5]，而且政府機構(gòu)還可以充當SMEs的技術(shù)中介角色[6]。專利對企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展起到了非常重要的推動作用，擁有專利為企業(yè)帶來的巨大顯性和隱性創(chuàng)新收益也得到了大量的實踐案例證明，因此承擔專利保護和專利數(shù)據(jù)庫建設(shè)職能的政府知識產(chǎn)權(quán)主管部門也成為企業(yè)創(chuàng)新源泉的一個重要組成。

2.商業(yè)研究資源

除了大學和公共研究機構(gòu)以外，私人擁有或企業(yè)建立的商業(yè)研究機構(gòu)也是企業(yè)開放式創(chuàng)新的外部創(chuàng)新源泉之一。Laursen & Salter把“商業(yè)實驗室/研發(fā)企業(yè)”歸入“市場”類別的創(chuàng)新源來[7]；Keupp & Gassmann則把“其他私立或公立研究機構(gòu)”放在一起作為同一種創(chuàng)新源泉類型[8]。朗訊和思科探索式創(chuàng)新的來源主要是大學、大企業(yè)和企業(yè)研究機構(gòu)，然后通過風險企業(yè)的中繼轉(zhuǎn)換再進入以企業(yè)為主體的開發(fā)階段[9]。商業(yè)顧問（咨詢?nèi)藛T）是企業(yè)開放式創(chuàng)新的另一種外部創(chuàng)新來源。許多研究的企業(yè)開放式創(chuàng)新來源分類中都包括了咨詢公司（或咨詢?nèi)藛T）[10]。在Laursen & Salter的研究中，企業(yè)創(chuàng)新過程中用到“顧問”的比例高達38%。比較而言，技術(shù)中介在企業(yè)開放式創(chuàng)新過程中的貢獻要比商業(yè)研究機構(gòu)和商業(yè)顧問都要大。研究證實，技術(shù)中介有助于促進知識產(chǎn)權(quán)交易、降低技術(shù)市場交易成本、推動創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)組建和在網(wǎng)絡(luò)成員間建立互信[3，11]。如今，一些知名創(chuàng)新中介的規(guī)模也已經(jīng)非常龐大，如InnoCentive上的問題解決人員數(shù)量達到了26萬，IdeaConnection上的這一數(shù)量超過了40萬[12]。

綜上所述，本文將商業(yè)研究資源細分為三個類別：商業(yè)化研究機構(gòu)、技術(shù)中介組織、商業(yè)顧問（咨詢公司或咨詢?nèi)藛T）。

3.市場資源

雖然現(xiàn)有研究在開放式創(chuàng)新“市場”資源的對象界定上觀點有異，但基本上都包括三類：（設(shè)備、材料、元器件和軟件）供應(yīng)商、競爭對手/行業(yè)內(nèi)企業(yè)、用戶（包括領(lǐng)先用戶和普通用戶）。

與供應(yīng)商創(chuàng)新合作的主要動機來源于收集互補性資源和更多市場信息的機會[5]。供應(yīng)商參與新產(chǎn)品開發(fā)對知識創(chuàng)造與創(chuàng)新能力都有顯著的正向影響[13]。由于擁有互補性資源，競爭對手也是降低大型項目成本和風險的一個有吸引力的合作伙伴，而且行業(yè)技術(shù)強度越大，與競爭對手的合作意愿就越強。在開放式創(chuàng)新環(huán)境下，組織間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了由競爭關(guān)系向合作互惠關(guān)系的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了競爭對手之間的一種競合關(guān)系，而且競合參與者是創(chuàng)新、組織學習、能力的關(guān)鍵來源[14-15]。通常來說，企業(yè)創(chuàng)新有很大一部分直接來自用戶的需要或特定需求，尤其是領(lǐng)先用戶對企業(yè)創(chuàng)新的成本與風險控制貢獻更加突出。Morrison等人用領(lǐng)先邊緣狀態(tài)（LES）衡量領(lǐng)先用戶的水平，證實LES與內(nèi)在的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新采用之間存在強相關(guān)關(guān)系[16]。

4.其他外部資源

現(xiàn)有研究除了對前面所列的三種創(chuàng)新開放外部主體有明確歸類以外，對其他一些歸類標準不明確、類別名稱不好稱呼的創(chuàng)新源全部都劃入到“其他”類別。在Laursen & Salter的“其他”創(chuàng)新開放主體類別包括了學術(shù)會議、貿(mào)易協(xié)會、技術(shù)/商業(yè)出版物和計算機數(shù)據(jù)庫、交易會和展銷會，而且這一類別創(chuàng)新源的利用頻率和創(chuàng)新貢獻都比較高，遠遠超過機構(gòu)類創(chuàng)新源泉的水平[7]。Beluss等人在“公共信息”類別中，除專利以外還包括有展銷會、因特網(wǎng)等多個主體，而且樣本企業(yè)對這些創(chuàng)新源泉的利用頻率及其對企業(yè)創(chuàng)新的重要性上也都較大學等研究機構(gòu)要高，其中互聯(lián)網(wǎng)、科學出版物、交易會/展覽會的使用頻率僅僅位于“顧客”之后，分別占據(jù)了第二到第四的位置[17]。Knudsen雖然只列出了企業(yè)的外部創(chuàng)新來源，并未給出類別的劃分，可是也包括除供應(yīng)商、顧客、高?；蚱渌蒲袡C構(gòu)、咨詢?nèi)藛T、競爭對手等之外的“其他”外部創(chuàng)新來源主體[10]。

綜合上述，本文將與企業(yè)開放式創(chuàng)新有關(guān)的以下五個主體都歸入“其他外部資源”類別——互聯(lián)網(wǎng)信息、國內(nèi)外學術(shù)會議、國內(nèi)外交易會/展銷會、國內(nèi)外出版的學術(shù)期刊/科技著作、專業(yè)/行業(yè)協(xié)會。

5.內(nèi)部資源

來自企業(yè)內(nèi)部主體的信息在企業(yè)創(chuàng)新能力的培育上具有非常重要的作用，特別是SMEs更多地依賴于內(nèi)部和公共機構(gòu)信息[11]。在具體的內(nèi)部創(chuàng)新源泉界定上，現(xiàn)有研究大多是從企業(yè)集團的視角進行定義。研究證實，集團內(nèi)企業(yè)提供的創(chuàng)新信息對企業(yè)的重要性程度非常之高，來自企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新信息不僅利用頻率最高，而且對企業(yè)創(chuàng)新的貢獻也是所有類型創(chuàng)新源泉中平均值最高的[17]。從統(tǒng)計分析的角度比較，以企業(yè)或集團為邊界，然后再結(jié)合企業(yè)內(nèi)部研發(fā)部門（員工）和非研發(fā)部門（員工）的邊界，能夠?qū)?chuàng)新源泉的內(nèi)部和外部屬性進行良好區(qū)分，這一分類方法也有助于簡化分析的程序和結(jié)論的解釋，即除去外部創(chuàng)新源和內(nèi)部創(chuàng)新源的貢獻外，剩下的創(chuàng)新就都是企業(yè)研發(fā)部門（員工）的貢獻了。因此，本文從三個方面衡量企業(yè)開放式創(chuàng)新源泉的內(nèi)部主體構(gòu)成：企業(yè)內(nèi)非研發(fā)部門、企業(yè)內(nèi)非研發(fā)人員、集團內(nèi)其他成員企業(yè)。

綜上所述，本文構(gòu)建了包括五類、17種主體的開放式創(chuàng)新源泉分類框架（表1）。