對中國有限責任公司股權(quán)質(zhì)押設立規(guī)則的研究

師緯鳳

摘 要：股權(quán)質(zhì)押是資本市場中重要的融資手段，對中小企業(yè)的發(fā)展具有重要的意義，而有限責任公司是大多數(shù)中小企業(yè)采用的組織形式。通過分析《物權(quán)法》、《擔保法》、《公司法》及其解釋等法律規(guī)定的有限責任公司股權(quán)質(zhì)押設立的規(guī)范，以擔保理論、公司理論和法理學為視角探討了中國股權(quán)質(zhì)押的設立和公示規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問題。

關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押；質(zhì)押的設立；質(zhì)押的公示

中圖分類號：F830 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）04-0126-03

前言

近年來，中國股權(quán)質(zhì)押在融資領(lǐng)域內(nèi)占有很高的比重，國家工商總局于2009年發(fā)布《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記管理辦法》后，全國工商行政管理系統(tǒng)在2009年就辦理了內(nèi)資公司股權(quán)出質(zhì)2 997億元（股）、擔保債權(quán)總額4 466.7億元[1]。股權(quán)質(zhì)押作為擔保和融資的重要方式，拓寬了融資渠道，也沒有妨礙公司對實物形態(tài)的財產(chǎn)享有的權(quán)利和公司的正常經(jīng)營。中國《擔保法》、《公司法》、《物權(quán)法》及其相關(guān)解釋對股權(quán)可以質(zhì)押及設立的相關(guān)制度作出了規(guī)定，但并沒有系統(tǒng)的立法體系，法律規(guī)定過于原則，可操作性不強，法律規(guī)定之間缺乏必要的協(xié)調(diào)。特別是在金融分業(yè)經(jīng)營體制下，股權(quán)質(zhì)押的市場風險較大，如何確保交易的安全成為股權(quán)質(zhì)押實踐考慮的重要因素，而股權(quán)質(zhì)押的設立的規(guī)范性可以一定程度上降低交易的風險。筆者主要通過對有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的設立規(guī)則深入研究來了解該權(quán)利質(zhì)押的價值和意義。

一、問題的提出

2005年初，王某借款給常樂公司（有限責任公司），后者向王某出具了兩份借據(jù)，由常樂公司股東盛某用所持有的常樂公司股份提供抵押擔保，落款處由盛某簽名確認。2007年常樂公司未辦理年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，借款未能如期歸還，王某向法院提起了訴訟。法院審理后認為常樂公司出具的借據(jù)，證明了雙方間存在借貸關(guān)系。借據(jù)中記載有由常樂公司法定代表人盛某所持有的公司股份作為抵押，并實際交付了常樂公司自行印制的泡泡龍股票，雙方間有為借款法律關(guān)系設定擔保的意思表示，擔保的標的是盛某所持有的公司股份。其所交付的泡泡龍股票顯然只是作為盛某持有公司股份的依據(jù)，而并不是改變質(zhì)押財產(chǎn)的性質(zhì)和種類。

關(guān)于質(zhì)押合同及質(zhì)權(quán)設立的效力問題。法院認為，涉案質(zhì)押合同成立生效，質(zhì)權(quán)并未生效。質(zhì)押合同的訂立只是質(zhì)權(quán)設定的基礎行為，質(zhì)權(quán)的有效設定，除了要具有生效的質(zhì)押合同外，還須符合公示公信原則的要求，即履行實際交付或其他特定的公示義務。按照《擔保法》第78條第3款的規(guī)定，以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。盛某將其在常樂公司的股份提供質(zhì)押擔保既未為此召開股東大會并通過相關(guān)決議，又未將出質(zhì)情況記載于股東名冊，依法不符合以有限責任公司股份設定質(zhì)押時質(zhì)權(quán)生效的公示要件。因此，雙方間設定的質(zhì)權(quán)并未生效，盛某應承擔違約責任，賠償王某所遭受的損失[2] 。

股權(quán)質(zhì)押設立時是否需要適用《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，質(zhì)押的生效時間和公示方式及效力的認定，筆者有不同于法院的看法，在接下來的分析中會詳細闡述。

二、有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的設立

（一）股權(quán)質(zhì)押標的

股權(quán)是股東通過出資獲得股東資格后享有從公司獲取資產(chǎn)收益、依據(jù)法律或公司章程的規(guī)定參與公司事務的權(quán)利和義務的總稱。股權(quán)具有經(jīng)濟利益和財產(chǎn)價值。作為權(quán)利質(zhì)押的標的需滿足兩個條件：一是出質(zhì)的權(quán)利具有財產(chǎn)性，二是權(quán)利可以讓與，具有交換價值。因此股權(quán)可以作為質(zhì)押的標的。

依股權(quán)行使的目的和內(nèi)容為標準，可以將股權(quán)劃分為自益權(quán)和共益權(quán)。從自益權(quán)和共益權(quán)分類的角度討論股權(quán)質(zhì)押的標的，會產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)押是以自益權(quán)為標的還是以整體股權(quán)為標的的分歧。有學者認為，質(zhì)權(quán)的本質(zhì)是可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)中的自益權(quán)是股權(quán)財產(chǎn)性的體現(xiàn)，股權(quán)質(zhì)押僅以股權(quán)中的具有財產(chǎn)性質(zhì)自益權(quán)為標的。有的學者主張，股權(quán)是自益權(quán)與共益權(quán)的有機結(jié)合，質(zhì)押股權(quán)時，股權(quán)應以全部的內(nèi)容作為擔保的標的[3]。筆者認為自益權(quán)和共益權(quán)僅是對股權(quán)內(nèi)容的大致劃分，兩者實際上有機統(tǒng)一于股權(quán)中。共益權(quán)雖不能直接以價值來衡量，但可以通過行使該方面的權(quán)利來達到自益權(quán)的目的，兩者不可分割。作為股權(quán)質(zhì)押的標的應是包括所有內(nèi)容的權(quán)利。

綜上，股權(quán)質(zhì)押是出質(zhì)人為擔保自己或他人債務的履行，與債權(quán)人約定以其可合法處分的股權(quán)憑證移轉(zhuǎn)于債權(quán)人占有或?qū)①|(zhì)押事實登記于相應的機構(gòu)。債務人不能履行債務時，債權(quán)人以變賣質(zhì)押的股權(quán)所得價款優(yōu)先清償[4]。

（二）股權(quán)質(zhì)押的限制規(guī)則辨析

1.有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則?！豆痉ā返?2條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！惫竟蓶|對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)影響了股東間的基礎，法律規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓需征得其他股東過半數(shù)同意，并賦予其他股東同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利；允許公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓有其他規(guī)定以適當限制。

2.有限責任公司股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。中國《擔保法》第78條第3款規(guī)定“以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”。學界對于股權(quán)質(zhì)押的設立如何適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在爭議：第一種觀點認為有限責任公司是在股東相互信任的基礎上自愿設立的，公司股東未經(jīng)其他股東同意將股權(quán)質(zhì)押給第三人，若債務人未能依約定履行債務，會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部人的情況，實際上有可能影響公司的基礎，損害了其他股東的利益，也不利于公司今后的發(fā)展。第二種觀點認為，股東設立股權(quán)質(zhì)押無需經(jīng)過“其他股東過半數(shù)同意”，因為股權(quán)質(zhì)押不等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其目的在于保障債權(quán)的實現(xiàn)。臺灣學者柯枝芳先生認為“出資之設質(zhì)，只需經(jīng)雙方合意，實無需經(jīng)其他股東同意”[5] 。

筆者認為第一種觀點與出質(zhì)股東設定質(zhì)押的目的相悖。股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間有區(qū)別。除了目的不同外，股權(quán)質(zhì)押存在從質(zhì)權(quán)設定到實現(xiàn)質(zhì)押的期間，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在該期間。筆者贊同第二種觀點，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是股權(quán)質(zhì)押的必然結(jié)果，只有在債權(quán)未能實現(xiàn)時才導致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)質(zhì)押并未破壞公司的人合性，因為股權(quán)質(zhì)押存續(xù)期間，出質(zhì)股東仍然具有股東資格，行使相關(guān)權(quán)利，與其他股東間的關(guān)系沒有發(fā)生變化，只有在需要實現(xiàn)債權(quán)時，即股權(quán)質(zhì)押實現(xiàn)環(huán)節(jié)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則即可。

綜上，在股權(quán)質(zhì)押設立時，若出質(zhì)人為自然人時，只需雙方當事人合意，訂立書面合同即可，無需公司其他股東的同意。若公司為出質(zhì)人，則根據(jù)《公司法》的規(guī)定：“依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?/p>

（三）股權(quán)質(zhì)押設立的生效時間

明晰中國有限責任公司股權(quán)質(zhì)押設立的成立與生效，首先需要區(qū)分有限責任公司股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)押生效的關(guān)系。股權(quán)質(zhì)押合同是依附于主合同的從合同，能夠產(chǎn)生債權(quán)效力?！稉７ā返?8條第1款和第3款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應當訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效?！焙芏鄬W者指出該規(guī)定及之后的《擔保法若干問題的解釋》只規(guī)定了質(zhì)押合同的生效，未規(guī)定質(zhì)權(quán)變動的效力，立法者沒能嚴格區(qū)分物權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系，混淆了合同的效力和物權(quán)變動的效力?！段餀?quán)法》第15條、第226條對此進行了修正，區(qū)分了物權(quán)合同效力和物權(quán)變動效力，規(guī)定股權(quán)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)效力采取登記生效要件，對基金份額、場內(nèi)交易的股權(quán)和場外交易、有限責任公司的股權(quán)出質(zhì)登記作了區(qū)分。

前面案例中，法院區(qū)分了質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)押的效力是合理合法的。王某與公司間的股權(quán)質(zhì)押合同，意思表示真實，未違反法律的規(guī)定，合同成立生效。但因為是公司作為出質(zhì)人，未依據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，召開股東會議決定是否對外擔保，所以未能設立股權(quán)質(zhì)押。

三、有限責任公司股權(quán)質(zhì)押設立的公示

（一）針對股權(quán)變動的公示制度

當事人達成合意后，為使物權(quán)變動，必須通過一定的公示方法。若當事人間僅就物權(quán)的變動達成合意，但是沒有完成公示要件，則當事人間只是一種債的法律關(guān)系，沒有形成物權(quán)關(guān)系，不能夠產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。

有限責任公司股權(quán)質(zhì)押過程中，股權(quán)的狀況涉及到出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人、公司、其他股東和其他人的利益。若股東將股權(quán)出質(zhì)，須將股權(quán)設質(zhì)情況告知公司及其他利害相關(guān)人。因為可以轉(zhuǎn)質(zhì)押，所以一個股權(quán)上可以設立多個質(zhì)權(quán)，風險相對來說會比較高。股權(quán)質(zhì)押的目的在于擔保主債權(quán)的安全，但是因為質(zhì)押標的股權(quán)的財產(chǎn)性價值與公司的經(jīng)營情況和市場行情等密切相關(guān)，所以一旦公司陷入經(jīng)營虧損或破產(chǎn)的境況，股權(quán)的財產(chǎn)性價值會大大折損，對于多個質(zhì)權(quán)人而言無疑會造成幾倍于股權(quán)的損失，股權(quán)質(zhì)押存在更高的風險性。在質(zhì)押期間，由出質(zhì)股東繼續(xù)行使公司事務參與權(quán)，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)押的股權(quán)也享有一定的權(quán)利，如向目標公司收取質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)押期間的法定孳息和公司經(jīng)營狀況的知情權(quán)。因此，《物權(quán)法》第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)的登記生效主義，向社會公眾公開股權(quán)質(zhì)押設立和變動的信息，明確股權(quán)的歸屬，維護交易安全。

（二）中國股權(quán)質(zhì)押的公示方式

股權(quán)是無體物，沒有物質(zhì)實體的存在，公司法中規(guī)定表征股東股權(quán)的是股東名冊，沒有公司給個人的物化權(quán)利憑證作為其表征，所以無法以實際占有的方式實現(xiàn)物權(quán)的變動，所以只能是通過登記制度作為公示方法。中國學者對于股權(quán)質(zhì)押的公示方式存在以下幾種觀點：

1.公司股東名冊記載方式。該觀點依據(jù)《公司法》第33條的規(guī)定認為股東名冊是有限責任公司股東資格及股權(quán)變動的證據(jù)，具有公開性，允許股東、債權(quán)人和其他當事人的查閱。至于工商行政管理部門的登記行為僅是對抗第三人，不產(chǎn)生變動的效力。雖然物權(quán)法規(guī)定了工商管理部門的登記生效主義，但其提高了股權(quán)質(zhì)押的成本，而且程序煩瑣，與股權(quán)質(zhì)押的效率價值相左。筆者認為此種觀點欠妥。股東名冊作為公司內(nèi)部文件，缺乏有力的監(jiān)督來保障其記載的真實性。此外，設立股權(quán)質(zhì)押發(fā)生的效力僅僅是設立了質(zhì)權(quán)，未改變公司股東身份與資格。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東名冊記載的事項包括：股東名稱或名字及住所、股東的出資額和出資證明書編號，未規(guī)定當股東的股權(quán)上設立其他權(quán)利時應當記載于股東名冊，因此該觀點沒有法律依據(jù)，也缺乏公信力，在實踐中備受爭議。

2.公司內(nèi)部記載和公司外部登記相結(jié)合的方式。該觀點認為股權(quán)是股東與公司的內(nèi)部法律關(guān)系，股權(quán)質(zhì)押公示的本質(zhì)是保障公司和其他股東對股權(quán)情況的知情權(quán)，最佳方式就是記載于股東名冊。若股東名冊已經(jīng)記載股權(quán)出質(zhì)事實，法律就應確認設定了股權(quán)質(zhì)權(quán)。將出質(zhì)的事實和當事人的基本信息登記于工商行政管理部門，提高了信息透明度與公示力，具有對抗第三人的效力。兩者的結(jié)合更有利于保護善意第三人和維護交易安全[6～14]。該觀點實際上將股權(quán)質(zhì)押記載于股東名冊作為生效要件，與現(xiàn)行法律的規(guī)定相違背。

3.公司行政管理部門登記方式。《物權(quán)法》明確規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押適用登記要件主義。股權(quán)質(zhì)押在工商行政管理部門登記生效后，具有公示的效力。《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第15條明確要求登記機關(guān)根據(jù)申請登記股權(quán)出質(zhì)。工商行政管理部門承擔登記事務，在一定程度上有其合理性，其可以利用自己的管理資源進行管理和審查，作為公司外部的機構(gòu)，相對公司內(nèi)部的記載具有較高的公信力，體現(xiàn)了股權(quán)質(zhì)押的安全價值。

筆者贊同將股權(quán)質(zhì)押的信息登記于工商行政管理部門作為生效要件。法律規(guī)定將出質(zhì)信息登記于股權(quán)出質(zhì)登記薄，筆者認為質(zhì)押的信息可以記錄于公司登記主管部門中的股東名冊中，同時應當對《公司法》對于股東資格的變動采取登記生效要件。

綜上筆者認為《物權(quán)法》的規(guī)定是合理的，以工商行政管理部門的登記作為生效要件的同時，也將股權(quán)質(zhì)押的事實、當事人的情況進行了公示，且因為行政機關(guān)對于登記資料具有審查職能，所以一定程度上可以保障信息的可靠性。

結(jié)語

有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的流通和變現(xiàn)能力較低，但在中國現(xiàn)行權(quán)利質(zhì)押中仍然具有重要的意義，為中小企業(yè)的發(fā)展融資提供了廣闊的平臺。但是因為股權(quán)的價值與公司的經(jīng)營狀況和市場行情密切相關(guān)，具有較高的風險性，所以法律需要對股權(quán)質(zhì)押的設立嚴格規(guī)定。中國現(xiàn)行法律規(guī)定股權(quán)質(zhì)押采取登記要件主義，并通過在工商行政管理部門登記進行公示，原則上對保障交易的安全和其他相關(guān)權(quán)利人的利益具有積極的作用。但相對其他國家立法而言，中國的法律體系仍較單薄，法律規(guī)定間彼此沖突，加強法律規(guī)范的完備性對于股權(quán)質(zhì)押具有重要的意義。

參考文獻：

[1] 國家工商總局局長周伯華2009年12月24日在全國工商行政管理工作會議上的講話，深入落實科學發(fā)展觀，切實堅持“四個

只有”，為促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展不斷作出新貢獻[EB/OL].http：//www.saic.gov.cn/ywdt/ldhd/jhyls/xxb/200912/t20091225_

78970.html.

[2] 韋煒，趙曉青.有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的效力認定及責任承擔[J].人民司法案例研究，2012，（6）.

[3] 林建偉.股權(quán)質(zhì)押制度研究[M].北京：法律出版社，2005.

[4] 胡開忠.權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[5] 柯芳枝.公司法論[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[6] 李洪堂.論股權(quán)變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響[G]//中國民商審判：第2卷.北京：法律出版社，2002.

[7] 鐘青.股權(quán)質(zhì)權(quán)研究[G]//梁慧星.民商法論叢：第22卷.北京：法律出版社，2002.

[8] 徐海燕.有限責任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國法學，2011，（3）.

[9] 朱慶.股權(quán)變動模式的再梳理[J].法學雜志，2009，（12）.

[10] 趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2006.

[11] 李芬.中德股權(quán)質(zhì)押制度比較研究[J].中德法學論壇，2007，（3）.

[12] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007.

[13] 保玉.擔保法原理精要與實務指南[M].北京：人民法院出版社，2008.

[14] 萬騫.中小企業(yè)股權(quán)質(zhì)押融資風險及防范對策[J].現(xiàn)代商業(yè)，2013，（26）.

[責任編輯 吳明宇]