創(chuàng)新集群發(fā)展的“東亞模式”：基于日、韓數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)

范 碩，何 彬，譚少梅

(1.吉林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春130012；2.吉林大學(xué) 中國國有經(jīng)濟(jì)研究中心，吉林 長春130012)

一、問題的提出

經(jīng)濟(jì)全球化形勢下，產(chǎn)業(yè)集群以其規(guī)模化、降低成本和協(xié)作創(chuàng)新的功能，成為一些發(fā)達(dá)國家區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要模式。隨著美國硅谷在創(chuàng)新領(lǐng)域獲得了巨大成功，一些國家的產(chǎn)業(yè)集群開始向創(chuàng)新集群方向發(fā)展，特別是自20世紀(jì)80年代末起，培育創(chuàng)新集群的趨勢十分明顯，并成為很多發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)政策的核心(OECD，2001)。

創(chuàng)新集群理念傳入我國的時(shí)間也較早。20世紀(jì)80年代初，一些美國硅谷的華裔研究人員期望按照硅谷模式把中關(guān)村打造成中國的創(chuàng)新集群，并創(chuàng)立了中國最早的一批高技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)。之后，我國政府也相繼出臺(tái)了鼓勵(lì)科技成果轉(zhuǎn)化以及推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研合作等一系列措施，希望通過大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的知識(shí)轉(zhuǎn)化、技術(shù)轉(zhuǎn)移以及衍生企業(yè)的方式，實(shí)現(xiàn)“美國式”創(chuàng)新集群的建立與發(fā)展。然而，令人遺憾的是，這個(gè)發(fā)展思路并未成功，我國也未能形成創(chuàng)新集群驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。與此同時(shí)，東亞一些先進(jìn)國家(地區(qū))卻借助創(chuàng)新集群成功地實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，由原來以低勞動(dòng)成本優(yōu)勢為主的粗放型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了高密度的創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)，并在全球競爭中表現(xiàn)出色。在國際公認(rèn)的20個(gè)創(chuàng)新型國家(地區(qū))中，日本、韓國、中國臺(tái)灣、新加坡均名列其中，其中日本與韓國分別排在了第二位和第五位。從專利申請(qǐng)看，日本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了德國，并成為僅次于美國的世界第二大專利申請(qǐng)國。與此同時(shí)，韓國、中國臺(tái)灣也呈現(xiàn)顯著的上升勢頭，從知識(shí)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)備指數(shù)(Knowledge Economy Readiness Index，KERI)看[注]該指數(shù)包含了企業(yè)創(chuàng)新量、創(chuàng)新能力和研發(fā)質(zhì)量等指標(biāo)。，美國是8.3，日本是7.5，中國臺(tái)灣是7.4，韓國是6.9，東亞的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)跑者美國之間的差距并不大。以上數(shù)據(jù)說明，在國際創(chuàng)新領(lǐng)域，東亞經(jīng)濟(jì)體作為獨(dú)立的“國際玩家”正發(fā)揮著越來越重要的作用，而創(chuàng)新集群的發(fā)展則起到了關(guān)鍵性的作用。那么，東亞先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新集群是如何發(fā)展起來的？它們和美國的創(chuàng)新集群是否屬于同樣的發(fā)展模式，以及哪些要素在東亞創(chuàng)新集群發(fā)展過程中起到了關(guān)鍵作用？解答這些問題對(duì)于檢驗(yàn)我國創(chuàng)新集群的發(fā)展思路具有重要的指導(dǎo)意義，對(duì)于我國創(chuàng)新集群的培育也具有重要的啟示作用。

二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界與政界對(duì)東亞創(chuàng)新集群的關(guān)注催生了很多研究成果，但這些研究成果的主題并不集中，主要從以下四方面展開：第一，關(guān)于東亞創(chuàng)新集群的發(fā)展程度。其中，比較著名的是韓國科技政策研究所開展的“東亞地區(qū)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新集群研究”，該研究對(duì)東亞多個(gè)國家與地區(qū)，包括日本、韓國、中國臺(tái)灣、新加坡、馬來西亞、印尼以及中國大陸等地創(chuàng)新集群的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了大規(guī)模的實(shí)地問卷調(diào)查及系統(tǒng)的研究，并通過1995年、2000年和2003年三個(gè)不同時(shí)間段的對(duì)比分析得出，東亞地區(qū)創(chuàng)新集群的發(fā)展成效顯著。平川均和崔龍浩(2011)從2006年起主持了“關(guān)于東亞地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群與企業(yè)關(guān)聯(lián)的新形態(tài)與可持續(xù)性的研究”，該研究在對(duì)東亞地區(qū)大規(guī)模問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)在集群發(fā)展過程中面臨的問題，以及有利于企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵要素進(jìn)行了分析整理并得出，日本、中國臺(tái)灣、韓國、新加坡等東亞先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)形成了較為成熟的創(chuàng)新集群體系。第二，東亞創(chuàng)新集群發(fā)展的條件。Tsuji和Kuchiki(2009)的研究認(rèn)為，成熟的創(chuàng)新集群有六種要素必不可少，即豐富的技術(shù)資源及擴(kuò)散媒介、具有高度適應(yīng)性的人力資源、充足的資金供給、具有被有效管理且有利的宏觀環(huán)境、發(fā)達(dá)的軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施以及適當(dāng)規(guī)模的顧客群體。Cooke等(2007)專門研究了東亞地區(qū)已經(jīng)獲得成功的創(chuàng)新集群，并總結(jié)了這些成功的創(chuàng)新集群所存在的一些共性，如發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)設(shè)施、完善的制度結(jié)構(gòu)以及政府的有力支持等。第三，東亞創(chuàng)新集群在全球中的地位。Kitagawa(2010)研究指出，東亞地區(qū)形成了與國際相連的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，而東亞不同地區(qū)的創(chuàng)新集群都是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)。Yeung等(2009)針對(duì)東亞創(chuàng)新集群在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的嵌入特征進(jìn)行了分析，并關(guān)注了創(chuàng)新集群之間的地理聯(lián)系、生產(chǎn)聯(lián)系、貿(mào)易聯(lián)系以及人員流動(dòng)等，最后指出東亞創(chuàng)新集群是全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中重要的一環(huán)。Ernst(2006)研究了東亞創(chuàng)新集群之間的連接關(guān)系，指出東亞正在成為一個(gè)新興的“創(chuàng)新空間”，且在區(qū)域內(nèi)部存在多樣性的創(chuàng)新空間的連接。第四，東亞創(chuàng)新集群發(fā)展的國別研究。金東柱(2001)對(duì)韓國龜尾、大田和京畿地區(qū)18個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，研究了韓國創(chuàng)新集群現(xiàn)狀與集群模式，認(rèn)為韓國創(chuàng)新集群已初具雛形，并在不同的地區(qū)形成了不同的產(chǎn)業(yè)特色。Shapira(2008)對(duì)日本的創(chuàng)新集群進(jìn)行了研究，認(rèn)為日本創(chuàng)新模式的改變代表了東亞地區(qū)創(chuàng)新模式的最新發(fā)展方向，日本創(chuàng)新集群最重要的特點(diǎn)是集群之間既有合作又有競爭；并且在集群發(fā)展過程中，既存在創(chuàng)新政策的“地區(qū)主義”[注]主要體現(xiàn)在通過中央政府的資金支持發(fā)展創(chuàng)新集群。，又存在研發(fā)和生產(chǎn)的“國際主義”[注]指公司研發(fā)的國際化，伴隨著公司研發(fā)活動(dòng)的開放性和國際合作。。除此之外，針對(duì)中國臺(tái)灣(Yang等,2009)、新加坡(Menkhoff和Evers，2012)和東南亞國家(Yeung，2010)的創(chuàng)新集群也均有相關(guān)研究出現(xiàn)。

相對(duì)于理論研究，有關(guān)創(chuàng)新集群的實(shí)證研究相對(duì)較少。這是因?yàn)樵趯?shí)證研究中首要解決的一個(gè)問題就是如何有效度量創(chuàng)新集聚水平這一關(guān)鍵性變量。早期的一些實(shí)證研究往往是針對(duì)某一個(gè)特殊行業(yè)，利用行業(yè)微觀調(diào)查問卷的專家評(píng)分結(jié)果來近似反映此行業(yè)的創(chuàng)新集群情況，這一方法的局限在于專家評(píng)分法的結(jié)果往往存在較大差異，評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏一致性，并且某個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新情況也很難反映地區(qū)整體的創(chuàng)新集聚程度。近年來，一些學(xué)者開始嘗試?yán)每臻g計(jì)量方法來刻畫和測度創(chuàng)新集群，但尚未有針對(duì)東亞國家(地區(qū))創(chuàng)新集群的實(shí)證研究。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文在以下幾個(gè)方面存在鮮明的特點(diǎn)：第一，首次通過實(shí)證方法驗(yàn)證了以日、韓為代表的東亞經(jīng)濟(jì)體不僅存在顯著的創(chuàng)新集群現(xiàn)象，而且創(chuàng)新集群化的趨勢仍在不斷加強(qiáng)；第二，提出了創(chuàng)新集群發(fā)展的“東亞模式”，并解釋了“東亞模式”與“美國模式”的區(qū)別與成因；第三，在實(shí)證方法上，本文將截面數(shù)據(jù)空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型的設(shè)定方法引入面板數(shù)據(jù)模型中，由此降低了由于模型設(shè)定帶來的偏誤。

三、研究方法設(shè)計(jì)

(一)創(chuàng)新集群現(xiàn)象測度：基于Moran I指數(shù)方法

在現(xiàn)有的關(guān)于地區(qū)創(chuàng)新集群研究中，往往利用空間自相關(guān)指數(shù)——Moran I指數(shù)來判斷地區(qū)之間是否存在創(chuàng)新集群現(xiàn)象。

Moran I指數(shù)的計(jì)算公式如下：

(1)

(二)空間面板數(shù)據(jù)模型的GMM估計(jì)

一般而言，GMM估計(jì)的均方誤差較低，所以本文后續(xù)的實(shí)證研究中將采用GMM估計(jì)進(jìn)行空間面板模型的參數(shù)估計(jì)。由于在現(xiàn)有的空間面板模型的相關(guān)實(shí)證研究中采用GMM方法的研究還較少，本文將對(duì)后續(xù)研究中所涉及的GMM方法及其所使用的矩條件作簡單說明。

考慮如下的面板回歸模型：

(2)

可以將每一個(gè)時(shí)間觀測點(diǎn)的N的觀測單元進(jìn)行堆棧排列為如下的回歸模型：

yN(t)=XN(t)β+uN(t)，t=1,K,T

(3)

uN(t)服從如下的1階空間自回歸過程：

uN(t)=ρWNuN(t)+εN(t)

(4)

其中，WN是N×N階的空間權(quán)數(shù)矩陣，ρ是空間自回歸系數(shù)。Kapoor等(2007)提出了基于下面6個(gè)矩條件的GMM估計(jì)：

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

第一種GMM估計(jì)量，在文獻(xiàn)中稱為初始GMM估計(jì)。初始GMM估計(jì)僅涉及式(5)至式(7)的矩條件。第二種GMM估計(jì)量，稱之為完全加權(quán)GMM估計(jì)。完全加權(quán)GMM估計(jì)在對(duì)矩方程加權(quán)的基礎(chǔ)上得到。第三種GMM估計(jì)量，稱之為部分加權(quán)GMM估計(jì)。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)來源

已有的一些研究選用了專利數(shù)這個(gè)指標(biāo)衡量創(chuàng)新產(chǎn)出，但是由于專利申請(qǐng)授權(quán)審批需要一段時(shí)間，存在滯后期，并且也容易受到制度或人為等因素的影響，所以專利數(shù)指標(biāo)并不能全面反映創(chuàng)新產(chǎn)出情況。考慮到研究樣本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇萬人專利申請(qǐng)受理量來衡量地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平。在后續(xù)的實(shí)證分析中，創(chuàng)新產(chǎn)出水平(Y)作為被解釋變量，根據(jù)前述的理論分析，本文選擇了大學(xué)與企業(yè)的項(xiàng)目合作數(shù)量(X1)、研究機(jī)構(gòu)與企業(yè)的項(xiàng)目合作數(shù)量(X2)、風(fēng)險(xiǎn)投資總額(X3)、政府R&D投資(X4)、中小企業(yè)R&D投資(X5)、大企業(yè)R&D投資(X6)作為解釋變量。本文根據(jù)日本、韓國的自然行政區(qū)域進(jìn)行劃分，其中日本被分成10個(gè)區(qū)域(見表1)，分別是北海道、東北、關(guān)東、中部、北陸、近畿、中國、四國、九州和沖繩，并以這10個(gè)區(qū)域?yàn)檠芯繉?duì)象；韓國則以6個(gè)廣域市(相當(dāng)于直轄市，分別是釜山、大邱、仁川、光州、大田和蔚山)、8個(gè)道(相當(dāng)于省，分別是京畿、江原、忠北、忠南、全北、全南、慶北和慶南)、一個(gè)特別自治道——濟(jì)州和一個(gè)特別市——首爾，共16個(gè)地區(qū)為研究對(duì)象，樣本區(qū)間是2001-2010年。日本數(shù)據(jù)來源于2011年日本統(tǒng)計(jì)年鑒(Japan Statistical Yearbook)、日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所的研發(fā)合作調(diào)查(RIETI’s R&D Collaboration Survey, 2012)、日本歷年的《科技白皮書(2002-2011)》(White Papers for Science and Technology)以及日本風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)(Japan Venture Capital Association)的《日本風(fēng)險(xiǎn)投資動(dòng)向調(diào)查(2002-2011)》。韓國數(shù)據(jù)來源于韓國科學(xué)技術(shù)部編寫的《科學(xué)技術(shù)研究活動(dòng)調(diào)查報(bào)告(2001-2010)》、2011年韓國三星研究院和韓國地區(qū)創(chuàng)新委員會(huì)(Korea Regional Innovation Council)聯(lián)合編制的《韓國地區(qū)創(chuàng)新報(bào)告》、2011年韓國政府管理和家庭事務(wù)部(MOGAHA)編制的《政府研發(fā)投資報(bào)告》、2011年韓國統(tǒng)計(jì)年鑒(Korea Statistical Yearbook 2011)，以及韓國風(fēng)險(xiǎn)投資協(xié)會(huì)(Korean Venture Capital Association)的歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

(二)空間權(quán)重矩陣的構(gòu)建

總結(jié)現(xiàn)有的研究，存在三種空間權(quán)重矩陣的構(gòu)造方法。第一種方法是以地理關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)的鄰近基準(zhǔn)(contiguity based)或距離基準(zhǔn)(distance based)的空間權(quán)重矩陣W1。具體而言，這種空間權(quán)重矩陣構(gòu)造方法又分為空間鄰接權(quán)重矩陣，又稱為二進(jìn)制權(quán)重矩陣和地理距離權(quán)重矩陣。第二種方法是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征為設(shè)定基準(zhǔn)(socio-economic weights)的空間權(quán)重矩陣W2，其設(shè)定與兩個(gè)空間單元之間的相互經(jīng)濟(jì)影響有關(guān)，一般可以采用產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)、區(qū)域間的貿(mào)易量或者是區(qū)域之間的人口遷移等作為空間權(quán)數(shù)設(shè)定的依據(jù)。第三種方法是地理關(guān)聯(lián)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)綜合的空間權(quán)重矩陣W3。Beck等(2006)認(rèn)為可以構(gòu)造出一種綜合考慮地理空間因素和經(jīng)濟(jì)距離因素的空間權(quán)重矩陣，其構(gòu)造方法是利用W1和W2構(gòu)建如下的組合空間權(quán)重矩陣(combined spatial matrix)：

W3=(1-α)W1+αW2

(11)

其中：α為參數(shù)，決定了在空間加權(quán)矩陣中地理空間距離因素和經(jīng)濟(jì)距離因素的比重大小，0≤α≤1。

考慮到區(qū)域創(chuàng)新集群兼具空間關(guān)聯(lián)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的特征，本文借鑒了項(xiàng)歌德等(2011)的做法，利用后續(xù)實(shí)證研究中所選的韓國16個(gè)地區(qū)和日本10個(gè)地區(qū)間的地理空間距離構(gòu)建空間權(quán)重矩陣W1，利用兩國地區(qū)人均收入指標(biāo)構(gòu)建社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的空間權(quán)重矩陣W2，經(jīng)過多次測算，當(dāng)韓國α=0.6、日本α=0.54時(shí)，得到了一個(gè)最優(yōu)的空間權(quán)重矩陣。

(三)韓國和日本區(qū)域創(chuàng)新的空間自相關(guān)性檢驗(yàn)與創(chuàng)新集群

首先計(jì)算2001-2010年韓國16個(gè)地區(qū)和日本10個(gè)地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平(Y)的Moran I指數(shù)，計(jì)算結(jié)果見表1。根據(jù)表1中韓國16個(gè)地區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)出水平的Moran I指數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果，2001-2010年韓國16個(gè)地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平(Y)的Moran I指數(shù)從4.034升至4.470；而日本10個(gè)地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平(Y)的Moran I指數(shù)在2001-2003年有所下降，但從2004年開始逐年上升，從3.380升至2010年的4.975。韓國和日本創(chuàng)新產(chǎn)出水平(Y)的Moran I指數(shù)的正態(tài)統(tǒng)計(jì)量Z值均大于正態(tài)分布函數(shù)在0.01水平下的臨界值(1.96)，說明韓國16個(gè)地區(qū)和日本10個(gè)地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平在空間分布上并非均勻分布或完全隨機(jī)，而是呈現(xiàn)出顯著的空間相關(guān)性，并且這種相關(guān)性在所選的樣本區(qū)間內(nèi)是逐年增加的。韓國和日本區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出所表現(xiàn)出來的正向空間相關(guān)性，充分說明了當(dāng)一個(gè)地區(qū)具有較高的創(chuàng)新水平時(shí)其鄰近區(qū)域也往往具有較高的創(chuàng)新產(chǎn)出水平，這也說明了韓國和日本確實(shí)在空間分布上呈現(xiàn)出了顯著的創(chuàng)新集群現(xiàn)象(innovation clustering)。

表1 Moran I檢驗(yàn)

(四)韓國和日本區(qū)域創(chuàng)新集群影響因素的空間面板計(jì)量模型分析

Moran I指數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示了韓國和日本區(qū)域創(chuàng)新集群現(xiàn)象的存在和基本特征，本文進(jìn)一步建立空間面板數(shù)據(jù)模型對(duì)影響韓國和日本區(qū)域創(chuàng)新集群的因素進(jìn)行分析和檢驗(yàn)。在建立模型之前，首先對(duì)模型進(jìn)行相關(guān)的設(shè)定性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表2。由表2的模型設(shè)定檢驗(yàn)結(jié)果可以看到：模型的Lagrange Multiplier(Error)和Robust LM(Error)都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，而Lagrange Multiplier(Lag)和Robust LM(Lag)并不顯著，所以本文將選擇空間誤差模型的設(shè)定形式。

表2 模型設(shè)定性檢驗(yàn)

根據(jù)模型設(shè)定檢驗(yàn)的結(jié)果，本文對(duì)韓國16個(gè)地區(qū)和日本10個(gè)地區(qū)分別建立了如下的面板空間誤差模型：

Ym=μn+β1X1it+β2X2it+β3X3it+β4X4it+β5X5it+β6X6it+Um

(12)

Unt=λWUnt+Vnt

(13)

模型參數(shù)的三種GMM估計(jì)結(jié)果見表3和表4。[注]估計(jì)過程使用了美國Maryland大學(xué)Ingmar R. Prucha教授所編寫的空間面板GMM估計(jì)的Stata程序。

表3 韓國16個(gè)地區(qū)面板空間誤差模型參數(shù)的GMM估計(jì)

表4 日本10個(gè)地區(qū)面板空間誤差模型參數(shù)的GMM估計(jì)

由表3和表4可見，韓國和日本系數(shù)β1的三種GMM估計(jì)均為正值，但是初始GMM估計(jì)以及完全加權(quán)GMM估計(jì)均不顯著，只有部分加權(quán)GMM估計(jì)在10%的水平上顯著。實(shí)證結(jié)果顯示，日本大學(xué)與創(chuàng)新集群發(fā)展弱相關(guān)，而韓國大學(xué)對(duì)創(chuàng)新集群的能力僅存在微弱影響。這說明在日本和韓國創(chuàng)新集群發(fā)展過程中，大學(xué)所發(fā)揮的作用很小。實(shí)際上，這也是東亞地區(qū)大學(xué)存在的普遍問題，大學(xué)在技術(shù)外溢和衍生高科技創(chuàng)新企業(yè)方面尚欠缺條件，因?yàn)榭萍忌虡I(yè)化的運(yùn)作是一個(gè)系統(tǒng)工程，科研成果轉(zhuǎn)化也是一個(gè)復(fù)雜的過程，中間涉及很多環(huán)節(jié)，如處理專利申請(qǐng)、提供創(chuàng)業(yè)咨詢和指導(dǎo)、提供創(chuàng)業(yè)場所、提供創(chuàng)業(yè)初期的專業(yè)服務(wù)(如財(cái)會(huì)審計(jì)、市場銷售、軟件開發(fā)、公司網(wǎng)站的建設(shè)等)以及引進(jìn)成熟的風(fēng)險(xiǎn)投資基金等。任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會(huì)導(dǎo)致科技轉(zhuǎn)化的失敗。除此之外，通過創(chuàng)業(yè)進(jìn)行科技轉(zhuǎn)化還需要擁有完善的進(jìn)入與退出機(jī)制，從而可使創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大大下降，由于東亞國家這套科技成果轉(zhuǎn)化體系還沒有建立起來，導(dǎo)致大學(xué)未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的潛力。

韓國系數(shù)β2的初始GMM估計(jì)以及完全加權(quán)GMM估計(jì)均為負(fù)值，且均不顯著，部分加權(quán)GMM估計(jì)為0.460，但是也沒有通過顯著性檢驗(yàn)。日本系數(shù)β2的初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)以及部分加權(quán)GMM估計(jì)雖然為正值，但是顯著性較弱。這說明日本政府研究機(jī)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新集群發(fā)展存在微弱影響，而韓國政府研究機(jī)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新集群沒有顯著影響，總之，政府研究機(jī)構(gòu)在日、韓創(chuàng)新集群發(fā)展中的作用很小。造成這種情況的可能原因是，日、韓都存在較為嚴(yán)重的層級(jí)管理結(jié)構(gòu)。日本政府研究機(jī)構(gòu)采取的是垂直領(lǐng)導(dǎo)和垂直指揮的一體化運(yùn)作模式，不同政府部門下屬的研究機(jī)構(gòu)之間缺乏良好的溝通，在科學(xué)研究中各行其是，因此，往往造成重復(fù)建設(shè)和較大浪費(fèi)，同時(shí)，政府機(jī)構(gòu)與民間機(jī)構(gòu)也缺乏溝通機(jī)制，難以形成網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，無法發(fā)揮創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的作用。韓國與日本類似，也存在政府管制過多的問題，機(jī)構(gòu)中一項(xiàng)技術(shù)開發(fā)首先要立項(xiàng)、審批，經(jīng)過層層官僚機(jī)構(gòu)通過之后，才能進(jìn)行開發(fā)，具有較為濃厚的政府管制色彩，從而使政府研究機(jī)構(gòu)獲得成果的時(shí)間往往落后于世界市場?？傊?，層級(jí)管理之下，政府對(duì)研發(fā)干預(yù)過多，具有創(chuàng)造性的個(gè)體由此受到壓抑，個(gè)人意識(shí)只能體現(xiàn)于政府計(jì)劃之中，從而壓制了個(gè)人的創(chuàng)新積極性。

韓國和日本系數(shù)β3的初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)和部分加權(quán)GMM估計(jì)均為正值，而且都通過了顯著性水平為1%的檢驗(yàn)。這說明風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)日本、韓國的創(chuàng)新集群存在顯著的正向影響，與一般的理論分析相符。需要特別說明的是，風(fēng)險(xiǎn)資本的作用不僅僅限于提供資本，成熟的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)還可以在新創(chuàng)高科技企業(yè)制定發(fā)展戰(zhàn)略、組織經(jīng)營團(tuán)隊(duì)等方面提供相應(yīng)的幫助。

系數(shù)β4反映了政府R&D投入對(duì)日、韓創(chuàng)新集群的影響。系數(shù)β4的初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)和部分加權(quán)GMM估計(jì)均為正值，而且都通過了顯著性水平為5%的檢驗(yàn)。這說明在日韓創(chuàng)新集群的發(fā)展過程中，政府起到了較為重要的作用。日本政府早在20世紀(jì)80年代就開始實(shí)施技術(shù)立國的戰(zhàn)略，90年代開始敦促地方政府建立地方科技體系，并從2001年起在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省的領(lǐng)導(dǎo)下，開始實(shí)施創(chuàng)新集群計(jì)劃，正是在日本政府明確的戰(zhàn)略意圖的推動(dòng)下，政府資源逐漸向科技研發(fā)方向傾斜，科技投入結(jié)構(gòu)也日益優(yōu)化。2002年日本每千人就業(yè)人數(shù)中研究人員數(shù)就超過了10%，而研發(fā)經(jīng)費(fèi)占GDP的比重更是達(dá)到了3.12%，這個(gè)比例在發(fā)達(dá)國家中是最高的。此外，在日本政府的推動(dòng)下，日本幾乎所有大中型企業(yè)都擁有自己的研究機(jī)構(gòu)。韓國政府也是如此，特別是在亞洲金融危機(jī)后，韓國開始追求一個(gè)更具創(chuàng)意的創(chuàng)新體系，在這個(gè)過程中，韓國政府加大了對(duì)基礎(chǔ)研究的研發(fā)投入，開始強(qiáng)調(diào)體系內(nèi)的知識(shí)擴(kuò)散和技術(shù)轉(zhuǎn)移，并更加關(guān)注研發(fā)的商業(yè)化?？傊?，在日韓創(chuàng)新集群的發(fā)展過程中，政府起到了十分關(guān)鍵的作用。

系數(shù)β5和β6反映了企業(yè)R&D投資對(duì)創(chuàng)新集群的影響。韓國系數(shù)β5部分加權(quán)GMM估計(jì)為正，且通過顯著性水平為5%的檢驗(yàn)，初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)不顯著，甚至完全加權(quán)GMM估計(jì)為負(fù)值。日本系數(shù)β5初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)和部分加權(quán)GMM估計(jì)均為正，且都通過了顯著性水平為10%的檢驗(yàn)。韓國和日本β6的初始GMM估計(jì)、完全加權(quán)GMM估計(jì)和部分加權(quán)GMM估計(jì)均不顯著。實(shí)證結(jié)果表明，無論日本還是韓國，在企業(yè)研發(fā)投資方面，大企業(yè)研發(fā)投資與創(chuàng)新集群發(fā)展具有明顯的正相關(guān)作用，但中小企業(yè)研發(fā)投資與創(chuàng)新集群發(fā)展沒有相關(guān)性。這種現(xiàn)象與歐美創(chuàng)新集群有所不同。出現(xiàn)這種狀況的原因可能有兩個(gè)：第一，日韓的經(jīng)濟(jì)模式是大企業(yè)主導(dǎo)的，雖然很多傳統(tǒng)財(cái)閥已經(jīng)解體，但仍然形成了一些大型企業(yè)集團(tuán)，這些大企業(yè)雖然在法律上是獨(dú)立的，但實(shí)際上卻緊密地交織在一起。其中，日本形成了集團(tuán)取向的綜合企業(yè)結(jié)構(gòu)，而韓國則形成了家族企業(yè)。這種大企業(yè)結(jié)構(gòu)通過至少三種機(jī)制——相互投資、相互參股、相互擔(dān)保把下屬企業(yè)連結(jié)在一起。這導(dǎo)致新生企業(yè)很難獲得公平的競爭機(jī)會(huì)，特別是在技術(shù)領(lǐng)域，大企業(yè)只會(huì)照顧其姊妹企業(yè)，其他新生技術(shù)企業(yè)則很難生存。第二，日韓處于技術(shù)追趕階段，它的技術(shù)進(jìn)步主要是對(duì)美國等發(fā)達(dá)國家技術(shù)的改進(jìn)創(chuàng)新，缺乏原創(chuàng)性。而對(duì)先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行吸收、改進(jìn)、再創(chuàng)新需要投入大量資金，小企業(yè)沒有能力進(jìn)行。因此，日本和韓國只能走適應(yīng)自己實(shí)際情況的發(fā)展道路，那就是以大企業(yè)為龍頭的“衛(wèi)星式”創(chuàng)新集群發(fā)展道路。

五、結(jié)論及啟示

本文以日本和韓國作為東亞創(chuàng)新集群發(fā)展模式的典型代表國家，并以2001-2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)作為分析樣本，對(duì)影響其創(chuàng)新集群發(fā)展的關(guān)鍵因素進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，綜合實(shí)證結(jié)果可以得到如下結(jié)論及啟示：

第一，東亞經(jīng)濟(jì)“創(chuàng)新集群化”呈現(xiàn)逐漸加強(qiáng)的趨勢。Moran I指數(shù)顯示，無論日本還是韓國，地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平在空間分布上并不是分散均勻或者完全隨機(jī)，而是呈現(xiàn)出顯著的空間相關(guān)性，并且這種相關(guān)性在所選的樣本區(qū)間內(nèi)是逐年增加的。這表明日韓不僅存在顯著的創(chuàng)新集群現(xiàn)象，而且創(chuàng)新集群化的趨勢還在不斷加強(qiáng)。日韓經(jīng)濟(jì)的成功以及創(chuàng)新集群化的趨勢表明，當(dāng)今時(shí)代的創(chuàng)新模式已經(jīng)發(fā)生了根本的改變，通過創(chuàng)新集群實(shí)現(xiàn)不同知識(shí)主體的互動(dòng)與協(xié)同創(chuàng)新是一國產(chǎn)業(yè)獲得國際競爭力的必由之路。因此，我國也應(yīng)該根據(jù)這種趨勢及早做出戰(zhàn)略調(diào)整，首先要像發(fā)達(dá)國家那樣，把培育創(chuàng)新集群作為產(chǎn)業(yè)政策的核心，并積極研究制定創(chuàng)新集群政策，對(duì)創(chuàng)新集群的早期培育和發(fā)展給予多方支持。

第二，不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)創(chuàng)新集群發(fā)展起到關(guān)鍵作用的因素是不同的。實(shí)證結(jié)果顯示，在以日韓為代表的東亞創(chuàng)新集群發(fā)展過程中，大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、中小企業(yè)發(fā)展所起到的作用是很小的，而政府和大企業(yè)的因素卻很重要，這與美國等西方發(fā)達(dá)國家恰恰相反。出現(xiàn)這種情況的原因在于，文化、企業(yè)和社會(huì)背景最終決定一個(gè)因素的作用方式和效果，同一個(gè)因素在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中所起的作用完全不同于在另一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的作用。特別對(duì)于東亞來說，一方面，東亞技術(shù)追趕的形勢短期內(nèi)難以改變；另一方面，東亞在體制以及文化上的因素也很難在短期內(nèi)獲得根本轉(zhuǎn)變，這些都與西方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境有根本區(qū)別。因此，東亞在創(chuàng)新集群發(fā)展上一定要找到最適合自己的方式才能獲得成功，而不是盲目地模仿西方。同樣，在我國創(chuàng)新集群的培育過程中，也一定要考慮我國的文化經(jīng)濟(jì)條件以及國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，要特別突出我國創(chuàng)新集群培育實(shí)踐本身與我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的雙重特性，從我國獨(dú)特的制度環(huán)境、文化背景和發(fā)展階段等現(xiàn)實(shí)情況入手，探索各種要素背后隱藏著的文化及社會(huì)規(guī)則。我們應(yīng)認(rèn)真研究文化和社會(huì)背景以及它們對(duì)創(chuàng)新行為的決定作用，具體而言，重點(diǎn)可從以下三方面進(jìn)行研究：行為者的取向、行為者活動(dòng)的組織和網(wǎng)絡(luò)形式以及行為者所依從的經(jīng)濟(jì)或政治制度。我們認(rèn)為，只有在對(duì)這三個(gè)層面的互動(dòng)分析中才能確定創(chuàng)新文化，并確定各因素所能發(fā)揮的真正作用。

第三，創(chuàng)新集群發(fā)展存在“東亞模式”。實(shí)際上，“東亞模式”與“美國模式”的本質(zhì)區(qū)別在于創(chuàng)新集群產(chǎn)生與發(fā)展的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)要素不同。美國模式中，創(chuàng)新性的技術(shù)和構(gòu)想首先在研究型大學(xué)產(chǎn)生，然后通過技術(shù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行商業(yè)化，進(jìn)而逐漸在大學(xué)周圍衍生出眾多創(chuàng)新公司，從而形成創(chuàng)新集群；而東亞模式(也稱為日韓模式)則是基于政府產(chǎn)業(yè)政策的支持以及大公司大規(guī)模研發(fā)預(yù)算的投入，從而圍繞大型公司出現(xiàn)眾多依賴其生存的小公司，形成“衛(wèi)星式”創(chuàng)新集群。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，“東亞模式”盡管走出了與傳統(tǒng)思維不太一樣的路徑，但同樣獲得了成功。應(yīng)該說“東亞模式”更適合于技術(shù)、教育都相對(duì)落后的國家進(jìn)行“跨越式”追趕。但需要警惕的是，通過“東亞模式”獲得一定成功后有可能導(dǎo)致政府忽視大學(xué)作用的傾向，日本與韓國都存在這樣的問題?？蒲谐晒霓D(zhuǎn)化需要提供一個(gè)完善的服務(wù)體系，需要給大學(xué)和產(chǎn)業(yè)交流創(chuàng)造各種有利條件，提供各種中介服務(wù)，在制度上創(chuàng)造一個(gè)可以進(jìn)入與退出的機(jī)制從而降低創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但這套科技轉(zhuǎn)化體系在東亞國家尚未建立起來，從而使大學(xué)無法發(fā)揮其應(yīng)有的潛力，對(duì)此，我們應(yīng)引以為戒。根據(jù)我國地域廣闊、區(qū)域特征多樣的特點(diǎn)，可以把兩種創(chuàng)新集群發(fā)展模式都吸納進(jìn)來，根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，靈活地采取政策措施，使兩種模式相互促進(jìn)、良性互動(dòng)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]范碩,李俊江.創(chuàng)新體系的“韓國模式”：URIs與集群的作用[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2011,(6).

[2]范碩,李俊江.劍橋大學(xué)科技商業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].中國科技論壇,2011,(6).

[3]范碩,李俊江.西方創(chuàng)新集群研究最新進(jìn)展評(píng)述[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2012,(1).

[4]姜磊,季民河.城市化、區(qū)域創(chuàng)新集群與空間知識(shí)溢出[J].軟科學(xué),2011,(12).

[5]金東柱.知識(shí)信息時(shí)代的產(chǎn)業(yè)區(qū)位與集群體系研究[R].韓國國土研究院咨詢報(bào)告,2001.

[6]平川均,崔龍浩.東亞的產(chǎn)業(yè)集聚：形成、機(jī)制與轉(zhuǎn)型[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[7]吳玉鳴,何建坤.研發(fā)溢出、區(qū)域創(chuàng)新集群的空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4).

[8]項(xiàng)歌德,朱平芳,張征宇.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、R&D投入及構(gòu)成與R&D空間溢出效應(yīng)[J].科學(xué)學(xué)研究，2011,(2).

[9]Braunerhjelm P., Carlsson B.Industry Clusters in Ohio and Sweden, 1975-1995[J].Small Business Economics, 1999,43(12):297-293.

[10]Choi J. Research on Manufacturing Clusters and Regional Specialization in Korea[J].Korea Regional Study,2005, 2(1):55-90.

[11]Conley T.G. GMM Estimation with Cross Sectional Dependence [J].Journal of Econometrics, 1999,92(1):1-45.

[12]Cooke P., Laurentis C., Todtling F., and Tripple M. Regional Knowledge Economies: Markets,Clusters and Innovation[M].Edward Elgar, 2007.

[13]Engel J.S., Palacio I.T. Global Networks of Clusters of Innovation: Accelerating the Innovation Process[J].Information & Management, 2009, 52(7):493-503.

[14]Ernst D.Innovation Offshoring: Asia’s?Emerging Role in Global Innovation Networks [R]. East-West Center Special Reports, No. 10，2006.

[15]Kapoor M., Kelejian H.H., Prucha I.R. Panel Data Models with Spatially Correlated Error Components[J].Journal of Econometrics, 2007, 140(1):97-130.

[16]Kitagawa F. International R&D Alliances and Clustering in East Asia: Implications for the Multi-Scalar Governance of Science and Innovation[R].Presented at Gothenburg University, 2 December 2010.

[17]Tsuji M., Kuchiki A. From Agglomeration to Innovation: Upgrading Industrial Clusters in Emerging Economies[M].Pragrave Macmillan, 2009.

[18]Risaburo N. Technology Transfer, Intellectual Property and Effective University-Industry Partnerships: The Experience of China, India, Japan, Philippines, the Republic of Korea, Singapore and Thailand[M].Geneva: WIPO, 2005.

[19]Shapira P. Putting Innovation in Place: Policy Strategies for Industrial Services, Regional Clusters, and Manufacturing SMEs in Japan and the United States[J].Advances in the Japanese Innovation System, 2008,26(1):69-87.