法律制度效率、地區(qū)腐敗與企業(yè)家精神

邵傳林

(蘭州商學(xué)院 金融學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一、引 言

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，具有激活創(chuàng)業(yè)行為和創(chuàng)新行為功能的企業(yè)家精神是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的根本動(dòng)力。對(duì)發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體而言，企業(yè)家精神的有效發(fā)揮不僅有助于創(chuàng)造就業(yè)崗位、增加經(jīng)濟(jì)活力，還有助于改善一國(guó)的法治環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制順利轉(zhuǎn)型。特別是在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入結(jié)構(gòu)性減速的嚴(yán)峻背景下，能否有效激活企業(yè)家精神中的“正能量”不僅關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變，還涉及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)源問(wèn)題。西方發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史表明，由法治、民主、官僚體制、媒體監(jiān)督等構(gòu)成的制度環(huán)境質(zhì)量對(duì)一國(guó)企業(yè)家精神的有效發(fā)揮至關(guān)重要。法律制度和官員腐敗作為一國(guó)制度環(huán)境質(zhì)量的重要表征性因素對(duì)企業(yè)家精神的有效發(fā)揮具有重要影響，高效率的法律環(huán)境有助于為企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新行為提供牢靠的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和有效的契約制度，廉潔的官僚體系有助于降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)成本，二者均有助于為企業(yè)家的行為提供一個(gè)可預(yù)期的框架。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有不少學(xué)者探討了制度環(huán)境對(duì)企業(yè)家精神的影響問(wèn)題。Tan 和Litschert(1994)及Mitchell等(2000)分析了外部不確定性、制度環(huán)境、法律體系等因素對(duì)企業(yè)家精神的影響；肖建忠和易杏花(2005)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型時(shí)期法律體系不完善的環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)時(shí)不得不采用非正式制度替代正式制度的缺失；Chen(2006)分析了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)中小企業(yè)家創(chuàng)業(yè)選擇的影響；Herrington等(2009)對(duì)南非企業(yè)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，官僚機(jī)構(gòu)的效率、適宜的稅率及勞工管制政策均會(huì)影響企業(yè)家創(chuàng)業(yè)；一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)新生創(chuàng)業(yè)活動(dòng)動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)研報(bào)告(2012)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)時(shí)需向官員支付“打點(diǎn)費(fèi)”才能順利創(chuàng)業(yè)，這給新生創(chuàng)業(yè)者帶來(lái)了額外負(fù)擔(dān)；Wang和You(2012)基于中國(guó)企業(yè)層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在某些條件下腐敗不會(huì)對(duì)企業(yè)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響；但李后建(2013)的研究卻發(fā)現(xiàn)，腐敗抑制了企業(yè)家的創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)行為；史振厚(2013)指出，高稅負(fù)的制度環(huán)境導(dǎo)致了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家精神的退化；阮榮平等(2014)基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)考察了宗教信仰對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與無(wú)宗教信仰者相比，有宗教信仰者創(chuàng)業(yè)的概率更大；Jiang和Nie(2014)基于中國(guó)工業(yè)層面微觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)腐敗對(duì)私營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)率具有正的影響。另外，自La Porta等(1997)學(xué)者開(kāi)創(chuàng)了法與金融學(xué)的研究領(lǐng)域之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始用金融發(fā)展指標(biāo)作為制度環(huán)境的替代指標(biāo)間接研究制度環(huán)境對(duì)企業(yè)家精神的影響，如江春與張秀麗(2010)基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展對(duì)企業(yè)家精神具有正向作用。

誠(chéng)然，既有研究在影響企業(yè)家精神發(fā)揮的決定因素上取得了豐碩成果，從法律制度、經(jīng)濟(jì)體制、官員腐敗、宗教、金融發(fā)展等宏觀層面探討了影響企業(yè)家精神發(fā)揮的制度性因素，并初步認(rèn)為，制度環(huán)境是影響企業(yè)家精神發(fā)揮的關(guān)鍵性因素。但鮮有學(xué)者基于中國(guó)轉(zhuǎn)型期的制度變遷大背景研究法律制度環(huán)境改善對(duì)企業(yè)家精神的影響效應(yīng)；盡管有人基于中國(guó)省級(jí)層面的資料探討了地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的影響，但卻未探討官員腐敗與法律制度的交互作用對(duì)企業(yè)家精神的影響效應(yīng)，并且，也少有學(xué)者從中國(guó)制度變遷的事實(shí)闡釋法律制度與地區(qū)腐敗影響企業(yè)家精神的內(nèi)在邏輯。這就為本文的進(jìn)一步研究提供了方向。在我國(guó)重新啟動(dòng)新一輪體制改革的現(xiàn)實(shí)背景下，本文基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論系統(tǒng)探討法律制度和官員腐敗影響企業(yè)家精神的內(nèi)在微觀機(jī)制及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，這不僅對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化中國(guó)法律制度環(huán)境、治理官員腐敗具有重要的啟示意義，還能為激活中國(guó)企業(yè)家群體的創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新“激情”提供可操作的政策建議。

本文主要從以下四個(gè)方面豐富了前人的研究。第一，本文基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論闡釋了法律制度、地區(qū)腐敗及其交互效應(yīng)影響企業(yè)家精神的制度邏輯。第二，本文不僅檢驗(yàn)了法律制度效率與地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的影響，還檢驗(yàn)了二者的交互效應(yīng)對(duì)企業(yè)家精神的影響，從而豐富了該領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。第三，不同于已有研究?jī)H采用自我雇傭比率和專(zhuān)利數(shù)量衡量企業(yè)家精神，本文還使用個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)總數(shù)量除以地區(qū)總?cè)丝谧鳛槠髽I(yè)家精神的衡量指標(biāo)，這既豐富了企業(yè)家精神的衡量指標(biāo)，也保證了結(jié)論的穩(wěn)健性。第四，本文還依據(jù)法律制度效率水平與地區(qū)腐敗程度進(jìn)行分組檢驗(yàn)，這進(jìn)一步保障了本文假說(shuō)的穩(wěn)健性。

本文后續(xù)章節(jié)安排如下：第二部分基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論分析法律制度效率、地區(qū)腐敗及其交互作用影響企業(yè)家精神的制度邏輯，第三部分為研究設(shè)計(jì)，第四部分為實(shí)證結(jié)果的估計(jì)和分析，第五部分為進(jìn)一步探討，最后是研究結(jié)論與啟示。

二、理論闡釋與假說(shuō)提出

(一)法律制度效率與企業(yè)家精神

高效率的法律制度有助于企業(yè)家對(duì)未來(lái)行為形成穩(wěn)定預(yù)期。法律制度的作用在于使交易各方都能比較準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)行為選擇的成本與收益，從而幫助當(dāng)事人做出對(duì)自己最理性的選擇；法律制度對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)合同的實(shí)施降低了商品交換的交易費(fèi)用，從而有助于資源流向那些最能有效利用它的人(張千帆等，2004)。在穩(wěn)定且牢靠的法律制度環(huán)境下，由于企業(yè)家創(chuàng)業(yè)及創(chuàng)新成果歸其個(gè)人所有，他們會(huì)主動(dòng)地進(jìn)入或退出各類(lèi)市場(chǎng)，并通過(guò)其創(chuàng)新逐利行為，或創(chuàng)新企業(yè)組織形式，或引入新的產(chǎn)品與服務(wù)，或開(kāi)拓新的營(yíng)銷(xiāo)渠道，或重新組織原有的生產(chǎn)要素，進(jìn)而最大限度地發(fā)揮企業(yè)家精神。與此相反，一國(guó)或地區(qū)若沒(méi)有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，就沒(méi)有企業(yè)家敢于創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新，也沒(méi)有企業(yè)家愿意將發(fā)明及專(zhuān)利商業(yè)化，因?yàn)槠鋭?chuàng)業(yè)成果或創(chuàng)新產(chǎn)品很難受到嚴(yán)格的法律保護(hù)而歸其個(gè)人所有，甚至還會(huì)被其他企業(yè)攫取或政治權(quán)力掠奪；在這種情況下，政府出臺(tái)再多的鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的政策、補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)也無(wú)法激起企業(yè)家們的創(chuàng)業(yè)激情。這表明與其頻頻出臺(tái)鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的文件、政策，不如構(gòu)建一個(gè)真正保護(hù)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的高效率法律制度環(huán)境。基于以上分析，本文提出以下假說(shuō)：

假說(shuō)1：在法律制度效率越高的地區(qū)，企業(yè)家精神就越傾向于有效發(fā)揮。

(二)地區(qū)腐敗與企業(yè)家精神

發(fā)展中國(guó)家及轉(zhuǎn)型國(guó)家往往是腐敗頻發(fā)的地區(qū)。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)為獲取稀缺性資源會(huì)主動(dòng)向政府官員支付行賄稅，當(dāng)然，政府官員也可能利用手中的政治權(quán)力主動(dòng)設(shè)租以謀取個(gè)人私利。在轉(zhuǎn)型國(guó)家或地區(qū)，官員腐敗具有雙重效應(yīng)，既可能促進(jìn)企業(yè)家精神的發(fā)揮，也可能抑制企業(yè)家精神的發(fā)揮。一方面，在轉(zhuǎn)型國(guó)家或地區(qū)，政府對(duì)企業(yè)進(jìn)入某行業(yè)設(shè)置的管制會(huì)提高官員的行政權(quán)力和自由裁量權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致了官員的設(shè)租行為；企業(yè)家為了順利進(jìn)行創(chuàng)業(yè)不得不支付一定數(shù)量的租金，從而繞過(guò)政府管制，因此可將官員腐敗看作是企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新及其他正常的市場(chǎng)活動(dòng)中繞過(guò)政府管制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)次優(yōu)效率的一種特殊方式。實(shí)證研究也表明，腐敗支出是企業(yè)為了獲取更優(yōu)質(zhì)的政府服務(wù)、更低的稅收(或更高的稅收返還)、搭建“政府關(guān)系”而不得不支出的“好處費(fèi)”(Cai，F(xiàn)ang和 Xu，2011)。在上述情景下，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)活動(dòng)不僅沒(méi)有抑制作用，反而促進(jìn)了企業(yè)家創(chuàng)業(yè)，即“潤(rùn)滑效應(yīng)假說(shuō)”。Jiang和Nie(2014)的實(shí)證研究得出了與上述推理相一致的結(jié)論。另一方面，在高腐敗的社會(huì)環(huán)境下，當(dāng)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)及創(chuàng)新成果得不到強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)預(yù)期和創(chuàng)新行為會(huì)發(fā)生變異，其行為缺乏長(zhǎng)久性，創(chuàng)新動(dòng)機(jī)不足，企業(yè)發(fā)展缺乏活力。亞當(dāng)·斯密(2009)在《國(guó)富論》第二篇第一章中指出，“若不幸，國(guó)家專(zhuān)制，君主暴虐，人民財(cái)產(chǎn)隨時(shí)有受侵害的危險(xiǎn)，則人民為求財(cái)產(chǎn)安全，每以資財(cái)之大部，掩埋地下”。這表明，斯密早就察覺(jué)到，官員的“攫取之手”會(huì)影響資源的配置效率，腐敗對(duì)企業(yè)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)效應(yīng)(Fisman和Svensson，2007)。因此，腐敗可能會(huì)抑制企業(yè)家精神的發(fā)揮，即“抑制效應(yīng)假說(shuō)”。在中國(guó)獨(dú)特的制度背景下，“潤(rùn)滑效應(yīng)假說(shuō)”給企業(yè)家精神的發(fā)揮所帶來(lái)的正面效應(yīng)有可能大于“抑制效應(yīng)假說(shuō)”所帶來(lái)的負(fù)面影響，因此地區(qū)官員腐敗水平在總體上促進(jìn)了企業(yè)家精神的發(fā)揮。基于上述分析，本文提出如下假說(shuō)：

假說(shuō)2：在腐敗程度越高的地區(qū)，企業(yè)家精神就越傾向于有效發(fā)揮。

(三)法律制度效率與地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的交互效應(yīng)

法律制度要想有效發(fā)揮作用在一定程度上還依賴(lài)于地區(qū)腐敗的程度。一方面，在一個(gè)官員腐敗制度化、組織化、普遍化的社會(huì)環(huán)境下，官員腐敗被懲治的概率較低，即使其腐敗行為被上級(jí)發(fā)現(xiàn)，所遭受的懲罰也較輕。在這種社會(huì)環(huán)境下，法律制度對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)精神的促進(jìn)作用會(huì)較弱。反之，在一個(gè)官員腐敗程度較低、腐敗現(xiàn)象較少的社會(huì)環(huán)境下，既然官員腐敗僅是個(gè)別現(xiàn)象，那么法律制度就能夠有效約束個(gè)別官員的腐敗行為，此時(shí)，法律制度對(duì)企業(yè)家精神的促進(jìn)作用較強(qiáng)。另一方面，在法律制度效率較高且具有較強(qiáng)威懾力的地區(qū)，官員腐敗行為被上級(jí)發(fā)現(xiàn)的概率較高，且其成本也較高。在這種情況下，地方官員可能不敢接受企業(yè)的尋租費(fèi)，故地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的正向作用可能較弱。反之，在法律制度效率較低且缺乏威懾力的地區(qū)，地方官員愿意接受企業(yè)的尋租費(fèi)，官員腐敗現(xiàn)象常態(tài)化、組織化(Shleifer和Vishny，1993)，尋租成為企業(yè)家創(chuàng)業(yè)所必須支付的成本，企業(yè)家也樂(lè)于通過(guò)尋租而繞過(guò)各種不當(dāng)?shù)男姓苤?，因此在這種社會(huì)環(huán)境下官員腐敗對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)預(yù)期的正向作用可能較明顯。綜上所述，腐敗與法律制度的交互作用會(huì)影響企業(yè)家精神的發(fā)揮?；谝陨戏治?，本文提出如下假說(shuō)：

假說(shuō)3.1：與腐敗程度較高的地區(qū)相比，法律制度在腐敗程度較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大。

假說(shuō)3.2：與法律制度效率較高的地區(qū)相比，腐敗在法律制度效率較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗(yàn)假說(shuō)1和假說(shuō)2，本文構(gòu)建如下回歸模型：

(1)

其中，因變量chyit表示i地區(qū)t期的企業(yè)家精神；根據(jù)李宏彬等(2009)、李后建(2013)等學(xué)者的前期研究，本文除了采用自我雇傭比率(chy_p)與專(zhuān)利數(shù)量(IE)衡量企業(yè)家精神外，還將使用創(chuàng)業(yè)總量(chy)、民企創(chuàng)業(yè)量(chy1)及個(gè)體創(chuàng)業(yè)量(chy2)衡量企業(yè)家精神。核心解釋變量lawit表示i地區(qū)t期的法律制度效率。借鑒張健華和王鵬(2012)、陳德球等(2013)的研究，本文采用樊綱等(2011)編著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》中的中介組織發(fā)育與法律(law)、對(duì)生產(chǎn)者合法權(quán)益的保護(hù)(law1)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(law2)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(law3)等指標(biāo)衡量地區(qū)法律制度效率。另一個(gè)核心解釋變量corrpit表示i地區(qū)t期的官員腐敗程度，借鑒吳一平和芮萌(2010)、胡凱和吳清(2012)的做法，使用職務(wù)犯罪立案數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T總數(shù)(corrp)來(lái)衡量各地區(qū)腐敗程度。另外，依據(jù)李后建(2013)、江春和張秀麗(2010)關(guān)于影響企業(yè)家精神決定因素的前期研究，本文選取實(shí)際人均產(chǎn)出(GDP)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)(soe)、開(kāi)放程度(trade)、總?cè)丝?pop_n)、基礎(chǔ)設(shè)施(lnroad)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(struc)等變量構(gòu)成控制變量集Xit。為控制不可觀察的地區(qū)特征因素對(duì)企業(yè)家精神的影響，若無(wú)特殊說(shuō)明，本文中的所有模型均采用面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)。由于企業(yè)家精神的發(fā)揮還受宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)、國(guó)家政策等隨時(shí)間發(fā)生變化的因素影響，在估計(jì)模型(1)時(shí)，還考慮了時(shí)間固定效應(yīng)ut。εit為殘差項(xiàng)。相關(guān)變量的詳細(xì)界定見(jiàn)表1。

表1 變量定義及統(tǒng)計(jì)特征

為了檢驗(yàn)假說(shuō)3.1和假說(shuō)3.2，本文構(gòu)建如下回歸方程：

(2)

其中，law×corit表示法律制度效率與地區(qū)腐敗的交乘項(xiàng)，其他變量的定義同式(1)。若β1>0且β3<0，則表示法律制度效率對(duì)企業(yè)家精神的影響依賴(lài)于腐敗水平，即假說(shuō)3.1成立；若β2>0且β3<0，則表示地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的影響依賴(lài)于法律制度水平，即假說(shuō)3.2成立。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源與說(shuō)明

本文基于中國(guó)1997-2009年省級(jí)層面的非平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。其中，衡量地區(qū)法律制度效率的指標(biāo)來(lái)源于樊綱等(2011)編著的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)(2011)》，除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(law3)的時(shí)間范圍為1999-2009年之外，其他法律制度效率指標(biāo)的時(shí)間范圍為1997-2009年。其他變量的原始數(shù)據(jù)取自《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、各年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省統(tǒng)計(jì)年鑒及《中國(guó)檢察年鑒(1998-2010)》。地區(qū)進(jìn)出口總額的原始數(shù)據(jù)單位為美元，通過(guò)各年中間匯率進(jìn)行相應(yīng)換算。樣本包括30個(gè)省級(jí)單位，其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南，中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、河南、湖北、湖南、江西和安徽，西部地區(qū)包括陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆、四川、重慶、廣西、內(nèi)蒙古、貴州和云南。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸分析

表2列出了驗(yàn)證本文假說(shuō)的基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果。在列(1)和列(2)中分別將企業(yè)家精神(chy)對(duì)法律制度效率(law)和地區(qū)腐敗(corrp)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，估計(jì)系數(shù)分別為0.0019和0.0006，且均在1%的水平上顯著，表明在法律制度效率越高的地區(qū)和地區(qū)腐敗程度越高的地區(qū)，企業(yè)家精神就越傾向于有效發(fā)揮。在列(3)中同時(shí)放入法律制度和腐敗變量，結(jié)果顯示，法律制度效率(law)的估計(jì)系數(shù)增加到0.002，地區(qū)腐敗變量(corrp)的估計(jì)系數(shù)仍為0.0006，表明這兩個(gè)變量包含了不同質(zhì)的信息量，均對(duì)企業(yè)家精神做出了符合理論預(yù)期的解釋。列(5)在列(3)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了國(guó)有經(jīng)濟(jì)(soe)、開(kāi)放程度(trade)、總?cè)丝?pop_n)、基礎(chǔ)設(shè)施(lnroad)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(struc)等變量，結(jié)果顯示，法律制度效率變量(law)的估計(jì)系數(shù)降到了0.001，地區(qū)腐敗變量(corrp)的估計(jì)系數(shù)降到了0.0005，且均在1%的水平上顯著，再次驗(yàn)證了假說(shuō)1和假說(shuō)2。根據(jù)列(5)的估計(jì)結(jié)果還發(fā)現(xiàn)：法律制度效率每提高10%，企業(yè)家精神也將提高2.8%；腐敗程度每增加10%，企業(yè)家精神也將提高3.5%?？梢?jiàn)，法律制度和腐敗對(duì)企業(yè)家精神的正向作用較大。

為了驗(yàn)證假說(shuō)3.1和假說(shuō)3.2，在列(4)和列(6)中分別估計(jì)了方程(2)。列(4)僅控制了人均GDP，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法律制度效率和腐敗的估計(jì)系數(shù)仍大于零且顯著，同時(shí)法律制度效率和腐敗的交乘項(xiàng)(law_cor)估計(jì)系數(shù)為-0.0001，且在1%的水平上顯著，這初步表明假說(shuō)3.1和假說(shuō)3.2是成立的，即與腐敗程度較高的地區(qū)相比，法律制度在腐敗程度較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大；與法律制度效率較高的地區(qū)相比，腐敗在法律制度效率較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大。列(6)在列(4)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了國(guó)有經(jīng)濟(jì)(soe)、開(kāi)放程度(trade)、總?cè)丝?pop_n)、基礎(chǔ)設(shè)施(lnroad)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(struc)等變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述假說(shuō)仍成立。

表2 基準(zhǔn)回歸

注：(1)***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為P值，下同；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)進(jìn)行估計(jì)。

(二)區(qū)分創(chuàng)業(yè)類(lèi)型的檢驗(yàn)

企業(yè)家精神既包括民營(yíng)企業(yè)家的企業(yè)家精神，也包括個(gè)體戶(hù)企業(yè)家的企業(yè)家精神，不同類(lèi)型的企業(yè)家精神對(duì)制度環(huán)境質(zhì)量的敏感度不同。民營(yíng)企業(yè)家由于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)模較大，可能對(duì)制度環(huán)境質(zhì)量較敏感，而個(gè)體戶(hù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模偏小、經(jīng)營(yíng)形式比較靈活、不易被官方機(jī)構(gòu)管控，對(duì)制度環(huán)境質(zhì)量不是非常敏感。因此，為了能夠客觀地評(píng)判法律制度效率和地區(qū)腐敗對(duì)民營(yíng)企業(yè)家和個(gè)體戶(hù)企業(yè)家的不同影響，本文在表3中列出了相應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。列(1)和列(2)的因變量為民營(yíng)企業(yè)家精神(chy1)，列(3)和列(4)的因變量為個(gè)體戶(hù)企業(yè)家精神(chy2)。顯然，列(1)和列(2)的估計(jì)結(jié)果與上文的發(fā)現(xiàn)非常一致，再次表明本文假說(shuō)是成立的。列(3)和列(4)的估計(jì)結(jié)果驗(yàn)證了假說(shuō)1和假說(shuō)2，但在列(4)中法律制度效率和腐敗的交乘項(xiàng)(law×cor)的估計(jì)系數(shù)小于零但并不顯著，表明對(duì)個(gè)體戶(hù)企業(yè)而言，假說(shuō)3.1和假說(shuō)3.2未得到驗(yàn)證。不過(guò)，上述區(qū)分創(chuàng)業(yè)類(lèi)型的檢驗(yàn)基本上驗(yàn)證了本文的主要假說(shuō)。

表3 區(qū)分創(chuàng)業(yè)類(lèi)型的回歸

注：(1)本表控制變量包括GDP、soe、trade、pop_n、lnroad、struc等變量；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)進(jìn)行估計(jì)。

(三)基于企業(yè)家精神其他衡量指標(biāo)的檢驗(yàn)

不同于已有研究?jī)H采用單一指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)家精神，在表4中，本文進(jìn)一步使用自我雇傭比率(chy_p)與專(zhuān)利數(shù)量(IE)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以減弱研究結(jié)論的偶然性問(wèn)題。在列(1)和列(2)中，當(dāng)用自我雇傭比率(chy_p)衡量企業(yè)家精神時(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法律制度效率和地區(qū)腐敗的估計(jì)系數(shù)仍大于零且顯著，同時(shí)法律制度效率和地區(qū)腐敗的交叉項(xiàng)(law×cor)的估計(jì)系數(shù)顯著小于零；在列(3)和列(4)中，當(dāng)用專(zhuān)利數(shù)量(IE)衡量企業(yè)家精神時(shí)，也得出了類(lèi)似的結(jié)論，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文假說(shuō)。

表4 自我雇傭比率與專(zhuān)利數(shù)量

注：(1)本表控制變量包括GDP、soe、trade、pop_n、lnroad、struc等變量；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)估計(jì)。

(四)各種穩(wěn)健性測(cè)試

表5列出了各種穩(wěn)健性測(cè)試的估計(jì)結(jié)果。其中，前3列按西部、中部、東部三大區(qū)域分別估計(jì)方程(2)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本文假說(shuō)在西部地區(qū)子樣本檢驗(yàn)時(shí)均未得到驗(yàn)證，在中部地區(qū)子樣本檢驗(yàn)時(shí)得到了較好的驗(yàn)證，東部子樣本回歸僅驗(yàn)證了假說(shuō)1和假說(shuō)2。這表明本文假說(shuō)具有一定程度的區(qū)域依賴(lài)性。為了避免法律制度效率、腐敗與企業(yè)家精神有可能在同期互為因果，在列(4)和列(5)中分別取企業(yè)家精神(chy)的超前1期、超前2期作為因變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，法律制度效率和腐敗變量的估計(jì)系數(shù)均大于零，且在5%的水平上顯著，在列(4)中交乘項(xiàng)(law×cor)的估計(jì)系數(shù)小于零且顯著，在列(5)中交乘項(xiàng)(law×cor)的估計(jì)系數(shù)小于零但僅在12%水平上顯著。為了檢驗(yàn)本文假說(shuō)是否因時(shí)間段的不同而發(fā)生變異，在列(6)和列(7)中分時(shí)間段進(jìn)行了回歸。列(6)的時(shí)間范圍為1997-2004年，估計(jì)結(jié)果表明，法律制度效率、地區(qū)腐敗及其交乘項(xiàng)均取得了預(yù)期的符號(hào)且顯著；列(7)的時(shí)間范圍為2003-2009年，估計(jì)結(jié)果表明，法律制度效率和地區(qū)腐敗具有理論預(yù)期的符號(hào)且顯著，但交乘項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)并不顯著。這表明本文假說(shuō)在前一時(shí)期得到了較好的印證。不過(guò)，上述穩(wěn)健性測(cè)試仍驗(yàn)證了本文假說(shuō)。

表5 穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果

注：(1)本表控制變量包括GDP、soe、trade、pop_n、lnroad、struc等變量；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)進(jìn)行估計(jì)。

五、進(jìn)一步探討

(一)基于法律制度效率分指標(biāo)的檢驗(yàn)

在表6中，我們進(jìn)一步使用中介組織發(fā)育與法律(law)指數(shù)的三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)——對(duì)生產(chǎn)者合法權(quán)益的保護(hù)(law1)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(law2)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(law3)來(lái)衡量法律制度效率。列(1)中的估計(jì)結(jié)果表明，腐敗的估計(jì)系數(shù)大于零且顯著，生產(chǎn)者權(quán)益保護(hù)(law1)的估計(jì)系數(shù)大于零且顯著，腐敗(corrp)與生產(chǎn)者權(quán)益保護(hù)(law1)的交乘項(xiàng)(law1×cor)顯著小于零，這再次驗(yàn)證了本文假說(shuō)。列(2)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(law2)衡量法律制度效率得出了同樣的結(jié)論。列(3)使用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(law3)衡量法律制度效率時(shí)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)對(duì)企業(yè)家精神不產(chǎn)生顯著影響，但腐敗(corrp)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)(law3)的交乘項(xiàng)(law3×cor)顯著小于零，且在10%的水平上顯著，表明地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的影響依賴(lài)于法律制度效率的高低，即假說(shuō)3.2是成立的。總之，上述分析基本驗(yàn)證了本文假說(shuō)。

表6 基于法律制度效率分指標(biāo)的檢驗(yàn)

注：(1)本表控制變量包括GDP、soe、trade、pop_n、lnroad、struc等變量；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)進(jìn)行估計(jì)。

(二)基于分組法檢驗(yàn)交互效應(yīng)的穩(wěn)健性

為了檢驗(yàn)假說(shuō)3.1和假說(shuō)3.2的穩(wěn)健性，有必要依據(jù)法律制度效率和地區(qū)腐敗水平進(jìn)行分組，然后，基于此檢驗(yàn)法律制度效率與地區(qū)腐敗的交互效應(yīng)對(duì)企業(yè)家精神的影響。在表7中，本文依據(jù)法律制度效率(law)與地區(qū)腐敗(corrp)將所有樣本分為兩組，再進(jìn)行分組檢驗(yàn)[注]若某地區(qū)某年的法律制度效率水平大于所有地區(qū)在該年度的法律制度效率的平均值，則將該地區(qū)劃分到高法律制度效率地區(qū)，否則劃分到低法律制度效率地區(qū)。因此，依據(jù)上述分組方法，某地區(qū)上一年若進(jìn)入高法律制度效率地區(qū)，其下一年則不一定能持續(xù)進(jìn)入高法律制度效率地區(qū)，即在時(shí)序上不一定具有連續(xù)性。依據(jù)地區(qū)腐敗變量的分組方法與此類(lèi)似，不再贅述。。列(1)的估計(jì)結(jié)果表明，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神的影響在高法律制度效率地區(qū)并不顯著；列(2)的估計(jì)結(jié)果表明，地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)家精神在低法律制度效率地區(qū)具有顯著的正向作用。這再次表明假說(shuō)3.2具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。列(3)的估計(jì)結(jié)果表明，法律制度對(duì)企業(yè)家精神在低腐敗地區(qū)具有顯著的正向作用；列(4)的估計(jì)結(jié)果表明，法律制度效率對(duì)企業(yè)家精神的影響在高腐敗地區(qū)并不顯著。這表明假說(shuō)3.1也具有較好的穩(wěn)健性。

表7 分組檢驗(yàn)

注：(1)本表控制變量包括GDP、soe、trade、pop_n、lnroad、struc等變量；(2)本表所有模型均使用固定效應(yīng)模型(FE)進(jìn)行估計(jì)。

六、結(jié)論與啟示

本文基于中國(guó)1997-2009年省級(jí)層面的非平衡面板數(shù)據(jù)對(duì)法律制度效率和地區(qū)腐敗影響企業(yè)家精神的效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證研究。研究表明，在法律制度效率越高的地區(qū)，企業(yè)家精神就越傾向于有效發(fā)揮；在地區(qū)腐敗程度越高的地區(qū)，企業(yè)家精神就越傾向于有效發(fā)揮，即“潤(rùn)滑效應(yīng)假說(shuō)”給企業(yè)家精神的發(fā)揮所帶來(lái)的正面效應(yīng)大于“抑制效應(yīng)假說(shuō)”所帶來(lái)的負(fù)面影響；與腐敗程度較高的地區(qū)相比，法律制度在腐敗程度較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大；與法律制度效率較高的地區(qū)相比，地區(qū)腐敗在法律制度效率較低的地區(qū)對(duì)企業(yè)家精神的正向作用更大。具體而言，法律制度效率每提高10%，企業(yè)家精神就提升2.8%；腐敗程度每增加10%，企業(yè)家精神就提升3.5%。不論是基于何種類(lèi)型的創(chuàng)業(yè)指標(biāo)，或采用自我雇傭比率(chy_p)與專(zhuān)利數(shù)量(IE)衡量企業(yè)家精神，還是分區(qū)域進(jìn)行檢驗(yàn)，或分時(shí)間段進(jìn)行檢驗(yàn)，或考慮因變量的超前期，均表明本文假說(shuō)具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。當(dāng)采用法律制度效率的其他衡量指標(biāo)檢驗(yàn)本文假說(shuō)時(shí)結(jié)論未發(fā)生改變。另外，當(dāng)依據(jù)法律制度效率和腐敗變量進(jìn)行分組檢驗(yàn)交互效應(yīng)對(duì)企業(yè)家精神的影響時(shí)，發(fā)現(xiàn)本文假說(shuō)仍成立。本文的政策啟示是明顯且清楚的。盡管本文尚未找到證據(jù)表明地區(qū)腐敗抑制了企業(yè)家精神的發(fā)揮，但官員的腐敗行為可能是企業(yè)家通過(guò)尋租行為繞過(guò)政府管制的一種表征，因此應(yīng)通過(guò)變革當(dāng)前不合理的行政審批制度，放松對(duì)各類(lèi)市場(chǎng)的過(guò)度進(jìn)入管制政策，減少地方行政權(quán)力對(duì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的不當(dāng)干預(yù)，最大限度地清理各類(lèi)不合理的審批程序，減少權(quán)力設(shè)租的空間和機(jī)會(huì)，從而最大限度地降低企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)成本和創(chuàng)新成本。本文研究表明企業(yè)家精神的有效發(fā)揮依賴(lài)于高效的法律制度環(huán)境，因此，需要構(gòu)建適宜企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的法律制度，積極推動(dòng)省以下地方法院、檢察院的人財(cái)物由中央統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一、正確的實(shí)施，增強(qiáng)地方法院的獨(dú)立性進(jìn)而最大限度弱化地方行政權(quán)力對(duì)司法審判的干預(yù)，進(jìn)一步提高司法體系的效率。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]“新企業(yè)創(chuàng)業(yè)機(jī)理與成長(zhǎng)模式研究”課題組,南開(kāi)大學(xué)創(chuàng)業(yè)管理研究中心.中國(guó)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)透視報(bào)告:中國(guó)新生創(chuàng)業(yè)活動(dòng)動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)研(CPSED)報(bào)告(2009-2011年)[M].北京：清華大學(xué)出版社,2012.

[2]陳德球,魏剛,肖澤忠.法律制度效率、金融深化與家族控制權(quán)偏好[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,(10).

[3]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.

[4]胡凱,吳清.省際資本流動(dòng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2012,(10).

[5]江春,張秀麗.金融發(fā)展與企業(yè)家精神:基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2).

[6]李宏彬，李杏，姚先國(guó)等.企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新精神對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(10).

[7]李后建.市場(chǎng)化、腐敗與企業(yè)家精神[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2013,(1).

[8]阮榮平,鄭風(fēng)田,劉力.信仰的力量:宗教有利于創(chuàng)業(yè)嗎? [J].經(jīng)濟(jì)研究,2014,(3).

[9]史振厚.企業(yè)家精神為何衰減？[J].企業(yè)管理,2013,(9).

[10]吳一平,芮萌.地區(qū)腐敗、市場(chǎng)化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].管理世界,2010,(11).

[11]肖建忠,易杏花.企業(yè)家精神與績(jī)效:制度研究視角[J].科研管理,2005,(6).

[12]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].郭大力,王亞南譯,上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2009.

[13]張健華,王鵬.銀行風(fēng)險(xiǎn)、貸款規(guī)模與法律保護(hù)水平[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012,(5).

[14]張千帆等.憲政、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[15]Cai H., Fang H., Xu L. C. Eat，Drink，F(xiàn)irms and Government: An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms [J]. Journal of Law and Economics, 2011, 54(1):55-78.

[16]Chen J. Development of Chinese Small and Medium-sized Enterprises [J]. Journal of Small Business and Enterprise Development, 2006, 13(2):140-147.

[17]Fisman R., Svensson J. Are Corruption and Taxation Really Harmful to Growth? Firm Level Evidence [J]. Journal of Development Economics, 2007, 83(1):63-75.

[18]Herrington M., Kew J., Kew P. Tracking Entrepreneurship in South Africa:A GEM Perspective [J]. African Journal of Psychology, 2009, 38(4):711-724.

[19]Jiang T., Nie H. The Stained China Miracle: Regulation, Corruption, and Firm Performance [J]. Economics Letters, 2014, 123(3):366-369.

[20]La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Legal Determinants of External Finance [J]. Journal of Finance, 1997, 52(3):1131-1150.

[21]Mitchell R. K., Smith J. B., Seawright K.W., Morse E. A. Cross-cultural Cognitions and the Venture Creating Decision[J]. Academy of Management Journal, 2000, 43(5):974-993.

[22]Shleifer A., Vishny W. Corruption [J]. The Quarterly Journal of Economics, 1993, 108(3):599-617.

[23]Svensson J. Eight Questions about Corruption [J]. Journal of Economic Perspectives, 2005, 19(3):19-42.

[24]Tan J., Litschert R. J. Environment-Strategy Relationship and Its Performance Implications: An Empirical Study of Chinese Electronics Industry [J].Strategic Management Journal, 1994, 15(1): 1-20.

[25]Wang Y., You J. Corruption and Firm Growth: Evidence from China [J].China Economic Review, 2012, 23(2) :415-433.