理念重塑與制度實(shí)踐：社區(qū)矯正的性質(zhì)之反思＊

張健一

（江蘇警官學(xué)院 法律系，江蘇 南京210012）

我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐起步于上海，歷經(jīng)十年探索漸成勃興之勢(shì)。因應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，立法者在《刑法修正案（八）》中對(duì)社區(qū)矯正作出了原則性的規(guī)定。雖然這些規(guī)定有其不足之處①，但毫無(wú)疑義，歷經(jīng)十年沉淀所成的這些規(guī)定，在我國(guó)社區(qū)矯正法治化的發(fā)展史上具有里程碑式的意義②。自開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來(lái)，學(xué)界在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，從多角度、多側(cè)面對(duì)社區(qū)矯正的運(yùn)行機(jī)制（模式）的建構(gòu)以及社區(qū)矯正的立法的完善積極建言獻(xiàn)策。與之形成鮮明對(duì)比的是，學(xué)界對(duì)于社區(qū)矯正的性質(zhì)則缺乏足夠的關(guān)注。筆者認(rèn)為，明確社區(qū)矯正性質(zhì)具有重大意義。制度建構(gòu)的目的決定具體制度的性質(zhì)；制度性質(zhì)則制約著具體制度的建構(gòu)模式。社區(qū)矯正工作機(jī)制（模式）的構(gòu)建以及社區(qū)矯正的立法的完善都離不開(kāi)社區(qū)矯正性質(zhì)的合理定位。社區(qū)矯正性質(zhì)的合理定位則需要依賴社區(qū)矯正制度的建構(gòu)目的。以《刑法修正案（八）》的施行為契機(jī)，本文力圖澄清社區(qū)矯正的性質(zhì)。

一、犯罪治理范式——責(zé)任本質(zhì)的制度化展開(kāi)

犯罪治理范式是特定時(shí)期刑事立法有關(guān)罪刑關(guān)系、刑罰裁量、執(zhí)行相關(guān)制度的系統(tǒng)化稱謂。啟蒙時(shí)代以降，飽受中世紀(jì)黑暗奴役的民眾，在時(shí)代精英所高揚(yáng)的民主、法治、自由、平等的旗幟下不斷發(fā)現(xiàn)主體性品格。與之相對(duì)應(yīng)，犯罪治理范式也開(kāi)始了近代化的變革。從宏觀上來(lái)看，犯罪治理范式的演進(jìn)早期深受學(xué)派之爭(zhēng)的影響；在實(shí)證學(xué)派盛極而衰之后，由于經(jīng)驗(yàn)性研究方式的式微，價(jià)值學(xué)重新構(gòu)成了犯罪治理范式的基礎(chǔ)理論。

“中世紀(jì)的刑罰制度是以死刑、使人殘廢之身體刑和驅(qū)逐出境為中心，以徹底地保護(hù)社會(huì)免受刑罰處罰的個(gè)人的犯罪危害為目的”［1］。由此可見(jiàn)，人道主義理念的缺失與刑罰殘虐性的結(jié)合彰顯出中世紀(jì)犯罪治理范式的威懾本質(zhì)。姑且不論威懾作為目的的正當(dāng)性，僅僅實(shí)現(xiàn)目的的手段的不適當(dāng)性就給這種威懾蒙上了一層陰影。換言之，這種威懾不過(guò)是血腥的同義語(yǔ)，是同態(tài)復(fù)仇的遮蔽物。

作為犯罪治理范式近代化引導(dǎo)者的前期古典學(xué)派對(duì)上述非合理主義的思想進(jìn)行了批判，并且以自由意志論為基礎(chǔ)在道義責(zé)任的立場(chǎng)上提出了報(bào)應(yīng)主義的刑罰理念。盡管在個(gè)別古典學(xué)派論者的著作里仍然在反坐原則的意義上解讀報(bào)應(yīng)主義，但是，以對(duì)理性的推崇為基礎(chǔ)，從社會(huì)倫理意義上理解報(bào)應(yīng)觀念的前期古典學(xué)派仍然體現(xiàn)出其巨大的歷史進(jìn)步性。本源于其基本立場(chǎng)的罪刑法定主義、責(zé)任主義、罪刑均衡等基本理念構(gòu)成了現(xiàn)代刑法理論的基本框架。因此，前期古典學(xué)派的上述思想在歐洲很多國(guó)家的立法上一度占有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)③。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，古典學(xué)派在法秩序維護(hù)方面的基本思想與歐洲民族國(guó)家的建立相契合也是其受青睞的重要原因。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建構(gòu)在前期古典學(xué)派思想之上的刑事立法在應(yīng)對(duì)青少年犯罪、累犯等問(wèn)題上的乏力逐漸招致人們的批判?！霸谝笾贫ㄐ谭ǖ膫€(gè)人乃至國(guó)民欲求的背后，是存在著同類的不良行為并已達(dá)到一定規(guī)模這一事實(shí)的”［2］。在這種社會(huì)形勢(shì)下，加之受社會(huì)科學(xué)自然科學(xué)化這一時(shí)代精神的影響，刑事實(shí)證學(xué)派逐步登上歷史舞臺(tái)。從社會(huì)對(duì)個(gè)人的關(guān)系上建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)責(zé)任論成為時(shí)代的弄潮兒。與古典學(xué)派重視行為不同，社會(huì)責(zé)任論重視行為人的危險(xiǎn)性格，強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防。實(shí)證學(xué)派實(shí)質(zhì)上主要是犯罪學(xué)，該學(xué)派試圖通過(guò)自然科學(xué)的方法明晰犯罪的原因以利于犯罪預(yù)防。也正是因?yàn)槠浞缸飳W(xué)的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致了實(shí)證學(xué)派對(duì)犯罪治理范式的滲透并不是全方位、系統(tǒng)性的。在其影響下，刑事立法出現(xiàn)了包括緩刑、假釋制度的確立、累犯處罰加重等一些新的動(dòng)態(tài)，其中最具代表性的當(dāng)屬保安處分被納入到刑事制裁制度當(dāng)中。

由于實(shí)證學(xué)派關(guān)注行為人危險(xiǎn)性格的主張所蘊(yùn)含的侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)被法西斯色彩的立法所放大，另一方面，“古典學(xué)派從防止犯罪的立場(chǎng)出發(fā)，也意識(shí)到必須考慮犯人的人身危險(xiǎn)性”［3］。因此，古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派出現(xiàn)了相互靠攏、相互融合的局面。以期待以可能性思想為基礎(chǔ)的規(guī)范責(zé)任論秉持行為責(zé)任的基本立場(chǎng)，在行為人不按照規(guī)范的期待實(shí)施行為能夠反映行為人缺陷人格態(tài)度的意義上也能夠同社會(huì)責(zé)任論相協(xié)調(diào)，故而為多數(shù)學(xué)者所支持。以行為責(zé)任為基礎(chǔ)，吸收行為人責(zé)任的思想成為主流的立法取向。以德國(guó)為例，“刑事政策……根據(jù)符合預(yù)防目的的制裁的適用，追求罪責(zé)原則的要求與希望之間的均衡”［4］。

從上文論述可見(jiàn)，近代刑事立法在犯罪治理范式上的沿革深受同時(shí)代責(zé)任本質(zhì)理念的影響。在規(guī)范責(zé)任論立場(chǎng)上，如何在犯罪治理范式的橋梁作用下實(shí)現(xiàn)責(zé)任與刑罰的協(xié)調(diào)至關(guān)重要。隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)已然被肢解得四分五裂，陌生人社會(huì)的降臨帶來(lái)了更多類型的糾紛。在價(jià)值多元化引發(fā)的糾紛多樣化的時(shí)代，對(duì)規(guī)范效力的期待受到公眾前所未有的高度重視。融入了義務(wù)性思考的規(guī)范責(zé)任論，形式上是增加了一個(gè)責(zé)任的評(píng)價(jià)要素，實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)主體能力受制約的思想下將主體作為社會(huì)人而非自然意義上的人來(lái)看待。上述思想中體現(xiàn)出規(guī)范責(zé)任論對(duì)人性的尊重以及對(duì)人類弱點(diǎn)的承認(rèn)。與道義責(zé)任論相比，刑事義務(wù)觀念的引入因其明確性而在陌生人社會(huì)中相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了公眾的自由。由此可見(jiàn)，確定并穩(wěn)定（被破壞后）被公眾（包括行為人）對(duì)規(guī)范效力的信賴應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任譴責(zé)的目的論基礎(chǔ)。無(wú)論是刑罰的裁量還是刑罰的執(zhí)行都應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)被動(dòng)搖了的公眾（包括行為人）對(duì)規(guī)范效力的信賴為歸依?！霸谌魏我环N不能通過(guò)至少是為了將來(lái)而改變態(tài)度來(lái)彌補(bǔ)違反規(guī)范的行動(dòng)的令人失望的效果，不能通過(guò)適當(dāng)?shù)拇胧┌堰`反規(guī)范的行動(dòng)的可能性減少到?jīng)Q定性不重要的輕微程度的體系中，通過(guò)歸屬來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序的穩(wěn)定就是必要的。任何一個(gè)不強(qiáng)迫或者不勸告服從規(guī)范者達(dá)到完全順從的系統(tǒng)，都需求這種必要性”［5］。

二、監(jiān)禁矯正的弊端叢生——規(guī)范效力信賴的制度性障礙

（一）實(shí)踐困惑——監(jiān)禁矯正的現(xiàn)實(shí)困境

一般認(rèn)為，現(xiàn)代自由刑起源于16世紀(jì)的荷蘭監(jiān)獄?，F(xiàn)代意義上的監(jiān)禁矯正的發(fā)展史就是監(jiān)禁矯正被不斷批判的歷史。雖然經(jīng)歷了世界監(jiān)獄改革運(yùn)動(dòng)的洗禮，監(jiān)禁矯正仍然因其各種弊端而備受質(zhì)疑。

監(jiān)禁矯正因其本身目的設(shè)定與固有功能的沖突而受到諸如受刑人欠缺受刑意愿、切斷具有社會(huì)化功能的人際關(guān)系、受刑人的監(jiān)獄化、高刑罰成本以及徒刑所可能具有的反效果等批判［6］。有學(xué)者對(duì)監(jiān)禁矯正的各種弊端作了系統(tǒng)的總結(jié)［7］。在筆者看來(lái)，監(jiān)禁矯正的各種弊端，均以這種罪犯處罰措施在防止行為人再次犯罪上的無(wú)力為前提。如果監(jiān)禁矯正可以很好地預(yù)防再犯，則包括犯罪標(biāo)簽、增加財(cái)政負(fù)擔(dān)等字眼在利弊衡量的基礎(chǔ)上都將顯得不是那么地刺眼。監(jiān)禁矯正無(wú)法有效預(yù)防再犯的弊端，從功能論上來(lái)看，是源于短期自由刑中的“交叉感染”和長(zhǎng)期自由刑中的“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”。前者主要體現(xiàn)為，短期自由刑的犯罪人往往因彼此之間交換犯罪資訊、傳授犯罪技術(shù)、固化犯罪心理而沖淡甚至抵消該類刑罰的矯正效果。后者主要表現(xiàn)為，犯罪人在刑滿釋放或者假釋之后往往面臨著歧視、適應(yīng)社會(huì)的心理障礙等再社會(huì)化方面的問(wèn)題。

（二）理念錯(cuò)位——監(jiān)禁矯正的困境根源

監(jiān)禁矯正作為一種制度設(shè)計(jì)，其背后所蘊(yùn)含的立法者思維的靈魂并不能脫離其基本的功能構(gòu)造。制度設(shè)計(jì)背后目的取向的適當(dāng)性欠缺則是引發(fā)監(jiān)禁矯正困境的根源。毋寧說(shuō)監(jiān)禁矯正作為一種制度構(gòu)造，從其誕生之日起就背負(fù)著許多本不應(yīng)由它承擔(dān)的期待。

與犯罪論脫鉤的刑罰論不是真正的刑罰論。責(zé)任的本質(zhì)因其與刑罰的相生關(guān)系而成為聯(lián)通犯罪論與刑罰論的紐帶。刑罰的裁量和執(zhí)行不能脫離責(zé)任原則的制約。洞悉責(zé)任的本質(zhì)不僅提供刑法裁量的標(biāo)準(zhǔn)，而且可以為刑罰的執(zhí)行提供目的論指引。

從道義責(zé)任論的立場(chǎng)出發(fā)，刑罰是對(duì)犯罪行為道義上的報(bào)應(yīng)。更為重要的是，監(jiān)禁矯正在報(bào)應(yīng)的理念之下雖然使得犯罪人的主體性得到了足夠的尊重，但這種個(gè)體的尊重對(duì)社會(huì)期待的安全而言毫無(wú)意義。在道義責(zé)任論之下的一般預(yù)防可能會(huì)因報(bào)應(yīng)刑罰的嚴(yán)重性而導(dǎo)致強(qiáng)化犯罪心理的負(fù)面效果。因此，道義責(zé)任論寄希望于通過(guò)報(bào)應(yīng)的正義性來(lái)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的的初衷是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。作為其實(shí)現(xiàn)手段之一的監(jiān)禁矯正也會(huì)因目的與功能的錯(cuò)位而飽受責(zé)難。刑事實(shí)證學(xué)派所堅(jiān)持的社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防。對(duì)犯罪人的矯正不是對(duì)孤立的個(gè)人的矯正教育。犯罪人在監(jiān)禁矯正時(shí)以及刑滿釋放后面臨的是不利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)環(huán)境。這些不利的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)環(huán)境需要配套制度來(lái)消除。這些社會(huì)關(guān)系、社會(huì)環(huán)境中的因素可能阻礙著監(jiān)禁矯正中特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，刑罰目的定位的誤差以及配套制度的缺失共同導(dǎo)致了監(jiān)禁矯正當(dāng)下的困境。其中，責(zé)任本質(zhì)的錯(cuò)誤定位導(dǎo)致的刑罰目的的錯(cuò)位具有根本意義。

從規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng)出發(fā)，刑罰的裁量不僅應(yīng)當(dāng)考慮到行為人偏離規(guī)范期待的程度，而且需要考慮導(dǎo)致行為人偏離規(guī)范而行為的諸多因素中是否存在著可以原諒行為人的成份；不僅應(yīng)當(dāng)考慮義務(wù)違反的認(rèn)識(shí)，而且要考慮到認(rèn)識(shí)的違反義務(wù)性。在刑罰執(zhí)行相關(guān)制度的建構(gòu)中，也應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)規(guī)范效力的信賴為目的。因此，為了彌補(bǔ)監(jiān)禁矯正由于存在短期自由刑中的“交叉感染”和長(zhǎng)期自由刑中的“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”而無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述目的的缺憾，作為新型的罪犯處遇制度的社區(qū)矯正應(yīng)運(yùn)而生。

三、社區(qū)矯正的性質(zhì)——目的論思想的制度實(shí)踐

（一）聚訟不斷——社區(qū)矯正性質(zhì)爭(zhēng)論

法學(xué)理論對(duì)于社區(qū)矯正的性質(zhì)爭(zhēng)議較大。圍繞《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》的規(guī)定，基本形成了四種有代表性的觀點(diǎn)。各種觀點(diǎn)基本上都承認(rèn)社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行的性質(zhì)，但又各有其側(cè)重點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動(dòng)［8］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)矯正僅是刑罰執(zhí)行方式，并不是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行方式，被判處監(jiān)禁刑的罪犯經(jīng)過(guò)法定程序裁定，也可以適用社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式［9］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和社會(huì)工作的雙重屬性，只是前者為主屬性后者為從屬性”［10］。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“社區(qū)矯正不僅是刑罰執(zhí)行活動(dòng)，而且是對(duì)非監(jiān)禁措施的監(jiān)督管理活動(dòng)，更是一種對(duì)非監(jiān)禁刑和其他非監(jiān)禁措施的罪犯予以矯正、培訓(xùn)和安置幫教的活動(dòng)，具有矯正和社會(huì)福利、社會(huì)保障性”［11］。

筆者對(duì)上述有關(guān)社區(qū)矯正性質(zhì)的觀點(diǎn)作出如下評(píng)價(jià)。首先，從《刑法修正案（八）》所規(guī)定的社區(qū)矯正對(duì)象來(lái)看，將社區(qū)矯正視為非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式不盡合理。雖然管制是法定的刑罰種類，但是，在現(xiàn)行法律框架下，假釋、緩刑都不是刑罰種類。因此，社區(qū)矯正就不會(huì)涉及到非監(jiān)禁性質(zhì)刑罰的執(zhí)行問(wèn)題。其次，將社區(qū)矯正視為一種刑罰執(zhí)行方式的觀點(diǎn)可以與《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對(duì)社區(qū)矯正的定義相協(xié)調(diào)。但是，將社區(qū)矯正視為一種刑罰執(zhí)行方式卻無(wú)法解決長(zhǎng)期自由刑中“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”。因?yàn)閷?duì)長(zhǎng)期自由刑中的刑滿釋放者進(jìn)行社區(qū)矯正是解決“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”的必要手段。由此可見(jiàn)，將社區(qū)矯正視為一種刑罰執(zhí)行方式的觀點(diǎn)雖然能夠?qū)崿F(xiàn)與現(xiàn)行法律法規(guī)的協(xié)調(diào)解釋，但卻使得社區(qū)矯正缺乏開(kāi)放性。再次，將社區(qū)矯正視為刑罰執(zhí)行活動(dòng)具有一定的合理性。但是，社會(huì)工作的公益性明顯和社區(qū)矯正是包含關(guān)系而非對(duì)應(yīng)關(guān)系。最后，第四種觀點(diǎn)將社區(qū)矯正視為一種監(jiān)督管理活動(dòng)是有疑問(wèn)的。就長(zhǎng)期自由刑而言，面對(duì)“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”，將犯罪人釋放（含假釋）之后，作為弱勢(shì)群體的刑釋人員需要的是社會(huì)從保護(hù)者的立場(chǎng)出發(fā)的保護(hù)觀察，而非從管理控制者的立場(chǎng)出發(fā)的監(jiān)管。社會(huì)應(yīng)該從強(qiáng)者的立場(chǎng)出發(fā)保護(hù)刑釋人員免受不良影響并確保已然建立起來(lái)的規(guī)范信賴不被破壞。如果從監(jiān)督者的立場(chǎng)管控其行為，則必然導(dǎo)致其逆反心理，既然將其釋放，就應(yīng)該給與相當(dāng)程度的信任。更為重要的是，刑法規(guī)定對(duì)假釋的犯罪人監(jiān)督管理、社區(qū)矯正，但是只規(guī)定了對(duì)違反監(jiān)督管理規(guī)定的假釋犯收監(jiān)執(zhí)行。由此可見(jiàn)，至少在立法所承認(rèn)的假釋犯這里，社區(qū)矯正并不等同于監(jiān)督管理。

（二）性質(zhì)明晰——目的論思想的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)

社區(qū)矯正作為一種功能性客體，是以主體的需要為基礎(chǔ)，在一定的效果預(yù)測(cè)前提下建構(gòu)而成。較之于傳統(tǒng)的監(jiān)禁矯正，社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)具有自身的特殊性。不能脫離社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)的目的談?wù)撋鐓^(qū)矯正的性質(zhì)。從前文的論述來(lái)看，社區(qū)矯正的興起正是源于監(jiān)禁矯正存在短期自由刑中的“交叉感染”和長(zhǎng)期自由刑中的“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”而無(wú)法實(shí)現(xiàn)恢復(fù)規(guī)范效力的信賴這一目的的缺憾。其中，短期自由刑和長(zhǎng)期自由刑又各有不同的問(wèn)題。就社區(qū)矯正而言，由短期自由刑和長(zhǎng)期自由刑不同的問(wèn)題導(dǎo)致目的實(shí)現(xiàn)的不同障礙，目的障礙的多樣性使得因?qū)ο蟛煌霈F(xiàn)目的側(cè)重點(diǎn)的差異，目的側(cè)重點(diǎn)的不同導(dǎo)致性質(zhì)的多重性。

一方面，短期自由刑的弊端表現(xiàn)為，由于“交叉感染”的危險(xiǎn)性而導(dǎo)致監(jiān)禁矯在構(gòu)建規(guī)范效力信賴上的無(wú)力。短期自由刑的執(zhí)行場(chǎng)所中容納了各種各樣的犯罪人。由于矯正期間的有限性，往往在尚未出現(xiàn)矯正效果之時(shí)，犯罪人之間就已經(jīng)因相互同病相連的心理而彼此合理化對(duì)方的犯罪行為，進(jìn)而通過(guò)犯罪方法等的交流導(dǎo)致監(jiān)禁矯正將犯罪人“無(wú)色化”的努力付之一炬。作為監(jiān)禁矯正置換物的社區(qū)矯正，解決這一問(wèn)題的主要方式是改變矯正對(duì)象的矯正環(huán)境。對(duì)短期自由刑的罪犯而言，矯正環(huán)境的改變不僅可以避免監(jiān)禁矯正可能帶來(lái)的“交叉感染”，而且可以最大限度地降低犯罪人的自我標(biāo)簽化。矯正環(huán)境的改變是為了矯正效果的達(dá)成，矯正環(huán)境的改變只具有形式意義。由于矯正目的的穩(wěn)定性導(dǎo)致矯正環(huán)境的變更并不能對(duì)矯正內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性的改變。因此，對(duì)短期自由刑罪犯而言，社區(qū)矯正原則上應(yīng)當(dāng)是一種刑罰執(zhí)行方式。此外，緩刑作為一種刑罰執(zhí)行制度，具有其特殊性。雖然緩刑不是短期自由刑，但是其適用的對(duì)象包括拘役這種典型的短期自由刑。緩刑的這種特殊性質(zhì)以及其適用的實(shí)質(zhì)條件④反映了，雖然行為人的犯罪行為已然破壞了法秩序穩(wěn)定的形象并因此彰顯出行為人對(duì)規(guī)范效力的態(tài)度，但行為人事后的行為已然表現(xiàn)出其試圖回歸法秩序的行為取向。正是行為人這種外部行為之間的沖突狀態(tài)使得法秩序應(yīng)當(dāng)給與行為人一個(gè)展示自己對(duì)法秩序態(tài)度的平臺(tái)。此外，在這一平臺(tái)之上，出于公共安全的考慮應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行必要的監(jiān)督管理。由于緩刑適用實(shí)質(zhì)條件的限制，被判處三年以下有期徒刑的緩刑犯罪人因其罪行及事后行為的相似性而可以和拘役的情形做相同的解釋。因此，對(duì)緩刑犯的社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)定性為監(jiān)督管理措施。

另一方面，對(duì)被判處長(zhǎng)期自由刑的罪犯而言，如何破解長(zhǎng)期自由刑中“封閉的監(jiān)獄和開(kāi)放的社會(huì)之間的矛盾”是社區(qū)矯正制度面臨的課題。由于減刑、假釋制度的存在，從理論上講，監(jiān)禁矯正的對(duì)象總有社會(huì)化的那一天。被判處長(zhǎng)期自由刑的犯罪人往往主觀惡性較重，并且其人身危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于短期自由刑的犯罪人。雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁矯正，其人身危險(xiǎn)性的降低程度也很難把握。加之現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)立功行為的規(guī)定并不和行為人的人身危險(xiǎn)性成正相關(guān)關(guān)系，這就容易導(dǎo)致減刑的適用和行為人人身危險(xiǎn)性的降低不成正比。對(duì)長(zhǎng)期自由刑的犯罪人適用社區(qū)矯正實(shí)質(zhì)上是對(duì)其進(jìn)行必要的保護(hù)、觀察以避免因外在原因?qū)е乱呀?jīng)通過(guò)監(jiān)禁矯正建立起來(lái)對(duì)規(guī)范效力的尊重被破壞而重新犯罪。因此，對(duì)長(zhǎng)期自由刑的犯罪人而言，社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)是一種保護(hù)觀察措施。其主要目的在于避免外在不利因素沖擊已然建立起來(lái)的行為人的規(guī)范意識(shí)。

四、結(jié) 語(yǔ)

在恢復(fù)規(guī)范效力的信賴目的之下，社區(qū)矯正針對(duì)監(jiān)禁矯正的弊端而建構(gòu)起來(lái)。因?qū)ο蟮牟煌鐓^(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行方式、監(jiān)督管理措施以及保護(hù)觀察措施等多重性質(zhì)。社區(qū)矯正的性質(zhì)影響著社區(qū)矯正的模式。以社區(qū)矯正的性質(zhì)為基礎(chǔ)，從社區(qū)培育以及實(shí)現(xiàn)同監(jiān)禁矯正協(xié)調(diào)的視角出發(fā)，社區(qū)矯正的主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)關(guān)；應(yīng)當(dāng)將刑滿釋放人員以及被判處拘役的犯罪人納入到社區(qū)矯正的對(duì)象中來(lái)；應(yīng)當(dāng)制定專門(mén)的社區(qū)矯正立法。

因?yàn)閼?yīng)行刑社會(huì)化、刑罰輕緩化的時(shí)代潮流，社區(qū)矯正隨之產(chǎn)生并不斷發(fā)展。社區(qū)矯正基本理念的探索關(guān)系到社區(qū)矯正制度建設(shè)的根基。對(duì)社區(qū)矯正制度性質(zhì)的探討不能脫離對(duì)責(zé)任本質(zhì)的理解以及監(jiān)禁矯正的弊端。社區(qū)矯正性質(zhì)的多樣性導(dǎo)致社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制的復(fù)雜性、涉及范圍的廣泛性。社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制的合理構(gòu)建影響到社區(qū)矯正制度效果的發(fā)揮、社區(qū)矯正目的的實(shí)現(xiàn)程度。作為一種“舶來(lái)品”，社區(qū)矯正在我國(guó)才剛剛起步。如何適應(yīng)時(shí)代精神，努力實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的本土化任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

① 比如，社區(qū)矯正制度的性質(zhì)不明、主體不清、權(quán)責(zé)錯(cuò)位、保障無(wú)力，等等。

② 這不僅體現(xiàn)出刑事立法對(duì)社區(qū)矯正正面肯定的基本態(tài)度，而且還展現(xiàn)出立法者在刑罰思維上的微調(diào)。

③ 例如，意大利1889年刑法典可以說(shuō)是意大利刑事古典學(xué)派理論體系的集中反映。參見(jiàn)［意］杜里奧·帕多瓦尼著，陳忠林譯評(píng)的《意大利刑法學(xué)原理》．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年第29頁(yè)．

④ 緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件是根據(jù)其悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再次犯罪的危險(xiǎn)并且宣告緩刑對(duì)其社區(qū)沒(méi)有重大不利影響。

［1］李斯特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生，譯．北京：法律出版社，2006：402－403．

［2］西原春夫．刑法的根基與哲學(xué)［M］．顧肖容，譯．北京：法律出版社，2004：108．

［3］大谷實(shí)．刑法講義總論［M］．黎 宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：21．

［4］漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2001：904．

［5］格呂恩特·雅科布斯．行為 責(zé)任 刑法——機(jī)能性描述［M］．馮 軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：13．

［6］林山田．刑法通論：下冊(cè)［M］．臺(tái)北：元照出版有限公司，2008：472－473．

［7］王順安．論社區(qū)矯正的利與弊［J］．法學(xué)雜志，2005（4）：102－106．

［8］程應(yīng)需．論社區(qū)矯正與刑罰制度改革［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（4）：539－543．

［9］王 瓊，等．行刑的社會(huì)化（社區(qū)矯正）問(wèn)題之探討［J］．中國(guó)司法，2004（5）：67－71．

［10］但未麗．社區(qū)矯正概念的反思與重構(gòu)［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（1）：57－64．

［11］王順安．社區(qū)矯正的法律問(wèn)題［J］．政法論壇，2004（3）：102－109．