我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度的“體”沖突與完善*

徐銀波

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

抵押物轉(zhuǎn)讓制度關(guān)系三種利益的平衡：抵押人的處分權(quán)；抵押權(quán)人的擔(dān)保安全；第三人的交易安全?！段餀?quán)法》第191條意圖通過限制抵押人的處分權(quán)，保障抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和第三人的交易安全。但事與愿違，規(guī)則設(shè)計的瑕疵使其與相關(guān)制度相互沖突，引發(fā)了司法的兩難困境。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則與關(guān)聯(lián)制度的“體”沖突

(一)與合同效力規(guī)則的沖突

《物權(quán)法》第191條規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。倘若未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人欺詐不知情的第三人與之簽訂買賣合同，其效力如何？物權(quán)法回避了該問題[1]。法律規(guī)定的漏洞，使學(xué)理解釋有不同的觀點：一是無效說：認(rèn)為按照《合同法》第52條規(guī)定，該合同因違《物權(quán)法》的強制性規(guī)定而無效[2]。二是未發(fā)生效力說：認(rèn)為同意是抵押物轉(zhuǎn)讓的必要環(huán)節(jié)，既然這一環(huán)節(jié)沒有完成，抵押物轉(zhuǎn)讓行為也就未完成，轉(zhuǎn)讓也不可能發(fā)生效力[1]。三是效力待定說：認(rèn)為同意可以是事前的允諾，亦可以是事后的追認(rèn)。倘若在簽訂合同之后，抵押人取得了抵押權(quán)人的追認(rèn)，合同有效。即使未經(jīng)抵押權(quán)人同意，受讓人代為清償債務(wù)，轉(zhuǎn)讓行為有效。因此，合同效力待定[3]。雖然學(xué)者有不同解釋，但至少可以肯定的是，轉(zhuǎn)讓合同不可能是有效合同，或無效或不發(fā)生效力，交易相對人利益不受法律保護(hù)。與此相對，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，在出賣人故意隱瞞抵押事實而訂立商品房買賣合同，不知情的買受人可撤銷、解除合同，請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。既然規(guī)定買受人可撤銷、解除合同，前提是該合同本是有效合同或在撤銷權(quán)之前是有效合同。其區(qū)分買受人知情與不知情，分別規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押房屋的法律后果，旨在從保護(hù)善意買受人的角度，規(guī)制抵押物交易關(guān)系。相反，《物權(quán)法》第191條不區(qū)分買受人知情與不知情，一律規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同無效或者不發(fā)生效力，造成立法規(guī)則的沖突，隨之造成司法困境。雖然可以上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法而認(rèn)定《物權(quán)法》規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用，但從立法意旨來看，立法者恐無以《物權(quán)法》第191條廢止司法解釋的意圖。兩者的沖突，實則是191條規(guī)定瑕疵引發(fā)的意外沖突。

(二)與登記對抗主義的沖突

《物權(quán)法》第188條規(guī)定，以第180條第1款第4項、第6項規(guī)定的財產(chǎn)或者第5項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。依該規(guī)定，未登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。因而，在抵押權(quán)未辦理登記時，縱然抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，善意第三人受讓抵押物的行為有效，善意第三人可取得抵押物所有權(quán)。而按《物權(quán)法》第191條規(guī)定，即使未辦理抵押登記，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人亦不能轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓行為無效或者不發(fā)生效力，第三人不能取得抵押物所有權(quán)[4]。此時，若抵押權(quán)人依《物權(quán)法》第191條，主張轉(zhuǎn)讓行為無效而行使抵押權(quán)，善意第三人依《物權(quán)法》第188條，主張轉(zhuǎn)讓行為有效而取得所有權(quán)。司法便因立法的自我沖突，再一次陷入兩難境地。

(三)與動產(chǎn)占有公信力的沖突

即使將《物權(quán)法》第191條縮限解釋為適用于已登記的抵押，仍無法逃脫與動產(chǎn)占有公信力的沖突。依《物權(quán)法》第191條，若動產(chǎn)抵押辦理了登記，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，無效或者不發(fā)生效力，第三人不能取得抵押物所有權(quán)。與之同時，《物權(quán)法》賦予動產(chǎn)占有公示公信力，善意第三人基于信賴抵押人的占有公示而與之簽訂轉(zhuǎn)讓合同，合同有效，在抵押人交付標(biāo)的物后，取得標(biāo)的物所有權(quán)。由此，若承認(rèn)登記對抗力，就必然否定占有公信力；相反，若承認(rèn)占有公信力，就必然否定登記對抗力[5]。針對登記的動產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人可依《物權(quán)法》第191條，主張轉(zhuǎn)讓行為無效而行使抵押權(quán)；第三人可依占有公信力，主張轉(zhuǎn)讓行為有效而取得所有權(quán)。司法因立法的相互沖突，又一次陷入兩難境地。

二、“體”沖突的癥結(jié)

欲解決問題，必先找出其癥結(jié)所在?！段餀?quán)法》第191條，意圖限制抵押人處分權(quán)，保護(hù)擔(dān)保安全及交易安全。然而，其忽視了信息不對稱的交易暗礁問題，從而事與愿違，面臨與保護(hù)交易安全制度的沖突。

(一)禁止性規(guī)則與信息不準(zhǔn)確交易暗礁的矛盾

一項禁止性規(guī)則妥善無爭議地實施，需要“善良家父”式一般民眾知道或者應(yīng)當(dāng)知道該規(guī)則以及該規(guī)則所涉及的相關(guān)信息。由于抵押物不移轉(zhuǎn)占有、動產(chǎn)占有公示、未登記抵押權(quán)的欠缺公示性，理性的第三人并不一定知道欲交易的標(biāo)的物負(fù)擔(dān)抵押的事實。因信息的不對稱，抵押人可利用占有抵押物之利，欺詐第三人與之交易。限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則對惡意抵押人給予否定性評價，無可厚非；但對善意第三人給予否定性評價，會危及市場經(jīng)濟動態(tài)交易安全。而相反，為保障交易安全、經(jīng)濟交往的效益，設(shè)置了動產(chǎn)占有公信力、未經(jīng)登記之他物權(quán)不得對抗第三人等系列制度。因此，信息不準(zhǔn)確的交易暗礁，導(dǎo)致限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則存在未能保護(hù)善意第三人交易安全的紕漏，導(dǎo)致其與保護(hù)善意第三人交易安全的制度相沖突。

(二)單維度思維模式與多元利益關(guān)系的矛盾

抵押物轉(zhuǎn)讓涉及三方利益關(guān)系：抵押人的自由處分、抵押權(quán)人的擔(dān)保安全、第三人的交易安全；抵押物轉(zhuǎn)讓涉及三種法律關(guān)系：抵押人與抵押權(quán)人的抵押法律關(guān)系、抵押人與第三人的交易關(guān)系、抵押權(quán)人與第三人的優(yōu)先關(guān)系?！段餀?quán)法》第191條不是立足于三個維度，平衡三方利益關(guān)系，構(gòu)建抵押物轉(zhuǎn)讓制度，而是立足于抵押關(guān)系維度，賦予抵押權(quán)至高無上的足以否認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓行為效力的權(quán)能。與此同時，在制定合同效力、登記對抗、占有公信力規(guī)則時，立法者又立足于交易關(guān)系角度，構(gòu)建轉(zhuǎn)讓制度。立法者立足于不同維度、秉承不同理念，規(guī)制同一法律事實，促成抵押關(guān)系維度下的轉(zhuǎn)讓制度與交易關(guān)系維度下的轉(zhuǎn)讓制度相互沖突。

(三)一元轉(zhuǎn)讓規(guī)則與多元抵押形式的矛盾

一刀切的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，遭遇多樣化的抵押形式，必然遭遇困境?！段餀?quán)法》規(guī)定了不動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)抵押、浮動抵押、最高額抵押。上述各類抵押，又可區(qū)分登記抵押與未辦理登記的抵押。不同抵押形式有共性，亦有個性，且個性常大于共性?！段餀?quán)法》第191條，理應(yīng)就不同的抵押形式，規(guī)定不同的抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但其規(guī)定一元抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，制度沖突由此而生。更為嚴(yán)重的是，物權(quán)法的抵押設(shè)立規(guī)則，或反射性地規(guī)制了抵押物轉(zhuǎn)讓問題，如第188條動產(chǎn)抵押規(guī)則；或直接規(guī)制了抵押物轉(zhuǎn)讓問題，如第189條浮動抵押規(guī)則。然而，《物權(quán)法》第191條卻未與前述規(guī)則相協(xié)調(diào)，從而彼此相互沖突。

(四)動產(chǎn)二元公示方式與抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的兩難選擇

《物權(quán)法》第191條面臨與動產(chǎn)占有公信力的沖突，并非源于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的不完善，而是源于動產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)二元公示方式的矛盾[5]。動產(chǎn)所有權(quán)公示方式為占有與交付，第三人可以信賴占有公示，無需查詢登記。與之同時，動產(chǎn)抵押公示方式為登記，第三人不能信賴占有公示，而必須查詢登記。動產(chǎn)登記抵押對抗力與動產(chǎn)占有公信力，由此相互沖突。就此，《物權(quán)法》第191條無從選擇。選擇犧牲登記對抗力，保護(hù)占有公信力，就會使登記公示規(guī)則成為“欺騙”抵押權(quán)人的規(guī)則，使得抵押權(quán)人的公示投資一無所得，并不合理。反之，選擇犧牲占有公信力，支持登記對抗力，就會使占有公信規(guī)則成為“欺騙”第三人的規(guī)則，且不符合交易效益、安全的需要[6]。既然矛盾源于二元公示方式，根本的解決方案即是采用一元公示方式，如同準(zhǔn)不動產(chǎn)。然而，在動產(chǎn)領(lǐng)域推行所有權(quán)登記公示，是違背動產(chǎn)的自然屬性和社會經(jīng)濟生活實踐的[5]。那么，解決沖突的可行路徑，是列舉動產(chǎn)抵押物的范圍，使得第三人在進(jìn)行特定種類動產(chǎn)交易時，會查詢登記，從而避免對占有公信力的信賴，避免與登記對抗力的沖突。與之相反，若依《物權(quán)法》第180條第1款第7項規(guī)定，法律未禁止抵押的動產(chǎn)皆可抵押，沖突只會愈演愈烈。

三、化解“體”沖突的可能路徑選擇

傳統(tǒng)立法均允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，僅我國采取限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式。為此，解決我國即有抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則與關(guān)聯(lián)制度相沖突問題，無非有兩條路徑：或回歸傳統(tǒng)的自由轉(zhuǎn)讓模式；或完善現(xiàn)有的限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則。《法國民法典》第2166條、《德國民法典》第1136條、《意大利民法典》第2858條、我國臺灣地區(qū)“民法”第867條，均規(guī)定了抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物。在此制度設(shè)計下：第一，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，設(shè)定抵押權(quán)不妨礙抵押人將抵押物出售給第三人[7]281。第二，在抵押物轉(zhuǎn)讓之后，已登記的抵押權(quán)人享有追及力，可追及物之所在實行抵押權(quán)。第三，若債務(wù)人怠于清償債務(wù)或不能清償債務(wù)，在抵押權(quán)人實行抵押權(quán)后，第三人可向抵押人主張違約責(zé)任。第四，第三人并非僅可被動地被追及實行抵押權(quán)，其可通過代位清償、代價清償、行使滌除權(quán)，獲得干凈的所有權(quán)[8]。接下來需比較兩者對擔(dān)保安全、交易安全的保障，以及在其規(guī)制之下當(dāng)事人對抵押物的利用效率。

(一)對抵押權(quán)人擔(dān)保安全保障的比較

從表象來看，限制轉(zhuǎn)讓模式限制抵押物流轉(zhuǎn)，更能保護(hù)擔(dān)保安全，但從實際效果來看，并非如此。采用自由轉(zhuǎn)讓模式，雖然抵押物可以流轉(zhuǎn)而“動”，但抵押權(quán)人可追及物之所在實行抵押權(quán)。因而，兩種模式的比較，取決于抵押物的“動”，是否會對抵押物的交易價值產(chǎn)生影響，是否會增加抵押權(quán)人追及抵押物的難度。而抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，對抵押物的交換價值保全并沒有直接影響，更不可能影響抵押權(quán)人的權(quán)利或利益[9]。當(dāng)?shù)盅何餅椴粍赢a(chǎn)時，抵押權(quán)人按照登記記載的抵押物位置即可實行抵押權(quán)。只有當(dāng)?shù)盅何餅閯赢a(chǎn)時，才會增加實行抵押權(quán)的難度，才會耗損抵押物的價值。但動產(chǎn)抵押物交換價值的脆弱，根源于動產(chǎn)的高流動性、易損害性和易隱藏性，即便法律限制動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，抵押人亦可能擅自處分抵押物。只要允許動產(chǎn)抵押，抵押權(quán)就必然面臨保全不周的風(fēng)險，限制轉(zhuǎn)讓模式難以達(dá)到讓“動產(chǎn)”“不動”的效果[10]，并不能較之自由轉(zhuǎn)讓模式更能保障擔(dān)保安全。

(二)抵押人利用財產(chǎn)自由與抵押物流通的比較

在一個正常的經(jīng)濟制度下，財產(chǎn)的流通性或曰財產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會范圍的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)所必需的，也是財產(chǎn)權(quán)名符其實甚至增值的前提和表現(xiàn)[11]。僅從規(guī)則來看，自由轉(zhuǎn)讓模式更有利于抵押物的流通，實現(xiàn)抵押人利用財產(chǎn)自由。但從實際效果來看，兩者相差無幾，學(xué)者對自由轉(zhuǎn)讓模式的贊揚和對限制轉(zhuǎn)讓模式的批評，實乃未曾思考的人云亦云。具體而言，在限制轉(zhuǎn)讓模式下，代為清償?shù)牟豢删芙^性，使得縱然抵押權(quán)人不同意，只要轉(zhuǎn)讓價款支付給抵押權(quán)人以清償債務(wù)，即可實現(xiàn)抵押物的自由流轉(zhuǎn)。這也是我國立法者采用限制轉(zhuǎn)讓模式的重要原因之一[12]。較之自由轉(zhuǎn)讓模式，限制轉(zhuǎn)讓模式僅有以下兩個劣勢：第一，在抵押物價值低于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額、擔(dān)保債務(wù)為人身專屬性債務(wù)之特殊情形時，因無法代為清償債務(wù)而會限制抵押物的流轉(zhuǎn)。第二，在自由轉(zhuǎn)讓模式下，抵押人可自由利用轉(zhuǎn)讓款，具有轉(zhuǎn)讓的實際價值與動力，相反，在限制轉(zhuǎn)讓模式下，抵押人需提存轉(zhuǎn)讓款或?qū)⑵溆靡蕴崆扒鍍攤鶆?wù)，而不能自行利用，除非抵押物轉(zhuǎn)讓價金遠(yuǎn)高于擔(dān)保債務(wù)額，否則抵押人不愿意轉(zhuǎn)讓抵押物[13]，在第三人提供抵押物時，其更不愿轉(zhuǎn)讓自己的抵押物而替?zhèn)鶆?wù)人提前清償債務(wù)。但事實上，即使自由轉(zhuǎn)讓模式允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，因為第三人是理性經(jīng)濟人，其明知抵押權(quán)具有追及力，亦只可能將價款支付給抵押權(quán)人，獲得干凈所有權(quán)，而受讓抵押物。因此，在現(xiàn)實生活中，抵押物流轉(zhuǎn)，都只可能是第三人將價款支付給抵押權(quán)人，消除抵押權(quán)而受讓抵押物之情形。如此，抵押物亦只可能在以下情形流轉(zhuǎn)：第一，抵押物價值高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物利用超額價值。第二，抵押物價值雖非高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額，但抵押人為避免抵押物價格下跌、節(jié)省物業(yè)管理費用及可能開征的物業(yè)稅，而轉(zhuǎn)讓抵押物[14]。故而，自由轉(zhuǎn)讓模式較之限制轉(zhuǎn)讓模式雖更有利于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，但并非有想象般差距。

(三)對第三人交易安全保障的比較

從表象來看，限制轉(zhuǎn)讓模式更有利于保護(hù)第三人交易安全；但從實際效果來看，卻恰恰相反。為此，有學(xué)者批評道：一旦被追及實行抵押權(quán)，第三人或需付出雙重代價而保有抵押物所有權(quán)，或喪失所有權(quán)，只可要求抵押人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人需通過行使抵押權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)，多表明債務(wù)人財產(chǎn)已不足以償還債務(wù)，因此受讓人的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)不過是空殼權(quán)利[15]。此般批評建立在假設(shè)第三人是非理性人的假設(shè)基礎(chǔ)上，并不能成立。如前分析，無論在何種轉(zhuǎn)讓模式下，當(dāng)?shù)谌嗣髦盅菏聦崟r，其或選擇不交易，或選擇將價款代為清償債務(wù)，無制度風(fēng)險可言。只有當(dāng)?shù)谌瞬恢盅菏聦嵍M(jìn)行交易，并將價款支付給抵押人時，才面臨交易風(fēng)險問題。此時，自由轉(zhuǎn)讓模式和即有限制轉(zhuǎn)讓模式有三點差異：第一，前者第三人可主張合同有效或撤銷合同，進(jìn)而可向抵押人主張違約或締約過失責(zé)任；后者的轉(zhuǎn)讓合同不受保護(hù)，第三人只能主張締約過失責(zé)任。第二，當(dāng)?shù)盅何飪r值高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額時，前者第三人是抵押物所有人，可要求抵押權(quán)人或執(zhí)行機關(guān)向自己支付清償債務(wù)后的余額；后者第三人系無權(quán)占有人，不能要求抵押權(quán)人或執(zhí)行機關(guān)向自己支付余額，只能要求抵押人返還已支付的價款及不當(dāng)?shù)美囝~，命運系于抵押人之手。無論何者，都證成自由轉(zhuǎn)讓模式更有有利于保護(hù)交易安全。

故而從應(yīng)然角度而言，自由轉(zhuǎn)讓模式更加可取。但從實然角度而言，《物權(quán)法》從《擔(dān)保法》的通知主義轉(zhuǎn)向同意主義，重建自由轉(zhuǎn)讓模式不切實際。理想與現(xiàn)實的博弈，使得在當(dāng)下僅可通過司法解釋完善《物權(quán)法》第191條規(guī)定，僅在未來制定民法典之際方可回歸至自由轉(zhuǎn)讓模式。

四、我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度的完善之道

(一)當(dāng)下完善路徑：以司法解釋完善限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則

1. 排除未登記抵押權(quán)的對抗力。為避免與第188條、第189條第1款相沖突，《物權(quán)法》第191條應(yīng)限定其僅適用登記的抵押，增加規(guī)定未登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。就不可追及實行抵押權(quán)的未辦理登記的抵押權(quán)人而言，從理論上說，其應(yīng)可就第三人支付的價款優(yōu)先受償。但在第三人將價款支付給抵押人之后，價款已經(jīng)喪失特定性，抵押權(quán)人無法就不特定的金錢實現(xiàn)優(yōu)先受償。此時，可依抵押人侵害抵押物的責(zé)任理論，要求其提供替代擔(dān)保。

2. 增加抵押權(quán)消滅請求權(quán)規(guī)則?！段餀?quán)法》之所以規(guī)定僅在第三人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)時，而非將價款支付給抵押權(quán)人時，方可流轉(zhuǎn)抵押物，其可能的出發(fā)點是，避免抵押人與第三人串通低價轉(zhuǎn)讓抵押物而損害抵押權(quán)人權(quán)益。但其可能阻撓抵押物的流通。為兼顧抵押物的自由流通及對抵押權(quán)人利益的保護(hù)，《物權(quán)法》有必要引進(jìn)日本改善的滌除權(quán)制度——抵押權(quán)消滅請求制度。即，第三人可向登記抵押權(quán)人書面請求以一定價格消滅抵押權(quán)。若抵押權(quán)人承諾，則抵押權(quán)在第三人將該得到承諾的價格支付給抵押權(quán)人或提存后消滅。若抵押權(quán)人不同意，其必須在接受通知后兩個月內(nèi)實行抵押權(quán)(申請拍賣)，否則視為抵押權(quán)人承諾。依此，若抵押人與第三人惡意串通，抵押權(quán)人可實行抵押權(quán)；若抵押人與第三人依市價轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人受承擔(dān)拍賣費用以及拍賣價格走低風(fēng)險的威懾，而不會阻撓交易。

3. 完善抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓規(guī)則。按第191條第1款，抵押權(quán)人可要求將價款提前清償或者提存，但若抵押權(quán)人并未獲得提前清償或轉(zhuǎn)讓款未被提存時，法律后果如何？其是否仍可實行抵押權(quán)？該規(guī)則自身不明。第191條第1款需進(jìn)一步明確，第三人承擔(dān)將價款提前清償或者提存的義務(wù)，若其違反此義務(wù)，抵押權(quán)人可實行抵押權(quán)。因為如上文分析，要求抵押人承擔(dān)此義務(wù)，毫無實際意義，僅只有規(guī)定第三人負(fù)擔(dān)此項義務(wù)，且規(guī)定不履行義務(wù)的第三人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓行為無效的不利后果，方可確保抵押權(quán)人的優(yōu)先受償。

(二)未來藍(lán)圖：回歸自由轉(zhuǎn)讓模式

未來制定民法典之際，應(yīng)構(gòu)建以追及力為中心，輔之代為清償、代價清償、抵押權(quán)消滅請求規(guī)則的自由轉(zhuǎn)讓制度，如下三個規(guī)則可供參考：一是抵押人在設(shè)定抵押后，可自由轉(zhuǎn)讓抵押物。已登記的抵押權(quán)不受影響；未登記的抵押權(quán)不得對抗善意的第三人，善意第三人取得所有權(quán)的，抵押權(quán)人可要求抵押人提供替代擔(dān)保或賠償損失。二是抵押物的受讓人可以代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)，可以提存抵押擔(dān)保的全部債務(wù)金額而請求消滅抵押權(quán)，可以按照規(guī)定請求支付一定價款而消滅抵押權(quán)。三是抵押物的受讓人應(yīng)抵押權(quán)人請求而清償代價后，抵押權(quán)消滅。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補救:評《中華人民共和國物權(quán)法》第191條[J].法商研究,2008(2):140-147.

[2] 張萬彬.淺議抵押人對抵押物的轉(zhuǎn)讓權(quán):兼評《物權(quán)法》第191條第二款之規(guī)定[J].金融經(jīng)濟,2007(10):13-16.

[3] 轉(zhuǎn)讓抵押物的問題(EB/OL)(2009-08-30)[2013-09-01].http:∥www.mykh.net/bbs/viewthread.php?tid=176679.

[4] 羅思榮,梅瑞琦.我國一般抵押權(quán)的體系構(gòu)建:以抵押物轉(zhuǎn)讓的效力考察為視角[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2008(5):68-72.

[5] 孫 鵬,楊 會.論動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓:兼析動產(chǎn)物權(quán)公示方式之調(diào)整[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2005(4):29-34.

[6] 梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)出版社,2000:645.

[7] 史尚寬.物權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:281.

[8] 譚啟平,劉維旭.論對抵押物第三取得人的法律保護(hù)[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2003(4):49-53.

[9] 徐 潔.論動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)的效力[J].中國法學(xué),2002(6):175-178.

[10] 孫 鵬,王勤勞,范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:172.

[11] 崔建遠(yuǎn).抵押權(quán)探微[J].法學(xué),2004(4):75-80.

[12] 王勝明.物權(quán)法制定過程中的幾個重要問題[J].法學(xué)雜志,2006(1): 35-38.

[13] 覃宇翔.略論登記抵押物在抵押期間轉(zhuǎn)讓的效力[M]∥江 平.中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與展望.北京：清華大學(xué)出版社，2003:593-598.

[14] 梁上上,貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計[J].法學(xué)研究,2005(4):17-28.

[15] 朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究:兼評我國擔(dān)保法第49條[J].政法論壇,2000(2):41-47.