父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生收入有影響嗎

胡詠梅，李佳麗

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟研究院，北京 100875）

教育經(jīng)濟學(xué)術(shù)爭鳴

父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生收入有影響嗎

胡詠梅，李佳麗

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟研究院，北京 100875）

本文利用CGSS2008年的數(shù)據(jù)，分析父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女工資收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，父母是官員的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入只比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生高2個百分點，且不顯著。但是通過對大學(xué)畢業(yè)生能力的控制且加入父母官員和高校等級的交互項后發(fā)現(xiàn)，同是來自等級較高的大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入高出非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入12.65個百分點，對于高校等級低的大學(xué)畢業(yè)生，官員的子女收入則略低于非官員的子女收入。說明父母的官員身份對大學(xué)畢業(yè)生子女收入的影響具有異質(zhì)性。本研究還發(fā)現(xiàn)，父母的政治資本顯著影響大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)單位選擇，父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的機會是非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的1.417倍，父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位工作的機會是父母為非黨員的大學(xué)畢業(yè)生的1.453倍，父母利用政治資本對其大學(xué)畢業(yè)生子女工作選擇的影響是影響子女收入的重要途徑。

政治資本；工資收入；代際傳遞；大學(xué)畢業(yè)生

一、引言

目前在中國，“官二代”、“富二代”不管是在生活、教育、還是就業(yè)方面都受到了社會各界包括官方媒體在內(nèi)的極大關(guān)注。[1]“官二代”、“富二代”的高消費生活和更好的受教育機會及就業(yè)機會，在某方面印證了教育經(jīng)濟學(xué)研究中一個重要假設(shè)：家庭的社會經(jīng)濟地位對子女受教育機會和收入有重要影響。自中國高校快速擴招以來，更多的學(xué)生有機會獲得高等教育，在這種情況下代際傳遞更有可能影響的是下一代的收入而不是教育，也就是說擁有同樣的大學(xué)文憑，家庭社會經(jīng)濟地位更高的學(xué)生可能會找到收入更高的工作。[2]作為一個轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體，中國在劇烈的社會變遷過程中顯現(xiàn)出以代際之間社會關(guān)系再生產(chǎn)的延續(xù)性為一般特征的關(guān)系模式。[3]在此過程中，優(yōu)勢階層的子代在職業(yè)地位獲得上繼續(xù)保持并擴大著階層優(yōu)勢。在我國，政治資本是進入黨政機關(guān)獲得干部職位的必要條件，在勞動力市場機制尚未完善、市場競爭并不完全的背景下，父母利用其政治資本為子女謀求更好的職業(yè)和工作崗位（即存在尋租行為）也是有機會的，因而父母的政治資本對子女的職業(yè)影響逐漸受到學(xué)者們的關(guān)注。

政治資本這一概念較早出現(xiàn)于社會學(xué)家對中國轉(zhuǎn)型時期政治資本帶來的收益研究中，Szelenyi最早在關(guān)于再分配權(quán)力與個人享有優(yōu)越生活是否有聯(lián)系的一篇學(xué)術(shù)論文中認為黨員或官員身份就是政治資本。[4]但是到目前為止，這一概念缺乏清晰定義，如Liu把政治資本當(dāng)作一種類似人力資本的投資，并且在經(jīng)濟活動中，政治身份可能代表著一種社會資本。[5]但劉精明、張爽等認為政治資本不同于社會資本，盡管他們也沒有給出清晰的定義，但隱含著權(quán)力的尋租功能即利用政治資本給個人或家屬親戚帶來額外的利益。[6-7]Xie等學(xué)者在研究中把黨員身份作為政治資本的一個代理變量。[8-11]而李宏彬則是把是否為政府官員（任何有行政級別的人）作為政治資本的主要代理變量。[12]本研究參照Szelenyi等學(xué)者對政治資本的界定，將政治資本定義為父母的黨員身份和官員身份（有行政級別），并對父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生收入和就業(yè)選擇的影響展開經(jīng)驗研究。

本研究利用中國社會綜合調(diào)查CGSS2008年的數(shù)據(jù)分析父母的黨員身份和父母的官員身份對大學(xué)畢業(yè)生進入勞動力市場收入的影響，從實證層面驗證擁有家庭政治資本的大學(xué)畢業(yè)生相較于一般的大學(xué)畢業(yè)生是不是能夠因為父母的政治資本而獲利更多。我們將通過對大學(xué)畢業(yè)生能力和個體其他特征的控制，來驗證“父母政治資本→子女收入”這一影響大學(xué)畢業(yè)生收入的作用機制的存在。

本文余下部分的安排如下：第二部分對相關(guān)文獻進行評述，進一步厘清本文要研究的主要問題；第三部分對數(shù)據(jù)來源和變量信息進行描述；第四部分構(gòu)建理論分析模型，并呈現(xiàn)計量模型分析結(jié)果；第五部分對全文進行總結(jié)，并對研究結(jié)果進行討論。

二、文獻述評

（一）政治身份對個體收入的影響

盡管存在大量的黨員身份與個體收入的經(jīng)驗研究，但是，黨員身份對個體收入的影響及其變動趨勢依然是一個頗多爭議的話題。爭論的焦點多在于計量方法本身及由此得出的結(jié)論上?，F(xiàn)有的研究主要是通過個人政治身份（通常是黨員）對其自身的收入影響來考察這一問題。[13-21]這些研究確認了政治身份和收入之間的正相關(guān)關(guān)系，但由于黨員身份可能是能力的體現(xiàn)，這些研究并沒有很好地識別這種影響是反映了政治身份的確與個人收入相關(guān)，還是由于黨員身份代表著較高的能力從而獲得了較高的收入。

Li等基于雙胞胎數(shù)據(jù)將政治資本的研究向前推進了一大步，該研究發(fā)現(xiàn)在控制了雙胞胎之間的固定效應(yīng)以后，黨員身份并沒有顯著影響個體收入。[22]盡管該研究有效控制了先天能力的差異，但正如該文指出：它并沒有能夠否認政治身份通過社會資本和尋租途徑影響個人收入。并且還有幾個問題需要考慮：首先，家庭背景可能包含政治關(guān)系，即不管雙胞胎是否入黨，都同享家庭（特別是父母）的政治關(guān)系；其次，后天能力也可能是父母政治資本尋租的體現(xiàn)，父母的政治資本尋租可能影響雙胞胎教育的獲得；再次，政治資本在雙胞胎之間的共享，也即擁有政治身份的人會和其不擁有政治身份的雙胞胎兄弟（姐妹）共享，從而消除了雙胞胎之間因為是否是黨員帶來的收入上的差別，而這并不能否認政治資本效應(yīng)的存在。

以上研究政治身份的代理變量都只集中在黨員身份對個體收入的影響，以官員身份作為政治資本的代理變量的研究甚微。李宏彬等人采用清華大學(xué)中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)中心在2010年開展的第一輪中國大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，以學(xué)生父母中至少一人為政府官員的大學(xué)生定義為“官二代”進行統(tǒng)計分析。這是國內(nèi)目前為止僅有的一篇涉及父母的官員身份對“官二代”大學(xué)生收入影響的研究，我們將在文獻綜述的第二部分具體闡明其研究結(jié)論。本研究可以看作是該文的延續(xù)：試圖確認父母的政治資本是否會影響大學(xué)畢業(yè)生的工作單位選擇，父母是否會通過政治權(quán)力的尋租增加下一代收入。

（二）父母的政治身份對子女收入的影響

與本文相關(guān)的另一類文獻是代際收入流動。一般認為，代際收入之間的流動性越高，社會的機會平等程度越高，從而有助于社會的長遠發(fā)展。Becker和Tomes首次建立經(jīng)濟學(xué)模型解釋代際收入相關(guān)問題，其經(jīng)典模型為收入不平等的代際轉(zhuǎn)移問題提供了基本的理論思考框架。[23-24]馬克思·韋伯（1997/1976）在《經(jīng)濟與社會》一書中也指出：任何一個在社會分層系統(tǒng)中居于優(yōu)勢和壟斷地位的社會群體，由于擴大、維護和延續(xù)自身利益和地位的需要，都會通過其他各種尋租等社會形式對子代產(chǎn)生影響，從而表現(xiàn)出一種強烈和頑固的“社會封閉”（social closure）傾向。[25]因此，那些在擁有政治資本的社會分層系統(tǒng)中占據(jù)統(tǒng)治地位的父母會不會運用自己在權(quán)力上的優(yōu)勢，使后代不管是在工作單位的選擇還是收入方面都延續(xù)自己的政治經(jīng)濟地位，是非常值得研究的一個問題。雖然近些年關(guān)于類似社會流動的研究喧囂而上，但關(guān)于父母的政治資本對下一代收入的影響的研究依然十分缺乏，較有影響的研究如下：

楊瑞龍等使用CGSS2005年的數(shù)據(jù)，考察擁有黨員身份的父親的退休對子女收入的影響。結(jié)果表明，父親在職和黨員的交互項對子女收入有較為顯著的影響。該研究把父親退休這個變量作為一個與父母能力、子女能力和社會資本幾乎無關(guān)的外生事件（工具變量）放進模型當(dāng)中，證明了政治關(guān)系特別是權(quán)力的尋租效應(yīng)的存在。[26]該研究通過一個外生于政治關(guān)系的事件—退休對子女收入的影響來確認政治關(guān)系作用的存在，但并沒有很好地對子女的個體能力和其他對子女收入有強影響的變量進行控制。

李宏彬等基于2010年大學(xué)生就業(yè)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)分析了“官二代”學(xué)生與非“官二代”學(xué)生在勞動力市場上第一份工作的工資差異，即“官二代”身份所帶來的工資溢價問題。該研究發(fā)現(xiàn)，“官二代”獲得的工資溢價高達13%（約280元/月），而且不能被學(xué)生父母其他方面的特征所解釋，比如戶籍、收入和教育水平。實際上，在控制父母其他方面的特征，尤其是收入之后，父母政治資本的影響甚至更強了。此外，該研究還發(fā)現(xiàn)，高考成績、大學(xué)質(zhì)量以及大學(xué)期間的人力資本的積累都不能解釋“官二代”身份所帶來的工資溢價。[27]

李宏彬等認為父母的政治資本是大學(xué)畢業(yè)生在勞動力市場獲得高回報的主要原因。但該研究只對大學(xué)生在勞動力市場上的第一份工作的工資差異進行解釋，不能解釋父母的政治資本對子女長期收入或平均收入的影響（當(dāng)子女有工作變動發(fā)生的情形）。并且以上所有研究并未涉及父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)單位選擇的影響，本研究將在這一方面著力拓展?；谝陨衔墨I綜述分析和收入不平等的代際傳遞理論，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)單位選擇有顯著正向影響。

假設(shè)1a：父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位工作的概率顯著高于父母是非官員的大學(xué)畢業(yè)生；

假設(shè)1b：父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位工作的概率顯著高于父母是非黨員的大學(xué)畢業(yè)生。

假設(shè)2：父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生收入有顯著正向影響。

假設(shè)2a：父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生收入顯著高于父母是非官員的大學(xué)畢業(yè)生收入；

假設(shè)2b：父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生收入顯著高于父母是非黨員的大學(xué)畢業(yè)生收入。

本文基于CGSS2008年的中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，研究父母的政治資本（代理變量是父母是否官員、父母是否有黨員身份）對大學(xué)畢業(yè)生子女工作選擇和收入的影響。直接研究父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入的影響，難以揭示其背后的影響機制。本研究將首先考察父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女工作選擇的影響，并通過引入高校等級及其與父母政治資本的代理變量交互項來厘清大學(xué)畢業(yè)生的人力資本效應(yīng)和父母的政治資本效應(yīng)。然后建立分析影響大學(xué)畢業(yè)生收入的理論模型，對大學(xué)畢業(yè)生的人力資本和其他個體特征因素（如性別、戶籍、黨員身份）①大學(xué)畢業(yè)生戶籍可能源自父母戶籍，也可能是個體進入工作單位后更換的戶籍，如果是前者，則戶籍很可能會影響其工作選擇，進而影響其收入；如果是后者，說明個體競爭優(yōu)勢明顯，也更易獲得較高收入。因此，無論如何獲得戶籍，戶籍對于大學(xué)畢業(yè)生收入都可能有影響。大學(xué)畢業(yè)生黨員身份也可以視作其個體能力的代理變量，在我國中學(xué)或大學(xué)入黨通常是選拔品學(xué)兼有的學(xué)生，在工作單位入黨也是經(jīng)過考察，在工作崗位上表現(xiàn)突出者才能被批準(zhǔn)加入。因而大學(xué)畢業(yè)生黨員身份也可以反映其個體能力較強。進行控制，試圖揭示父母政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入的影響效應(yīng)，討論父母政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入影響的作用機制。

三、數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計

本文數(shù)據(jù)來自中國社會綜合調(diào)查項目（China GeneralSocial Survey，CGSS），該項目由中國人民大學(xué)社會學(xué)系和香港科技大學(xué)社會調(diào)查中心合作完成。本文使用的是2008年調(diào)查數(shù)據(jù)，調(diào)查工作在2008年9~10月進行。對分布在全國28個省、自治區(qū)、直轄市，125個縣（區(qū)），500個街道、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），約1000個居民委員會、村民委員會采用分層的四階段PPS不等概率系統(tǒng)抽樣，共完成城鄉(xiāng)樣本6000個。本研究對樣本進行初步篩選（樣本的年齡在21~60歲之間且經(jīng)歷過高等教育，剔除了少量從未參加過工作的被訪者），共獲得用于初步分析的有效樣本612個。

表1為樣本分布統(tǒng)計結(jié)果，第二列為大學(xué)畢業(yè)生全樣本的信息，第三列為父母是非官員的大學(xué)畢業(yè)生子樣本的信息，第四列為父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生子樣本的信息，即第三列和第四列分別為非“官二代”和“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的信息。其中父母是不是官員的劃分標(biāo)準(zhǔn)是父母中至少有一人有行政級別。將近30.97%的大學(xué)畢業(yè)生的父母是政府官員。有33.61%的大學(xué)畢業(yè)生父母是黨員，“官二代”大學(xué)畢業(yè)生父母是黨員的比例（59.04%）要高出非“官二代”大學(xué)畢業(yè)（22.20%）36.84個百分點。（父母是黨員=1，父母非黨員=0）；戶籍分為城鎮(zhèn)戶籍和非城鎮(zhèn)戶籍（城鎮(zhèn)戶籍=1，非城鎮(zhèn)戶籍=0）；是否黨員是指大學(xué)畢業(yè)生個體是否是黨員（黨員=1，非黨員=0）；高校等級是按照是否教育部直屬或中央部委直屬高校來劃分的（教育部直屬或中央部委直屬高校=1，其他=0）；是否公有制是指國有、集體所有的公有制性質(zhì)單位和非公有制性質(zhì)單位（非公有制=0，公有制=1）。2.表格中數(shù)據(jù)是各類別變量取值為1的百分比。

表1 樣本分布

由表1可知，全樣本中大學(xué)畢業(yè)生是城鎮(zhèn)戶籍的比例為87.97%，高達95%的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生都是城鎮(zhèn)居民戶口，比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生高出11%左右。根據(jù)我國目前的戶籍政策，我們猜測很可能是父母是官員的城鎮(zhèn)戶籍傳遞給了大學(xué)畢業(yè)生子女，父母是非官員的大學(xué)畢業(yè)生的父輩戶籍城鎮(zhèn)戶口的比例可能低于父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生的父輩城鎮(zhèn)戶籍比例。另一種猜想是父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生借助父母的政治資本尋找到在城市工作的機會，從而具有了城鎮(zhèn)戶籍。父母具有一般行政級別身份的“官二代”進入國家直屬高校的比例高出其他學(xué)生2.41個百分點，這是“官二代”大學(xué)畢業(yè)生自身能力和素質(zhì)高于非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生（父母是官員的大學(xué)畢業(yè)生通過父輩天賦遺傳而獲得更高能力，或是其后天努力而使其獲得更高能力），亦或是大學(xué)畢業(yè)生通過父輩的政治資本尋租獲得更多更好的高等教育機會？由于本文主題不在于此，留待后續(xù)研究進一步探討。另外，表1中還值得關(guān)注的是，有高達61.29%的大學(xué)畢業(yè)生工作單位集中在事業(yè)單位、國有企業(yè)等公有制性質(zhì)的單位。而且，“官二代”大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的比例高達71.28%，比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生高出14.48個百分點。大學(xué)畢業(yè)生尤其是“官二代”大學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)之后向非市場化的公有制單位“扎堆”現(xiàn)象，也許是公有制單位除去工資性收入之外的“有利可圖”所致。

由表2可知，大學(xué)畢業(yè)生的平均年收入為32458.12元。值得關(guān)注的是，父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生的年均收入在0.1水平上顯著低于父母是非黨員的大學(xué)畢業(yè)生，父母是官員的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的年均收入也要比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生低438.73元（1.36%，統(tǒng)計檢驗差異不顯著）。雖然差距較小，但是與我們之前的經(jīng)驗和馬克思·韋伯等人的社會封閉理論、收入不平等的代際傳遞理論不符。背后深層次的原因是什么，這是我們著重探討和挖掘的內(nèi)容。在影響大學(xué)畢業(yè)生收入的諸多因素中，是父母的政治資本效應(yīng)更為顯著，還是大學(xué)畢業(yè)生個體能力及人力資本效應(yīng)更為重要？大學(xué)畢業(yè)生經(jīng)過后天努力所形成的人力資本能否弱化父母政治資本的收入效應(yīng)？是值得深入探究的問題，也是本研究主要回答的問題。

表2 重要變量描述性統(tǒng)計

對于個體的人口學(xué)特征來說，大學(xué)畢業(yè)生年均收入有顯著性的性別差異，男性收入高出女性約11114元（45.54%）；雖然城鎮(zhèn)戶口的大學(xué)畢業(yè)生年均收入高于非城鎮(zhèn)戶口的學(xué)生，不過差異不顯著。黨員與非黨員大學(xué)畢業(yè)生年均收入之間存在顯著性差異，黨員年均收入高出非黨員8766.08元（29.40%）。這一結(jié)果使我們猜想黨員身份代表著更高工作能力，在勞動力市場中獲得了更高回報。教育部直屬高?；蛘咧醒氩课睂俑咝４髮W(xué)畢業(yè)生年均收入比其他類型高校畢業(yè)生高出408.45元（1.27%）。這可能反映來自較高等級的大學(xué)畢業(yè)生積累的人力資本在勞動力市場中獲得了部分回報。進入公有制單位的大學(xué)畢業(yè)生職業(yè)工資收入極其顯著低于非公有制單位的大學(xué)畢業(yè)生，相差11631.26元（41.61%），這也可能是高能力的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生更多選擇非公有制單位的原因，盡管公有制單位的福利要好于非公有制單位，并且在這些單位工作的職業(yè)往往有相對較高的隱形收入，但非公有制單位收入主要根據(jù)企業(yè)利潤和工作績效來分配，對于高能力的大學(xué)畢業(yè)生會更有吸引力。

四、計量模型與估計結(jié)果

我們在以往研究的基礎(chǔ)上建立一個計量模型來揭示影響大學(xué)畢業(yè)生收入的主要因素，假設(shè)大學(xué)畢業(yè)生的收入由以下方程決定①根據(jù)李宏彬等人2012年的研究結(jié)果，大學(xué)畢業(yè)生父母的特征如戶籍、受教育水平、收入等不能解釋官二代獲得的工資溢價。因此，本研究沒有將父母的其他特征變量納入大學(xué)畢業(yè)生的收入模型。：[28-29]

其中，Y表示大學(xué)畢業(yè)生職業(yè)工資年收入，S是父母的政治身份變量：1表示父母中至少有一人是黨員，0表示父母都不是黨員；M是父母的官員身份變量：1表示父母中至少一人具有行政級別，0表示父母都沒有行政級別。需要說明的是，這里的官員身份包括任何有行政級別的人，他們的工作單位是黨政機關(guān)、事業(yè)單位或國有企業(yè)。X表示其他影響收入的大學(xué)畢業(yè)生個體特征變量（性別、高校等級L、戶籍、黨員身份等）；LS是高校等級與父母政治身份變量的交互項；LM是高校等級與父母官員身份變量的交互項；ε是隨機誤差項。

大學(xué)畢業(yè)生的職業(yè)收入可能與個人能力相關(guān)，因而需要在回歸模型中放入一個可以衡量能力的代理變量。在對教育回報進行研究的文獻中，Brewer等、Blackburn和Neumark、Leigh和Gill等學(xué)者分別采用高中考試成績、IQ值、AFQT成績作為不可觀測的學(xué)生能力的代理變量。[30-32]遺憾的是，CGSS2008的數(shù)據(jù)中不包含大學(xué)畢業(yè)生的高考成績和IQ值。鑒于大學(xué)畢業(yè)生所進入的高校類型在某種程度上與學(xué)生高考成績有非常強的正相關(guān)，高考成績高的學(xué)生往往進入的高校越好，并且學(xué)生進入哪個級別的高校接受高等教育也是個體人力資本的體現(xiàn)。本研究把高校學(xué)校等級L定義為：1=教育部直屬高?；蛑醒搿⒉课鶎俑咝?，0=其他，作為大學(xué)畢業(yè)生人力資本的代理變量。而且我們認為大學(xué)畢業(yè)生的人力資本形成既與他們接受的學(xué)校教育（尤其是高等教育）有關(guān)，也與其來自父輩的遺傳天賦有關(guān)。加入高校等級和父母身份的交互項是考察父母的政治資本對具有不同人力資本的大學(xué)畢業(yè)生收入的異質(zhì)性影響，試圖揭示人力資本不同的大學(xué)畢業(yè)生受其父母政治資本影響的效應(yīng)是否存在差異。

本研究通過回歸模型（1）估計父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生年平均收入的影響效應(yīng)，主要考察父母是否是黨員身份和父母是否是官員身份對子女工資收入的效應(yīng)差異。我們認為，父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響需要借助父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)選擇的影響，因為大學(xué)畢業(yè)生進入不同性質(zhì)的工作單位會獲得不同的工資收益。“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的父母很有可能利用其政治資本進行“權(quán)力尋租”，為其子女進入工資收益高、福利待遇好的單位提供機會，進而實現(xiàn)對子女收入的影響。因此，本研究首先采用Logit模型對父母的政治資本對其大學(xué)畢業(yè)生子女工作單位的影響進行回歸分析，具體模型如下：

模型（2）中的解釋變量與（1）含義相同，d=1代表大學(xué)畢業(yè)生進入公有制性質(zhì)單位，d=0代表大學(xué)畢業(yè)生進入非公有制性質(zhì)單位。

（一）父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生工作單位選擇的影響

從表3logit回歸模型3的結(jié)果可以看出，父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生選擇工作單位有正向影響?！肮俣贝髮W(xué)畢業(yè)生進入公有制單位工作的機會是非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的1.417倍，但不具有統(tǒng)計顯著性；父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位工作的機會是父母是非黨員的大學(xué)畢業(yè)生的1.453倍，并且在0.1水平上顯著?？傮w來看，父母是官員或者父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生比不是來自這類家庭的大學(xué)畢業(yè)生選擇進入公有制性質(zhì)的黨政機關(guān)、事業(yè)單位或國有企業(yè)的可能性更高。從而使研究假設(shè)1得以驗證。這從某種程度上表明，身在公有制單位的官員父母可能利用自己的政治資本尋租從而對其大學(xué)畢業(yè)生子女工作單位選擇產(chǎn)生影響，使子代延續(xù)自己的職業(yè)生涯。由模型2可以發(fā)現(xiàn)，高校等級對大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位也有一定程度的正向影響，來自教育部或中央部委直屬高校的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的機會是其他高校畢業(yè)的大學(xué)生的1.108倍。高校擴招后帶來的大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難問題，使得近些年大學(xué)畢業(yè)生越來越熱衷報考國家公務(wù)員，公務(wù)員招聘競爭程度也愈演愈烈。來自較高等級高校的大學(xué)畢業(yè)生所積累的人力資本使得他們在這種競爭中占據(jù)優(yōu)勢，從而獲得比其他類型高校畢業(yè)生進入公有制單位更大的可能性。

表3 父母政治資本對大學(xué)畢業(yè)生工作單位影響的logit模型結(jié)果

從表3中也可以看出，加入大學(xué)畢業(yè)生高校等級和父母是否是官員的交互項后，高校等級以及父母是否官員變量對大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的影響效應(yīng)增加，并影響顯著，但是交互項系數(shù)為負且在0.1水平上顯著。父母是官員并且從教育部或中央部委直屬高校畢業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的機會僅是“官二代”普通大學(xué)畢業(yè)生的0.5148倍；父母是黨員且從教育部或中央部委直屬高校畢業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的機會是父母為黨員普通大學(xué)畢業(yè)生的1.366倍。非“官二代”或者父母非黨員且來自教育部或中央部委直屬高校的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位機會是普通大學(xué)畢業(yè)生的1.858倍。這一結(jié)果說明畢業(yè)于較好大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生越不會選擇進入黨政機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)等公有制單位。非“官二代”或者父母非黨員的畢業(yè)于較好大學(xué)的學(xué)生才傾向于去工作較為穩(wěn)定、福利待遇較好的公有制單位，即沒有家庭政治資本但擁有優(yōu)勢人力資本的大學(xué)畢業(yè)生才更多選擇去公有制單位就業(yè)。因為就讀高校越好的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生可能自身能力很強，他們更愿意選擇去一些工資高風(fēng)險大的非國有企業(yè)或者自主創(chuàng)業(yè)，而不愿意選擇雖然工資收入少但是安逸的公有制單位（由表2可以看出，進入非公有制單位的大學(xué)畢業(yè)生平均年收入遠遠高于公有制單位大學(xué)畢業(yè)生收入）。而且其父母可以利用其政治資本為其創(chuàng)業(yè)提供便利，即使更換單位父母也會幫助其進入更好單位，因而這類畢業(yè)生面臨的擇業(yè)風(fēng)險相對較小。而不具有家庭政治資本但自身人力資本較高的大學(xué)畢業(yè)生由于懼怕?lián)駱I(yè)風(fēng)險，而更多考慮留在體制內(nèi)單位就業(yè)。這很可能是來自教育部或中央部委直屬高校的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入顯著高于非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的原因。父母是黨員且畢業(yè)于教育部或中央部委直屬高校的大學(xué)生也比普通高校畢業(yè)生更多考慮留在體制內(nèi)，這與父母僅憑黨員身份難以進行權(quán)力尋租為子女擇業(yè)承擔(dān)更多風(fēng)險有關(guān)。此外，由表3還可發(fā)現(xiàn)，具有城鎮(zhèn)戶籍的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的機會更大，具有黨員身份的大學(xué)畢業(yè)生進入公有制單位的幾率也更大。這與目前我國大中城市對于戶籍的控制以及黨政機關(guān)、事業(yè)單位通常要求黨員才能應(yīng)聘有關(guān)。

（二）父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入產(chǎn)生的影響

正如上文提出來的問題，能當(dāng)上官員的人能力比普通人更強。[33-37]那么子女就可能遺傳了父母的優(yōu)質(zhì)基因，擁有更強的能力進而獲得更高的收入，從這個邏輯推導(dǎo)來看，子女的收入的差異可能是受到了個體能力的影響而不僅是受父母利用政治資本進行利益尋租行為的影響。為檢驗這一邏輯，我們在影響大學(xué)畢業(yè)生收入的模型中引入能力的合適的代理變量——學(xué)生所畢業(yè)高校的級別，以及該變量與父母政治資本的代理變量的交互項，以考察大學(xué)畢業(yè)生能力與父母政治資本的交互效應(yīng)是否顯著存在。正如前文分析，高校等級這一變量也可視作大學(xué)畢業(yè)生人力資本的代理變量，從而可以借助模型2比較人力資本效應(yīng)還是政治資本效應(yīng)對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響更大，以及人力資本效應(yīng)能否弱化父母的政治資本效應(yīng)。

表4 父母政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入的影響模型

從表4模型3可以看出，“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入比非官二代大學(xué)畢業(yè)生的收入高出2%，且兩者之間的收入差異并不具有統(tǒng)計顯著性。父母的黨員身份對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響效應(yīng)為負，也不具有統(tǒng)計顯著性。盡管在模型4中引入了大學(xué)畢業(yè)生能力的代理變量高校等級及其與父母是否官員、父母是否黨員的交互項，也并沒有明顯改變父母是否官員以及父母是否黨員虛擬變量的系數(shù)估計結(jié)果。因此，從表4并不能得出父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生的收入產(chǎn)生了顯著性影響的結(jié)論，即假設(shè)2沒有得到驗證。而且大學(xué)畢業(yè)生的人力資本效應(yīng)也不顯著，來自較高等級高校的大學(xué)畢業(yè)生收入比來自較低等級高校的大學(xué)畢業(yè)生收入低2.15%。

我們在模型4中放入父母是否官員和高校等級的交互項，試圖驗證不同級別高校的大學(xué)畢業(yè)生是不是受到父母政治資本的影響也不同。來自教育部或中央部委直屬高校畢業(yè)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生比普通大學(xué)“官二代”畢業(yè)生收入高出11.16個百分點，同是來自教育部或中央部委直屬高校的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入高出12.65個百分點；但對于高校等級低的大學(xué)畢業(yè)生，“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入略低于非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入（0.45%）。我們推測有以下幾方面原因：其一，由于進入等級較高大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生更多選擇體制外單位就業(yè)或創(chuàng)業(yè)（參見表3），從而父母尋租的成功幾率較大，而等級低的高校“官二代”大學(xué)畢業(yè)生更多進入公有制單位，其父母替他們尋租成功的幾率較低；其二，非公有制單位工資收入顯著高于公有制單位，因而，在非公有制單位工作的大學(xué)畢業(yè)生中，來自等級較高大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生比例更大，并且比來自等級較低大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入更高；其三，等級低的高校中非“官二代”憑借個人努力而積累的人力資本相對高于“官二代”，從而在勞動力市場獲得更多的回報?？偟膩碚f，研究結(jié)果表明來自等級較高的大學(xué)畢業(yè)生，且是“官二代”的收入會比非“官二代”的大學(xué)畢業(yè)生收入高，也比“官二代”但來自等級低的大學(xué)畢業(yè)生收入要高許多。

來自較低等級大學(xué)的父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生收入比父母非黨員的大學(xué)畢業(yè)生的收入低5.59%，來自較高等級大學(xué)的父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生收入比父母非黨員的大學(xué)畢業(yè)生的收入低16.09%（均不具有統(tǒng)計顯著性）。這一結(jié)果與前文父母為黨員的大學(xué)畢業(yè)生更多選擇留在體制內(nèi)單位工作有關(guān)，因為體制內(nèi)單位的工資收入顯著低于體制外單位。父母為黨員的大學(xué)畢業(yè)生受其父母影響，無論其個人能力高低，都更多傾向于選擇擇業(yè)風(fēng)險較低的公有制單位就業(yè)。說明父母的黨員身份所顯示的政治資本在勞動力市場中的經(jīng)濟回報并不高，更多在影響其子女選擇工作單位性質(zhì)中發(fā)揮了作用。此外，從表4的回歸結(jié)果可以看出，大學(xué)畢業(yè)生的黨員身份對大學(xué)畢業(yè)生的收入產(chǎn)生了顯著的正向影響。這與劉精明、Appletonet等人、李爽等研究者的研究結(jié)論一致。在某種程度上說明黨員大學(xué)畢業(yè)生綜合素質(zhì)（如溝通能力、團隊協(xié)作能力等）高于非黨員大學(xué)畢業(yè)生，尤其是黨員大學(xué)畢業(yè)生的社會資本可能相對較高，因而在勞動力市場中得到了較高的經(jīng)濟回報。具有城鎮(zhèn)戶籍的大學(xué)畢業(yè)生收入比沒有城鎮(zhèn)戶籍的畢業(yè)生收入顯著高出31%左右，男性大學(xué)畢業(yè)生的收入顯著高于女性收入17%。反映勞動力市場中同工不同酬的現(xiàn)象依然存在，身份歧視以及性別歧視仍是較為突出的問題。

五、結(jié)論與討論

政治資本對收入的影響有著豐富的政治、經(jīng)濟、社會含義，所以越來越受到社會和學(xué)界的廣泛關(guān)注。相關(guān)的研究也表明“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的起薪比其他同學(xué)高出13%，原因可能是“官二代”父母與雇主有某些特殊的關(guān)系，也可能是有著更好地獲取求職信息的渠道。[38]本文使用CGSS2008年的數(shù)據(jù)，對父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生子女收入和職業(yè)選擇的影響展開了研究，特別是對“官二代”大學(xué)畢業(yè)生和非“官二代”普通大學(xué)畢業(yè)生的收入差異進行了深入分析，主要得到如下四點結(jié)論：

第一，父母的政治資本對其大學(xué)畢業(yè)生子女的收入影響效應(yīng)并不顯著?！肮俣贝髮W(xué)畢業(yè)生比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入高2%，但并不顯著。而且，父母的黨員身份對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響效應(yīng)為負，也不具有統(tǒng)計顯著性。這與李宏彬等人的研究結(jié)論不完全一致（李宏彬等人的研究結(jié)果是“官二代”大學(xué)生獲得的工資溢價是13%）。本研究選擇大學(xué)畢業(yè)生平均年收入作為因變量，李宏彬等人的研究則是以大學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)起薪為因變量。大學(xué)畢業(yè)生第一份工作的獲得，在某種程度上更依賴于父母的政治資本堆砌的關(guān)系網(wǎng)，而之后的工作選擇和工資收入更依賴于學(xué)生個體能力，這可能是造成我們的結(jié)論與之不盡相同的原因。

第二，父母的官員身份對于來自不同等級高校的大學(xué)畢業(yè)生的收入效應(yīng)具有異質(zhì)性。來自教育部或中央部委直屬高校畢業(yè)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生比普通大學(xué)“官二代”畢業(yè)生收入高出11.16個百分點；同是來自教育部或中央部委直屬高校的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生比非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生收入高出12.65個百分點；但對于高校等級低的大學(xué)畢業(yè)生，官員的子女收入低于非官員的子女收入0.45個百分點。李宏彬等人研究沒有在收入的計量模型中放入交互項，因而無法與之比較。這也是本研究的突出貢獻，揭示出了父母的政治資本對具有不同人力資本的大學(xué)畢業(yè)生的收入效應(yīng)是有差異的。造成這種收入效應(yīng)異質(zhì)性的原因在前文已有分析。更值得關(guān)注的是，從這一結(jié)論也反映出，對于來自較好大學(xué)的子女，即具有較高個人能力和人力資本的子女，父母利用政治資本延伸到體制外的尋租成功幾率更大；大學(xué)畢業(yè)生的人力資本收入效應(yīng)可以弱化父母政治資本的收入效應(yīng)。這一點從同樣為“官二代”的大學(xué)畢業(yè)生來自較高等級大學(xué)與來自較低等級大學(xué)的收入差距可以看出，也可以從來自較低等級大學(xué)的非“官二代”畢業(yè)生其收入高于“官二代”畢業(yè)生看出。因而，如要縮小“官二代”大學(xué)畢業(yè)生與非“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的收入差距，可以從提升非“官二代”學(xué)生的人力資本入手，使得他們獲得更多更高質(zhì)量的高等教育，從而在勞動力市場中擴大其經(jīng)濟收益。

第三，父母的政治資本對大學(xué)畢業(yè)生選擇工作單位有正向影響。父母是官員或者父母是黨員的大學(xué)畢業(yè)生比不是來自這類家庭的大學(xué)畢業(yè)生選擇進入公有制性質(zhì)的黨政機關(guān)、事業(yè)單位或國有企業(yè)的可能性更高。這從某種程度上表明，身在公有制單位的官員父母可能利用自己的政治資本尋租從而對其大學(xué)畢業(yè)生子女工作單位選擇產(chǎn)生影響，使子代延續(xù)自己的職業(yè)生涯。

第四，畢業(yè)于較好大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生越不會選擇進入國有企業(yè)、事業(yè)單位等公有制單位。非“官二代”或者父母非黨員的畢業(yè)于較好大學(xué)的學(xué)生才傾向于去工作較為穩(wěn)定、福利待遇較好的公有制單位，即沒有家庭政治資本但擁有優(yōu)勢人力資本的大學(xué)畢業(yè)生才更多選擇去公有制單位就業(yè)。這反映具有較高人力資本的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生憑借父母政治資本的影響更愿意選擇擇業(yè)風(fēng)險高但經(jīng)濟收益大的體制外單位就業(yè)或自主創(chuàng)業(yè)。不具有家庭政治資本但自身人力資本較高的大學(xué)畢業(yè)生由于懼怕?lián)駱I(yè)風(fēng)險，而更多考慮留在體制內(nèi)單位就業(yè)。

總之，我們的實證結(jié)果表明，父母的政治資本有助于大學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)后進入公有制單位，并且有助于大學(xué)畢業(yè)生獲得工資溢價，特別是進入好大學(xué)的“官二代”大學(xué)畢業(yè)生，其收入明顯高于其他大學(xué)畢業(yè)生，這與進入好大學(xué)的“官二代”一般會選擇進入非公有制單位或自主創(chuàng)業(yè)有關(guān)。父母的政治資本對其大學(xué)畢業(yè)生子女收入影響的具體機制和其中的深層次原因有待于進一步研究驗證。

[1][2][12][27][29][38]李宏彬,孟嶺生,施新政,吳斌珍.父母的政治資本如何影響大學(xué)畢業(yè)生在勞動力市場中的表現(xiàn)？-基于中國高校應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)調(diào)查的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）,2012,（3）: 1011-1026.

[3]李路路.再生產(chǎn)與統(tǒng)治：社會流動機制的再思考[J].社會學(xué)研究,2006,(2):37-60.

[4]Szelenyi,I..Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies[J].International Journal of Comparative Sociology,1978,19 (1-2):63-87.

[5][17][33]Liu,Z.“The Economic Impact and Determinants of Investment in Human and Political Capital in China”[J].Economic Developmentand CulturalChange,2003,51(4):823-850.

[6]張爽,陸銘,章元.社會資本的作用隨市場化進程減弱還是加強?—來自中國農(nóng)村貧困的實證研究[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）,2007,（2）:539-560.

[7][19][35]劉精明.市場化與國家規(guī)制—轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)勞動力市場中的收入分配[J].中國社會科學(xué),2006,（5）:110-124.

[8]Xie,Y.,E.Hannum.RegionalVariation inEarningsInequality in ReformEraUrbanChina[J].AmericanJournalofSociology,1996,101(4): 950-992.

[9]Hauser,S.,Y.Xie.TemporalandRegionalVariationinEarnings Inequality:Urban China in Transition Between 1988and 1995,Social ScienceResearch,2005,34,(1):44-79.

[10][20][36]Appleton,S.,J.Knight，L.Song and Q.Xia,.The Economics of Communist Party Membership:The Curious Case of Rising Numbers and Wage Premium during China’s Transition[J]. JournalofDevelopmentStudies,2009,45(2):256-275.

[11]劉和旺,王宇鋒.經(jīng)濟思想史評論第四輯[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社,2009:134-147.

[13]Nee,V..Social Inequalities in Reforming State Socialism: between Redistribution and Markets in China[J].American Sociological Review,1991,56,(3):267-282.

[14]Rona-Tas,A..The First Shall Be Last?Entrepreneurship and CommunistCadre in theTransition from Socialism[J].American Journal ofSociology,1994,100,(1):40-69.

[15]Walder,A..Markets and Inequality in Transitional Economics: Toward TestableTheories[J].American JournalofSociology,1996,101, (4):1060-1073.

[16]Morduch,J.,T.Sicular.Politics,Growth,andInequalityinRural China:Does It Pay To Join the Party?[J].Journal of Public Economics, 2000,77,(3):331-356.

[18][34]Lam,K..Earnings Advantages of Party Members in Urban China[J].Business Research Centre Working Paper,Department of Economics,HongKongBaptistUniversity,2003.

[21][37]李爽,陸銘,佐藤宏.權(quán)勢的價值[J].世界經(jīng)濟文匯, 2008,（6）:23-39.

[22]Li,H.,P.Liu,N.Ma and J.Zhang.Economic Returns to Communist Party Membership:Evidence from Chinese Twins[J]. EconomicJournal,2007,117,(553):1504-1520.

[23]Becker,Gary S.and Nigel Tomes.Human Capital and the Rise and Fall of Families[J].Journal of Labor Economics,1986,4,(3):1-391.

[24]Becker,Gary S.,Nigel Tomes,An Equilibrium Theory of Distribution of Income and Intergenerational Mobility[J].Journal of PoliticalEconomy,1979,87:11153-11891.

[25]馬克思·韋伯.1997/1976,經(jīng)濟與社會[M].林榮遠譯,北京:商務(wù)印書館,1997.357.

[26][28]楊瑞龍,王宇鋒,劉和旺.父親政治身份、政治關(guān)系和子女收入[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）,2010,（3）:871-890.

[30]Dominic J.Brewer,Eric Eide,?Ronald G.Ehrenberg.Does It Pay To Attend An Elite Private College?Cross Cohort Evidence on the Effects of College Quality on Earnings[J].Journal of Human Resources, 1999,34,(1):104-123.

[31]Blackburn,M.,D.Neumark.Unobserved Ability,Efficiency Wages,and Interindustry Wage Differentials[J].Quarterly Journal of Economics,1992,107,(4):1421-1436.

[32]Leigh,D.,A.Gill.LaborMarketReturnstoCommunityColleges: EvidenceforReturningAdults[J].JournalofHumanResources,1997,32, (2):334-353.

Does Parents'Political Capital Influence College Graduates'Income

HU Yongmei,LI Jiali

F08；G40-054

A

1003-4870(2014)01-0022-09

2013-12-10

國家自然科學(xué)基金面上項目（項目編號：71173020）；2012年度教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”。

胡詠梅，女，北京師范大學(xué)教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟研究院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事教育經(jīng)濟學(xué)、教育政策或項目評估研究；李佳麗，女，北京師范大學(xué)教育學(xué)部碩士研究生。