我國未成年人犯刑罰執(zhí)行制度的思考

魏海亮，陳春陽

(1.重慶警察學(xué)院，重慶 401331;2.重慶市公安局，重慶 400711)

未成年人犯罪形勢日趨嚴(yán)峻，成為世界各國政府都關(guān)注的熱點(diǎn)問題，我國政府也給予高度重視，正積極轉(zhuǎn)變對(duì)未成年人犯刑罰的觀念，努力為未成年人犯提供特殊的司法保護(hù)。早在20世紀(jì)末我國就制定了《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并于2012年由全國人大常委會(huì)再次修訂。另一方面，未成年人刑事案件訴訟程序作為專門章程出現(xiàn)在2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》所增加的特別程序規(guī)定中，尚屬首次重大突破。最高人民法院和最高人民檢察院也出臺(tái)了許多司法解釋，細(xì)化了對(duì)未成年人犯罪適用刑罰的規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐具有重要意義。如2006年《關(guān)于審理未成年人刑案具體應(yīng)用法律若干問題解釋》、2007年《人民檢察院辦理未成年刑事案件規(guī)定》及2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)》等。再如， 《刑法修正案(八)》對(duì)未成年人犯罪予以從寬處理刑罰作出明確規(guī)定，并成為本次刑法修正案一大亮點(diǎn)，其立法精神體現(xiàn)了對(duì)未成年人的關(guān)懷與保護(hù)，前期理論界和實(shí)務(wù)界的共同強(qiáng)烈呼吁得以實(shí)現(xiàn)，順應(yīng)了國際社會(huì)提倡的未成年人犯罪懲罰輕刑化理念。然而，如何通過對(duì)犯罪的未成年人適用刑罰，從而更好地改造和幫教他們，將是伴隨著未成年人犯罪問題而一直存在的重要課題。本文以現(xiàn)行法律為依據(jù)，結(jié)合司法實(shí)踐，從辯證角度分析我國未成年人犯罪刑罰適用之刑罰執(zhí)行制度尚存的不足，以期促進(jìn)未成年人刑事司法科學(xué)性和合理性。

一、未成年人犯適用刑罰的必要性及可行性

當(dāng)前，未成年人刑事案件數(shù)量不斷攀升，其中“重新犯罪”率也不容樂觀。據(jù)某縣法院在2010-2011兩年間所作統(tǒng)計(jì)中，未成年人重新犯罪率竟然達(dá)到15.54%①未名.未成年人重新犯罪問題調(diào)查報(bào)告.http://china.findlaw.cn/bianhu/fanzuileixing/snfz/43922.html#p1.。在當(dāng)前條件下對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪，刑罰作為較嚴(yán)厲的制裁措施仍具有其他措施無法比擬的優(yōu)勢:第一，刑罰所帶來的痛苦與其他措施相比更容易為未成年人所感受到，對(duì)未成年人形成更大的震撼。行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的過程也是未成年人犯中承受痛苦的過程，刑罰是國家對(duì)其自身犯罪否定性評(píng)價(jià)的結(jié)果。這種教育是直接的，更能引起該未成年人和其他人對(duì)其行為的反思。第二，雖然目前在處理未成年人犯罪問題上出現(xiàn)了非刑罰化的趨勢，但是目前并沒有任何國家停止對(duì)未成年犯罪人適用刑罰。非刑罰措施雖然在處理未成年人犯罪時(shí)具有種種優(yōu)勢，但其本身存在諸多問題，在當(dāng)前條件下刑罰還是處理未成年人犯罪所必需的方式之一。第三，通過制定符合未成年人特點(diǎn)的刑罰體系，避免嚴(yán)厲的刑罰對(duì)未成年人造成多余的傷害。刑罰是我國未成年人犯罪問題的最后一道防線，是處理未成年人犯罪的重要手段。刑罰的懲罰功能是刑罰的基本功能之一，但是對(duì)未成年人而言，這種懲罰性應(yīng)當(dāng)被控制在一定的限度之內(nèi)，要遵循罪刑相適應(yīng)原則，充分體現(xiàn)法律公平性，發(fā)揮對(duì)潛在未成年人犯罪的威懾作用。

二、未成年人犯罪的概念及其刑罰基本原則

未成年人犯罪的概念不僅是未成年人犯罪刑罰體系的基礎(chǔ)，還是研究未成年人刑罰執(zhí)行制度的邏輯起點(diǎn)。根據(jù)我國刑法第13條的規(guī)定，犯罪是指嚴(yán)重危害社會(huì)觸犯刑事法律規(guī)范而應(yīng)受刑罰處罰的行為。而從研究未成年人犯罪刑罰的目的出發(fā)，只有狹義的犯罪概念才有意義，因?yàn)橹挥羞`反刑法的行為才有適用刑罰的可能。因此，未成年人犯罪的概念就可以界定為，已滿14周歲不滿18周歲的未成年人所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)觸犯刑事法律規(guī)范應(yīng)受刑罰處罰的行為。沒有未成年人犯罪就沒有針對(duì)未成年人的刑罰，未成年人犯罪的特殊性也決定了未成年人犯罪刑罰執(zhí)行制度的特殊性。這種刑罰執(zhí)行制度的特殊性唯有在我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則和均衡原則的框架下才有其正當(dāng)性、合理性。

筆者認(rèn)為，我國未成年人刑罰執(zhí)行制度應(yīng)以“雙向保護(hù)原則”為顯著價(jià)值取向。雙向保護(hù)原則意指在對(duì)未成年人犯罪依法懲處的司法活動(dòng)中，既要注重保護(hù)犯罪的未成年人，又要注重保護(hù)社會(huì)秩序和公眾的利益①鄭列.雙向保護(hù)原則在中國少年司法中的運(yùn)用.青少年犯罪問題.2004(06).。在執(zhí)行刑罰過程中，如果過度寬容難以使未成年人認(rèn)識(shí)到其行為的嚴(yán)重性，甚至認(rèn)為“犯了罪也不過如此”;也難以對(duì)其他未成年人產(chǎn)生教育和警示作用，反而有可能使他們產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為法律也有漏洞可鉆，即使犯罪也有可能逃過處罰。而刑罰的懲罰性和嚴(yán)厲性這種基本的屬性又決定了它具有較強(qiáng)的破壞性，特別是對(duì)身心發(fā)育尚不完全的未成年人，以成年人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未成年人適用刑罰必然會(huì)對(duì)未成年人造成巨大的傷害。根據(jù)雙向保護(hù)原則，行刑機(jī)關(guān)在對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰的過程中，要針對(duì)未成年人特殊性實(shí)施體現(xiàn)刑罰的教育和改造功能矯正方法，并結(jié)合其自身改造的實(shí)際情況為司法機(jī)關(guān)提出科學(xué)、合理的建議。

三、對(duì)我國未成年人犯刑罰執(zhí)行制度的現(xiàn)狀分析

刑罰執(zhí)行是指行刑權(quán)司法機(jī)關(guān)依法將已生效的刑事裁判對(duì)犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)，并解決由此產(chǎn)生的法律問題而進(jìn)行的一系列活動(dòng)，是刑罰立法、刑罰裁量活動(dòng)的后續(xù)延伸。未成年人犯罪刑罰制度是對(duì)未成年人適用刑罰的各種法律規(guī)范和整個(gè)適用刑罰過程的總稱。而未成年人犯罪刑罰執(zhí)行制度，是未成年人犯罪刑罰體系的一部分，從靜態(tài)來看，是指對(duì)犯罪的未成年人執(zhí)行的刑罰等方面內(nèi)容的法律規(guī)范。從動(dòng)態(tài)來看，是指關(guān)于未成年人刑罰法律規(guī)范的執(zhí)行過程。因此，結(jié)合上文未成年人犯罪定義和刑罰執(zhí)行概念，我們可以將未成年人犯罪的刑罰執(zhí)行制度界定為根據(jù)已生效刑事裁判，對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的犯罪分子實(shí)施刑事懲罰活動(dòng)的法律規(guī)范。具體而言，未成年人犯刑罰執(zhí)行制度涉及緩刑、減刑、假釋和社區(qū)矯正等法律規(guī)范。

(一)關(guān)于緩刑制度

1997年我國《刑法》第72條原文為: “對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。2011年《刑法修正案 (八)》第11條規(guī)定:“對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑:(一)犯罪情節(jié)較輕;(二)有悔罪表現(xiàn);(三)沒有再犯罪的危險(xiǎn);(四)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。…宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人…”，并對(duì)刑法第76條進(jìn)行修改，規(guī)定對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。同年，為確保緩刑的執(zhí)行效果，“兩院兩部”頒布《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定 (試行)》，其中第2條和第4條相關(guān)禁止令規(guī)定。此次修正案、司法解釋對(duì)于未成年人的保護(hù)有著明顯的進(jìn)步，在看到進(jìn)步欣慰之后，仔細(xì)考慮，緩刑適用方面還是存在幾方面的問題，現(xiàn)剖析如下:

1.門檻放低體現(xiàn)對(duì)未成年人從寬原則，但審前調(diào)查制度尚未實(shí)現(xiàn)立法化，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性。修正案八明確由“符合條件的可以宣告緩刑”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安粷M十八周歲的人應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”，強(qiáng)力推進(jìn)了未成年人緩刑的適用，使其順利被納入社區(qū)矯正，體現(xiàn)了對(duì)未成年人教育為主、懲罰為輔的原則。但也并非無可挑剔之處，一方面，有期徒刑法定期限過低，設(shè)置為3年，這將會(huì)使很多未成年人失去適用緩刑的機(jī)會(huì)，對(duì)于已滿14未滿16的未成年人而言被判處3年以下有期徒刑的機(jī)會(huì)很少。另一方面，審前調(diào)查是對(duì)于未成年量刑科學(xué)化、合理化有著更為特殊的意義。社會(huì)調(diào)查報(bào)告在2013年刑事訴訟法第268條和2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條中作了明確性規(guī)定。另外，我國一些地方檢察院和法院對(duì)審前報(bào)告進(jìn)行了一些探索和嘗試，但由于缺乏統(tǒng)一、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，影響了調(diào)查報(bào)告的客觀公正，造成同樣或類似的案件出現(xiàn)不同的判決，地區(qū)之間也出現(xiàn)適用緩刑的不平衡現(xiàn)象。

2.符合《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》》(亦稱《北京規(guī)則》)，但我國緩刑種類尚具有一定狹隘性。我國是《北京規(guī)則》的締約國，其中有規(guī)定:“對(duì)于未成年犯，除非其對(duì)他人行使暴力的嚴(yán)重行為或?qū)曳钙渌麌?yán)重罪行，否則不能剝奪其人身自由”，其立法精神順應(yīng)了未成年人犯罪刑罰非監(jiān)禁化的潮流。目前，我國(大陸和臺(tái)灣)刑法所涉及的緩刑一般是指刑罰暫緩執(zhí)行，即對(duì)原判刑罰附條件的不予執(zhí)行的一種刑罰制度。而在英美法系國家緩刑種類較多，法官具有很大的選擇性，在大陸法系國家緩刑種類較少，縱觀外國緩刑主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行以及暫緩起訴三種類型。未成年人犯罪是多樣性的，如果一旦被判刑罰就被貼上犯罪的標(biāo)簽，然而不同案件又有著不同情況?！缎谭ㄐ拚?(八)》對(duì)刑法第100條第二款增設(shè)，犯罪未滿十八周歲的被判處五年以下有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。這無疑是一大進(jìn)步，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的體諒，但該規(guī)定還不夠徹底，一方面此義務(wù)對(duì)被判五年以上的未成年人拒之門外，另一方面年未成年人的前科記錄尚存在。如果未成年人因受歧視而不能正常工作、生活，社會(huì)將逼迫其重新走上犯罪道路。

3.融懲罰、教育、改造于一體，體現(xiàn)了對(duì)未成年的保護(hù)與教育，但在緩刑期和緩刑考驗(yàn)期間的義務(wù)上并沒有特殊規(guī)定。 《刑法修正案(八)》第11條增加第二款關(guān)于禁止令的適用?？筛鶕?jù)未成年人犯罪的原因、家庭背景、性格特征、成長經(jīng)歷、社會(huì)交往等與犯罪的關(guān)聯(lián)情況適用禁止令，這對(duì)被宣告緩刑的未成年人更有針對(duì)性，讓其改掉惡習(xí)、健康成長。例如，根據(jù)2013年最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例》(指導(dǎo)案例14號(hào))對(duì)未成年人禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場所。而我國刑法第73條關(guān)于緩刑考驗(yàn)期限的規(guī)定和75條關(guān)于緩刑期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定以及76、77條關(guān)于緩刑考驗(yàn)合格和不合格的處理上，均未體現(xiàn)出未成年人與成年人的區(qū)別，這種做法沒有考慮到未成年人的身心特點(diǎn)。

(二)關(guān)于減刑與假釋

目前我國未成年人犯罪的減刑制度，主要是由相關(guān)司法解釋構(gòu)成的，1991年“兩院兩部”頒布《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》第5條，2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》19條和2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》都明確了對(duì)未成年人適用減刑時(shí)在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年人依法適度放寬，包括對(duì)未成年人犯罪的減刑幅度、間隔時(shí)間及對(duì)未成年犯罪人的立功和悔改表現(xiàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上都可寬于成年犯罪人。這些都充分體現(xiàn)了我國刑法對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，但顯然沒有突破成年人減刑制度的規(guī)定。依據(jù)是刑法第78條“減刑的條件與限度”規(guī)定，判處有期自由刑的，未成年人減刑后的刑期仍然得不少于原判決刑期的二分之一;判處無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行刑期仍不能少于十三年。總體來看，表面上未成年人的減刑制度是大大寬于成年人，但是在實(shí)際執(zhí)行中，未成年人的實(shí)際刑期還是相當(dāng)長的，即使未成年人改造的很好也不能突破這個(gè)底線。

我國的未成年人犯罪假釋制度，從2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第19條和2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》上看，比照成年人犯罪假釋制度適度放寬，但仍需符合刑法第81條對(duì)假釋制度的基本規(guī)定，執(zhí)行原判刑罰二分之一以上，被判無期的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行十三年以上。顯然，此項(xiàng)規(guī)定沒有看到像緩刑制度那樣對(duì)未成年人特殊對(duì)待的字眼，雖然司法實(shí)踐中很少有未成人罪犯適用第2款關(guān)于8類嚴(yán)重暴力犯罪的假釋規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這樣的案例也會(huì)有一定的數(shù)量。如此規(guī)定不符合《北京規(guī)則》第28.1條規(guī)定，有關(guān)當(dāng)局應(yīng)盡最大可能并盡早采用監(jiān)禁機(jī)關(guān)假釋的辦法。在日本《少年法》第58條規(guī)定，少年被判無期徒刑的，執(zhí)行刑罰7年以上即可獲準(zhǔn)假釋。我國對(duì)未成年人假釋條件苛刻，沒有考慮到其服刑過程中在生理、心理等方面的差別。同時(shí)，我國刑法第83條對(duì)假釋的考驗(yàn)期限做了明確的規(guī)定，有期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為沒有執(zhí)行完畢的刑期;無期徒刑的假釋考驗(yàn)期限為十年。這樣造成法院對(duì)假釋考驗(yàn)期缺乏自由裁量權(quán)。在假釋期間應(yīng)遵守的規(guī)定與成年犯罪人也尚未有所區(qū)別，對(duì)于假釋的撤銷條件也沒有體現(xiàn)未成年犯的特點(diǎn)。總的來看，對(duì)于未成年犯適度放寬的規(guī)定缺乏可操作性和靈活性，如隔靴搔癢，不但有違未成年人改造的規(guī)律，而且沒能在更大程度上保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

設(shè)置減刑制度的目的在于鼓勵(lì)被監(jiān)禁的罪犯在刑罰執(zhí)行期間積極改造，盡快回歸社會(huì)。司法實(shí)踐中，對(duì)于罪犯既減刑又假釋的情況幾乎沒有，即使要疊加適用也須根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定，罪犯減刑后又假釋的間隔時(shí)間一般為1年;對(duì)一次減去2年有期徒刑后，決定假釋的，間隔時(shí)間不能少于2年。如果長時(shí)間監(jiān)禁未成年犯不僅會(huì)造成交叉感染甚至其重新犯罪，一般來說未成年人的犯罪行為大部分是在成長過程中，由于生理、心理等方面的特殊性而導(dǎo)致的思想偏差，與成年人辨認(rèn)能力較強(qiáng)的情況下形成的明確的犯罪意圖并付諸實(shí)施的犯罪有著明顯的差異，通過教育易使其認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤性。

(三)關(guān)于社區(qū)矯正

社區(qū)矯正作為一種輕緩化、社會(huì)化的懲罰改造方式，短時(shí)間內(nèi)在我國確立并予以實(shí)施實(shí)屬不易，它對(duì)于未成年人犯更能體現(xiàn)出其他制度難以媲美的優(yōu)越性。 《刑法修正案 (八)》第2條、13條和17條規(guī)定，被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的罪犯依法實(shí)施社區(qū)矯正，這是將社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑首次得以確立。2013年《刑事訴訟法》明確了實(shí)施社區(qū)矯正的法律依據(jù)。指導(dǎo)我國社區(qū)矯正實(shí)務(wù)的主要是2004年司法部《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正暫行辦法》和2005年“兩院兩部”頒布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》等法律文件和各試點(diǎn)地區(qū)有關(guān)社區(qū)矯正方面的規(guī)章制度。2012年“兩院兩部”印發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行工作主體，進(jìn)一步完善了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作銜接及協(xié)作機(jī)制，可謂是更為具體的法律規(guī)范和配套制度。其中《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第33條，專門針對(duì)未成年人實(shí)施社區(qū)矯正作出規(guī)定，要遵循“教育、感化、挽救”的方針，確立了單獨(dú)實(shí)施、身份保護(hù)的矯正原則。然而，由于社區(qū)矯正沒有專門立法，這些法規(guī)不僅效力等級(jí)較低，缺乏司法資源調(diào)動(dòng)力，難以保障未成年人社會(huì)化處遇的特殊保護(hù)原則得有效貫徹和落實(shí)。在實(shí)踐方面，自2003年六省市試點(diǎn)開展以來，各地初步理順了領(lǐng)導(dǎo)體制，發(fā)展了工作隊(duì)伍，形成了工作方法。但由于尚未形成一個(gè)完整的矯正體系，專門機(jī)構(gòu)不健全，專業(yè)人員匱乏，缺少制度性的規(guī)定，對(duì)未成年矯正人員吸引力不夠，約束力不強(qiáng)，矯正效果不佳①楊罡.淺析我國的未成年犯社區(qū)矯正.http://www.yuanan.gov.cn/art/2013/10/11/art_64_253921.html.。同時(shí)，社區(qū)群眾對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)同程度還不夠?qū)挿汉蜕钊耄S多群眾擔(dān)心服刑人員的人身危險(xiǎn)性，給未成年犯社區(qū)矯正工作埋上了陰影。

四、完善我國未成年犯刑罰執(zhí)行制度的建議

我國關(guān)于未成年人犯的刑罰體系已初步建立成型，現(xiàn)行刑法和司法規(guī)定正逐步在向保護(hù)未成年人方向傾斜，這不僅符合中國特色的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且順應(yīng)了國際刑罰趨勢。但如前文所述，我國未成年人犯刑罰執(zhí)行制度尚有許多欠缺之處，亟須進(jìn)一步完善。

(一)完善緩刑制度

1.放寬未成年人緩刑的適用條件。對(duì)于未成年人而言，緩刑的適用條件應(yīng)更低，宜將未成年人緩刑的適用條件規(guī)定為，被判處5年以下有期徒刑的未成年犯罪人，同時(shí)符合四項(xiàng)條件(宜明晰、量化“四項(xiàng)條件”的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)司法操作性)的應(yīng)當(dāng)適用緩刑②姜兆偉.論我國未成年人犯罪刑罰制度之完善.吉林大學(xué)2011.。這樣，將刑期提高到5年就從實(shí)質(zhì)上拓寬了未成年犯適用緩刑的范圍，為這部分未成年犯爭取到輕刑化的機(jī)會(huì)。同時(shí)，把有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期規(guī)定為原判刑期以上7年以下，并跟進(jìn)社區(qū)矯正措施，克服我國緩刑考驗(yàn)期義務(wù)要求較空泛、對(duì)服刑人員的懲罰性較弱的缺點(diǎn)，杜絕“一判了之”的情況。

2.健全緩刑種類。借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和我國司法實(shí)踐，增設(shè)暫緩起訴與暫緩判決制度。暫緩起訴是主要指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)案件具體情況和特定的程序，對(duì)于已構(gòu)成犯罪且符合起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，先不起訴，給予適當(dāng)?shù)目疾炱冢疾炱跐M后根據(jù)其悔罪表現(xiàn)、重新犯罪危險(xiǎn)性和考察機(jī)關(guān)意見，再?zèng)Q定是否起訴的一項(xiàng)刑事司法制度。這樣不僅給未成年人犯罪嫌疑人以寬容知罪、悔罪的機(jī)會(huì)，還節(jié)省了司法資源。暫緩判決，主要是指法院據(jù)案件具體情況和特定的程序，對(duì)已構(gòu)成犯罪且符合起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，經(jīng)過開庭審理，先依法判定構(gòu)成犯罪，但暫不判處刑罰，給予適當(dāng)?shù)目疾炱?，待考察期滿后根據(jù)其悔罪表現(xiàn)、重新犯罪危險(xiǎn)性和考察機(jī)關(guān)意見，再?zèng)Q定刑罰適用一項(xiàng)刑事司法制度。這樣就在最大程度上給予未成年人犯洗心革面、悔過自新的機(jī)會(huì)，為其大大減輕了心理壓力。其實(shí)，這兩種緩刑專門針對(duì)未成年人犯罪，在我國司法實(shí)踐中都有所運(yùn)用，且取得了顯著成效，只是由于沒有明文規(guī)定，缺少一定的正當(dāng)性和合理性。筆者在此提出是基于新刑事訴訟法和刑法修正案 (八)對(duì)未成人有了新的處遇，對(duì)犯罪的未成年人執(zhí)行刑罰的目的中，改造和幫教他們顯然比單純懲罰更有意義。

(二)完善減刑與假釋制度

為了激勵(lì)未成年人犯積極改造和順利實(shí)現(xiàn)回歸社會(huì)“軟著陸”，未成年人犯罪減刑與假釋制度，應(yīng)該區(qū)別于普通的減刑與假釋制度，因?yàn)槲闯赡耆溯^成年人而言更具有改造的可能性，有必要對(duì)減刑與假釋的條件放寬。可借鑒日本刑法的做法，在減刑方面規(guī)定，少年犯被判處有期自由刑的，減刑后的實(shí)際執(zhí)行刑期改為不少于原判決刑期的三分之一;判處無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于七年。在假釋方面規(guī)定，被判有期徒刑的犯罪分子執(zhí)行期限縮短為原判刑期的三分之一，被判無期徒刑的不少于七年;將我國刑法第81條第2款的限制規(guī)定予以排除或適當(dāng)放寬。同時(shí)，將減刑與假釋制度中的適用對(duì)象定義為“犯罪時(shí)”的未成年人，因?yàn)橛械奈闯赡耆嗽谛淌略V訟或刑罰執(zhí)行過程中會(huì)長大成為成年人，對(duì)于這部分人如果不能適用未成年人減刑與假釋制度，無疑會(huì)損害他們改造的積極性和合法權(quán)益。

無論是我國刑法規(guī)定還是司法實(shí)踐證明，減刑與假釋制度在適用條件和結(jié)果上的設(shè)計(jì)均違反了罪刑均衡原則，二者雖然均要求“確有悔改表現(xiàn)”，但假釋比減刑明確附加“不致再危害社會(huì)”，面對(duì)預(yù)測評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)性和有責(zé)性，決定機(jī)關(guān)和行刑機(jī)關(guān)似乎形成默契地傾向了減刑，假釋則黯然失色。其實(shí)，早在幾年前就有學(xué)者建議應(yīng)廢除減刑，用完善的假釋制度取代之，在其近期的論述中表達(dá)了將減刑與假釋重疊使用效果會(huì)更好的觀點(diǎn)①侯國云.關(guān)于死刑改革的兩點(diǎn)建議刑罰改革問題研究.戴玉忠.刑罰改革問題研究.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2013.1.，也即對(duì)所有使用減刑的罪犯，在釋放時(shí)也適用假釋制度，將減去的刑期改為假釋的考驗(yàn)期。筆者認(rèn)為，基于未成年人犯區(qū)別于成年人犯的特殊性考慮，如果這種理論上的設(shè)計(jì)在世界法治趨于行刑輕緩化、社會(huì)化潮流中適用于未成年犯近乎可達(dá)到兩全其美的境界。

(三)完善社區(qū)矯正

社區(qū)矯正在我國屬于舶來品，通常是指對(duì)罪犯在開放性的社區(qū) (相對(duì)于監(jiān)獄)內(nèi)實(shí)施矯正的一種刑罰方式。要完善未成年犯社區(qū)矯正，首要的是更新理念，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑觀念已在我國民眾心中根深蒂固，司法界也一直以來受重刑主義思想的影響，應(yīng)通過各種措施向社會(huì)加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)的宣傳，讓公眾明白當(dāng)今國際行刑的新動(dòng)向和我國實(shí)施此舉的可行性。其次解決的是，通過體系完備、階位高的立法為未成年社區(qū)矯正提供權(quán)威保障。具體做法，可在《刑法》、《刑事訴訟法》中確立未成年人適用社區(qū)矯正的實(shí)體與程序規(guī)定，以《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》為藍(lán)本，積極吸收全國各試點(diǎn)優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，凝練精華，循序漸進(jìn)，創(chuàng)制一部《社區(qū)矯正法》并專章設(shè)置未成年犯社區(qū)矯正規(guī)定，妥善解決與《監(jiān)獄法》、《未成年犯管教所管理規(guī)定》相沖突、矛盾的地方。最后，借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國實(shí)際，在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》基礎(chǔ)上建立《未成年人社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》，以形成專門適用于未成年人的社區(qū)矯正的運(yùn)行機(jī)制和模式，整合社會(huì)資源力量，組建專業(yè)化、職業(yè)化、社會(huì)化的未成年犯社區(qū)矯正工作者隊(duì)伍，探索一套適合未成年犯的社區(qū)矯正項(xiàng)目②石倩.淺析我國未成年犯社區(qū)矯正制度的完善.陜西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(02).。