票據(jù)再背書權(quán)之限制與行使
——兼論《票據(jù)法》第35條之修改

董翠香

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100)

一、票據(jù)再背書權(quán)之法律意義

(一)背書是票據(jù)流通的主要方式

現(xiàn)代票據(jù)法律制度建立在票據(jù)流通基礎(chǔ)之上，流通乃票據(jù)的生命與活力所在。促進流通是票據(jù)法的基本原理，也是票據(jù)法的最高原則。①“助長流通乃法律上對于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此原則為出發(fā)點”。見鄭玉波:《票據(jù)法》，臺北:三民書局，2008年，第8頁。正是基于票據(jù)的流通性特點，“英美法國家特別稱之為流通證券”。②謝懷栻:《票據(jù)法概論》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2007年，第91頁。

票據(jù)流通主要依賴背書實現(xiàn)。雖然依據(jù)票據(jù)法理論，背書與單純交付同為票據(jù)權(quán)利有效轉(zhuǎn)讓方式，③依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，票據(jù)可以通過背書和直接交付兩種方式轉(zhuǎn)讓。一般認為記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓，無記名票據(jù)則可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。參見趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，2007年，第153頁。各國及各地區(qū)立法也同時承認背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)與單純交付票據(jù)的效力，④參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第11條第1款及第14條第3款、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第17條、《法國商法典》第117條及第118條、《法國支票法》第13條及第17條、《德國票據(jù)法》第11條及第14條、《德國支票法》第17條、《日本票據(jù)法》第11條及第14條、《日本支票法》第14條及第17條、《英國票據(jù)法》第31條及第34條、《美國統(tǒng)一商法典》第3－202條及第3－204條、我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第30條、《香港票據(jù)條例》第31條及第34條、《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》第12條及第15條、《聯(lián)合國國際統(tǒng)一支票法草案》第14條及第17條。但實務(wù)中的票據(jù)流通大多通過背書方式進行，而少見以單純交付方式轉(zhuǎn)讓者，蓋因背書轉(zhuǎn)讓比單純交付轉(zhuǎn)讓更具優(yōu)勢使然。首先，依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，只有無記名票據(jù)與空白背書票據(jù)方可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，大量的記名票據(jù)則只能以背書方式流通。在我國，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)規(guī)定，匯票與本票出票時必須記載收款人名稱，欠缺收款人名稱記載的匯票與本票均為無效票據(jù)，可見，我國法律對空白匯票與空白本票持否定態(tài)度，①我國《票據(jù)法》第22條及第75條分別規(guī)定收款人名稱為匯票與本票的絕對必要記載事項，此事項記載欠缺將直接導(dǎo)致票據(jù)無效，可見我國《票據(jù)法》不承認無記名匯票與無記名本票。其僅承認無記名支票，②我國《票據(jù)法》第84條規(guī)定支票的絕對必要記載事項并不包括收款人名稱，第86條規(guī)定“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記?！薄翱梢匝a記”意味著非強制補記，未補記之支票無疑當(dāng)屬無記名支票。所以實踐中能夠以單純交付方式轉(zhuǎn)讓的票據(jù)僅限于部分支票。又因為《票據(jù)法》第30條規(guī)定背書時必須記載被背書人名稱，不允許進行空白背書，最高人民法院的《票據(jù)法司法解釋》③全稱為《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，2000年11月14日公布，2000年11月21日起施行。第49條允許由持票人記載被背書人的名稱，④《票據(jù)法司法解釋》第49條規(guī)定:“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力?！边@被學(xué)界理解為有條件地承認空白背書的效力，因此，實務(wù)中能夠通過單純交付方式轉(zhuǎn)讓的票據(jù)仍是少之又少。其次，即便是無記名票據(jù)，實踐中大多也是以背書方式進行轉(zhuǎn)讓的，這是因為以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)雖然在程序上較背書轉(zhuǎn)讓稍顯便捷，但其安全性卻遠遜于背書轉(zhuǎn)讓。因為以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，意味著每一個轉(zhuǎn)讓人不必在票據(jù)上進行任何記載，僅需交付票據(jù)即可實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，票據(jù)的整個轉(zhuǎn)讓過程并不通過票據(jù)記載加以體現(xiàn)，因為票據(jù)上體現(xiàn)不出每一個轉(zhuǎn)讓人的名稱，票據(jù)記載本身無法體現(xiàn)各轉(zhuǎn)讓人在票據(jù)關(guān)系中的地位或身份，而依據(jù)票據(jù)文義性要求，持票人又不能以票據(jù)記載之外的證據(jù)來證明每一個轉(zhuǎn)讓人的票據(jù)債務(wù)人地位，各票據(jù)轉(zhuǎn)讓人自然也就無需承擔(dān)擔(dān)保票據(jù)承兌和付款的責(zé)任，導(dǎo)致持票人票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的保障性大大降低，票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的風(fēng)險自然隨之增加，此乃單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)的弊端所在。與此相比，背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的優(yōu)勢明顯，背書應(yīng)當(dāng)具備法定之款式，背書人必須依法在票據(jù)上進行相關(guān)記載，基于此記載，持票人取得票據(jù)權(quán)利的各個環(huán)節(jié)在票據(jù)上被完整體現(xiàn)出來，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容一目了然。只要背書具備形式上的連續(xù)性，持票人作為票據(jù)權(quán)利人的形式資格即可得以確定，不再需要其另行舉證證明，付款人也不必對票據(jù)外的法律關(guān)系進行審查。同時，每一個票據(jù)轉(zhuǎn)讓人在背書時必須在票據(jù)上簽章，依據(jù)“誰簽章誰負責(zé)”的票據(jù)行為規(guī)則，每一個背書轉(zhuǎn)讓人均基于自己的簽章對持票人承擔(dān)保證票據(jù)承兌與付款的責(zé)任，從而使持票人票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)得到多重擔(dān)保，進而有力地促進了票據(jù)的流通?？梢?，以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，持票人(被背書人)票據(jù)權(quán)利的保障程度是單純交付票據(jù)的持票人無法企及的，所以在票據(jù)實務(wù)中，無記名票據(jù)的受讓人一般也要求讓與人以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)。⑤參見蔡宏光:《票據(jù)背書論》，臺北:著者自版，1978年，第1頁。如此一來，背書方式就成為票據(jù)轉(zhuǎn)讓最主要和最基本的方式。甚至有觀點認為，依《票據(jù)法》規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓是我國票據(jù)轉(zhuǎn)讓的唯一方式，⑥參見董安生:《票據(jù)法》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2000年，第42頁;付鼎生:《我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)》2009年第12期。這一觀點雖不能成立，⑦參見董翠香:《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。卻不失為票據(jù)背書是票據(jù)流通最主要方式的有力支持。

(二)再背書在背書過程中的優(yōu)勢地位

所謂票據(jù)再背書，指的是通過背書取得票據(jù)的被背書人再次將票據(jù)背書的行為，再背書權(quán)則是指通過背書取得票據(jù)的被背書人再次將票據(jù)背書的權(quán)利。從理論上講，票據(jù)流通并無轉(zhuǎn)讓次數(shù)或受讓人數(shù)的限制，各國、各地區(qū)票據(jù)立法也不設(shè)此類限制性規(guī)定。實務(wù)中一張票據(jù)往往經(jīng)過多次背書，其中僅有收款人進行的首次背書具有唯一性，此后的再背書則具有理論上的無限性，在數(shù)量或者說次數(shù)上占有絕對的優(yōu)勢，由此可見再背書在票據(jù)流通過程中的重要地位。

但是，背書的目的并非均為轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，同時也包括了以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保債務(wù)之履行以及委托他人代為收取票據(jù)款項等情形，分別對應(yīng)了轉(zhuǎn)讓背書、質(zhì)押背書與委托背書三種背書類型。票據(jù)上的收款人作為票據(jù)的原始權(quán)利人，可以根據(jù)自己的實際需要依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定進行上述三種背書中的任何一種，此無異議。但此后各種類型背書的被背書人是否享有再背書的權(quán)利以及可為何種類型之背書，《票據(jù)法》并無明確規(guī)定，導(dǎo)致了理論上與實務(wù)中的諸多爭議。而實務(wù)中票據(jù)的流轉(zhuǎn)恰恰是依據(jù)大量的再背書來進行的，再背書權(quán)的主體及再背書權(quán)行使的限制等問題，自然成為票據(jù)流通的重要內(nèi)容，殊值探討與研究。

我國《票據(jù)法》對被背書人之再背書權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第31條及第35條，但所規(guī)定的內(nèi)容不僅不夠明確而且也欠完善，其僅涉及以下兩點內(nèi)容:其一，由第31條規(guī)定能夠推導(dǎo)出轉(zhuǎn)讓背書的被背書人可以再次以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，①《票據(jù)法》第31條規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利”，這是對票據(jù)背書連續(xù)及其認定問題的規(guī)定，但從另一個角度觀察，也可以推導(dǎo)出另一個結(jié)論，一張票據(jù)可以多次以背書方式進行轉(zhuǎn)讓，也就意味著轉(zhuǎn)讓背書的被背書人可以再為轉(zhuǎn)讓背書。其二，第35條僅對委托取款背書的被背書人的再背書權(quán)利進行了限制，規(guī)定其不得再次進行轉(zhuǎn)讓背書，但其可否再為質(zhì)押背書及委托取款背書則并不明確，對于質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)更是沒有作出任何規(guī)定或者限制。②《票據(jù)法》第35條第1款:“背書記載‘委托收款’字樣的，被背書人有權(quán)代背書人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，被背書人不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利。”由此可見，委托取款背書的被背書人不能再次進行轉(zhuǎn)讓背書，但能否進行委托取款背書及質(zhì)押背書并不明確。而第35條第2款“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利”的規(guī)定則根本未涉及被背書人的再背書權(quán)問題。法律規(guī)定不明確，必然導(dǎo)致理論及實踐爭議。以質(zhì)押背書為例，一種觀點認為既然法律并未限制被背書人再背書，那么質(zhì)押背書的被背書人當(dāng)然可以再進行所有類型的背書，包括再轉(zhuǎn)讓背書和再質(zhì)押背書;③王小能主編:《中國票據(jù)法律制度研究》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年，第230頁。另一種觀點則堅持認為質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)理應(yīng)受到限制，其權(quán)利范圍僅應(yīng)包括再委托取款背書，而再質(zhì)押背書及再轉(zhuǎn)讓背書均不應(yīng)包括在該權(quán)利范圍之內(nèi)。④董安生主編:《票據(jù)法》(第三版)，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第164頁;謝懷栻:《票據(jù)法概論》(增訂版)，北京:法律出版社，2006年，第161頁。而且因為《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)對這一問題分別從不同角度作出了不同的規(guī)定，問題變得更加復(fù)雜。正確理解和把握不同法律法規(guī)之沖突規(guī)定，進而使之協(xié)調(diào)發(fā)力對被背書人之再背書權(quán)進行規(guī)范，學(xué)界對此負有義不容辭的責(zé)任。

綜上，不同類型背書的被背書人是否享有再背書的權(quán)利以及分別可再進行何種類型之背書，關(guān)系到再背書的效力及票據(jù)流通的效率與安全，更因為涉及不同法律法規(guī)之間沖突規(guī)定的協(xié)調(diào)，而關(guān)乎到我國民商事法律體系之完善，再被背書權(quán)問題遂成為值得理論工作者與實務(wù)部門共同關(guān)注的重要問題。

二、再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)之享有與行使

(一)再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)享有主體的唯一性

如前所述，基于不同的背書目的，會形成三種類型的背書(轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、委托)，其中，只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人有權(quán)再為轉(zhuǎn)讓背書，而質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均不得再進行轉(zhuǎn)讓背書。

首先，轉(zhuǎn)讓背書是票據(jù)背書的固有形態(tài)，①楊建華:《商事法要論》，臺北:三民書局，1984年，第256頁。具有移轉(zhuǎn)票據(jù)權(quán)利及證明票據(jù)權(quán)利等效力，被背書人僅憑這一背書即可取得并行使票據(jù)上的所有權(quán)利，還可進一步對其所取得的票據(jù)權(quán)利進行處分。換言之，被背書人可以將票據(jù)再次轉(zhuǎn)讓，而轉(zhuǎn)讓票據(jù)大多要通過背書方式來完成，可見轉(zhuǎn)讓背書的被背書人當(dāng)然享有再轉(zhuǎn)讓背書的權(quán)利，這一結(jié)論從《票據(jù)法》第31條規(guī)定也可以間接得出。

其次，質(zhì)押背書的被背書人并不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)。也就是說，如果前一背書是質(zhì)押背書，即背書人以票據(jù)出質(zhì)的目的是為了給債權(quán)人提供擔(dān)保，那么這一背書的被背書人所取得的權(quán)利就不是票據(jù)權(quán)利而只是票據(jù)質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)的功能在于當(dāng)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)屆期無法獲得清償或出現(xiàn)當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)情形時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)將票據(jù)變現(xiàn)以便優(yōu)先清償自己的債權(quán)?？梢?，一個有效的質(zhì)押背書，僅能使被背書人(質(zhì)權(quán)人)取得票據(jù)質(zhì)權(quán)以使自己的債權(quán)得到清償，而并不能使其取得票據(jù)權(quán)利，其當(dāng)然也就沒有資格通過背書方式轉(zhuǎn)讓不屬于自己的票據(jù)權(quán)利。曾有學(xué)者認為原則上質(zhì)押背書的被背書人不享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，但有一種情形應(yīng)當(dāng)例外:當(dāng)票據(jù)質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)到期且未獲清償時，質(zhì)權(quán)人可以將未到期的出質(zhì)票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓予以變現(xiàn)，并以變現(xiàn)款項使自己的債權(quán)得以清償。②王小能主編:《中國票據(jù)法律制度研究》，第200頁。但是最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》及《票據(jù)法司法解釋》中均對這一做法的效力持否定態(tài)度。③最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第102條:“以載明兌現(xiàn)或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，其兌現(xiàn)或者提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)或者提貨日期屆滿時兌現(xiàn)款項或者提取貨物。”《票據(jù)法司法解釋》第47條:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定背書行為無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尩暮侠碇庯@而易見:一方面，質(zhì)權(quán)人并非票據(jù)權(quán)利人，以轉(zhuǎn)讓背書處分他人的票據(jù)權(quán)利于法無據(jù);另一方面，質(zhì)權(quán)人很清楚其所接受的質(zhì)押票據(jù)后于其主債權(quán)到期，其愿意接受這種票據(jù)作為出質(zhì)權(quán)利，說明其自愿放棄了期間利益，待票據(jù)到期兌現(xiàn)后再行清償其債權(quán)并不會損害其利益，法律自然也就沒有必要特別給予救濟而例外地允許其以轉(zhuǎn)讓票據(jù)方式使債權(quán)得以清償。

再次，委托背書的被背書人同樣也不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)。委托背書僅能使被背書人取得代理權(quán)而非票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然也就無權(quán)以轉(zhuǎn)讓背書方式處分票據(jù)權(quán)利?！镀睋?jù)法》第35條第1款對此有明確規(guī)定，④《票據(jù)法》第35條第1款:“背書記載‘委托收款’字樣的，被背書人有權(quán)代背書人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利?！鼻遗c域外票據(jù)立法例規(guī)定相同。⑤《英國票據(jù)法》第35條之(2)規(guī)定這類背書“給與被背書人以收取票款之權(quán)利，……但并不授予作為被背書人所具有之轉(zhuǎn)讓權(quán)利之權(quán)利”。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條也規(guī)定:“如背書載有‘價值在托收中’、‘為托收用’、‘委托代理’或任何其他詞語，以表明單純委托的聲明，持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！薄度諆?nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條及我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第18條，均有相同規(guī)定。

(二)再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)行使的限制

如前所述，從理論層面分析，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，可以再為轉(zhuǎn)讓背書。若從票據(jù)實務(wù)角度考察，被背書人行使再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)利之時，還有以下諸多限制。

首先，轉(zhuǎn)讓背書有一般轉(zhuǎn)讓背書與特殊轉(zhuǎn)讓背書之分，所謂特殊轉(zhuǎn)讓背書，是指在背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的過程中，某一環(huán)節(jié)具有特殊的情形，“因而在效力上與一般轉(zhuǎn)讓背書有所差異的轉(zhuǎn)讓背書”，⑥劉心穩(wěn):《票據(jù)法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2008年，第153頁。一般認為特殊轉(zhuǎn)讓背書包括空白背書、限制背書、回頭背書與期后背書等類型。不同類型的特殊轉(zhuǎn)讓背書因存在的特殊情事有異，效力上也各有不同，被背書人行使再背書權(quán)時應(yīng)當(dāng)特別注意。如果被背書人通過限制背書取得票據(jù)，再為轉(zhuǎn)讓背書時其所承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任與一般背書人相比會相應(yīng)加重，因為依《票據(jù)法》第34條規(guī)定，前一背書為限制背書時，其背書人只對該背書的被背書人承擔(dān)保證責(zé)任，而對于該被背書人再次背書產(chǎn)生的所有間接后手均不再承擔(dān)保證責(zé)任，限制背書的背書人退出票據(jù)擔(dān)保關(guān)系，無疑是對被背書人擔(dān)保責(zé)任的加重。

其次，被背書人在行使再背書權(quán)利之時，還應(yīng)當(dāng)避免進行期后背書。因為我國《票據(jù)法》明文禁止此種背書。雖然《票據(jù)法》第36條對期后背書“背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任”的效力規(guī)定含義并不清晰，但學(xué)界一般認為期后背書不能產(chǎn)生與票據(jù)法上的轉(zhuǎn)讓背書相同的效力，其所產(chǎn)生的效力與民法上一般債權(quán)讓與的效力相同。①武靖人主編:《中國票據(jù)法律與實務(wù)》，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第195頁;趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，1998年，第244頁;姜建初等:《票據(jù)法》，北京:人民法院出版社，1998年，第241頁;楊小強等主編:《票據(jù)法》，廣州:中山大學(xué)出版社，2003年，第106頁。民法上一般債權(quán)讓與與票據(jù)法上票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的效力不可同日而語，法律對一般債權(quán)讓與人與票據(jù)背書人的保護也大異其趣，②董翠香:《論票據(jù)期后背書及其效力——兼論〈票據(jù)法〉第36條之修正》，《政治與法律》2003年第3期。被背書人再為期后背書時必須對此有清醒的認識。

再次，雖然空白背書情形在我國票據(jù)實踐中屢見不鮮，但被背書人行使再背書權(quán)利時仍應(yīng)慎重進行此類背書。如前所述，我國《票據(jù)法》并未承認空白背書，學(xué)界一般認為《票據(jù)法司法解釋》只是對空白背書效力作出了有條件的承認，“司法實踐中也采取了比較靈活的態(tài)度”，③符明子:《票據(jù)空白背書法律問題研究》，《現(xiàn)代商業(yè)》2010年第11期。但是《票據(jù)法司法解釋》第49條關(guān)于被背書人名稱由“持票人記載與背書人記載具有同等法律效力”的規(guī)定中，“持票人”的范圍尚欠明確，④有人認為此處的持票人僅限于本次背書的被背書人，也有人認為應(yīng)當(dāng)包括本次背書的所有后手。參見董翠香:《論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。使此類背書的效力在司法實踐中仍然存在諸多爭議，被背書人必須予以關(guān)注。

最后，我國票據(jù)實務(wù)中存在現(xiàn)金票據(jù)與轉(zhuǎn)賬票據(jù)的區(qū)分，⑤《票據(jù)法》并未規(guī)定現(xiàn)金匯票與現(xiàn)金本票，只在第83條第2款明文規(guī)定了現(xiàn)金支票。《支付結(jié)算辦法》第54條第2款及第58條規(guī)定了現(xiàn)金銀行匯票及其使用上的限制、第98條第2款及第104條規(guī)定了現(xiàn)金銀行本票及其使用限制、第115條第1款規(guī)定了現(xiàn)金支票?！镀睋?jù)法》并未規(guī)定此種分類，更不存在對不同種類票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式的不同規(guī)定，票據(jù)實務(wù)中區(qū)分的意義主要在于付款方式的不同，⑥依據(jù)《支付結(jié)算辦法》第115條規(guī)定，現(xiàn)金匯票與現(xiàn)金本票既可用于支取現(xiàn)金，也可用于轉(zhuǎn)賬，但現(xiàn)金支票只能用于支取現(xiàn)金不能用于轉(zhuǎn)賬，既可用于支取現(xiàn)金又可用于轉(zhuǎn)賬的支票種類是普通支票，當(dāng)然也可通過劃線方式使普通支票僅用于轉(zhuǎn)賬。但是《支付結(jié)算辦法》明文規(guī)定禁止現(xiàn)金票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，⑦《票據(jù)法》第27條第1款:“票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，但填明‘現(xiàn)金’字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。”這種沖突性的規(guī)定讓人莫衷一是。⑧有觀點認為，應(yīng)當(dāng)遵循中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，現(xiàn)金票據(jù)不得背書轉(zhuǎn)讓。參見王小能編著:《票據(jù)法教程》(第二版)，北京:北京大學(xué)出版社，2001年，第124頁。也有觀點主張，應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》規(guī)定為準(zhǔn)，現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓。參見趙新華:《票據(jù)法論》，長春:吉林大學(xué)出版社，2007年，第150頁。筆者認為，對這一問題的處理應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》規(guī)定為依據(jù)，現(xiàn)金票據(jù)像其他所有票據(jù)一樣可以背書轉(zhuǎn)讓。這主要基于兩方面因素的考量:一方面，《支付結(jié)算辦法》只是中國人民銀行用以規(guī)范銀行系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)算行為的規(guī)章，其無權(quán)作出與《票據(jù)法》相抵觸的規(guī)定。另一方面，承認現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，還可以很好地解決實務(wù)中的兩個問題:其一，如果否認現(xiàn)金票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，將直接影響所有現(xiàn)金票據(jù)喪失后的救濟，因為依《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，⑨《中華人民共和國民事訴訟法》第195條第1款:“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告?！爆F(xiàn)金票據(jù)一旦被排除在“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”之外，其喪失后將無法通過申請公示催告尋求救濟。其二，承認現(xiàn)金票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，更有利于對持票人利益的保護，因為《票據(jù)法》承認現(xiàn)金票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的效力，雖然持票人向付款人主張票據(jù)權(quán)利時，銀行可以依據(jù)《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定拒絕履行付款義務(wù)，但并不影響背書轉(zhuǎn)讓行為的效力，持票人仍然可以向票據(jù)上除付款銀行之外的所有債務(wù)人(出票人、背書人等)行使追索權(quán)，實現(xiàn)自己的票據(jù)權(quán)利。

三、再質(zhì)押背書權(quán)享有主體的唯一性

某一背書的被背書人以設(shè)定質(zhì)押為目的再為背書的權(quán)利，稱為再質(zhì)押背書權(quán)。只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有這一權(quán)利，其他任何被背書人均不享有再質(zhì)押背書的權(quán)利。

(一)轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再質(zhì)押背書權(quán)

票據(jù)權(quán)利屬于可流通、能變價的財產(chǎn)性權(quán)利，依我國《物權(quán)法》及《票據(jù)法》規(guī)定，其均可用于出質(zhì)設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)。①我國《擔(dān)保法》第75－77條以及《物權(quán)法》第223－225條、《票據(jù)法》第35條、第80條、第93條均規(guī)定票據(jù)權(quán)利依法可以質(zhì)押。轉(zhuǎn)讓背書的被背書人通過背書取得了票據(jù)權(quán)利，其不僅可以依法行使付款請求權(quán)及追索權(quán)，也可以依法轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，當(dāng)然更可以將自己所享有的票據(jù)權(quán)利出質(zhì)，為債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)。

但是實務(wù)中有一個爭議問題需要明確:有觀點認為轉(zhuǎn)讓背書中的限制背書有所例外，其被背書人并不能像一般轉(zhuǎn)讓背書被背書人那樣享有再質(zhì)押背書權(quán)，認為限制背書的被背書人再次設(shè)定質(zhì)押，該質(zhì)押無效，被背書人并不能因此取得質(zhì)權(quán)。②崔建遠:《物權(quán)法》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第582頁。其依據(jù)是最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第53條明確規(guī)定此種票據(jù)不得質(zhì)押。③曹士兵:《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國法制出版社，2003年，第317頁。

筆者并不認同上述觀點，理由可從兩個方面闡述。其一，從理論上講，限制背書在性質(zhì)上仍然屬于轉(zhuǎn)讓背書，被背書人當(dāng)然可以依法行使或處分自己通過限制背書所取得的票據(jù)權(quán)利，包括以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或者以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)為他人提供擔(dān)保，在理論上不存在任何障礙。其二，將《票據(jù)法司法解釋》第53條作為否定限制背書被背書人再質(zhì)押背書權(quán)的依據(jù)根本就是一個錯誤。因為第53條并不是對限制背書被背書人再質(zhì)押行為的規(guī)定，而是對出票人禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的背書問題的規(guī)范。換言之，其所規(guī)范的是首次背書問題而非再背書問題。其規(guī)范的具體內(nèi)容是，當(dāng)出票人記載了“不得轉(zhuǎn)讓”或者其他同義字樣時，持票人(也就是票據(jù)的收款人)不得將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，也不享有質(zhì)押背書的權(quán)利，不得將票據(jù)質(zhì)押以供擔(dān)保。這一規(guī)定并未涉及到被背書人再背書(包括再質(zhì)押背書)的問題。所謂限制背書，指的是背書人在背書時在票據(jù)上作出了限制性記載，限制的內(nèi)容為“不得轉(zhuǎn)讓”。我國《票據(jù)法》第34條明確規(guī)定此類背書的被背書人將票據(jù)再次轉(zhuǎn)讓仍然有效，只是原背書人的擔(dān)保責(zé)任被限定在直接后手這一范圍之內(nèi)。也就是說，限制背書的被背書人仍然享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)，那么，舉重以明輕，當(dāng)然也享有再質(zhì)押背書的權(quán)利。最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第54條才是對限制背書之被背書人之再質(zhì)押背書權(quán)的規(guī)定，其規(guī)定限制背書的被背書人再進行的質(zhì)押背書為有效背書，但原背書人對該背書的被背書人以及此后的所有被背書人均不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這與《票據(jù)法》第34條規(guī)定含義完全相同。

(二)質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均不享有再質(zhì)押背書權(quán)

轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是再質(zhì)押背書權(quán)利的唯一主體，質(zhì)押背書和委托取款背書的被背書人均不能像轉(zhuǎn)讓背書的被背書人一樣享有再質(zhì)押背書權(quán)。

首先，質(zhì)押背書的被背書人不享有再質(zhì)押背書的權(quán)利，不得再進行票據(jù)質(zhì)押背書。依據(jù)物權(quán)法及票據(jù)法理論，票據(jù)當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)押背書的目的并非轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，而僅是為債權(quán)人提供擔(dān)保，此種背書在性質(zhì)上屬于非轉(zhuǎn)讓背書。但是這種非轉(zhuǎn)讓背書在一定條件下會發(fā)生與轉(zhuǎn)讓背書類似的法律效力，當(dāng)具備了票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)條件時，質(zhì)權(quán)人將以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利兌現(xiàn)票款，以使自己的債權(quán)得以優(yōu)先清償。在此種情形下，質(zhì)押背書在實質(zhì)效力上與轉(zhuǎn)讓背書并無差異。我們在上一個問題中已經(jīng)明確了質(zhì)押背書的被背書人不得再為轉(zhuǎn)讓背書，同理，質(zhì)押背書的被背書人自然也不能再進行質(zhì)押背書。從我國《票據(jù)法》規(guī)定來看，其并未明確規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人能否再為質(zhì)押背書。但是最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第47條明確規(guī)定，對于質(zhì)押背書的被背書人以票據(jù)再行質(zhì)押而形成的質(zhì)押背書，人民法院在司法實踐中將直接認定該質(zhì)押背書無效。這一規(guī)定與世界其他國家和地區(qū)票據(jù)立法相關(guān)規(guī)定是相吻合的，日內(nèi)瓦法系票據(jù)立法均對質(zhì)押背書的被背書人的再背書權(quán)利明文進行限制，規(guī)定其再背書的目的僅限于委托取款，而否認其再次進行的轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書的效力。①參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條、《德國票據(jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國商法典》第122條等。從物權(quán)法角度來看，質(zhì)押背書的被背書人再次進行質(zhì)押背書，其目的是以質(zhì)押票據(jù)再次為他人設(shè)定質(zhì)權(quán)，實質(zhì)就是質(zhì)權(quán)人進行的轉(zhuǎn)質(zhì)行為?！段餀?quán)法》第217條規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，學(xué)界一般認為此規(guī)定也適用于權(quán)利質(zhì)權(quán)。但是《擔(dān)保法司法解釋》第101條卻明確否認票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，其規(guī)定“以票據(jù)……出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效?！笨梢娝痉▽嵺`中并不承認票據(jù)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，換句話說，票據(jù)質(zhì)押背書的被背書人進行的再質(zhì)押背書屬于無效背書。這是因為票據(jù)有其自身的特點，票據(jù)質(zhì)權(quán)并不具有像一般動產(chǎn)那種賦予質(zhì)權(quán)人再次轉(zhuǎn)質(zhì)的制度基礎(chǔ)，②董翠香:《票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用——以〈物權(quán)法〉與〈票據(jù)法〉的沖突與協(xié)調(diào)為視角》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。各國票據(jù)立法一般也不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人再次轉(zhuǎn)質(zhì)，而只允許其再為委托取款背書。③《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定:“如背書載有‘擔(dān)保價值’、‘抵押價值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使票據(jù)上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！笨梢?，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)只能再為委托取款背書，不能再為質(zhì)押背書，也就是說不得轉(zhuǎn)質(zhì)?！兜聡睋?jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國商法典》第122條等都有相同規(guī)定。我國《票據(jù)法》以及最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》、《票據(jù)法司法解釋》也作出了同樣的規(guī)定。況且票據(jù)的短期時效性也決定了以質(zhì)押票據(jù)再次設(shè)質(zhì)的情形在實務(wù)中非常罕見。綜合上述原因，最高人民法院的《票據(jù)法司法解釋》與《擔(dān)保法司法解釋》均否認票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，司法實踐并不承認質(zhì)押背書的被背書人享有再質(zhì)押背書權(quán)。

其次，委托取款背書的被背書人也不得享有再質(zhì)押背書權(quán)。委托取款背書的被背書人通過背書僅取得背書人之代理人資格，其代理的權(quán)限以代背書人收取票據(jù)款項為限，除此之外的轉(zhuǎn)讓票據(jù)、質(zhì)押票據(jù)等行為，概為無效之越權(quán)代理行為，可見委托取款背書之被背書人不得再為質(zhì)押背書，這是日內(nèi)瓦法系票據(jù)立法的通行做法。④《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條、《英國票據(jù)法》第35條等，均明文規(guī)定委托取款背書的被背書人只能以“代理人資格”進行再背書，而禁止其進行再轉(zhuǎn)讓背書與再質(zhì)押背書。我國《票據(jù)法》雖無明文，但作此理解并無不當(dāng)。

四、再委托取款背書權(quán)享有主體的普遍性

被背書人在行使票據(jù)權(quán)利時，除依法以轉(zhuǎn)讓目的再進行轉(zhuǎn)讓背書和以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)為目的再進行質(zhì)押背書外，還可以委托他人代為收款為目的進行再委托取款背書。如前所述，只有轉(zhuǎn)讓背書的被背書人享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)與再質(zhì)押背書權(quán)，而質(zhì)押背書與委托取款背書的被背書人均既不享有再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)也不享有再質(zhì)押背書權(quán)，可見，再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)與再質(zhì)押背書權(quán)的享有主體均具有唯一性。但與此不同的是，所有類型背書(包括委托取款背書、質(zhì)押背書及轉(zhuǎn)讓背書)的被背書人都可以再次背書以委托他人代為取款，普遍享有再委托取款背書的權(quán)利。

首先，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。轉(zhuǎn)讓背書的被背書人是票據(jù)權(quán)利人，其當(dāng)然可以行使及處分其所享有的票據(jù)權(quán)利。票據(jù)權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了，被背書人自己親自行使票據(jù)權(quán)利固然可以，委托他人代為行使票據(jù)權(quán)利也無不妥。若持票人委托他人代為行使票據(jù)權(quán)利，則必須通過委托取款背書進行委托，此乃票據(jù)行為文義性的要求。可見，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人當(dāng)然享有再委托取款背書的權(quán)利。

其次，質(zhì)押背書的被背書人也是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。質(zhì)押背書的被背書人是票據(jù)質(zhì)權(quán)人，當(dāng)票據(jù)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)屆期未獲清償或發(fā)生了當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件時，質(zhì)押背書的被背書人(票據(jù)質(zhì)權(quán)人)，得以自己的名義行使票據(jù)權(quán)利以取得票據(jù)款項，用以清償自己的債權(quán)。票據(jù)權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)屬性決定其也可以委托他人代為行使這一權(quán)利，而基于票據(jù)行為的文義性，被背書人必須通過委托取款背書才能實現(xiàn)這一委托行為?？梢?，質(zhì)押背書的被背書人當(dāng)然可以進行委托取款背書或者說享有再委托取款背書權(quán)，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條的規(guī)定①《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定:“依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’、‘委托收款’、‘質(zhì)押’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任?！币搀w現(xiàn)了司法實踐對質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的承認，這也與世界各國各地區(qū)票據(jù)立法對于質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的規(guī)定相一致。日內(nèi)瓦法系國家和地區(qū)票據(jù)立法均明文賦予質(zhì)押背書被背書人再委托取款背書的權(quán)利。②例如:《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定:“如背書載有‘擔(dān)保價值’、‘抵押價值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使匯票上所有一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！薄斗▏谭ǖ洹返?22條、《日本票據(jù)法》第19條、《德國票據(jù)法》第19條等，都將質(zhì)押背書的被背書人的背書許可權(quán)限定在委托收款背書的范圍之內(nèi)。

再次，委托取款背書的被背書人同樣是再委托取款背書權(quán)利的享有主體。無論英美法系還是日內(nèi)瓦法系的票據(jù)立法，均明文賦予委托取款背書的被背書人以再委托取款背書權(quán)，③參見《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條、《美國統(tǒng)一商法典》第35條及我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第18條。我國《票據(jù)法》雖未明文許可委托取款背書的被背書人再為委托取款背書，但也并未明文禁止，將委托取款背書被背書人理解為再委托取款背書權(quán)利的享有主體并無不妥。而且《票據(jù)法司法解釋》第51條也肯定了委托取款背書的被背書人再委托取款背書的效力，是對委托取款背書被背書人再委托取款背書權(quán)利的司法承認。只是理論上有一點需要特別說明，委托取款背書的被背書人通過背書取得代理人資格，其再為委托取款背書，無疑屬于再委托或轉(zhuǎn)委托范疇，也就是傳統(tǒng)民法理論中的復(fù)代理，依據(jù)民法理論，復(fù)代理的生效以本人同意(包括事后追認)或者存在緊急情況為心要，④《民法通則》第68條。而這些條件在票據(jù)委托取款背書時均不存在，那么復(fù)代理應(yīng)用于票據(jù)領(lǐng)域時為什么能夠當(dāng)然有效呢?筆者認為這是由票據(jù)的特殊性決定的，票據(jù)貴在流通，為促進票據(jù)流通，票據(jù)法規(guī)定任何背書均不需要征得前一背書人的同意，更談不上事后追認;委托取款背書的被背書人再次為委托取款背書，被背書人取得的仍然是代理資格，權(quán)限范圍同樣限于代為取款，而代為取款的成功與否，主要由票據(jù)本身的效力及背書的連續(xù)性等因素決定，而傳統(tǒng)民法代理中人身信任因素的影響幾乎可以忽略不計。故而委托取款背書的被背書人可以直接進行再委托，不必取得前手背書人同意或者具備緊急情形，票據(jù)法當(dāng)然承認該委托的效力，委托取款背書的被背書人也就自然享有了再委托取款背書的權(quán)利。

五、結(jié)語——《票據(jù)法》第35條之完善

綜上所述，我們可以明確以下幾個問題:第一，我國《票據(jù)法》并未對轉(zhuǎn)讓背書被背書人的再背書權(quán)作出明文規(guī)定。依據(jù)票據(jù)法理論，轉(zhuǎn)讓背書的被背書人通過轉(zhuǎn)讓背書受讓的是票據(jù)權(quán)利，自然有權(quán)再以轉(zhuǎn)讓背書方式處分該票據(jù)權(quán)利，同樣有權(quán)以質(zhì)押背書方式將自己的票據(jù)權(quán)利為他人設(shè)定質(zhì)權(quán)供作擔(dān)?；蛘咭晕腥】畋硶写砣舜约菏杖∑睋?jù)上的款項，從我國《票據(jù)法》第31條對轉(zhuǎn)讓背書連續(xù)性要求的規(guī)定中也可以間接推導(dǎo)出這一結(jié)論。不過，由于限制背書、期后背書以及空白背書均屬特殊的轉(zhuǎn)讓背書，在效力上均有其特殊性，被背書人在進行此類背書時應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注《票據(jù)法》及最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。第二，我國《票據(jù)法》同樣未設(shè)明文對質(zhì)押背書被背書人的再背書權(quán)進行規(guī)范。從理論層面分析，質(zhì)押背書的被背書人通過質(zhì)押背書所取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)而非票據(jù)權(quán)利，因此其無權(quán)再次以背書方式將不屬于自己的票據(jù)權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)質(zhì)，但委托他人代為取款則并無理論障礙。第三，我國《票據(jù)法》對于委托取款背書被背書人的再背書權(quán)設(shè)有明文，但內(nèi)容只涉及對其再轉(zhuǎn)讓背書權(quán)的禁止，而對其得否再次以背書方式設(shè)定質(zhì)權(quán)或者委托他人取款則未置可否。

筆者認為，針對轉(zhuǎn)讓背書，《票據(jù)法》不必對被背書人的再背書權(quán)作出明文規(guī)定。因為票據(jù)為流通證券，被背書人將票據(jù)再次背書轉(zhuǎn)讓實為票據(jù)之固有含義，既然可以再次轉(zhuǎn)讓，那么再次以背書方式設(shè)定質(zhì)押或者委托代理人代為取款更無不妥，法律沒有必要多此一舉再作明文規(guī)定。但是，質(zhì)押背書和委托取款背書并不是背書固有的形態(tài)，二者均屬背書之特例，①梁宇賢:《票據(jù)法新論》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2003年，第126頁。立法有必要明確其被背書人的再背書權(quán)，應(yīng)當(dāng)對《票據(jù)法》第35條現(xiàn)有規(guī)定進行修改使之完善。筆者建議將第35條第1款但書部分刪除，保留第2款，增加第3款對質(zhì)押背書與委托取款背書被背書人之再背書權(quán)一體規(guī)范:“委托收款背書及質(zhì)押背書的被背書人再為背書，僅以委托取款背書為限?！?/p>