少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)定性研究方法的科學(xué)化及后現(xiàn)代機遇

周 英

(中央民族大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京 100081)

導(dǎo)言

(一)少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論研究綜述

經(jīng)濟學(xué)者對少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法論展開了很多探討，但這些討論多著眼于哲學(xué)觀的形而上學(xué)，是抽象的或概念式的思辨，并沒指向經(jīng)驗科學(xué);多是指出問題，而沒有提供解決問題的途徑;或是囿于經(jīng)驗科學(xué)的定量研究范圍。劉永佶從哲學(xué)層次探討了民族經(jīng)濟學(xué)的各種概念——主體、對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇和體系。①劉永佶:《民族經(jīng)濟學(xué)的主體、對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第5期。王建紅、黃云論述了少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點和核心概念問題的重要性。②王建紅:《對民族經(jīng)濟學(xué)研究“冷”與“熱”的思考》，《廣西民族研究》，2010年第1期。劉永佶，黃云指出少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法論是實證基礎(chǔ)上的抽象和抽象指導(dǎo)下的實證的辯證統(tǒng)一。①劉永佶:《民族經(jīng)濟學(xué)的主體、對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第5期。③黃云:《論中國少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點與學(xué)理價值——以壯民族早期發(fā)展為例》，《云南民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第2期。但是對于具體的實證研究方法，學(xué)者沒有更為深入的論述，僅提出可以參考社會學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)的方法①劉永佶:《民族經(jīng)濟學(xué)的主體、對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第5期。④鄧艾，李輝:《民族經(jīng)濟學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)變》，《中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期?；蚴褂媒?jīng)濟學(xué)等學(xué)科已普遍采用的量化分析④鄧艾，李輝:《民族經(jīng)濟學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)變》，《中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期。。對于經(jīng)驗研究的可操作化方法的欠缺影響了少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科被廣大社會公眾的承認(rèn)和支持。周興維指出“中國少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)”欲成為一門獨立學(xué)科，需要解決外部“不接受，不承認(rèn)”和內(nèi)部“不連貫，不成形”兩大難題，其關(guān)鍵點之一是沒有自己的工具方法。⑤興維:《“‘中國少數(shù)民族經(jīng)濟’學(xué)”難題二則》，《西南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社科版)》2005年第5期第13－14頁。鄧艾和李輝指出民族經(jīng)濟學(xué)缺少一套可用于系統(tǒng)的分析工具，很少使用經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科規(guī)范的量化分析手段，也很少采用社會人類學(xué)、民族學(xué)的實地調(diào)查、個案研究等方法。④鄧艾，李輝:《民族經(jīng)濟學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)變》，《中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期。黃磊和李皓意識到少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的定量研究存在許多困難，主要是很難把“民族”所表現(xiàn)出來的特性加以量化。⑥黃磊，李皓:《民族經(jīng)濟學(xué)發(fā)展中的“二重困境”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第6期。

(二)社會科學(xué)方法論新趨勢對少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的借鑒

方法論對于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要。社會科學(xué)方法論發(fā)展出現(xiàn)了新趨勢:一是定性研究越來越得到重視;二是在后現(xiàn)代知識觀下，定性研究出現(xiàn)了敘述性轉(zhuǎn)型。在這種趨勢下本文認(rèn)為少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)是實踐定性研究的絕佳場所，定性研究彌補和匡正了少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)定量研究的困境，同時西方定性研究方法論的實踐也為少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)定性研究從哲學(xué)思辨落地到可操作化的實證研究策略和技術(shù)提供了可貴的借鑒。此外，定性研究的敘述性轉(zhuǎn)型對科學(xué)主義的實證方法進行了反思，少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法論研究在這種潮流中將獲得很多機會，無論是基于馬克思主義的思辨層面還是具體到研究實施中的策略、程序和技術(shù)。

(三)定性研究的概念

從狹義角度理解，定性研究常常被理解為是對質(zhì)性資料的研究。質(zhì)性資料的形式通常是文字，而不是數(shù)字，隨著多媒體技術(shù)的發(fā)展，質(zhì)性資料獲得了更多新穎的形式，包括:文字、圖片、音頻和影像等。從廣義角度理解，“定性研究是一種將觀察者置于現(xiàn)實世界之中的情景性活動。它由一系列解釋性的、使世界可感知的身體實踐活動所構(gòu)成。這些實踐活動轉(zhuǎn)換著世界。它們將世界轉(zhuǎn)變成一系列的陳述，包括實地筆記、訪問、談話、照片、記錄和自我的備忘錄。在這種程度上，定性研究包含著一種對世界的解釋性的、自然主義的方式。這意味著定性研究者是在事物的自然背景中來研究它們，并試圖根據(jù)人們對現(xiàn)象所賦予的意義來理解或來解釋現(xiàn)象?！雹僦Z曼.K.鄧津，伊馮娜.S.林肯: 《定性研究:方法論基礎(chǔ) (第一卷)》，風(fēng)笑天等譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2007年1月第4頁，第19頁。該定義強調(diào)了定性研究活動本身的實踐性，研究者是參與到被研究的世界之中，而不是像上帝一樣超脫之外，并且研究者具有能動性，不僅參與其中甚至發(fā)揮著影響作用。

鄧艾和李輝提到:“民族經(jīng)濟學(xué)理論研究目前主要局限于理論上的定性分析和規(guī)范分析”②鄧艾，李輝:《民族經(jīng)濟學(xué)研究思路的轉(zhuǎn)變》，《中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第2期。。其所說的定性分析與本文所指定性研究不是同一概念。鄧艾和李輝提到的定性分析主要是指一種缺乏經(jīng)驗研究支持的，“非定量”意義上的泛泛而論或純粹的主觀思考，僅是一種敘述。似乎敘述越有眼光，理論就越好。這種敘述往往是針對宏大理論，概念抽象模糊，概念之間的關(guān)系比較粗糙、不甚明確，不界定清晰的邊界。這種泛泛的敘述由于很不具體，很難直接進行經(jīng)驗的檢驗，至多列舉些似是而非的事例，談不上是較為嚴(yán)密的經(jīng)驗證據(jù)的支持。本文所指的定性研究是指經(jīng)驗研究的方法或程序，強調(diào)現(xiàn)象觀測的可操作性，由對現(xiàn)象的觀測，建構(gòu)理論 (歸納式的定性研究)、驗證理論 (演繹式的定性研究)或擴展理論和修正理論 (介于演繹與歸納之間)。無論是要驗證的理論還是所建構(gòu)的理論都是具有一定清晰程度的中層理論，即有邊界的、只適用于某些現(xiàn)象而非所有現(xiàn)象的理論。③中層理論是有邊界的，只適用于某些現(xiàn)象而非所有的現(xiàn)象。力求在研究的集中性和全面性之間取得平衡，以及在精確性和廣泛性之間取得平衡。在中層理論中，概念被具體化為構(gòu)念或變量，并進一步落實為可觀測的指標(biāo)。

本文所指定性研究中的詞語——“定性”，不是指“探求事物的本質(zhì)”的意思，不是馬克思所說的“量變引起質(zhì)變”中的“質(zhì)”的意思?？茖W(xué)哲學(xué)討論科學(xué)和哲學(xué)的劃界問題，認(rèn)為經(jīng)驗科學(xué)應(yīng)當(dāng)與形而上學(xué)的哲學(xué)思辨區(qū)分開來。④科學(xué)哲學(xué)系統(tǒng)地反思了科學(xué)意義及科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。實證主義認(rèn)為科學(xué)就是經(jīng)驗科學(xué)，區(qū)別于形而上學(xué) (即“劃界問題”)。形而上學(xué)是關(guān)于世界觀、事物根本的或初始原因、終極世界、事物的本質(zhì)的思辨。后實證主義在劃界問題上雖然不像實證主義那樣斷然將形而上學(xué)排除在外，一定程度上肯定了形而上學(xué)對經(jīng)驗科學(xué)的影響，但是仍然明確提出了需要在科學(xué)和形而上學(xué)之間劃下一條清楚的界限。馬克思是在其哲學(xué)著作中談“質(zhì)”的問題，是一種哲學(xué)思辨，并沒有指向經(jīng)驗研究的可操作性策略，本文的“定性”則是指經(jīng)驗研究⑤之所以不使用“實證研究”一詞，是為了避免與哲學(xué)中的實證主義相混淆，意思是經(jīng)驗研究并不等同于建立在實證主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的經(jīng)驗研究。的方法或程序。當(dāng)然經(jīng)驗研究的目的，甚至所有研究的目的仍然是透過現(xiàn)象追尋本質(zhì)，但經(jīng)驗研究區(qū)別于唯理的純粹思辨和邏輯演繹，是要觀察真實的社會生活現(xiàn)象，找到證實或證偽的證據(jù)，并從中探尋事物發(fā)展的規(guī)律，理解事物的本質(zhì)?！岸ㄐ浴钡慕?jīng)驗研究是指在這種經(jīng)驗研究中，強調(diào)對非數(shù)字化的、非量化的，質(zhì)性的數(shù)據(jù) (資料)進行的收集和分析;強調(diào)在經(jīng)驗研究過程中研究者本身的實踐活動。

一、少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論的研究有助于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的發(fā)展

少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)是20世紀(jì)70年代末開創(chuàng)的一門學(xué)科。1979年9月，施正一教授在中央民族學(xué)院學(xué)術(shù)研討會上，首次提出了建立民族經(jīng)濟學(xué)這一分支學(xué)科，并撰寫“關(guān)于發(fā)展我國民族經(jīng)濟學(xué)的幾個問題”的文章，出版《民族經(jīng)濟學(xué)與民族地區(qū)的四個現(xiàn)代化》、 《民族經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》等著作。1981年，黃萬綸教授發(fā)表“論‘少數(shù)民族經(jīng)濟’研究的對象”，將這一學(xué)科稱為“少數(shù)民族經(jīng)濟”。1985年，施正一、黃萬綸教授主編的《中國少數(shù)民族經(jīng)濟概論》是我國第一部關(guān)于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的理論專著。之后有高言弘主編《民族發(fā)展經(jīng)濟學(xué)》，童浩主編《民族經(jīng)濟學(xué)》等學(xué)術(shù)著作。①龍遠(yuǎn)蔚:《少數(shù)民族經(jīng)濟研究的回顧與展望》，《民族研究》1998年第5期第28－36頁。近年，劉永佶主編《民族經(jīng)濟學(xué)》、《中華民族經(jīng)濟發(fā)展論》、《中國少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)》，是這個新學(xué)科理論體系概括性的三部著作。②楊思遠(yuǎn):《民族經(jīng)濟學(xué)理論體系的創(chuàng)新——評劉永佶教授主編的三部民族經(jīng)濟學(xué)著作》，2011年。

少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的理論體系的建立已經(jīng)取得了豐碩成果，但是少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科地位的確立亦體現(xiàn)在其學(xué)科方法論體系上。經(jīng)濟學(xué)方法論是經(jīng)濟學(xué)理論 (或?qū)W說)形成和發(fā)展的基礎(chǔ);經(jīng)濟學(xué)方法論的區(qū)別與聯(lián)系是各種經(jīng)濟學(xué)理論 (或?qū)W派)關(guān)系的根據(jù)。③朱成全:《經(jīng)濟學(xué)方法論》，大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2003年版第6－8頁。然而，中國在少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法論的學(xué)術(shù)探索上還不夠深入、細(xì)致和具有可操作性。有關(guān)的方法論研究著重于哲學(xué)層面的思辨，如劉永佶的《政治經(jīng)濟學(xué)方法論綱要》、《勞動人道主義——馬克思主義的原則》、 《主義、方法、主題——社會主義政治經(jīng)濟學(xué)之基本》、 《現(xiàn)代辯證法:社會主義的內(nèi)在精神》等。至于將哲學(xué)方法論的形而上學(xué)落地為可用的研究策略、搜集數(shù)據(jù)的方法、解釋數(shù)據(jù)的定量和定性分析技術(shù)或藝術(shù)、研究報告文本的寫作等方面缺乏有針對性的研究。然而，方法論的發(fā)展重要的是產(chǎn)生新穎的、具有操作性的策略、技術(shù)或藝術(shù)。熊彼特認(rèn)為，“一種方法論上的信仰表白的文字意義，除了對哲學(xué)家而外，是沒有什么意義的。……任何一種可以反對的方法論，如果能將其拋棄而不致迫使我們將與之相連的任何分析結(jié)果也拋棄，則它就是無關(guān)緊要的。”④約瑟夫.熊彼特:《經(jīng)濟分析史 (中譯本)(第二卷)》，朱泱等譯，北京:商務(wù)印書館，2005年版第253頁，第332頁?！皩W(xué)者們在不同思想學(xué)派的爭辯上所花的力氣似乎太多了。究竟……研究者要怎樣做才適當(dāng)呢?學(xué)者們對此問題花的力氣，反而并不夠多。……撰寫方法論的人士通常忘了:方法論是一種策略問題，而不是思辨問題?！雹軲iles，Matthew B.and A.Michael Huberman:《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》，張芬芬譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2008年3月第1版第4頁，第237－238頁。因此，有必要對少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論體系的各個層面——從哲學(xué)基礎(chǔ)到工具方法或藝術(shù)——做出系統(tǒng)性的和可操作性的研究。

經(jīng)濟學(xué)界對于理論給予了“過多”的注意，相對忽視了產(chǎn)生理論的方法，僅重視了“理論”這一結(jié)果而忽視了產(chǎn)生理論的分析過程。⑥約瑟夫.熊彼特:《經(jīng)濟分析史 (中譯本)(第二卷)》，朱泱等譯，北京:商務(wù)印書館，2005年第253頁，第332頁。少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)亦有責(zé)任為社會科學(xué)的方法論領(lǐng)域做出貢獻，這也是少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科任務(wù)之一。就像經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)對統(tǒng)計學(xué)方法做出的貢獻那樣。近年來關(guān)于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論的討論也較多，但是多是囿于定量研究的范圍，或是著眼于哲學(xué)觀的抽象層次或概念層次。在經(jīng)驗研究方法方面較落后，體現(xiàn)在研究中、特別是定性研究中就是不明確程序，不遵循程序。研究者也許在研究中使用了一定方法，但是只是自發(fā)地使用了某種方法，而沒有自覺這種方法:沒有在研究之前進行周密設(shè)計，沒有在研究過程中遵循這種設(shè)計，沒有在報告中報告有關(guān)設(shè)計、實施程序和數(shù)據(jù)情況。近年來學(xué)界對研究的方法論越來越重視，這恰是少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論研究的契機。對方法論領(lǐng)域做出貢獻，這一使命要求少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)者應(yīng)該將研究方法從自發(fā)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X狀態(tài):(1)在研究過程中，明確研究程序，并遵循研究程序;(2)在研究報告中，報告研究的程序和方法以及適當(dāng)報告數(shù)據(jù) (資料)。

二、少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)是定性研究方法的實踐場所

(一)定性研究與定量研究沒有優(yōu)劣之分

秉承科學(xué)主義的經(jīng)濟學(xué)方法論實踐著一種工具理性，因此非常注意定量研究，并極大地發(fā)展和豐富了數(shù)學(xué)、統(tǒng)計、計量等工具方法，這就不可避免地忽視了定性研究，或者說質(zhì)性資料的研究。然而定性研究與定量研究都是社會科學(xué)研究的基本方法，二者并沒有優(yōu)劣之分，兩種方法的區(qū)別只是面對的資料、素材或者說數(shù)據(jù)的類型不同罷了，殷闡明了此觀點:“對定性研究與定量研究的二分法已經(jīng)成為社會科學(xué)中的一種滑稽現(xiàn)象。包括案例研究在內(nèi)的定性研究被認(rèn)為是‘軟’的社會科學(xué)，用來處理不充分的論據(jù)。定量研究則被認(rèn)為是講究實際的、數(shù)據(jù)驅(qū)動的、結(jié)果指向和真正科學(xué)的。二者在本質(zhì)上并不是相互排斥的，只不過是數(shù)據(jù)資料的類型特征不同罷了。定性數(shù)據(jù)資料不易被轉(zhuǎn)化為數(shù)值，但可以分類，能夠概念化，可以從知覺、態(tài)度的維度進行描述，可以用實在的事件反映。定性研究也可以是講究實際的、數(shù)據(jù)驅(qū)動的、結(jié)果指向的、真正科學(xué)的。同樣，因為其不恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)，定量研究也可以是‘軟’的，也可能是基于不充分的證據(jù)的。這些是好研究和壞研究的區(qū)別，而不是兩種研究類型的區(qū)別。”①羅伯特.K.殷 (Yin，Robert K):《案例研究方法的應(yīng)用 (第2版)》，周海濤等譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2004年版第38頁。

(二)中國的定性研究需要更為嚴(yán)謹(jǐn)

中國研究傳統(tǒng)體現(xiàn)為重“實體”輕“程序”;重“道”輕“器”;“坐而論道”。中國傳統(tǒng)的知識分子多是“述而不作”、“坐而論道”，缺乏經(jīng)驗研究。②周英:《科學(xué)化的經(jīng)濟學(xué)分析方法的演進——讀熊彼特〈經(jīng)濟分析史〉》，《社會科學(xué)論壇》2013年11月。由于漢語言的形象性、意會性，使得中國人的思維結(jié)構(gòu)偏重整體、直覺和頓悟，重問題研究，輕形式概括。③何向東:《邏輯學(xué)教程》，北京:高等教育出版社，2010年版第10頁。馮友蘭認(rèn)為:中華文明是農(nóng)業(yè)文明，“農(nóng)”所要對付的田地和莊稼，都是直接領(lǐng)悟的，通過直覺來形成概念，具有直觀性、整體性，文約義豐，暗示有余而明晰不足;而西方文明起源于希臘這樣一個海洋國家，靠商業(yè)維持繁榮，日常打交道的是抽象的賬目數(shù)字，然后才是具體的東西。數(shù)字是假設(shè)得到的概念，出現(xiàn)在某個演繹理論中。④馮友蘭:《中國哲學(xué)簡史》，北京:北京大學(xué)出版社，2013版第25－26頁。有了假設(shè)就有了邏輯思維，就產(chǎn)生了分析方法。因此，與西方研究傳統(tǒng)相反，中國研究傳統(tǒng)重視實體問題，強調(diào)整體直觀，注重意義表達;輕視假設(shè)分析及其程序形式，輕視由程序形式所要求的各種技術(shù)，自然導(dǎo)致在提供證據(jù)時忽視程序，不注意證據(jù)的效度，即證據(jù)的代表性，可重復(fù)性，以及是否能夠推而廣之，這樣經(jīng)驗研究就得不到重視。在這樣的研究傳統(tǒng)下，中國學(xué)者在經(jīng)濟學(xué)方法論的研究上也往往注重哲學(xué)思辨，而忽略了具體的實施策略、資料搜集和資料分析的技術(shù)或藝術(shù)以及報告的體裁方面的研究。⑤周英:《科學(xué)化的經(jīng)濟學(xué)分析方法的演進——讀熊彼特〈經(jīng)濟分析史〉》，《社會科學(xué)論壇》2013年11月。

在西方發(fā)達國家，科學(xué)化的或者說以實證主義為認(rèn)識論基礎(chǔ)的定性研究方法論體系已經(jīng)非常完備，從哲學(xué)基礎(chǔ)、研究策略、實施程序、分析技術(shù)到報告寫作。有關(guān)的方法論著作多得讓人驚訝，例如扎根理論、案例研究、內(nèi)容分析、過程研究等。人們更信任定量研究而詬病定性研究的原因是，在定性研究中研究者往往直接根據(jù)他們從實際情況所獲得的直覺印象來得出結(jié)論和提出建議，沒有體現(xiàn)技術(shù)和工具的加工分析過程，這就與一般人的常識沒有什么兩樣了?？偟膩碇v，定性研究的科學(xué)化重點在于研究過程中遵循一定的流程;撰寫報告的時候要注意對資料的展示以及對研究流程的報告。科學(xué)的理性體現(xiàn)為程序，也就是說在做研究的時候要遵循邏輯性的、規(guī)范性的程序。只有提供了結(jié)論獲得的程序，結(jié)論才有可能讓人信服，不能僅僅因為提出觀點的人是知名專家，人們就去信服。在中國，定性研究尚處于不夠理性的自發(fā)狀態(tài)，較為缺乏規(guī)范的程序和現(xiàn)代的分析方法，只是一種“非定量”意義上的泛泛而論或純粹的主觀思考;⑥風(fēng)笑天:《寫在〈定性研究〉譯著前言》2006年版。即使是經(jīng)驗研究，往往只是“第一手描述性研究”，很少進行整體的研究設(shè)計，在研究過程中不能夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈裱绦?，在報告中基本不報告研究程?很少對研究方法進行反思和總結(jié)。因此，有必要在我國的社會科學(xué)領(lǐng)域，特別是少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究中學(xué)習(xí)、實踐和發(fā)展理性的定性研究方法。從嚴(yán)肅科學(xué)態(tài)度，提高研究質(zhì)量的角度來說，科學(xué)主義的研究方法是研究者的一個基本功，有助于使研究者在經(jīng)驗研究方法上從自發(fā)走向自覺;此外科學(xué)主義的研究方法也是進一步進行價值觀批判的一個起點。⑦周英:《科學(xué)化的經(jīng)濟學(xué)分析方法的演進——讀熊彼特〈經(jīng)濟分析史〉》，《社會科學(xué)論壇》，2013年11月。然而定性研究不囿于科學(xué)主義的機械化，它還有更高的要求。重要的定性研究方法論著作《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》的譯者臺灣教育學(xué)學(xué)者張芬芬在該書序言指出:“定性研究是科學(xué)與文藝的邂逅處，科學(xué)強調(diào)理性，文藝著重感性，好的質(zhì)性研究者必須高理性與高感性并備。”①Miles，Matthew B.and A.Michael Huberman:《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》，張芬芬譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2008年版第4頁，第237－238頁。

(三)定性研究的優(yōu)勢

少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的定量研究存在許多困難，主要是“民族”這個概念所代表的政治、文化、風(fēng)俗、心理等要素并不容易量化表達。②朱成全:《經(jīng)濟學(xué)方法論》，大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2003年版第6－8頁。西方發(fā)達國家對于少數(shù)民族裔或弱勢群體的研究主要是在勞動力市場經(jīng)濟學(xué) (Labor Market Economy)的領(lǐng)域內(nèi)開展，在方法上著重于調(diào)查研究的定量方法，通過長期跟蹤式地向該群體發(fā)放調(diào)查問卷，僅保留可以量化的變量，采集可以量化的數(shù)據(jù)，研究變量之間的數(shù)量關(guān)系。這種變量取向的分析，是概念式的，是對很多個案撒下的一張大網(wǎng)，其基礎(chǔ)材料是變量及其間的關(guān)系，而不是個案。此時，某特定個案的細(xì)節(jié)在跨個案的寬泛模式下全部都變模糊了，變量取向的研究發(fā)現(xiàn)通常是非常一般的，甚至可能是“空洞的”，是不接地氣的。而定性研究不僅獲取定量數(shù)據(jù)，更可以通過深入訪談、觀察等方式收集質(zhì)性的數(shù)據(jù)，進而采取個案取向的分析，把個案當(dāng)作一個整體，去探究此個案的結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)性、原因與結(jié)果，之后才會去比較幾個 (通常是少數(shù)的)個案。去尋找潛藏著的相似處，以及不斷出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性，比較不同的結(jié)果，并開始提出更具普遍性的解釋，以發(fā)現(xiàn)什么是具有重要實用價值的知識，而不僅僅具有統(tǒng)計意義上的價值。③Miles，Matthew B.and A.Michael Huberman:《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》，張芬芬譯.重慶:重慶大學(xué)出版社，2008年版第4頁，第237－238頁。這種多個案的比較類似于自然科學(xué)所做的一系列實驗，每個個案都為證實或證偽先前個案所得出的結(jié)論服務(wù)。

劉永佶等學(xué)者指出經(jīng)濟是人生存和發(fā)展的基本活動，更應(yīng)該強調(diào)的是人的經(jīng)濟，而不是物的經(jīng)濟。少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該更加強調(diào)“是人的經(jīng)濟”。目前少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究很多是研究落后地區(qū)、民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展問題，這就和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和區(qū)域經(jīng)濟學(xué)混為一談。筆者認(rèn)為，少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究對象不應(yīng)該是地區(qū)，而應(yīng)該是“人”——少數(shù)民族這一群體。正因為如此，僅僅依賴于定量研究的方法是無法解決具有質(zhì)性的人的經(jīng)濟生活的全部問題的。定性研究能夠“幫助人們?nèi)媪私鈴?fù)雜的社會現(xiàn)象，使研究者原汁原味地保留現(xiàn)實生活有意義的特征”，比較適合解決“怎么樣”、“為什么”一類的課題，④羅伯特.K.殷 (Yin，Robert K).《案例研究設(shè)計與方法》，周海濤等譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2004年版第3頁。非常適合于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究。定性研究重視質(zhì)性資料，質(zhì)性資料有利于對事件過程做出有實據(jù)的描繪與解釋;有利于保留住時間流程，分辨事物的因果關(guān)系。⑤Miles，Matthew B.and A.Michael Huberman:《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》，張芬芬譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2008年版第4頁，第237－238頁。好的質(zhì)性資料也更可能導(dǎo)出意外的發(fā)現(xiàn)與新的整合，幫助研究者超越第一印象，并產(chǎn)生或修改概念架構(gòu)，甚至重新定義問題。質(zhì)性資料具有一種具體的、生動的、有意義的力量，尤其是將文字組成事件或故事之后，更能讓讀者信服，這些效果并不是簡化的一堆數(shù)字所能產(chǎn)生的。⑥Miles，Matthew B.and A.Michael Huberman:《質(zhì)性資料的分析:方法與實踐》，張芬芬譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2008年版第4頁，第237－238頁此外，這個時代的哲學(xué)思潮普遍重視對語言問題的研究，承認(rèn)形而上學(xué)、認(rèn)識論和任何其他哲學(xué)學(xué)科必須以語言哲學(xué)為基礎(chǔ)，于是定性研究越來越受到關(guān)注?！罢Z言的模糊性常被機械的科學(xué)主義者所批判，但是它具有自身的優(yōu)點，它賦予了推論的觀點與真實世界保持更大范圍的一致性?！雹咧x拉.C.道:《經(jīng)濟學(xué)方法論》楊培雷譯，上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2005版第169頁。因此，在學(xué)科性質(zhì)和時代背景的要求下，少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究除了定量的研究方法，更應(yīng)該提倡定性的研究方法，以彌補或匡正定量研究的不足，豐富少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法論工具箱。但是，我們需要從少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的自發(fā)型的定性研究，轉(zhuǎn)向能夠自覺到定性研究方法的哲學(xué)基礎(chǔ)、策略、程序和技術(shù)或藝術(shù)的自覺型研究，探討并形成一定規(guī)范，以保證研究的質(zhì)量。

三、定性研究的敘述性轉(zhuǎn)型為少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論的發(fā)展提供了契機

(一)定性研究的敘述性轉(zhuǎn)型

主流經(jīng)濟學(xué)方法論一直被實證主義的科學(xué)化方法論所主導(dǎo)，強調(diào)價值無涉的客觀主義。20世紀(jì)90年代以來，受后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的影響，社會科學(xué)定性的方法論出現(xiàn)了新的趨勢——敘述性轉(zhuǎn)型(narrative turn)，“社會科學(xué)現(xiàn)在轉(zhuǎn)向人文學(xué)科尋求模型、理論和分析方法，例如符號語言學(xué)和解釋學(xué)等。與此同時，也產(chǎn)生了其他一些新的方式:后結(jié)構(gòu)主義、新實證主義、新馬克思主義、微觀－宏觀描述主義、戲劇的和文化的儀式理論、解構(gòu)主義、民族志方法學(xué)?！雹僦Z曼.K.鄧津，伊馮娜.S.林肯: 《定性研究:方法論基礎(chǔ) (第一卷)》，風(fēng)笑天等譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2007年版第4頁，第19頁?！耙粋€新的、模糊的、解釋性類型的時代來到了我們面前，在理論與研究中對詮釋性定性方法的共同關(guān)注使得社會科學(xué)與人文學(xué)科的邊界變得模糊?！雹谥Z曼.K.鄧津，伊馮娜.S.林肯: 《定性研究:方法論基礎(chǔ) (第一卷)》，風(fēng)笑天等譯，重慶:重慶大學(xué)出版社，2007年版第4頁，第19頁?？茖W(xué)主義的坐標(biāo)逐漸被人文主義所矯正，更加強調(diào)對人的精神世界的關(guān)注。

重慶大學(xué)出版社翻譯的Handbook of Qualitative Research(《定性研究》)，就是順應(yīng)后現(xiàn)代潮流，即它所提到的敘述型轉(zhuǎn)型。在不同于實證主義的研究策略下，《定性研究》探討了研究的質(zhì)量判斷、工具和技術(shù)的運用、解釋的藝術(shù) (體裁)問題。持有不同理想和價值觀的人即使在同樣的情景下也能建構(gòu)出不同的意義，但是后現(xiàn)代的認(rèn)識論消解了主客觀性后，用“以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的陳述”代替“客觀性”的表述，其目的依然是努力克服調(diào)查者的偏見，因而特別關(guān)注條件和方法，將關(guān)注從基礎(chǔ)性的方法轉(zhuǎn)移到啟發(fā)式的程序之上。程序性的結(jié)構(gòu)保證方法的質(zhì)量和數(shù)據(jù)的完整性，使得調(diào)查者的解釋更容易被更多的讀者所認(rèn)可，認(rèn)為是可信的、能站住腳的、富有啟發(fā)的、有用的。但是程序如果過于教條，會使注意力過分集中于行為而在一定程度上阻礙對意義的研究。那么怎么樣就是過于教條，怎么樣是有程序結(jié)構(gòu)但又不教條呢?如，實證主義傳統(tǒng)提供了很多關(guān)于研究程序的指導(dǎo)供我們遵守，如果囿于指導(dǎo)手冊上的框架，而不允許有偏離、有突破，亦步亦趨，那就是教條;如果我們遵守該指導(dǎo)，而又使得指導(dǎo)原則保持開放性，當(dāng)研究者偏離或突破了指導(dǎo)中提供的程序時允許有爭辯，并帶著可能接受的心態(tài)去審視，那么這就不是教條。

定性研究的新趨勢如何在經(jīng)濟學(xué)學(xué)科中運用?少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)正是實踐這種趨勢的絕佳場所。能夠?qū)嵺`不同的認(rèn)識論、不同的方法論將是最大的創(chuàng)造性，而少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)在這方面具有不可比擬的優(yōu)勢，將會贏得更多機會。這是因為，按照馬克·布勞格的觀點，經(jīng)濟學(xué)方法論實際上是介于科學(xué)與人文連續(xù)統(tǒng)之間的，一端是通過邏輯理性和經(jīng)驗研究認(rèn)識世界的物理學(xué);一端是非理性、通過幻想和啟示來認(rèn)識世界的神學(xué);連續(xù)統(tǒng)中間分布著理性思辨的哲學(xué)以及文學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科。很久以來，特別是邊際革命以來經(jīng)濟學(xué)的坐標(biāo)更偏向于科學(xué)，使得經(jīng)濟學(xué)看起來像是一門自然科學(xué)。然而由于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的研究對象涉及“人”——少數(shù)民族群體，因此其方法論坐標(biāo)則更有可能偏向于人文方向，這正迎合了定性研究的新趨勢——定性研究的敘述性轉(zhuǎn)型。

科學(xué)主義的緊身衣，對于某些有限的目的來說也許是有用的。超出這些目的，對于較為根本性的分析來說，它們便會帶來不便，成為絆腳石。③約瑟夫.熊彼特:《經(jīng)濟分析史 (中譯本)(第三卷)》，朱泱等譯，北京:商務(wù)印書館，2005年版第493頁，第510頁，第131頁。而且，如果我們承認(rèn)健全主義的、質(zhì)性的、現(xiàn)實生活的某些原因的重要性，則科學(xué)主義的緊身衣還會成為廢物。新的經(jīng)濟學(xué)理論的進展，有望從掙脫了緊身衣的束縛后，明確而直截了當(dāng)?shù)匾胨心切┍豢茖W(xué)主義所忽視的或認(rèn)為是間接影響而被打入冷宮的因素。

(二)少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的國際化發(fā)展和對話

結(jié)合西方定性研究方法論的新趨勢，使用共同的語境來詮釋少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)方法論有助于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的國際化發(fā)展和對話。中國少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科建設(shè)依然要置之于國際化背景下，開展國際交流，爭取國際對話，這就要求少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)將之學(xué)科的理論體系和方法論體系放置于中西方的學(xué)術(shù)體系之內(nèi)，尋找或?qū)?yīng)于其在全球特別是發(fā)達國家理論體系這個宏大地圖的位置。學(xué)術(shù)發(fā)展亦應(yīng)該對外開放，閉關(guān)鎖國是不利于學(xué)術(shù)思想的繁榮的。經(jīng)濟學(xué)之獨立為一門學(xué)科是首先發(fā)端于歐美的西方國家的，西方學(xué)者的思想總是活躍于學(xué)術(shù)的浪尖上，西方的學(xué)術(shù)研究亦是中國經(jīng)濟學(xué)研究的一個“他者鏡像”，只有在這個鏡像當(dāng)中，中國的大家們才能知道自己推進到哪一步，道路有何不同，抑或是殊途同歸，或者發(fā)現(xiàn)那些當(dāng)代中國方法論研究的空白。在開展國際化對話過程中，首先應(yīng)當(dāng)讓西方學(xué)者明白中國學(xué)者的思想，這就需要一個共同的語境，需要中西理論體系、概念和范疇的一個對比和協(xié)調(diào)。在此過程中，并不是要我們?nèi)P西化，而是應(yīng)該有所鑒別，哪些內(nèi)容實質(zhì)是共同的，哪些內(nèi)容是我們特有的，我們特有的思想則應(yīng)該更為強調(diào)、構(gòu)建并傳播為全球化的思想。

國際的對話需要我們有包容的精神，這就需要方法論學(xué)者首先具有謙虛和尊重的態(tài)度。學(xué)術(shù)思想絕不是你死我活，批判的視角也應(yīng)該慎用敵對的、謾罵性的、煽動性的語言，因為盛怒之下，往往會使人忘記提出嚴(yán)肅的論點，將嘲弄陷入無聊的境地，在邏輯上犯了訴諸情感的論證型錯誤。當(dāng)然語言色彩的使用，這本身就是敘述性轉(zhuǎn)型方法論所要研究和反思的問題。“在理性認(rèn)識的限度內(nèi)，我們應(yīng)該保有在科學(xué)與人文之間的張力。每個人都是有意識形態(tài)的，但是不要在意識形態(tài)之間高樹藩籬，保持傾聽和對話。在這點上我們的信仰也許不需要那么熱烈而不能容納其他見解，不要滿懷敵意的憎恨，應(yīng)該具有自我批判精神。在方法論上的包容、對話態(tài)度，有利于原有范式和新的范式都獲得充分的發(fā)展，特別注意的是，也有利于原有范式的發(fā)展。相反，如果沒有包容態(tài)度而采取純粹的對抗，原有的范式一旦以革命的方式被推翻，原有范式中有價值的東西也就會被拋棄，從而造成浪費甚或是新的錯誤”①周英:《科學(xué)化的經(jīng)濟學(xué)分析方法的演進——讀熊彼特〈經(jīng)濟分析史〉》，《社會科學(xué)論壇》2013年11月。。

結(jié) 語

本文針對少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)的方法困境，指出了定性研究方法對于少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)學(xué)科發(fā)展具有的重要意義。本文所指的定性研究區(qū)別于“非定量”意義上的泛泛而論或純粹的主觀思考，也不是指“事物的本質(zhì)”，而是特指經(jīng)驗研究的方法或程序，強調(diào)對質(zhì)性資料的收集和分析;強調(diào)在經(jīng)驗研究過程中研究者本身的實踐活動。應(yīng)該改變?nèi)藗儗τ诙ㄐ匝芯康钠缫晳B(tài)度，認(rèn)識到定性研究的優(yōu)勢。從嚴(yán)肅科學(xué)態(tài)度，提高研究質(zhì)量的角度來說，“科學(xué)主義的定性研究方法是研究者的一個基本功，有助于使研究者在經(jīng)驗研究方法上從自發(fā)走向自覺”②周英:《科學(xué)化的經(jīng)濟學(xué)分析方法的演進——讀熊彼特〈經(jīng)濟分析史〉》，《社會科學(xué)論壇》2013年11月。。此外，少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)中的人文化導(dǎo)向，要求我們不要囿于科學(xué)主義的緊身衣，在定性研究方法上應(yīng)該持開放視角。注意到定性研究方法的敘述性轉(zhuǎn)型，少數(shù)民族經(jīng)濟學(xué)在定性研究方法的實踐和貢獻上應(yīng)該具有更為廣闊的空間。