“五查法”核實(shí)非法言詞證據(jù)

杜心泉

一、查同步錄音錄相

對(duì)犯罪嫌疑人或被告人提出其供述是偵查人員逼供、誘供述、指供或是由偵查人員一人訊問(wèn)等情形，要求偵查機(jī)關(guān)提供全程同步錄音錄相，由公訴人對(duì)錄音錄相進(jìn)行審查，并將錄音錄相的內(nèi)容與筆錄內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，通過(guò)這樣的全面審查，就可以輕易地發(fā)現(xiàn)偵查人員是否存在非法取證問(wèn)題。

二、查訊問(wèn)時(shí)間

對(duì)被告人辯解偵查人員未在某個(gè)時(shí)間段進(jìn)行訊問(wèn)，且在該時(shí)間段訊問(wèn)筆錄是偽造的情形，公訴人從核查訊問(wèn)時(shí)間入手，判斷證據(jù)的合法性。如被告人童某強(qiáng)制猥褻婦女案，有一份訊問(wèn)筆錄記載的訊問(wèn)時(shí)間是“2009年9月3日4時(shí)23分至2009年5時(shí)10分”，童某提出公安人員只是在那天的下午訊問(wèn)過(guò)他，并未在凌晨訊問(wèn)過(guò)他，認(rèn)為該份筆錄系公安人員偽造，從而否認(rèn)自己猥褻婦女的事實(shí)。公訴人審查了該份筆錄上記錄的訊問(wèn)時(shí)間，及全案其他材料記錄的時(shí)間，并要求偵查人員就此說(shuō)明情況，經(jīng)查系偵查人員筆下誤將14時(shí)寫(xiě)成了4時(shí)，將15時(shí)寫(xiě)成了5時(shí)所致。再將被告人在該份筆錄上的被告人的簽字、指紋與被告人的現(xiàn)有簽字、指紋進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，沒(méi)有問(wèn)題，并再次訊問(wèn)了被告人，確認(rèn)只是筆下誤，從而認(rèn)定該證據(jù)合法性。

三、查筆錄內(nèi)容及簽章

對(duì)被告人辯解訊問(wèn)筆錄記錄的內(nèi)容未反映其真實(shí)意思的情形，公訴人重點(diǎn)審查相關(guān)筆錄上內(nèi)容及被告人的簽章。如李某挪用資金案，在審查起訴環(huán)節(jié)，被告人李某辯解卷宗內(nèi)一份其供述“擅自決定將其本公司資金10萬(wàn)元借給供貨的對(duì)方公司銷(xiāo)售部經(jīng)理張某使用”并不屬實(shí)，實(shí)際是為了公司利益，且由公司集體決定。李某辯解偵查人員未如實(shí)記錄其供述，并要求偵查人員修改，但是偵查人員未修改。公訴人審查了該份筆錄，李某在結(jié)尾上的簽字是“以上內(nèi)容經(jīng)我看過(guò)，基本屬實(shí)”。從“基本屬實(shí)”四個(gè)字的簽字看，李某對(duì)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性只是部分認(rèn)同，部分不予認(rèn)同，這就給對(duì)該份筆錄內(nèi)容的認(rèn)定帶來(lái)了困難，且程序上存在問(wèn)題。經(jīng)研究，將該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

四、查提押時(shí)間和看守所工作日志

對(duì)被告人辯解偵查人員采用采取連續(xù)多日不讓休息的方式進(jìn)行刑訊逼供的情形，公訴人從偵查機(jī)關(guān)提押證上記載的提押時(shí)間入手進(jìn)行調(diào)查。如王某等11人團(tuán)伙盜竊案，王某在公訴階段辯稱(chēng)其在偵查階段的前兩次供述參與盜竊21起，價(jià)值14萬(wàn)余元是真實(shí)的，后面的3次筆錄供述參與盜竊7起（價(jià)值8萬(wàn)余元）是假的，是偵查人員一星期（又是暑天）不讓睡覺(jué)，困急了按照偵查人員的提示說(shuō)的。審查這3次訊問(wèn)筆錄，每次訊問(wèn)時(shí)間也就1個(gè)小時(shí)左右，且提押證記載的提押時(shí)間也與相應(yīng)的訊問(wèn)筆錄反映的訊問(wèn)時(shí)間基本對(duì)應(yīng)，看不出什么問(wèn)題。公訴人通過(guò)調(diào)閱看守所值班日志，日志上記載王某被提出所連續(xù)8天才還押，且該3份筆錄偵查人員的訊問(wèn)引起了公訴人的懷疑：“問(wèn)：你今天身體怎么樣？答：你們對(duì)我很好，給我吃飯了，也給我水喝了，也讓我休息了。問(wèn)：你頭腦清醒嗎？答：我現(xiàn)在頭腦清醒···”這種提審訊問(wèn)方式，間接證實(shí)了偵查人員以連續(xù)多日不讓休息的方式對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供。同時(shí)又核實(shí)了其他證據(jù)，排除了該3份供述。

五、查證據(jù)之間的矛盾

如胡某故意傷害案。胡某始終辯解未毆打被害人，多次到上級(jí)院上訪(fǎng)。公訴人通過(guò)審查卷宗證據(jù)得知，雙方糾紛現(xiàn)場(chǎng)有張某等六名證人和離現(xiàn)場(chǎng)40米左右有金某一名證人。卷宗內(nèi)有離現(xiàn)場(chǎng)幾十米元的金某證言證實(shí)胡某用拳頭毆打被害人耳部；而在現(xiàn)場(chǎng)的張某證言證實(shí)沒(méi)有看到胡某毆打被害人。公訴人到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查看，并將證人金某請(qǐng)到檢察院復(fù)核證據(jù)。金某如實(shí)陳述了其系被害人侄女婿，是被害人的兒子請(qǐng)其到公安機(jī)關(guān)作證，并教其如何說(shuō)詞，所以作了假證。之后，公訴人又找到現(xiàn)場(chǎng)的六名證人取證，該六名證人均證實(shí)胡某根本沒(méi)有毆打被害人，只有被害人撕扯胡某的事實(shí)。據(jù)此，認(rèn)定了僅有證實(shí)胡某毆打被害人的證人金某的證言系非法證據(jù)，予以排除；同時(shí)又查清了胡某沒(méi)有犯罪行為，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)胡某撤銷(xiāo)案件。