壟斷犯罪與檢察院公訴職能之完善

榮國(guó)權(quán)　史麗琴

一、我國(guó)刑事壟斷犯罪的缺失的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》中缺失關(guān)于刑事責(zé)任的條款。在《反壟斷法（草案）》中有“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。但是，在2007年通過(guò)的《反壟斷法》中取消了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定?，F(xiàn)行的《反壟斷法》只規(guī)定了兩個(gè)刑事責(zé)任條款，即第52條和54條，但這兩個(gè)條款都不是針對(duì)壟斷行為規(guī)定的?！斗磯艛喾ā返?2條規(guī)定，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷(xiāo)毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，或者有其他拒絕、阻礙調(diào)查行為的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這個(gè)條款實(shí)際上規(guī)定的是妨害公務(wù)罪，并不是壟斷罪。第54條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分。該條款實(shí)質(zhì)規(guī)定的是瀆職罪和侵犯商業(yè)秘密罪，也未涉及壟斷行為本身。上述刑事責(zé)任主要是為保障反壟斷法的實(shí)施所作的規(guī)定，但對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中等各種壟斷行為只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定刑事責(zé)任。因此，在“法律責(zé)任”一章中，針對(duì)壟斷行為本身的刑事責(zé)任條款缺失。我國(guó)刑法在1997年修訂時(shí)在第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中規(guī)定了強(qiáng)制交易罪和串通投標(biāo)罪兩項(xiàng)罪名，這是目前我國(guó)針對(duì)壟斷行為規(guī)定的僅有的兩項(xiàng)罪名。但中國(guó)自從入市以來(lái)，隨著競(jìng)爭(zhēng)的激烈化與市場(chǎng)的擴(kuò)大化，大量的具有競(jìng)爭(zhēng)力的外國(guó)企業(yè)擁入中國(guó)市場(chǎng)，他們憑借著自己先進(jìn)的技術(shù)、過(guò)關(guān)的品質(zhì)和低廉的價(jià)格吸引著大多數(shù)消費(fèi)者，使得我國(guó)很多較小的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展較為艱難。我國(guó)反壟斷立法沒(méi)有系統(tǒng)地對(duì)壟斷行為設(shè)定刑事責(zé)任，這與國(guó)際上反壟斷立法的發(fā)展趨勢(shì)相差甚遠(yuǎn)，不利于充分發(fā)揮反壟斷法維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用。作為WTO的成員和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)的法律制度建設(shè)備受關(guān)注，而壟斷犯罪是反壟斷法律制度的缺口，如果我們不把這個(gè)缺口補(bǔ)好，會(huì)在國(guó)際貿(mào)易交易中處于被動(dòng)地位。

二、我國(guó)刑事壟斷犯罪構(gòu)建的必要性

（一）壟斷行為對(duì)我國(guó)社會(huì)的危害性

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)也就談不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但競(jìng)爭(zhēng)和壟斷又總是如影隨形、相伴共生。因此，處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一些經(jīng)營(yíng)者為了利益最大化，必然會(huì)通過(guò)各種手段謀取壟斷地位，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，賺取超額利潤(rùn)。截至2013年12月，我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生的反壟斷訴訟與行政處罰已經(jīng)震撼了國(guó)人。洋奶粉壟斷高價(jià)案、石油巨頭操控價(jià)格案、電信巨頭濫用市場(chǎng)支配地位壟斷高價(jià)案、航空公司協(xié)議定價(jià)案、平板彩電巨頭協(xié)議限價(jià)案，等等，這些不斷涌現(xiàn)的壟斷行為讓我們切身體會(huì)到了對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的毀滅性的危害，法律責(zé)任過(guò)輕或缺失，會(huì)導(dǎo)致壟斷行為泛濫成災(zāi)的惡果。因此，刑事制裁是有效制止壟斷行為，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序必不可少的法律手段，壟斷行為具有刑罰處罰之不可避免性。

（二）規(guī)制行政壟斷的需要

我國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，遺留了很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余，除了一般的經(jīng)濟(jì)壟斷外，一些政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也極其嚴(yán)重，這就是行政性壟斷，這是一顆中國(guó)市場(chǎng)體制中存在的毒瘤，非常可拍。例如近十年的公路亂收費(fèi)治理越治越亂，以至于在2013年12月出現(xiàn)了差點(diǎn)逼死人的后果。[1]再比如各地行政權(quán)力對(duì)流通物資的查處使物流業(yè)舉步維艱，無(wú)奈之下中央只好推行蔬菜的綠色通道，但這只保護(hù)了有限的蔬菜，其他的物資流通成本日益加高。為了更好地對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)對(duì)其法律責(zé)任做出系統(tǒng)構(gòu)建，增加對(duì)行政機(jī)關(guān)和有關(guān)行政責(zé)任人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，使行政機(jī)關(guān)做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，才能更好的鏟除這種濫用行政職權(quán)的行為。

（三）為我國(guó)企業(yè)參加國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)立良好有序的市場(chǎng)環(huán)境

由于我國(guó)當(dāng)年面臨嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，在我國(guó)推行改革開(kāi)放的政策時(shí)，各發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷集團(tuán)已經(jīng)大成氣候，這些跨國(guó)集團(tuán)無(wú)論以中外合資、合作或獨(dú)資的形式進(jìn)入我國(guó)，還是以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或其他合作方式進(jìn)入我國(guó)，都具有極強(qiáng)的壟斷能力。我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的刑事法律予以對(duì)抗很難進(jìn)行強(qiáng)有力的反擊。例如2010年時(shí)我國(guó)鐵礦石價(jià)格被力拓、必和必拓及巴西淡水河谷三大礦業(yè)巨頭操控綁架，導(dǎo)致我國(guó)鋼材在供大于求的情況下價(jià)格不降反升，我國(guó)卻難以運(yùn)用法律手段接入。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家改變了反壟斷實(shí)施的政策，放松了對(duì)本國(guó)企業(yè)實(shí)施的壟斷行為的規(guī)制，加強(qiáng)了對(duì)外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷，甚至采取了嚴(yán)厲的刑事制裁。封殺中國(guó)企業(yè)的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，這些國(guó)家從反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼、反壟斷、國(guó)家安全、融資合規(guī)等方面著手，阻撓中國(guó)企業(yè)進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，近期我國(guó)光伏企業(yè)遭到美國(guó)反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和反壟斷的雙重夾擊就很好地印證了這一趨勢(shì)，這使得我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，在一些國(guó)家修改反壟斷法增加刑事責(zé)任時(shí)，我國(guó)對(duì)一些跨國(guó)集團(tuán)在中國(guó)實(shí)施的壟斷行為卻因刑事責(zé)任的缺失而得不到應(yīng)有的處罰，這是對(duì)這些跨國(guó)企業(yè)在中國(guó)實(shí)施壟斷行為的放縱乃至慫恿，也是對(duì)我國(guó)企業(yè)得不到更好的保護(hù)的體現(xiàn)，設(shè)立反壟斷刑事制裁可以為我國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)中保駕護(hù)航。

三、對(duì)我國(guó)壟斷犯罪刑事責(zé)任的建議

（一）境外反壟斷立法中刑事責(zé)任的借鑒

反壟斷刑事化模式的規(guī)定首先始于美國(guó)，從1890年制定的《謝爾曼法》確立反托拉斯制度時(shí)起，美國(guó)就規(guī)定了刑事責(zé)任制度，伴隨著不同歷史階段的不斷補(bǔ)充和修改，美國(guó)成功的反壟斷刑事責(zé)任制度很大程度上影響著越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)。上世紀(jì)90年代開(kāi)始，各國(guó)紛紛效仿美國(guó)設(shè)立刑事責(zé)任制度或積極推進(jìn)本國(guó)或本地區(qū)反壟斷刑事化進(jìn)程。美國(guó)反壟斷刑事責(zé)任制度體現(xiàn)出來(lái)的幾個(gè)特點(diǎn)是值得我們借鑒的。比如，國(guó)會(huì)制定一系列成文法。主要包括《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《克萊頓法》、《威爾遜關(guān)稅法》及《羅賓遜—帕特曼法》，但是真正起重要作用的仍是《謝爾曼法》。日本國(guó)會(huì)于1947年制定了《禁止私人，壟斷及確保公平交易法》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）。該法可以說(shuō)是將美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》加以綜合形成的產(chǎn)物，其內(nèi)容與美國(guó)反托拉斯法具有很多相似之處，但也具有自己鮮明的特色，即在刑法典以外的法律中設(shè)定了相應(yīng)的罪名和刑罰。《禁止壟斷法》中列舉了八種罪名：“私人壟斷、不正當(dāng)交易限制、事業(yè)者團(tuán)體的禁止行為之罪”、“違反國(guó)際協(xié)定等、事業(yè)者團(tuán)體的其他禁止行為、確定審判之罪”、“違反股公司、股份持有、干部兼任的限制禁止等的犯罪”、“違反有關(guān)呈報(bào)等的犯罪”、“虛假陳述或鑒定的犯罪”、“違反保守秘密義務(wù)的犯罪”、“妨礙檢查等的犯罪”、“違反旨在調(diào)查的強(qiáng)制處分等的犯罪”。日本可以借鑒的是對(duì)這些壟斷犯罪罪名的規(guī)定。

（二）我國(guó)確立反壟斷刑事責(zé)任制度的建議

通過(guò)前面對(duì)世界各國(guó)的反壟斷法的刑事責(zé)任制度的考察與分析，結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際，對(duì)構(gòu)建成我國(guó)反壟斷法上的刑事責(zé)任制度制度提出如下建議：

1.明確責(zé)任對(duì)象，分別確立罪名。根據(jù)各國(guó)通例和壟斷行為的嚴(yán)重危害程度，建議反壟斷法對(duì)核心卡特爾和行政壟斷，以及嚴(yán)重違法濫用市場(chǎng)支配地位的行為加以刑法規(guī)制，按照每一種壟斷行為的本質(zhì)特征，分別確立罪名。依次可確定為卡特爾罪，行政壟斷罪，濫用市場(chǎng)支配地位罪。至于縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和企業(yè)合并行為，包括后果不嚴(yán)重的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，作為刑事責(zé)任的對(duì)象，會(huì)抑制市場(chǎng)主體的積極性和市場(chǎng)活力。在立法體例選擇上，可由兩種辦法：一是按照各國(guó)的通行做法，采用附屬模式，在《反壟斷法》中直接規(guī)定每種壟斷犯罪的罪狀、法定刑、刑種、刑度等內(nèi)容；二是按照我國(guó)的立法傳統(tǒng)，以準(zhǔn)用性規(guī)則的方式指引適用，但應(yīng)在《反壟斷法》頒布前，先制定一個(gè)刑法修正案，置于“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)下，規(guī)定具體的壟斷犯罪。[2]

2.在刑事責(zé)任的承擔(dān)方式上，應(yīng)包括短期自由刑和財(cái)產(chǎn)刑兩種。財(cái)產(chǎn)刑適用于實(shí)施壟斷行為的企業(yè)和相關(guān)責(zé)任責(zé)任人員，短期自由刑適用于相關(guān)責(zé)任人。財(cái)產(chǎn)刑不能完全代替自由刑。如前所述，對(duì)于計(jì)算得失的犯罪來(lái)來(lái)說(shuō)，成本是其考慮的重大因素，如果成本高于收益的，則會(huì)停止犯罪行為的實(shí)施。而罰金存在諸多不足，所以當(dāng)罰金不足以威懾作用時(shí)，應(yīng)選擇自由刑的方式。當(dāng)然，在實(shí)施自由刑時(shí)，要注意把握刑罰最后手段性原則，作為最后手段使用，且刑期不宜過(guò)長(zhǎng)。借鑒其他國(guó)家的做法和我國(guó)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪的法定刑，建議用采五年以下有期徒刑、拘役。財(cái)產(chǎn)刑主要考慮罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。處罰原則也應(yīng)采取雙罰制，對(duì)單位判處罰金，對(duì)個(gè)人判處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

3.健全責(zé)任追究機(jī)制，明確反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)有告發(fā)的專屬權(quán)。在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的犯罪案件，由其偵查后移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴。作出安排主要基于以下考慮：一是壟斷犯罪具有很強(qiáng)的專業(yè)性，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使更為合適，也會(huì)降低成本；二是既有法律依據(jù)，也有先例?！缎淌略V訟法》第18條規(guī)定：刑事案件的偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，法律另有規(guī)定的除非。這為反壟斷法主管機(jī)關(guān)行使刑事偵查權(quán)提供了法律上的依據(jù)。而先例海關(guān)緝私局就是事例。三是采取這種模式是大多數(shù)國(guó)家的普遍做法，符合國(guó)際通例。在具體體制，可以參照走私犯罪的模式，在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中專門(mén)設(shè)置壟斷犯罪偵查局（或稱競(jìng)爭(zhēng)犯罪偵查局），負(fù)責(zé)壟斷犯罪行為的偵查工作。

四、反壟斷公訴制度的構(gòu)建必要性

2007年8月，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《反壟斷法》，從1987年原國(guó)務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組算起，《反壟斷法》的立法過(guò)程長(zhǎng)達(dá)20年。反壟斷公訴也是檢察權(quán)在反壟斷法這個(gè)部門(mén)法上的具體表現(xiàn)，目的在于保障反壟斷法的統(tǒng)一實(shí)施與正確執(zhí)行。對(duì)應(yīng)于反壟斷法的刑事責(zé)任和民事責(zé)任制度，反壟斷公訴可相應(yīng)分為反壟斷刑事公訴和反壟斷民事公訴兩個(gè)有機(jī)組成部分。只有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)、法院各司其職又密切配合，才能有效執(zhí)行反壟斷法，檢察機(jī)關(guān)在其中起著承前啟后的作用，地位尤為特殊。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的研究、關(guān)于法院反壟斷司法審查的研究己較為深入透徹；相對(duì)而言，對(duì)在反壟斷法公共執(zhí)行中扮演特殊角色的檢察機(jī)關(guān)的理論研究則較為薄弱；而實(shí)務(wù)中恰恰是圍繞檢察機(jī)關(guān)的作用往往較易產(chǎn)生爭(zhēng)議，這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)涵豐富，值得深入挖掘。

（一） 有效彌補(bǔ)行政執(zhí)法的不足

我國(guó)的反壟斷法主要規(guī)定的是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法模式，司法機(jī)關(guān)在反壟斷法實(shí)施中起的作用可能被忽視了，更不用提及反壟斷訴訟制度的建立。雖然從理論上講，《反壟斷法》并非大企業(yè)制裁法，而只是規(guī)制企業(yè)的壟斷行為的法，但是，通常實(shí)施壟斷行為的企業(yè)都是在市場(chǎng)上具有一定影響力的大型企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，它們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，有的勢(shì)力很大甚至滲透到國(guó)家的權(quán)力范圍內(nèi)，足以影響甚至左右地方的行政執(zhí)法行為或國(guó)家的某些決策。況且由于反壟斷法的模糊性和不確定性，因此反壟斷法的實(shí)施就更加需要通過(guò)法治的手段來(lái)規(guī)范，需要通過(guò)司法程序來(lái)規(guī)制。由于目前的反壟斷執(zhí)法權(quán)這塊“蛋糕已然被瓜分在各部門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)手中，由于部門(mén)利益盤(pán)跟等因素難免障礙重重，多機(jī)構(gòu)執(zhí)法的模式在法律實(shí)施階段可能出現(xiàn)執(zhí)法權(quán)沖突，現(xiàn)在的反壟斷委員會(huì)能否實(shí)現(xiàn)其協(xié)調(diào)執(zhí)法的功能，妥善處理各執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的執(zhí)法沖突和真空，到目前為止情況還不是很樂(lè)觀。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定來(lái)看，反壟斷委員會(huì)缺乏實(shí)質(zhì)性的反壟斷執(zhí)法權(quán)力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)反壟斷的統(tǒng)一執(zhí)法；再者反壟斷委員會(huì)對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督不夠，不受監(jiān)督的權(quán)力可能淪為“監(jiān)管俘虜”的對(duì)象或者成為“權(quán)力尋租”的工具，“尋租”和被“俘虜”等違法行為將很難在第一時(shí)間得到有效的監(jiān)控和規(guī)制，而這種情況最容易發(fā)生在具有“政企同盟”特征的壟斷性的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與其監(jiān)管的企業(yè)之中。因此，如果僅僅依靠行政執(zhí)法實(shí)施反壟斷法，勢(shì)必會(huì)影響反壟斷法的全面貫徹實(shí)施，反壟斷公訴制度可以在一定程度上彌補(bǔ)通過(guò)行政執(zhí)法途徑實(shí)施反壟斷法的上述不足。

（二）彌補(bǔ)私人訴訟的缺乏

在現(xiàn)實(shí)的反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于私人主體來(lái)說(shuō)，存在不愿起訴或沒(méi)有能力起訴的情況，使得私人起訴不現(xiàn)實(shí)。反壟斷案件自身的一些特點(diǎn)使得私人起訴不現(xiàn)實(shí)，由于某些原因的存在致使私人不愿起訴；而在某些激勵(lì)機(jī)制下，私人愿意起訴的時(shí)候，往往又會(huì)因?yàn)樗饺俗陨砟芰τ邢蓿荒芷鹪V。私人不愿提起訴訟的情況主要有以下幾種，第一種情況，對(duì)于一些救濟(jì)方式僅僅是禁止該違法行為的案件，私人當(dāng)事人沒(méi)有動(dòng)力去僅僅爭(zhēng)取禁令救濟(jì)。第二種情況，反壟斷違法行為的受害人非常多，導(dǎo)致總體的損害很大，但是對(duì)每個(gè)人的損害太小，造成起訴缺乏吸引力的局面，因此可以說(shuō)，激勵(lì)私人積極行使起訴的訴權(quán)不是那么容易。集團(tuán)訴訟是法律對(duì)集合眾多小的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題提出的標(biāo)準(zhǔn)答案，但是它有嚴(yán)重缺點(diǎn)，比如集團(tuán)的成員一般都缺乏動(dòng)力（如果他們的訴訟請(qǐng)求很?。┗蚰芰Γㄒ?yàn)樗麄內(nèi)藬?shù)多，所以存在一個(gè)搭便車(chē)的問(wèn)題，而且協(xié)調(diào)一大群人行動(dòng)的成本非同一般）來(lái)監(jiān)督他們的律師。因此，訴訟結(jié)果往往很不理想。反壟斷法所涉及的法律問(wèn)題以及牽涉到的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)非常復(fù)雜，專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有時(shí)甚至難以勝任，私人主體參與訴訟自然是困難重重。從搜集證據(jù)、證明事實(shí)，到認(rèn)定行為性質(zhì)等等，對(duì)私人來(lái)說(shuō)都是非常有難度的。特別是私人主體在執(zhí)法過(guò)程中權(quán)限受限很?chē)?yán)重，對(duì)壟斷行為的證據(jù)調(diào)查如此艱難的情況下，私人主體往往無(wú)法繼續(xù)訴訟。如果一般受害者（合法的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者）要與之對(duì)簿公堂，顯然勢(shì)單力薄，最后會(huì)選擇放棄訴訟，導(dǎo)致法律功能無(wú)法發(fā)揮。而且，現(xiàn)代反壟斷法的實(shí)體法律規(guī)定趨向于簡(jiǎn)單化，法律規(guī)則的不確定性因素很多，還要將這些規(guī)則與復(fù)雜的證據(jù)以及現(xiàn)實(shí)狀況相對(duì)應(yīng)，私人主體很難勝任。因此，私人訴訟在有些情況下可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者所預(yù)期的目標(biāo)。反壟斷公訴的主體是檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公設(shè)機(jī)關(guān)具有長(zhǎng)期的刑事公訴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)反壟斷案件進(jìn)行公訴優(yōu)于私人主體的私人訴訟，實(shí)行反壟斷公訴可以彌補(bǔ)反壟斷私人訴訟的不足。

五、檢察院在反壟斷法公訴制度中的地位

將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)，符合我國(guó)憲政原理和體制設(shè)計(jì)；其程序性、主動(dòng)性、法律適用性、效率性以及客觀公正性特征，也是保證法律監(jiān)督權(quán)正確有效行使的要求。監(jiān)督法律實(shí)施是檢察權(quán)職能，也是確立檢察權(quán)內(nèi)容和范圍的依據(jù)。對(duì)權(quán)力、公民及普通社會(huì)主體的監(jiān)督需要避免國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯，相對(duì)于其他國(guó)家權(quán)力而言，檢察權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和制約，防止其權(quán)力的違法和濫用；但同時(shí)也需要防止對(duì)權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。因而，針對(duì)不同的國(guó)家權(quán)力，應(yīng)根據(jù)其行使的特點(diǎn)進(jìn)行不同形式的監(jiān)督。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅在刑事訴訟領(lǐng)域有著專有的公訴權(quán)，在民事、行政領(lǐng)域也是法定的法律監(jiān)督者，具備了行使民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)的立法基礎(chǔ)?，F(xiàn)代訴訟的基本理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中，最突出、最主要的職責(zé)是代表同家、公眾把被告人（刑事被告人、民事被告人、行政被告人）的違法行為和違法事實(shí)提供給法院，要求其依法進(jìn)行審理和裁判，并對(duì)審理的過(guò)程以及裁判的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)憲法和相關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院既是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表，在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益遭到非法侵害而又無(wú)人起訴或者很難確定受害人的情況下，人民檢察院理應(yīng)有權(quán)提起或參與公益訴訟。這也是公訴機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容?！缎淌略V訟法》第77條第2款規(guī)定，如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)侯，可以提起附帶民事訴訟。這也為公訴機(jī)關(guān)提起反壟斷公訴提供了一定的法律依據(jù)?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家利益的代表，維護(hù)公共利益是其重要職責(zé)。為了維護(hù)公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該同時(shí)具有提起刑事公訴案件和非刑事公訴案件的權(quán)力。

具體到反壟斷公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)下列幾種壟斷行為提起刑事、民事或行政公訴：首先，對(duì)行為人所實(shí)施的行為違反了反壟斷法，并對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成嚴(yán)重的危害后果，需要對(duì)行為人追究刑事責(zé)任的行為提起刑事訴訟；其次，對(duì)行政壟斷行為的行政公訴；最后，對(duì)違反反壟斷法，對(duì)社會(huì)公共利益和其他個(gè)人的利益造成一定的損害但是不需要追究刑事責(zé)任的行為提起民事公訴。檢察院通過(guò)對(duì)這些壟斷行為提起訴訟，更好的對(duì)反壟斷犯罪行為予以追究，使得反壟斷法的實(shí)施由紙面上到實(shí)際生活中來(lái)，完善了實(shí)體法與程序法的銜接。

注釋：

[1]2013年11月30日央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了《河南永城公路亂開(kāi)巨額罰款 不堪重負(fù)車(chē)主自殺》的節(jié)目，在國(guó)內(nèi)引起巨大反響和廣泛關(guān)注。

[2]參見(jiàn)榮國(guó)權(quán)、鄭巍偉：《我國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任罪名的設(shè)定分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第3期。